Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

jose_madrid

derechear el histograma

Recommended Posts

Hombre, que me tildes de "poco humilde" me hace gracia.

Lo primero que he dicho es que soy un principiante y que estoy aprendiendo.

Pero ya puestos a dar lecciones cuerpo a cuerpo, te pido que hagas el favor de dejar de personalizar, aquí estamos hablando de conceptos, -por supuesto, esenciales-, por eso que las opiniones subjetivas nos las traen al fresco.

Lo que he dicho no ha sido otra cosa sino exponer la teoría de Mellado y de Benito. Y no he añadido ni una coma. Es más, el ejemplo de la pared es de Benito, no es mío.

Si no quieres pecar de ignorante, te sugiero que los estudies un poquitín,.., y después ya podrás hablar con mayor autoridad del tema, incluso si lo deseas para llevarles la contraria. Pero antes hay que documentarse. Que sigues empecinado con que a menor gama tonal no hace falta derechear, pues tu mismo, hijo mío, qué te voy a decir! Buena suerte!

 

Pero que me vengas con esta retahíla de subjetivismos infantiles, (y no solo refiriéndote a mi: puedes contar las veces que aparece la palabra "yo", "yo", "yo"... en tus comentarios....) como decía antes, me produce hasta cierto sonrojo.

Por mi parte, dejo ya este post, estos terrenos de reiteraciones personalistas no me interesan, y no aportan nada a nadie, que supongo que es de lo que se trata.

Un abrazo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiene importancia el derecheo a iso no nativo?.

Yo en escenas de un contraluz o paisajes, donde quiero captar todo, derecheo un poco tirando a 100 iso, donde en los 14 bits del raw, recojo mucha información, pero la mayoría de las veces elijo diafragma, velocidad de obturación y ajusto mas o menos el iso restando importancia al exposímetro, mientras este dentro del rango visible ya me da una idea. Después acomodo todo en el procesado. Derechear me parece útil, cuando nos sobra luz, donde aumentando un poco la exposición, nos da mas detallé.

Creo que las herramientas están para usarlas, sabiendo cual es la mas conveniente en cada ocasión. El sensor capta mas colores de los que podemos ver, mas rango dinámico del que se puede mostrar en pantalla, creo que la calidad que dan las cámaras es suficiente como para subir un paso si medimos mal

Share this post


Link to post
Share on other sites

En exposición, enfoque, etc, etc, etc, siempre hay varias técnicas.

¿Cual es la mejor? En mi opinión, todas y ninguna, unas serán buenas en unas ocasiones y otras en otras, todo dependerá de la situación y de lo que queramos conseguir.

 

En esto creo que Mellado ha hecho estragos dogmatizando ciertas técnicas

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Va, pues la última por mi parte, te lo prometo,  luego tu pues como quieras.

 

Te pones primero la venda de principiante y luego das unas lecciones que no admiten discusión, porque si alguien difiere, pues hasta te cabreas.

El día que dejes de ser principiante (perdón por el “yo”, pero “yo” lo seré toda mi vida), no se que lecciones nos darás, que en tu lápiz ya serán axiomas.

En las dos primeras intervenciones, solo expuse mis opiniones sobre el tema en cuestión,  pero tu te has encargado de responder dirigiéndolas un poco, eso si, sutilmente.

Ahora en este último hasta casi me tildas de ignorante y poco leído (espero que  entiendas la expresión), perdona pero no me conoces de nada, por supuesto que no me voy a poner a tu altura.

 

Creo que eres de las personas que oyes pero no escuchas, asi, que sin mas tampoco me agrada un cuerpo a cuerpo contigo, porque ni es interesante para mi y mucho menos para este foro.

 

También te deseo mucha suerte y por supuesto te devuelvo el abrazo muy cordialmente.

 

Yo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Unos comentarios rápidos:

  • El derecheo solo tiene sentido en RAW, nunca en JPEG, y consiste en exponer lo máximo posible la captura justo antes de empezar a quemar altas luces de interés en el RAW, con la intención de restaurar a la baja la exposición en procesado.
  • Aunque casi siempre se mencione, la utilidad práctica del derecheo no es tener más niveles tonales (que es cierto que se tienen), más información en las luces, ni nada que tenga que ver con estos conceptos de bits/niveles y la linealidad del sensor. La única utilidad del derecheo es reducir el ruido. Si en tu imagen el ruido no es un problema sin derechear, hacerlo no tiene utilidad práctica (tener más niveles por sí mismo no mejora nada). Como los sensores tienen cada vez menos ruido, el derecheo cada vez tiene menos interés:

QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA

 

Noise, Dynamic Range and Bit Depth in Digital SLRs

  • Derechear no es una forma de medir, sino una forma de exponer. La técnica habitual de medir en puntual sobre las luces y compensar por +2EV/+3EV... es solo un camino para lograr el derecheo, no el derecheo en sí mismo. Para derechear no es preciso medir:

DERECHEO CON MEDICIÓN PUNTUAL

  • Aunque el derecheo debería lograrse idealmente aumentando la exposición (apertura/velocidad), si no fuera posible derechear con estos dos parámetros puede hacerse subiendo el ISO. La mejora no será tan grande pero existirá en sensores Canon. En cambio en sensores Sony (muchas Nikon llevan Sony) subir el ISO para derechear tiene una eficacia prácticamente nula. Los puristas no consideran derechear subiendo el ISO, pero el resultado es el mismo, reducir ruido:

MEJORA EN RUIDO SUBIENDO EL ISO

 

PENTAX K5. EL SENSOR PERFECTO?

 

CURVAS DE RELACIÓN S/N. ISO Y RANGO DINÁMICO

  • Modificar la exposición de la captura para derechear no altera los colores ni el contraste de la imagen. Si esto ocurre no se debe al derecheo, sino a la no linealidad del software usado para corregir la exposición o a que hemos quemado las altas luces en el RAW (pero esto ya no sería un derecheo correcto):

CORREGIR LA EXPOSICIÓN ALTERA EL COLOR?

  • Las cámaras no facilitan la tarea de derechear con precisión el RAW pues lo que muestran es el histograma del JPEG construido con los parámetros ajustados en la misma. Lo mejor que puede hacerse para acercarse a tener un histograma RAW es anular el balance de blancos, aunque con esta técnica se inutilizan los JPEG obtenidos porque salen verdosos:

UNIWB. DISPLAY DE LA CÁMARA FIEL AL RAW

  • Sería ideal que los fabricantes incluyeran algún día histogramas RAW auténticos, algo posible y de hecho trivial. Magic Lantern, el conocido hack de los firmware Canon, implementa histogramas RAW y un modo de derecheo automático:

Camera manufacturers PLEASE: when RAW histograms and an ETTR mode?

 

Auto ETTR based on RAW histogram (ettr.mo)

  • Mellado no es el precursor del derecheo, él tradujo la idea y la puso en práctica:

Expose Right (2003)

 

 

Salu2!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos.

Estaba siguiendo el hilo interesado, también soy principiante y los temas de exposición y medición me resultan complejos.

Y a medida que lo leía, estaba pensando precisamente en los artículos de Guillermo, y veo que ha aparecido.

Gracias por los mismos, los he pasado a pdf y los voy releyendo a medida que sigo estudiando esta técnica.

Os recomiendo a todos su lectura.

Y si Guillermo está en lo cierto, y si yo lo he entendido bien, en las escenas de bajo contraste, no es necesario el derecheo, y supongo que la medición matricial será la más adecuada.

Me queda la duda para escenas de alta contraste. Sería factible un derecheo sobre las zonas oscuras? Suponiendo que éstas sean las que nos interesan, claro. Perderíamos información abundante en altas luces?

Saludos y gracias por la información.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En una escena de alto contraste, uses el modo de medición que uses lo normal es que la cámara te presente como "correcta" una exposición de compromiso en la que parte de las altas luces se van a quemar. Por lo tanto en ese caso estrictamente no tiene sentido hablar de derecheo como un AUMENTO de exposición respecto a la "correcta". Lo que habrá es la posibilidad de exponer MENOS de lo que nos sugiere la cámara para salvar esas altas luces, con idea de "levantar" las sombras de la escena en el procesado ya que se habrán capturado muy oscuras. Hacer esto es derechear cuando lo que hemos hecho es subexponer? se trata de una discusión más semántica que otra cosa. De lo que no hay duda es de que eso es lo que hay que hacer para exponer correctamente en esa situación.

 

Esto siempre que el rango dinámico del sensor sea capaz de capturar todo el contraste de la escena por supuesto. Si no es así no queda otra que elegir qué sacrificamos: luces (quemadas), sombras (con ruido excesivo) o un poco de cada.

 

Salu2!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por la contestación, Guillermo.

El único problema que entiendo se producirá entonces es que aumentará notablemente el ruido en esas partes oscuras, no?

De todos modos, me parece sorprendente la capacidad de levantar sombras de los sensores de nuestras máquinas. A veces parece magia.

Incluso uno tiene que contenerse para que la foto no parezca irreal. Al fin y al cabo, nuestros sentidos están acostumbrados a que en las sombras vemos menos...

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que no se puede tener todo. Ley universal: cuanto más expones menos ruido. Si para salvar las luces reduces la exposición inevitablemente aumentas el ruido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Jose,

 

No voy a comentar el tema del derecheo, que se ha hecho ya en profundidad.

 

Sólo una sugerencia a la hora de hacer las tomas:

comentas que usas M, fijando el diafragma a 3.2, y una ISO baja, y que vas cambiando la velocidad.

Creo que estaría bien que probases a tirar en A, fijando diafragma e ISO, y que la cámara vaya escogiendo la velocidad en función del fotómetro. Tiras las primeras dos o tres fotos, y si ves que las prefieres más o menos expuestas, añades compensación de exposición.

Así te aseguras de que la exposición se adecúe a tu gusto, e incluso puedes darte el lujo de tirar sólo en jpg (si no quieres editar más las fotos y si tu cámara hace buenos jpg que eso es otro tema); eso sí, estando pendiente de las velocidades que te dé la cámara.

 

Cuestión de probarlo, y si te gusta genial.

No sé si me he explicado bien, si te queda alguna duda, dime.

 

saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

Voy a dar mi opinión sobre este tema. Yo en su día también vi el vídeo de José Benito y me he leído algún libro de Mellado. Durante una temporada me obsesioné con lo del derecheo del histograma y siempre medía en puntual a la zona más clara y subía 1 paso y 2/3 que es lo que mi camara admite sin quemar las altas luces. Las fotos que podía preparar bien (paisajes, etc...) salían nikeladas, pero las de disparo rápido me salían casi todas quemadas porque hay que tener bastante experiencia para saber ver el tono más claro de una escena y medir en él la luz. Cuando miraba en la pantalla de la cámara me daba cuenta de que había medido en un sitio equivocado y tenía zonas quemadas. Supongo que esto con la experiencia se puede subsanar pero esto hizo que probara los otros modos de medición y ahora las fotos me salen mucho mejor. Elijo el modo de medición según la escena y el momento y en puntual derecheo o no según me convenga.

Dicho esto, creo que técnicamente el sistema del derecheo, si se hace bien, es el que mayor cantidad de información puede sacar de una escena sea esta del tipo que sea y voy a explicar por qué:

Supongamos que nuestra cámara genera RAWs de 14 bits, esto significa que cada pixel está representado con un valor entre 0 (negro total) y 8191 (blanco total, 2 elevado a 13). Un pixel blanco estaría representado por el siguiente número binario:
 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Y un pixel negro por el siguiente:
 

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Cuando derecheamos el histograma, lo que en realidad estamos haciendo es desplazar los bits hacia la izquierda, es decir, estamos obteniendo más información. Cada bit que desplazamos a la derecha estamos perdiendo la mitad de información y cada bit que desplazamos a la izquierda estamos ganando el doble de información. Por ejemplo, supongamos que en la captura que hemos hecho el pixel de más valor ha llegado a ocupar 12 bits en lugar de los 14:

0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Este pixel tiene un valor de 4095 (hemos perdido nada más y nada menos que 4096 posibles valores) que no son recuperables de ninguna manera sin que se generen por software (y por tanto produzcan ruido). Si ese valor máximo de la escena, conseguimos que ocupe los 14 bits y lo convertimos en blanco, estamos desplazando a la izquierda dos bits toda la imagen y por tanto entraran dos bits más de información en los negros (al mover dos a la izquierda entran dos nuevos por la derecha donde están los negros). Luego en postproducción dejamos el tono que hemos convertido en blanco a su color real pero tenemos la ventaja que tenemos más información en las sombras (por esos dos bits más que hemos capturado) y podemos trabajar con ellas con menos ruido.

 

No sé si me habré explicado bien o no (igual a mi me parece fácil porque soy informático y trabajo bastante con formatos de imagen) pero esto técnicamente no tiene discusión. Por eso, creo que la mayoría de los que han posteado hasta ahora tienen razón, tanto el que dice que es obligatorio (aunque no debería ser esa la palabra, más bien debería ser recomendable), como el que dice que depende de la escena (ya que cada uno exponemos de la forma que nos es más cómoda en cada momento y según lo que queramos conseguir). Eso sí, con el derecheo bien hecho te aseguras de que has captado el máximo de información posible en tu sensor sea la escena que sea. Dicho esto, yo uso el derecheo muy pocas veces porque por mi tipo de fotografía me es mucho más cómodo medir en matricial o central.

 

El derecheo no te da una medición perfecta pero sí que te asegura que estás exprimiendo el rango dinámico de tu cámara. Obviamente si la escena tiene bajo contraste y derecheamos, luego en postproducción deberemos dejar todo en su sitio y prácticamente quedará todo como si no hubieramos derecheado (pero siempre tendremos esa información extra por si hace falta levantar alguna pequeña sombra sin generar ruido)

 

Creo que esto no debe ser ningún dogma, simplemente es algo que se debería saber y utilizarlo si hace falta.

 

Un saludo y perdón por los tecnicismos, los números binarios y el tocho que me ha salido

 

Editado para corregir los valores posibles binarios en un rango de 14 bits. Se me ha ido la pinza y he multiplicado 2 elevado a 14 en lugar de 2 elevado a 13 que es lo correcto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Leo con atención e intento digerir la información lo mejor que puedo, y me asaltan un par de dudas:

 

Cómo podemos "ver" durante una toma si estamos quemando zonas claras al "derechear"? Es cuestión de "prueba y error"? (incluso usando el histograma del LV)

 

Cómo "derecheamos" mejor (o mejor dicho, cuál es el método indicado/apropiado)? Sobre-exponiendo vía Compensación de Exposición o vía velocidad/diafragma/iso?

Las (pocas) veces que he "derecheado", las zonas claras han quedado irremediablemente quemadas, irrecuperables (ni siquiera bajando el EV a -2 en el NEF). Ergo, he desistido, pero como siempre, queda la mosca detrás de la oreja...

 

slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo hubo una época en probé derechear y el resultado fue perder muchas fotos en cuanto variaban las circunstancias y estar más preocupado en la técnica que en el momento.... por no hacerlo bien perdí muchas fotos

 

A dia de hoy con los sensores nikon paso totalmente de derechear. Mi consejo es que expongas bien y punto sobre todo si se trata de fotografía de acción donde a veces varían las circunstancias rápido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Marcelo,

 

Lo primero que deberías hacer es conocer dónde está el límite de tu cámara. Para ello haz una foto a una pared de un único tono o a un folio, activa el aviso de altas luces de la cámara y ves subiendo la exposición hasta que la cámara te avise de que las altas luces ya se han sobrepasado. Ese es el límite de tu cámara para sobre exponer. Supongamos que el aviso te aparece cuando sobreexpones 2 pasos y 1/3, entonces no debes sobrepasar nunca los 2 pasos. Una vez conocido el límite de la cámara, para derechear el histograma debes poner medición puntual, medir la luz en la zona más clara de la escena que quieras conservar (esta zona la llevarás al blanco pero sin quemar) y subir esos 2 pasos la exposición. De esa forma obtendrás la mayor información posible que puede captar tu sensor desde la zona elegida para medir, hacia abajo. Yo creo que lo ideal para esta técnica es disparar en manual y derechear tratando de ajustar velocidad y diafragma. El ISO debería ser lo último en tocar.

 

De todas formas, no te obsesiones con esto porque como dice maxriesgo, muchas veces estás más pendiente de la técnica que de hacer la foto. Yo también he perdido muchas fotos por intentar derechear en situaciones de tomas rápidas y con condiciones cambiantes como fotografía callejera y algunos eventos familiares.

 

Edito para añadir el enlace donde José Benito lo explica perfectamente:

 

http://www.tucamon.es/contenido/ciclo-un-ano-de-fotografia-medicion-y-exposicion

 

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Supongamos que nuestra cámara genera RAWs de 14 bits, esto significa que cada pixel está representado con un valor entre 0 (negro total) y 16383 (blanco total, 2 elevado a 14). Un pixel Luego en postproducción dejamos el tono que hemos convertido en blanco a su color real pero tenemos la ventaja que tenemos más información en las sombras (por esos dos bits más que hemos capturado) y podemos trabajar con ellas con menos ruido.

 

No sé si me habré explicado bien o no (igual a mi me parece fácil porque soy informático y trabajo bastante con formatos de imagen) pero esto técnicamente no tiene discusión.

 

Derecheando tienes más niveles llenos en el histograma del RAW, eso no tiene discusión, pero eso no significa necesariamente tener más información:

 

poster.gif

 

La imagen izquierda tiene 8 veces más niveles tonales que la derecha pero no tiene más información. Ambas se ven con la misma calidad y son igual de robustas frente al procesado.

 

Reichmann, Mellado y Benito insisten mucho en el tema de tener más niveles derecheando cuando eso por sí solo no sirve para nada, y en cambio hablan menos del ruido que es el meollo de la cuestión. Imagino que en parte repiten lo que han oído o leído sin profundizarlo un poco.

 

La única utilidad del derecho es reducir el ruido y esto no ocurre por tener mas niveles sino porque al exponer más la señal se codifica con niveles más altos, mientras el ruido mantiene los mismos niveles. Esto mejora la relación S/N y es el motivo para derechear.

 

En un sensor Sony por ejemplo, si subes de ISO200 (subexpuesto) a ISO1600 (derecheado manteniendo apertura y velocidad), obtienes un RAW con 8 veces más niveles llenos en el histograma, pero la relación S/N apenas ha variado por lo que esa mayor riqueza tonal que obtienes al exponer bien con ISO1600 no te sirve para nada. Más niveles no siempre es más información. Menos ruido sí lo es.

 

Salu2!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asceta y MaxRiesgo,

Gracias a ambos por la sencilla y didáctica explicación.

Afortunadamente no me obsesiono, soy muy relajado y aunque la mayoría de las veces vuelvo con resultados desastrosos, disfruto igualmente en el intento (obviamente no me da igual volver con algún "premio" a tener que borrar toda la tarjeta...).

Tendré en cuenta ambas posturas y recomendaciones y haré algunas pruebas a ver si soy capaz de notar alguna diferencia.

Tengo la cámara configurada para que con el botón Fn cambie de matricial a puntual, pero al no dominar la técnica del derecheo (ni ninguna técnica, en realidad...), siempre mido en la zona más oscura - o la zona que me interesa que quede correctamente expuesta - y así me aseguro que al menos esa zona o punto no quede oscuro, pero claro, las zonas claras...quedan más quemadas que el Windsor... :D

 

slds, Marcelo

 

añado: Gracias Guillermo también por tu explicación.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Derecheando tienes más niveles llenos en el histograma, eso no tiene discusión, pero eso no significa necesariamente tener "más información":

 

La única utilidad del derecho es reducir el ruido y esto no ocurre por tener mas niveles sino porque al exponer más la señal se codifica con niveles más altos, mientras el ruido mantiene los mismos niveles. Esto mejora la relación S/N y es el motivo para derechear.

 

En un sensor Sony por ejemplo, si subes de ISO200 a ISO1600 (manteniendo apertura y velocidad), obtienes un RAW con 8 veces más niveles llenos en el histograma, pero la relación S/N apenas ha variado por lo que esa mayor riqueza tonal no te sirve para nada. Más niveles no siempre es más información. Menos ruido sí lo es.

 

Salu2!

 

Guillermo, se podría deducir entonces que en situaciones donde el ISO no pase de niveles normales (para un sensor X), el derechear es prácticamente inútil? Si en realidad el derecheo en lo que redunda es en reducir ruido, si usamos un ISO 100 (o el ISO "nativo" de la cámara), en qué situaciones cabría sobre-exponer? En tomas nocturnas por ejemplo?

 

slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Derechear se puede hacer siempre, pero no es útil si no haciéndolo el ruido no es ningún problema. También es cierto que el ruido no es una cuestión booleana: lo hay o no lo hay, sino que es progresivo: va habiendo más cuanto menos expones. Así que aunque sin derechear puedas obtener una imagen válida, derecheando siempre estará un punto más limpia de ruido.

 

En cualquier caso creo que está bien conocerlo para saber cómo funciona un sensor, pero no tanto para ponerlo en práctica hoy en día salvo que hablemos de fotografía tranquila y repetible. Con el buen rango dinámico (bajo ruido) de los sensores actuales, fácilmente puedes perder más intentando derechear (quemar luces, trepidar, tener insuficiente PDC, perderte la foto), que por no hacerlo.

 

Salu2!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Derecheando tienes más niveles llenos en el histograma del RAW, eso no tiene discusión, pero eso no significa necesariamente tener más información:

 

 

 

La imagen izquierda tiene 8 veces más niveles tonales que la derecha pero no tiene más información. Ambas se ven con la misma calidad y son igual de robustas frente al procesado.

 

Reichmann, Mellado y Benito insisten mucho en el tema de tener más niveles derecheando cuando eso por sí solo no sirve para nada, y en cambio hablan menos del ruido que es el meollo de la cuestión. Imagino que en parte repiten lo que han oído o leído sin profundizarlo un poco.

 

La única utilidad del derecho es reducir el ruido y esto no ocurre por tener mas niveles sino porque al exponer más la señal se codifica con niveles más altos, mientras el ruido mantiene los mismos niveles. Esto mejora la relación S/N y es el motivo para derechear.

 

En un sensor Sony por ejemplo, si subes de ISO200 (subexpuesto) a ISO1600 (derecheado manteniendo apertura y velocidad), obtienes un RAW con 8 veces más niveles llenos en el histograma, pero la relación S/N apenas ha variado por lo que esa mayor riqueza tonal que obtienes al exponer bien con ISO1600 no te sirve para nada. Más niveles no siempre es más información. Menos ruido sí lo es.

 

Salu2!

 

Hola Guillermo,

 

Esto que comentas me parece muy interesante y no sé si lo estoy entendiendo bien. Según lo que yo entiendo hasta ahora (que es posible que esté equivocado), el ruido no es más que pixeles que por falta de información se deben "inventar" para que  se ajusten a la imagen. Cuando digo "inventar" me refiero a que como no tienen suficiente información para mostrarse correctamente deben calcularse a partir de algoritmos que chequean la imagen y tratan de imaginar cuál es el valor que mejor se ajustaría en esa posición. Al menos esto es así cuando editamos una imagen y tratamos de levantar sombras en lugares donde el RAW tiene muy poca o ninguna información. Me imagino que el ruido que sale de la cámara será producido por otras cosas que desconozco, pero el generado por software al levantar las sombras es debido a esto.  Con esto quiero decir, que cuanta más información haya en esos bits, más margen de maniobra tendremos al tratar de levantar sombras sin que aparezca ruido. No entiendo cómo una imagen con ocho niveles tonales menos que otra puede tener la misma información. Al final, en un fichero gráfico, sea cual sea su formato,  un pixel no es más que un valor que indica su color, dependiendo del formato del fichero ese pixel se puede representar de muchas formas distintas pero al final se puede resumir en un valor (o tres si trabajamos con canales RGB). Me gustaría que profundizaras un poco más en esto porque me interesa bastante este tema. ¿Qué le has hecho a la imagen para quitarle esos 8 niveles tonales? igual es ahí donde está el quid de la cuestión. No sé si estamos hablando de lo mismo.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola asceta, creo que andas bastante desencaminado sobre el origen del ruido en un sensor digital. No tiene nada que ver con inventar (interpolar) píxeles (un sensor Foveon tiene ruido), ni tampoco lo crea el software al levantar las sombras. El ruido se produce en la captura, y no es más que una desviación añadida al valor exacto que sería ideal capturar. P.ej. si en un píxel el valor exacto que deberíamos tener es 1500 y se añade una desviación ruidosa de 60, el valor que tendrás en el RAW será 1560 y la relación S/N será 60/1500.

 

Hay varios orígenes del ruido en un sensor, pero los 2 principales son:

  • Ruido de lectura: es el ruido producido por la electrónica del sensor en cualquiera de sus partes (desviaciones de la corriente/voltaje por la no idealidad de los componentes electrónicos). Es el ruido más dañino pues domina en las sombras al no depender de la señal, donde ésta es débil.
  • Ruido fotónico: es inherente a la naturaleza de la radiación luminosa cuya estadística dicta que de una fuente luminosa no siempre se recibirá exactamente la cantidad de fotones que sería esperable en promedio. Es mayor cuanto mayor es la señal, por lo que afecta más a las zonas de tonos medios y altas luces donde el ruido no llega a hacerse tan visible, por lo que es menos problemático que el de lectura.
Ambos ruidos se suman a la señal útil y acaban codificados junto a ésta en los datos del RAW (en el RAW tenemos S+N para cada fotocaptor).

 

Cuando en el revelador RAW aumentas la exposición de una zona de sombras y aparece ruido, ese ruido ya estaba allí. En la captura se generó como una relación entre señal útil y ruido añadido a ésta. Con el software lo único que has hecho es ponerlo de manifiesto. Aumentar la exposición del RAW no es ningún proceso oscuro donde se "fabrica" información inexistente, consiste simplemente en multiplicar todos los niveles RGB por un valor constante para aumentar su luminosidad y emular de manera muy fiel lo que habrías tenido exponiendo más en la cámara. Equivale a aplicar una curva de este tipo.

 

En estos artículos inacabados se explica con más detalle:

 

CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN AL RUIDO DIGITAL

 

CAPÍTULO 2: FACTORES DETERMINANTES EN EL RUIDO

 

 

La imagen derecha del niño en realidad es la misma que la izquierda pero con todos los niveles redondeados a solo 32 posibles valores desde los 256 originales, es decir se crearon huecos cada 8 niveles en el histograma. Como el ruido (desviación respecto al valor exacto) de la imagen original es superior a ese salto de 8 niveles, la posterización generada no es visible ya que queda enmascarada por el ruido. En un RAW pasa igual, el ruido siempre enmascara la posible posterización por escasez de niveles. Por eso digo que un RAW nunca va a mejorar solo por tener más niveles en él, mejora cuando aumentamos su relación S/N.

 

Salu2!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Guillermo,

 

Gracias por la explicación. Yo no entiendo de sensores pero estoy contigo en que cualquier circuito electrónico genera ruido y ese tipo de ruido estará ya en la imagen capturada siempre. Eso no lo discuto y estoy totalmente de acuerdo contigo. En lo que no estoy de acuerdo contigo es en que al derechear el histograma no se obtenga más información. Efectivamente cuando por software subimos la exposición, lo que estamos haciendo es multiplicar los valores de cada pixel y aquí es donde esa información es importante.

 

Supongamos que tenemos un pixel que con una exposición al cero (sin derechear) tiene como valor 31 (es un valor bastante oscuro, muy cercano al negro)

0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1

Si subimos tres puntos la exposición es lo mismo que multiplicar ese número por 8 (2 al cubo) y eso es lo mismo que desplazar los bits tres posiciones a la izquierda

0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 0

Hemos subido la exposición pero nos hemos quedado con tres bits a cero (que puede que sea su valor real pero puede que no). El software que utilicemos para editar las imagenes puede optar por dejar esos tres bits a cero o puede optar por ajustar esos bits al valor que crea que mejor se integre en la imagen. Esto no es interpolación ya que no estamos añadiendo ningún pixel nuevo (como sucedería en el caso de que ampliáramos la imagen a un tamaño mayor del que se tomó). Aquí probablemente hemos perdido información (aunque al tratarse de los bits menos significativos realmente se aprecie poco).

 

Ahora supongamos que en esa misma foto derecheamos el histograma y ese mismo pixel tiene ahora este valor:

0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1

En postproducción bajamos la exposición lo que la hemos aumentado para el derecheo y queda el pixel así

0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1

Ahora vemos que la zona donde está ese pixel ha quedado demasiado oscura y queremos levantarla un poco. En este caso tenemos más información para poder levantar porque en el raw tenemos esos tres bits extra que si no hubieramos derecheado no tendríamos

0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1

Es posible que esto no tenga nada que ver con el ruido como tú dices, pero lo que yo creo que no se puede negar es que derecheando se gana información y por tanto se tienen más posibilidades a la hora de edición. Y eso que yo no soy un defensor del derecheo.

 

Espero no crear ninguna polémica, simplemente me parece un tema muy interesante y aunque se haya tratado muchas veces hasta ahora nunca había expresado mi opinión al respecto.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Guillermo,

 

Estoy releyendo tu último post y creo que ya te he entiendo. En el ejemplo que pones de las dos imagenes, el nivel de ruido es mayor que la información que podamos obtener derecheando el histograma y por eso no ganamos nada ya que el ruido se come lo que podamos ganar. Ahora sí que le veo más sentido a lo que comentas, porque como he dicho antes, la información de las zonas oscuras se encuentra en los bits menos significativos, es decir, los que tienen menos peso y por tanto cualquier mejora obtenida en ellos podría facilmente ser ocultada por un exceso de ruido. Creo que es eso a lo que te refieres, si me equivoco dimelo.

 

En fin, yo voy a seguir exponiendo como hasta ahora y sólo usaré el derecheo en situaciones muy especiales donde tengo tiempo suficiente para preparar la toma.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Correcto, mientras el ruido enmascare el extra de riqueza tonal (que es lo que pasaba en las imágenes del niño), tener más niveles no aporta nada. Por eso digo que la utilidad del derecheo no es tener más niveles, es reducir el ruido. El aumento de niveles es un efecto colateral consecuencia de la linealidad del sensor, pero sin la reducción de ruido estaríamos haciendo el tonto al derechear. Ergo si tu imagen no tiene problemas con el ruido, derechearla no tiene utilidad práctica por muchos niveles que vayas a ganar.

Este artículo te puede resultar muy clarificador. En él se demuestra como las primeras cámaras de 14 bits (Canon 40D), no necesitaban ni podían sacar provecho de los 2 bits extra respecto a si hubieran tenido RAWs de 12 bits, precisamente porque sus niveles de ruido eran demasiado altos para que los bits extra pudieran aportar ninguna mejora de calidad:

LOS BITS DEL RAW IMPORTAN?

Salu2!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perfecto,

 

Entonces te doy la razón en todo  :1ok:  :1ok: . Así sí que tiene sentido.

 

Gracias por el enlace. Voy a leermelo.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Acabo de leer el enlace que has puesto sobre los bits y está todo perfectamente explicado. Por lo que he leído en tu enlace parece que en mi cámara (D5100) esos dos bits extra sí que son necesarios para exprimir la capacidad del sensor, de lo cual me alegro y mucho  :D

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×