Jump to content
coquenet

Nuevo Nikon 200-500 5,6

Recommended Posts

No se si está puesto en este tema pero por si acaso aquí dejo una comparativa con los 150-600:

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/sharpness.shtml

 

Pues de la comparativa me gusta mas el Sigma "S"... aunque tambien es mas caro

Edited by McToth

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola pelucasesili, una pregunta estas a gusto con tu Sigma 500 mm, o has pensado alguna vez esa focal es demasiado corta?

gracias por tu respuesta

saludos

Edited by lorete

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola pelucasesili, una pregunta estas a gusto con tu Sigma 500 mm, o has pensado alguna vez esa focal es demasiado corta?

gracias por tu respuesta

saludos

 

Me bastan esos 500mm. El sigma 50-500mm es un objetivazo (ahora lo tengo en venta porque me apetece cambiar y probar cosas nuevas), es muy nítido y robusto. Todo depende de la fotografía que vayas a hacer, yo por ejemplo la mayoría de fotografías que hago son en refugios de parques naturales, donde las distancias con las aves son inmensas y un 600mm no vendría mal ahí. Pero realmente, una fotografía a un ave (o cualquier otra cosa) tirada a mucha distancia va a ser una foto mediocre ya tengas 400, 500, o 600mm la verdad.

las buenas fotos se toman acercándose, donde con unos 400-500mm es suficiente.

 

Saludos

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me bastan esos 500mm. El sigma 50-500mm es un objetivazo (ahora lo tengo en venta porque me apetece cambiar y probar cosas nuevas), es muy nítido y robusto. Todo depende de la fotografía que vayas a hacer, yo por ejemplo la mayoría de fotografías que hago son en refugios de parques naturales, donde las distancias con las aves son inmensas y un 600mm no vendría mal ahí. Pero realmente, una fotografía a un ave (o cualquier otra cosa) tirada a mucha distancia va a ser una foto mediocre ya tengas 400, 500, o 600mm la verdad.

las buenas fotos se toman acercándose, donde con unos 400-500mm es suficiente.

 

Saludos

 

Hola, mi experiencia es parecida, cuando metes mucha 'atmósfera' por en medio la calidad el contraste se resiente mucho, lo mejor ese aprovecharse de una buena ocultación.

Un saludo.

Edited by easagp

Share this post


Link to post
Share on other sites

A los dos ( pelucasesil y easagp) les doy las gracias, por sus comentarios me ayudan a dilucidar mis dudas y ya me acerco mas a una decisión para el próximo objetivo:=):=):=)

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, mi experiencia es parecida, cuando metes mucha 'atmósfera' por en medio la calidad el contraste se resiente mucho, lo mejor ese aprovecharse de una buena ocultación.

Un saludo.

 

Claro, pero es que no es algo que el objetivo pueda solucionar, por eso los grandes fotógrafos de naturaleza se acercan tanto, porque buscan tener una calidad máxima y eso se logra a distancias relativamente cortas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

creo que en los ultimos objetivos de esta clase habria que fijarse mas en las caracteristicas de peso,precio,personalización, sellado etc que otra cosa.

por lo que se ve son todos muy muy parejos en nitidez y al final lo que marca mas la pauta son los mm,el tamaño,estabilizador,y las caracteristicas que hacen que en el terreno se adapte a nosotros. concedemos demasiada importancia a la nitidez y luego esta depende mas del camuflaje y oficio..que es el que nos permite estar realmente cerca y como bien dice el compañero isaac, eso es lo que proporciona esa clara resolución por haber poca atmosfera en medio.

desde luego un magnifico objetivo también, dando mas posibilidades a los fauneros que ya contamos con multiples herramientas y a precio razonable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola colegas..... una nueva pregunta, puesto que no tengo mucha idea del tema animales pájaros etc. en donde se ocupan teles... a que distancias +- por la experiencia vivida se le llamaría corta y por el contrario cuales distancias serian largas. claro entiendo que aquí  las opiniones se van en diferentes direcciones:=):=) cada cual encuentra lo adecuado para si mismo. Pero como no tengo un objetivo de este calibre solo me queda la opción de preguntar:=):=):=), son preguntas quizás para algunos fuera de lugar, pero para mi es interesante saber en teoría.

mis saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola colegas..... una nueva pregunta, puesto que no tengo mucha idea del tema animales pájaros etc. en donde se ocupan teles... a que distancias +- por la experiencia vivida se le llamaría corta y por el contrario cuales distancias serian largas. claro entiendo que aquí  las opiniones se van en diferentes direcciones:=):=) cada cual encuentra lo adecuado para si mismo. Pero como no tengo un objetivo de este calibre solo me queda la opción de preguntar:=):=):=), son preguntas quizás para algunos fuera de lugar, pero para mi es interesante saber en teoría.

mis saludos

 

Yo las grandes fotos que he visto por ejemplo de pájaros están tomadas con lentes de focales cercanas a los 500mm o 600mm a distancias de muy pocos metros desde hides, lo suficiente para poder llenar el encuadre con el ave.

Share this post


Link to post
Share on other sites

creo que en los ultimos objetivos de esta clase habria que fijarse mas en las caracteristicas de peso,precio,personalización, sellado etc que otra cosa.

por lo que se ve son todos muy muy parejos en nitidez y al final lo que marca mas la pauta son los mm,el tamaño,estabilizador,y las caracteristicas que hacen que en el terreno se adapte a nosotros. concedemos demasiada importancia a la nitidez y luego esta depende mas del camuflaje y oficio..que es el que nos permite estar realmente cerca y como bien dice el compañero isaac, eso es lo que proporciona esa clara resolución por haber poca atmosfera en medio.

desde luego un magnifico objetivo también, dando mas posibilidades a los fauneros que ya contamos con multiples herramientas y a precio razonable.

 

Bueno, en un mundo donde muchos aficionados aun se creen que una foto es buena porque capta la nitidez, donde se creen que el mejor objetivo es el mas nítido, donde se creen que es mejor una foto trepidada sin ruido que una foto no trepidada, donde se creen que para que una foto sea buena lo que hace falta es aplicar una mascara de enfoque tan brutal que hasta el ruido aparece con detalle y tienes halos en todas las zonas de contraste aunque estén plenamente desenfocadas, donde se creen que el blanco puro no puede existir y el negro puro tampoco,... pues es difícil... la creencia de que la foto la hace la cámara y el objetivo y no el fotógrafo esta cada día mas arraigada, cada vez es mas fácil encontrar personas que compran mas y mas material a la búsqueda de lo que les falta a sus fotos y después invierten 0 euros en formación (y esto es literal)... cuando las fotos no salen pues se vende el material y a por el siguiente nivel ya que esta claro que ese era el problema... 

 

Al final siendo realistas el fotógrafo de naturaleza bueno es el que con su conocimiento y su trabajo sabe cuando y como se tienen que tomar las fotos para que sean espectaculares, un buen material ayuda pero solo eso, ayuda, quien no trabaja de igual manera por mucho material que tenga ni se acerca a los resultados, y esto es notable especialmente en naturaleza y en macro, disciplinas que implican muchísimo trabajo y mucho sacrificio para obtener unos resultados de calidad, pero vamos, que yo he llegado a conocer a gente que se compra un 200-400 F4 porque han visto fotos buenas de tal o cual fotógrafo con ese objetivo y después ellos no sacan ni un 1 por mil de lo que saca el profesional (ni lo sacaran nunca)... pero claro, ese profesional lleva años a sus espaldas, formación, cursos, quedadas, esfuerzo, dedicación, estudio en solitario, estudio no solo de fotografía, etc, etc... y el 200-400 para el no es mas que una buena herramienta pero lo que realmente da calidad a sus fotos es todo el resto de características de su trabajo...no el objetivo, lograría fantasticas fotos con otras opciones de material y lleva logrando fantásticas fotos desde mucho antes de tener el dichoso 200-400... pero claro... que fácil es comprar y que dificil es irse a un curso de fotografía con la mente abierta o comprar y leer libros que te ayuden a progresar.

  • Like 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola colegas..... una nueva pregunta, puesto que no tengo mucha idea del tema animales pájaros etc. en donde se ocupan teles... a que distancias +- por la experiencia vivida se le llamaría corta y por el contrario cuales distancias serian largas. claro entiendo que aquí  las opiniones se van en diferentes direcciones:=):=) cada cual encuentra lo adecuado para si mismo. Pero como no tengo un objetivo de este calibre solo me queda la opción de preguntar:=):=):=), son preguntas quizás para algunos fuera de lugar, pero para mi es interesante saber en teoría.

mis saludos

 

 

Las distancias son muy variables, por que no es lo mismo fotografiar una pequeña ave como un trepador azul que una gran águila real. En mi caso yo trabajo con un 300 y varios multiplicadores en una cámara con factor de recorte 1,5 (DX) y para pequeñas aves suelo ponerme entre 2 y 4 metros medianas 5 y 7 y grandes 10 y 15 todo son medidas aproximadas.

Lo que te va a dar un gran teleobjetivo como un 500 o un 600, siempre a mi punto de vista y opinion, es mas facilidad de acercarte al ave. Por lo tanto el trabajo de campo será menos que si lo haces con un 300 y por otro lado conseguir mayores desenfoques con las mismas aperturas. 

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

A dia de hoy, la calidad de los objetivos es alta sea el que sea, y gracias a este combate de precios el mundo de la fotografía de aves a nivel aficionado se ha abierto a gente como yo con bolsillos escuetos, y doy gracias de ello por esta razón, tras solo 2 años fotografiando desde cero he podido crecer y obtener rrsultados decentes.

Ahora bien, aunque sea joven y sin experiencia comparado con tanto maestro suelto por aqui por el foro, sé de sobra que ahora la mayoria de nosotros parecemos tecnógrafos y no fotógrafos. Yo he utilizado hasta la saciedad mi sigma 50-500 OS y ahora me lo cambio por el sigma 150-600 que es ligero, bueno y bien acabado.

La verdad es que gastarse lo que vale el nikon teniendo el tamron y el sigma...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas tardes,estoy totalmente de acuerdo con el compañero Isaac. Lo básico es formación y saber utilizar tus herramientas sean cuales sean. A parir de ahí si eres capaz de saber que ya has exprimido todo tu equipo puedes dar un paso al frente o no. Creo que por consumismo puro y duro nadie acaba exprimiendo del todo su equipo.

 

Un saludo a todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, en un mundo donde muchos aficionados aun se creen que una foto es buena porque capta la nitidez, donde se creen que el mejor objetivo es el mas nítido, donde se creen que es mejor una foto trepidada sin ruido que una foto no trepidada, donde se creen que para que una foto sea buena lo que hace falta es aplicar una mascara de enfoque tan brutal que hasta el ruido aparece con detalle y tienes halos en todas las zonas de contraste aunque estén plenamente desenfocadas, donde se creen que el blanco puro no puede existir y el negro puro tampoco,... pues es difícil... la creencia de que la foto la hace la cámara y el objetivo y no el fotógrafo esta cada día mas arraigada, cada vez es mas fácil encontrar personas que compran mas y mas material a la búsqueda de lo que les falta a sus fotos y después invierten 0 euros en formación (y esto es literal)... cuando las fotos no salen pues se vende el material y a por el siguiente nivel ya que esta claro que ese era el problema... 

 

Al final siendo realistas el fotógrafo de naturaleza bueno es el que con su conocimiento y su trabajo sabe cuando y como se tienen que tomar las fotos para que sean espectaculares, un buen material ayuda pero solo eso, ayuda, quien no trabaja de igual manera por mucho material que tenga ni se acerca a los resultados, y esto es notable especialmente en naturaleza y en macro, disciplinas que implican muchísimo trabajo y mucho sacrificio para obtener unos resultados de calidad, pero vamos, que yo he llegado a conocer a gente que se compra un 200-400 F4 porque han visto fotos buenas de tal o cual fotógrafo con ese objetivo y después ellos no sacan ni un 1 por mil de lo que saca el profesional (ni lo sacaran nunca)... pero claro, ese profesional lleva años a sus espaldas, formación, cursos, quedadas, esfuerzo, dedicación, estudio en solitario, estudio no solo de fotografía, etc, etc... y el 200-400 para el no es mas que una buena herramienta pero lo que realmente da calidad a sus fotos es todo el resto de características de su trabajo...no el objetivo, lograría fantasticas fotos con otras opciones de material y lleva logrando fantásticas fotos desde mucho antes de tener el dichoso 200-400... pero claro... que fácil es comprar y que dificil es irse a un curso de fotografía con la mente abierta o comprar y leer libros que te ayuden a progresar.

 

Cuanta razon tienes Isaac.

 

Me ha recordado mucho con lo que ocurre con el esqui, que es lo mio.

 

La gente en cuanto coge un poco de nivel, se gasta unas cantidades enormes de dinero en material, los últimos esquis, las mejores botas, chaquetas tecnicas carisimas, gafas a la ultima, casco con camarita etc en cambio ni un euro en formacion, en unas clases de esqui nivel avanzado, con el que ganarian mucha tecnica, conocimientos y por ende, disfrute y seguridad.

 

Pero no, parece que el ser humano es asi. Lo facil es gastarse lo que sea en material, pero nada en formacion, que eso requiere esfuerzo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, en un mundo donde muchos aficionados aun se creen que una foto es buena porque capta la nitidez, donde se creen que el mejor objetivo es el mas nítido, donde se creen que es mejor una foto trepidada sin ruido que una foto no trepidada, donde se creen que para que una foto sea buena lo que hace falta es aplicar una mascara de enfoque tan brutal que hasta el ruido aparece con detalle y tienes halos en todas las zonas de contraste aunque estén plenamente desenfocadas, donde se creen que el blanco puro no puede existir y el negro puro tampoco,... pues es difícil... la creencia de que la foto la hace la cámara y el objetivo y no el fotógrafo esta cada día mas arraigada, cada vez es mas fácil encontrar personas que compran mas y mas material a la búsqueda de lo que les falta a sus fotos y después invierten 0 euros en formación (y esto es literal)... cuando las fotos no salen pues se vende el material y a por el siguiente nivel ya que esta claro que ese era el problema...

 

Al final siendo realistas el fotógrafo de naturaleza bueno es el que con su conocimiento y su trabajo sabe cuando y como se tienen que tomar las fotos para que sean espectaculares, un buen material ayuda pero solo eso, ayuda, quien no trabaja de igual manera por mucho material que tenga ni se acerca a los resultados, y esto es notable especialmente en naturaleza y en macro, disciplinas que implican muchísimo trabajo y mucho sacrificio para obtener unos resultados de calidad, pero vamos, que yo he llegado a conocer a gente que se compra un 200-400 F4 porque han visto fotos buenas de tal o cual fotógrafo con ese objetivo y después ellos no sacan ni un 1 por mil de lo que saca el profesional (ni lo sacaran nunca)... pero claro, ese profesional lleva años a sus espaldas, formación, cursos, quedadas, esfuerzo, dedicación, estudio en solitario, estudio no solo de fotografía, etc, etc... y el 200-400 para el no es mas que una buena herramienta pero lo que realmente da calidad a sus fotos es todo el resto de características de su trabajo...no el objetivo, lograría fantasticas fotos con otras opciones de material y lleva logrando fantásticas fotos desde mucho antes de tener el dichoso 200-400... pero claro... que fácil es comprar y que dificil es irse a un curso de fotografía con la mente abierta o comprar y leer libros que te ayuden a progresar.

Citando una frase que escuché:

 

Una foto técnicamente perfecta sin 'sentimiento', es una mala foto técnicamente perfecta

 

Una foto con 'sentimiento' no técnicamente perfecta, sigue siendo una buena foto

 

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

No olvidéis el lado bueno del consumismo, que lo tiene y nos beneficia a todos.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

A dia de hoy, la calidad de los objetivos es alta sea el que sea, y gracias a este combate de precios el mundo de la fotografía de aves a nivel aficionado se ha abierto a gente como yo con bolsillos escuetos, y doy gracias de ello por esta razón, tras solo 2 años fotografiando desde cero he podido crecer y obtener rrsultados decentes.

Ahora bien, aunque sea joven y sin experiencia comparado con tanto maestro suelto por aqui por el foro, sé de sobra que ahora la mayoria de nosotros parecemos tecnógrafos y no fotógrafos. Yo he utilizado hasta la saciedad mi sigma 50-500 OS y ahora me lo cambio por el sigma 150-600 que es ligero, bueno y bien acabado.

La verdad es que gastarse lo que vale el nikon teniendo el tamron y el sigma...

Puede ser, igual prefiero ver y esperar alguna comparativa de campo real entre el Nikkor y el Sigma antes de decidirme a comprar uno de los dos. En principio el Sigma es más liviano y tiene 50 mm más por debajo y 100 mm más por arriba, además de ser unos U$S 300 más barato, viendolo desde ese punto de vista la elección es clara, pero hay que esperar y ver como se comportan los AF de cada uno y los estabilizadores, demás de la nítidez, el bokeh, la entrada de polvo y otras yerbas. Yo por ahora no estoy muy seguro de cual comprar. Voy a seguir esperando hasta que alguien los compare en el campo, no en un estudio.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se si está puesto en este tema pero por si acaso aquí dejo una comparativa con los 150-600:

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/sharpness.shtml

Las pruebas de campo ya paso unas el compañero Jose PM, bastante buenas, solo falta, que sean de alguien mas cercano como...ofotogari, que ademas tiene tanto el sigma como el tamron, lo mismo se anima, se pilla el nikon y nos hace la review!!! jeje

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es un precio completamente ridiculo... lo normal es que cuando la distribucion sea la razonable lo tengamos a unos 1500 euros en europa y unos 1400 dolares en USA.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es un precio completamente ridiculo... lo normal es que cuando la distribucion sea la razonable lo tengamos a unos 1500 euros en europa y unos 1400 dolares en USA.

Ojalá lleves razón pero tengo mis dudas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola... aqui en Austria esta en un precio de € 1.599. mira en amazon es el mismo precio.

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola... aqui en Austria esta en un precio de € 1.599. mira en amazon es el mismo precio.

saludos

Mucho mejor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola... aqui en Austria esta en un precio de € 1.599. mira en amazon es el mismo precio.

saludos

 

Eso entra dentro de lo razonable y es mas o menos el valor en el que se estabilizara aquí.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×