Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 200-500 mm f/5.6 E ED AF-S VR

• >> AF-S Nikkor 200-500 mm f/5.6 E ED VR  

23 miembros han votado

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      3
    • Muy buena
      13
    • Buena
      6
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      7
    • Muy buena
      11
    • Buena
      3
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      5
    • Muy buena
      11
    • Buena
      5
    • Regular
      0
    • Mala
      2
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      1
    • Muy buena
      9
    • Buena
      9
    • Regular
      4
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      10
    • Muy buena
      10
    • Buena
      1
    • Regular
      1
    • Mala
      1
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      2
    • 9
      8
    • 8
      8
    • 7
      1
    • 6
      1
    • 5
      1
    • 4
      1
    • 3
      1
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Publicaciones recomendadas

Hola, alguien podría decirme que duplicador 1.4 le iría mejor a este objetivo y en que diafragma quedaría a 500mm? Gracias!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, alguien podría decirme que duplicador 1.4 le iría mejor a este objetivo y en que diafragma quedaría a 500mm? Gracias!

Hola amigo, cualquiera de los Nikon tc 1.4 (II o III), y en todo el recorrido focal, te quedaría una apertura de diafragma máxima de f/8

Editado por faarnulphi
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Felicitaciones por el lente, fantástico rendimiento.

Francamente lo estoy mirando con mucho cariño, como una opción más manejable de mi actual equipo.

Por favor, sigan subiendo imágenes.

Saludos desde Argentina.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas , estoy pensando en comprar un telezoom, y esta es una de mis opciones, junto con el sigma 150-600 sport.

Ya se que las comparaciones son odiosas, pero tan poca diferencia hay en calidad de imagen con el Nikkor 200-400 f/4 G ED-IF AF-S VR?

Esta opinion viene sacada de otros post sobre estos objetivos y hablan de poca diferencia e incluso superan a teles de gama alta como el 500 fijo.

Soy de las personas que prefieren comprar algo bueno de una vez, que comprar dos veces, pero tampoco me gusta tirar el dinero. No pretendo comparar otras cosas como calidad de construccion, sellado, peso,etc

pero me ha llamado muchísimo la opinión de compañeros mas acostumbrados a estos objetivos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas , estoy pensando en comprar un telezoom, y esta es una de mis opciones, junto con el sigma 150-600 sport.

Ya se que las comparaciones son odiosas, pero tan poca diferencia hay en calidad de imagen con el Nikkor 200-400 f/4 G ED-IF AF-S VR?

Esta opinion viene sacada de otros post sobre estos objetivos y hablan de poca diferencia e incluso superan a teles de gama alta como el 500 fijo.

Soy de las personas que prefieren comprar algo bueno de una vez, que comprar dos veces, pero tampoco me gusta tirar el dinero. No pretendo comparar otras cosas como calidad de construccion, sellado, peso,etc

pero me ha llamado muchísimo la opinión de compañeros mas acostumbrados a estos objetivos

 

Obviamente ni es un 200-400 ni es un 500 fijo...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,me podéis explicar porque a este objetivo se le puede acoplar el duplicador TC 1.4,y al 80-400 4.5-5.6 de Nikon no,si los dos tiene 5.6 de apertura máxima.

 

Gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,me podéis explicar porque a este objetivo se le puede acoplar el duplicador TC 1.4,y al 80-400 4.5-5.6 de Nikon no,si los dos tiene 5.6 de apertura máxima.

 

Gracias.

 

El 80-400 f4.5-5.6G claro que se puede usar con el TC 1.4. Aun asi no es solo un tema de apertura, es un tema de diseño optico, en el antiguo 80-400 no se podia montar el TC14EII.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo poseo el nuevo 80-400mm,y tenía entendido que no se podía poner porque daba problemas al enfocar.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo poseo el nuevo 80-400mm,y tenía entendido que no se podía poner porque daba problemas al enfocar.

 

Saludos.

 

Tienes que usar una camara que enfoque a f8.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tengo la Nikon D610,creo que si puede,pero no estoy seguro.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tengo la Nikon D610,creo que si puede,pero no estoy seguro.

 

Saludos.

 

Si que puede, lo puedes buscar en el manual o por internet.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas , estoy pensando en comprar un telezoom, y esta es una de mis opciones, junto con el sigma 150-600 sport.

Ya se que las comparaciones son odiosas, pero tan poca diferencia hay en calidad de imagen con el Nikkor 200-400 f/4 G ED-IF AF-S VR?

Esta opinion viene sacada de otros post sobre estos objetivos y hablan de poca diferencia e incluso superan a teles de gama alta como el 500 fijo.

Soy de las personas que prefieren comprar algo bueno de una vez, que comprar dos veces, pero tampoco me gusta tirar el dinero. No pretendo comparar otras cosas como calidad de construccion, sellado, peso,etc

pero me ha llamado muchísimo la opinión de compañeros mas acostumbrados a estos objetivos

Todo dependera de tus propias necesidades,si lo vas a utilizar en espacios abiertos y muy luminosos ,y te vale usarlos entre 6.3 y f8,del sigma hablan muy bién,En espacios con mucha luz ,pueden ser "comparables"(que también tengo mis dudas)Pero no nos engañemos, a la que flaquea la luz:bosqes sombrios,laderas oscuras,dias nublados,sombras,etc,no se pueden ni comparar los f4 con los f6.3,Los f4 con igualdad de cuerpos(camaras) y parametros ,siguen teniendo 1 paso y 1 tercio más de apertura que los 6.3,lo qe implica tener el doble de velocidad +1 tercio adicional,o lo que es lo mismo,tener mas del doble de posibilidades ,que la foto no salga trepidada,Por eso insisto en que TODO dependera de tus NECESIDADES,y la principal diferencia que parece qe muchos no quieren ver ,esta en la luminosidad de trabajo.

 

Saludos

 

David :rolleyes:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias David, ya sé que ese plus es importantísimo, pero mi duda es sobre la calidad de imagen. He leído que este objetivo y el signa Sport sin igual o más nítidos que el 200-400 f4, y eso sí que me sorprende y me gustaría saber la opinión de alguien que los haya tenido los dos y lo pueda corroborar

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo poseo el nuevo 80-400mm,y tenía entendido que no se podía poner porque daba problemas al enfocar.

 

Saludos.

Efectivamente por lo que se cuentan en Photographylife el nuevo 80-400mm ,no es que no se pueda utilizar con el 1.4x , pero esta bastante claro que reduce mucho el AF Speed y la precisión de este, con lo cual es lo que hay me parece.

 

"Here, the 80-400mm seems to be doing a little better in terms of overall sharpness. However, there are two important points to keep in mind. As stated earlier, the 1.4x teleconverter reduces AF speed and accuracy pretty drastically on the 80-400mm, making the combo not so usable in the field. Also, we are looking at 560mm vs 600mm here and the 200-500mm can go all the way to 700mm, which is something the 80-400mm cannot achieve (its performance with the 1.7x is very bad).

 

Overall, the 200-500mm VR is a noticeably better lens than the 80-400mm."

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por la aclaración.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias David, ya sé que ese plus es importantísimo, pero mi duda es sobre la calidad de imagen. He leído que este objetivo y el signa Sport sin igual o más nítidos que el 200-400 f4, y eso sí que me sorprende y me gustaría saber la opinión de alguien que los haya tenido los dos y lo pueda corroborar

Por cierto y no por nada, pero habéis visto el precio del Nikon 200-400 f4 VR2?

Yo también recuerdo haber leído lo mismo,pero lo que no estoy del todo seguro era que fuera el VR2 o el VRI.

No se si estoy equivocado pero bajo mi punto de vista, todos estos nuevos Telezooms, Nikon 200-500,Tamron 150-600 f5/6.3, Sigma 150-600, tienen calidad de sobra, otra cosa es que te puedas permitir económicamente un Nikon 200-400 VR2 o lo puedas amortizar por trabajo, entonces aquí no digo nada.

Un saludo.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

el precio del VR II es desorbitado, pero los VR I anda por los 2800-3000 euros, en muy buenas condiciones y está claro que algo mas tendrá que los telezoom de los que hablamos. Pero quiero recordar que fue Otogari, el que afirmó que no tienen nada que envidiarles, y este compañero se mueve por este tipo de objetivos como pez por el agua, pero no encuentro el post.

y sobre el precio, como puedes ver en mi equipo, prefiero una compra buena que dos malas, porque al final la barato sale caro, y lo digo por experiencia.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Obviamente ni es un 200-400 ni es un 500 fijo...

Efectivamente, de ahí mi pregunta Isaac, algo tendran para costar lo que cuestan, pero algunos compañeros del foro lo ponen en entredicho y esa era mi duda

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Efectivamente, de ahí mi pregunta Isaac, algo tendran para costar lo que cuestan, pero algunos compañeros del foro lo ponen en entredicho y esa era mi duda

Todo depende del uso que se le quiera dar, las cosas son siempre muy relativas, no es lo mismo un objetivo que no se extiende que uno que lo hace, no es lo mismo un f4 que un f5.6 ni obviamente te da la misma versatilidad con teleconvertidores, no es lo mismo hablar solo de resolución que hablar del global de la óptica... Uno 500 f4G simplemente juega en otra liga, se come los teleconvertidores sin pestañear y enfoca como el trueno... Si ahora me dices que todo eso te importa un pimiento pues vale, quédate con la nitidez, que no calidad óptica, pero obviar esas diferencias es ignorar la realidad cosa que mola cuando se habla de nitidez únicamente, que no calidad óptica vuelvo a repetir que aquí mucha gente se cree que la calidad óptica es un único parámetro. Al final un 200-400 y aún más un 500 fijo son mucho más en muchos parámetros que un 200-500, por eso unos valen muchos miles de euros y el 200-500 no.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todo depende del uso que se le quiera dar, las cosas son siempre muy relativas, no es lo mismo un objetivo que no se extiende que uno que lo hace, no es lo mismo un f4 que un f5.6 ni obviamente te da la misma versatilidad con teleconvertidores, no es lo mismo hablar solo de resolución que hablar del global de la óptica... Uno 500 f4G simplemente juega en otra liga, se come los teleconvertidores sin pestañear y enfoca como el trueno... Si ahora me dices que todo eso te importa un pimiento pues vale, quédate con la nitidez, que no calidad óptica, pero obviar esas diferencias es ignorar la realidad cosa que mola cuando se habla de nitidez únicamente, que no calidad óptica vuelvo a repetir que aquí mucha gente se cree que la calidad óptica es un único parámetro. Al final un 200-400 y aún más un 500 fijo son mucho más en muchos parámetros que un 200-500, por eso unos valen muchos miles de euros y el 200-500 no.

+10  :1ok: ,yo no lo hubiera explicado mejor :blink:

 

Saludos

 

David :rolleyes:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todo depende del uso que se le quiera dar, las cosas son siempre muy relativas, no es lo mismo un objetivo que no se extiende que uno que lo hace, no es lo mismo un f4 que un f5.6 ni obviamente te da la misma versatilidad con teleconvertidores, no es lo mismo hablar solo de resolución que hablar del global de la óptica... Uno 500 f4G simplemente juega en otra liga, se come los teleconvertidores sin pestañear y enfoca como el trueno... Si ahora me dices que todo eso te importa un pimiento pues vale, quédate con la nitidez, que no calidad óptica, pero obviar esas diferencias es ignorar la realidad cosa que mola cuando se habla de nitidez únicamente, que no calidad óptica vuelvo a repetir que aquí mucha gente se cree que la calidad óptica es un único parámetro. Al final un 200-400 y aún más un 500 fijo son mucho más en muchos parámetros que un 200-500, por eso unos valen muchos miles de euros y el 200-500 no.

Perdonadme que insista, ya se que en el global son superiores, faltaría mas, mi duda esta en la calidad de la imagen, en ningun momento he puesto en duda el f4, los teleconvertidores, calida optica y demas, solo quiero saber si la diferencia es tan minima como dicen aqui:

 

 

 

Escrito 17 diciembre 2014 - 16:33

ofotogari, on 14 Dec 2014 - 11:28 AM, said:snapback.png

la calidad de estos tanto tamron como sigma lo que pone en entredicho claramente son a los patas negras..tanto zoom como fijos. dificilmente volveria ahora a un 200-400--o un 500 f4. y menos para hacer fauna. con estas calidades ya solo  falta depurar el metodo y el oficio, y eso no es a base de gastar ni cargar mas...jeje

 

 

Con esas palabras lo has dicho todo.

 

A buen entendedor pocas palabras...

Editado por jcarlosBB

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Perdonadme que insista, ya se que en el global son superiores, faltaría mas, mi duda esta en la calidad de la imagen, en ningun momento he puesto en duda el f4, los teleconvertidores, calida optica y demas, solo quiero saber si la diferencia es tan minima como dicen aqui:

 

 

Escrito 17 diciembre 2014 - 16:33

ofotogari, on 14 Dec 2014 - 11:28 AM, said:snapback.png

 

 

Con esas palabras lo has dicho todo.

 

A buen entendedor pocas palabras...

La diferencia depende del parámetro que mires en la calidad óptica, no es lo mismo la resplucion, el contraste, el microcontraste,...la calidad óptica no es un número, es mucho más complejo que eso.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, estoy por adquirir uno de estos y veo que varios usan un tele convertidor x1.4, mi pregunta es la siguiente, si o si hay que usar uno con el 200-500?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, estoy por adquirir uno de estos y veo que varios usan un tele convertidor x1.4, mi pregunta es la siguiente, si o si hay que usar uno con el 200-500?

 

Claro que no, el tele convertidor es una opción. Todo dependerá del tipo de fotos que hagas y también de la cámara que uses. Con una cámara de formato DX se obtiene un zoom equivalente a 300-750mm 5.6!!! Personalmente compraría el objetivo solo y en todo caso luego en la práctica veo si realmente me aportaría algo un teleconvetidor. Saludos

Editado por mejorarte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×