Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

4L8ERT0

35mm en DX frente a 50mm en FX

Publicaciones recomendadas

Si utilizó un objetivo de 35mm en una cámara DX y uno de 50mm en una FX ¿tendría más o menos el mismo encuadre? ¿Es el 35mm para el formato DX lo que el 50mm para el FX?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vaya, este tema es nuevo en el foro, interesante

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si te refieres únicamente al ángulo de visión, sí, son prácticamente iguales (35mm en DX equivale a 52,5mm en FX). Sin embargo, la profundidad de campo varía (objetivos diferentes, sensores diferentes....)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para la misma distancia de enfoque y posición de la cámara, tendrás, más o menos, el mismo encuadre (y perspectiva, por lo tanto) en ambos formatos.

 

Esto es aplicable a cualquier otra focal, multiplicando por el factor 1,5 (para calcular lo "equivalente" en FX) la focal que utilices en DX y viceversa (dividiendo por lo mismo la focal utilizada en FX)

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para la misma distancia de enfoque y posición de la cámara, tendrás, más o menos, el mismo encuadre (y perspectiva, por lo tanto) en ambos formatos.

Esto es aplicable a cualquier otra focal, multiplicando por el factor 1,5 (para calcular lo "equivalente" en FX) la focal que utilices en DX y viceversa (dividiendo por lo mismo la focal utilizada en FX)

Saludos cordiales

Exactamente así

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Publicado · Hidden by fpmato, 13 de Agosto del 2015 - improcedente
Hidden by fpmato, 13 de Agosto del 2015 - improcedente

Yo no opino hoy.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Publicado · Hidden by fpmato, 13 de Agosto del 2015 - improcedente
Hidden by fpmato, 13 de Agosto del 2015 - improcedente

Yo no opino hoy.

:blink:  :blink:  :blink:

Y porqué......???

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje

Como tu dices, tendrías más o menos el mismo encuadre, pero no es equivalente.

Y eso porque? La diferencia seria mínima y lo único diferente es la profundidad de campo que con el 35 F1.8. en DX seria aproximadamente la misma que obtendrías con un 50mm f2.7.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Publicado · Hidden by fpmato, 13 de Agosto del 2015 - improcedente
Hidden by fpmato, 13 de Agosto del 2015 - improcedente

Compañero Kroko. A ti lo puedo decir; sé que lo comprenderás. Resulta que tengo instalado un programa que bloquea las consultas repetidas, y también cuando hay alguna consulta xorra. Es por eso que no puedo responder.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Publicado · Hidden by fpmato, 13 de Agosto del 2015 - improcedente
Hidden by fpmato, 13 de Agosto del 2015 - improcedente

Compañero Kroko. A ti lo puedo decir; sé que lo comprenderás. Resulta que tengo instalado un programa que bloquea las consultas repetidas, y también cuando hay alguna consulta xorra. Es por eso que no puedo responder.

:1ok:

 

Tendrás  que pasarme este programa  :lol:  :lol:  :lol:

;)  ;)

 

Un saludo 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje

Y eso porque? La diferencia seria mínima

Luego, no es equivalente (como bien dices, distinta PDC, así como un encuadre ligeramente distinto y la diferencia inherente a utilizar un objetivo de distinta focal)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Luego, no es equivalente (como bien dices, distinta PDC, así como un encuadre ligeramente distinto y la diferencia inherente a utilizar un objetivo de distinta focal)

No existe diferencia inherente a la focal, la pdc es diferente por ser distinto tamaño de sensor, por lo demás la equivalencia se calcula multiplicando focal y apertura para obtener exactamente el equivalente en imagen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que estamos hablando de cosas distintas.

 

"¿tendría más o menos el mismo encuadre?" - SI, más o menos.

 

"¿Es el 35mm para el formato DX lo que el 50mm para el FX?" - Por supuesto que no. Tendríamos que tener en cuenta las diferencias en sensor y objetivos utilizados (igual que un 24mm en DX sólo se asemeja en el ángulo de visión a un 35mm en FX)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que estamos hablando de cosas distintas.

 

"¿tendría más o menos el mismo encuadre?" - SI, más o menos.

 

"¿Es el 35mm para el formato DX lo que el 50mm para el FX?" - Por supuesto que no. Tendríamos que tener en cuenta las diferencias en sensor y objetivos utilizados (igual que un 24mm en DX sólo se asemeja en el ángulo de visión a un 35mm en FX)

Si, el 35mm es el objetivo estándar para Aps-c y el 50mm lo es para FX, y si, se asemejan una barbaridad, tampoco tienes tantos parámetros en los que asemejarte, si tienes el mismo ángulo y por lo tanto desde el mismo punto te darán la misma perspectiva en que otras cosas esperas que sean diferentes???

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, es que nadie ha dicho que sean completamente distintos. Simplemente, no son equivalentes, ni por ángulo de visión (no es exactamente el mismo, por lo que no son equivalentes), ni por diferencias en las propias ópticas, inherentes a la focal, diferencias cada vez más notables cuanto más angular sea el objetivo (curvatura de campo, distorsión, ...).

 

Estoy seguro de que yo no sería capaz de notar estas diferencias, lo que no quita que al compañero se le indiquen, pues puede tener el ojo más habituado, o tener una tolerancia menor a las mismas.

 

De todas formas, estoy de acuerdo contigo en que, a grandes rasgos, se podría establecer una "equivalencia" entre ambos formatos.

 

Un abrazo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, es que nadie ha dicho que sean completamente distintos. Simplemente, no son equivalentes, ni por ángulo de visión (no es exactamente el mismo, por lo que no son equivalentes), ni por diferencias en las propias ópticas, inherentes a la focal, diferencias cada vez más notables cuanto más angular sea el objetivo (curvatura de campo, distorsión, ...).

 

Estoy seguro de que yo no sería capaz de notar estas diferencias, lo que no quita que al compañero se le indiquen, pues puede tener el ojo más habituado, o tener una tolerancia menor a las mismas.

 

De todas formas, estoy de acuerdo contigo en que, a grandes rasgos, se podría establecer una "equivalencia" entre ambos formatos.

 

Un abrazo.

A ver, tener una ligera diferencia de focal es indiferente, ni el 35mm es un 35mm exactos ni el 50mm es realmente un 50mm exactos, por lo demás vuelvo a lo de antes, no hay cosas inherentes a la focal, eso es un mito, ni curvatura de campo, ni perspectiva, ni distorsión, son mitos, solo eso!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

no hay cosas inherentes a la focal

Ahí estamos de acuerdo. A la focal en sí no podemos achacarle nada de eso (más bien tendríamos que hacerlo a la distancia de enfoque)

 

Pero otra cosa es la construcción de un objetivo. Como todos sabemos, los objetivos no son perfectos, presentan defectos. Entre estos defectos, encontramos la distorsión, curvatura del plano focal,... Y esto no es un mito, es un hecho (y cuantificable), que puede afectar a la imagen final. El problema, en el tema que nos ocupa, es que estos defectos, normalmente, se presentan en mayor medida en objetivos angulares (para equiparar ángulo de visión, siempre necesitarás más angular en dx).

 

Por poner un ejemplo, 24mm y 35mm ART Sigma. El primero presenta mayor distorsión y una curvatura de campo que, créeme, no es ningún mito, amén de mayor lentitud enfocando. Pues bien, los usuarios de DX tendrían que convivir con estos problemas para tener un "auténtico" 35mm.

 

Un abrazo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 24mm de sigma presenta esos problemas porque se primaron otras cosas en su diseño, no porque no se pueda hacer un 24mm sin distorsión que por supuesto que se puede, además un 35mm es un angular moderado y el 24 no, claro que son diferentes, tan diferentes como son un 16 y un 23 en DX, ni mas ni menos, y un 23 es DX es como un 35 en FX en todo, sus diferencias no son por la focal, son decisiones de diseño, nada inherente a la focal usada, si sigma hubiese primado tener un plano focal plano en el 24mm de verdad lo hubiese diseñado de otra manera y listos, el que tiene fue una decisión de diseño, todos los productos tienen compromisos pero en este caso no son forzados por la focal, un 100mm en formato grande puede tener el mismo ángulo y los mismos compromisos que el 24mm en FX y tiene una focal radicalmente diferente. Por otra parte para equipar ángulo de visión no necesitas mas angular, necesitas menos focal, la focal sola no indica si es o no angular.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Equivalente es algo muy subjetivo. Por ejemplo, para mi puede ser equivalente dos barras de pan a un plato de lentejas. Si tienen las mismas calorías...

 

Mira, muy fácil. Dispara con un 35mm en una fx y recortas el área correspondiente a dx. Eso es exactamente lo mismo que tendrás con ese objetivo en dx. Lo mismo para todas las focales y luminosidades.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Equivalente es algo muy subjetivo. Por ejemplo, para mi puede ser equivalente dos barras de pan a un plato de lentejas. Si tienen las mismas calorías...

 

Mira, muy fácil. Dispara con un 35mm en una fx y recortas el área correspondiente a dx. Eso es exactamente lo mismo que tendrás con ese objetivo en dx. Lo mismo para todas las focales y luminosidades.

En el caso de óptica no hay subjetividad posible, esto es una ciencia. Desde el mismo punto tomaras la misma foto con un 52.5mm en fx que con un 35mm en dx.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ah! Pues pensaba que los objetivos angulares presentaban una mayor complejidad en su construcción. De ahí su precio y los defectos que presentan de forma generalizada.

 

Nunca te acostarás sin saber algo nuevo...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En el caso de óptica no hay subjetividad posible, esto es una ciencia. Desde el mismo punto tomaras la misma foto con un 52.5mm en fx que con un 35mm en dx.

 

"meeeeec"    Falso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que diferencia esperas encontrarte?

 

Pues las lógicas que se desprenden de usar dos focales diferentes.

 

Para conseguir una foto similar (que no igual) en APSC desde el punto de fista de la profundidad de campo y el desenfoque, necesitas una apertura mayor. Esto implica una exposición distinta: una velocidad de obturación mayor, por ejemplo. Luego ya tienes una foto diferente. ¿Qué no te importa en ese caso usar 1/50 en lugar de 1/30? Genial, pero las fotos son diferentes.

 

Sobra decir que si quieres mantener los parámetros del triángulo de exposición con un objetivo de focal equivalente necesitas la misma apertura, velocidad y sensibilidad, con lo que la profundidad de campo es mayor.

 

Por tanto,

 

Desde el mismo punto tomaras la misma foto con un 52.5mm en fx que con un 35mm en dx.

 

 

No es cierto. Por eso se habla de fotos equivalentes, no iguales. ¿Y qué es equivalente? Pues depende de a lo que nos refiramos. Es por eso que es subjetivo, porque depende de lo que nosostros queramos hacer equivalente.

 

Un último ejemplo. Si tomo un retrato con un objetivo de 85mm quiero la misma profundidad de campo con un objetivo más angular (con la misma cámara en este caso), una solución es acercarme al sujeto. La foto no es igual, pero es equivalente desde el punto de vista de la pdc.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×