Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Picapiedra

Dudas entre 70-300 vr y 80-400 vr, y Sigma 50-500

Recommended Posts

Hola a todos:

 

Pues eso, estoy dudando entre el AF-VR 80-400 4.5-5.6 D ED y el AF-S 70-300 4.5-5.6 G ED. ¿ Creeis que compensa la enorme diferencia de precio por la poca diferencia de alcance entre 300 y 400 ?.

 

He leido por el foro que a lo mejor Nikon sacaba una nueva version del 80-400 a partir del 29 de Julio, el caso es que éste objetivo lo había visto siempre rondando los 2000 ? en tiendas, y ahora lo he encontrado por unos 1600, ¿ puede ser que estén liquidando los que quedan a la espera del nuevo?, aún así el precio es alrededor del triple que el 70-300

 

Probando los dos encuentro el 70-300 más suave y parece que enfoca más rapido que el 80-400, y otra cosa a considerar es el peso y volumen, uno pesa aproximadamente el doble que el otro.

 

No tengo mucha experiencia con "pepinos" de este tamaño, hasta ahora lo más grande que he utilizado es un sigma 28-200 que tengo de mi época con la F-70, y el pobre está un poco harto de vivir, por eso es el motivo del cambio y porque se me queda un poco corto para lo que estoy haciendo ahora.

 

El uso principal que le daría serían fotos de naturaleza, animales, etc... y en viajes, por eso el factor peso y tamaño es importante, la cámara que tengo actualmente es una D-70.

 

Os agradezco vuestras respuestas, y también os agradecería que me explicárais el significado de las siglas de los objetivos, algunas de ellas no acabo de tenerlas claras.

 

Saludos a todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Picapiedra. Yo tengo los 2 objetivos. La diferencia entre 300 y 400 mm es considerable si fotografías aves, por ejemplo. En 80-400 es claramente mejor objetivo que el 70-300 (en el rango 80-300). El segundo objetivo es considerablemente más 'soft' (¿cuál sería el término en castellano?, ¿suave?) a diafragmas abiertos, aunque la diferencia se diluye bastante a partir de F8 (aunque sigue siendo mejor óptica la del 80-400).

 

Otro dato relevante es el VR, que funciona muy bien aunque sea la primera versión de Nikon y permite cerrar 2 puntos de diafragma (al menos). Si las diferencias (que las hay) justifican o no el triple de precio, pues qué quieres que te diga. Tampoco me parece que entre el 70-300 ED y sin ED haya una gran diferencia y también el primero vale el triple que el segundo. Ya se sabe que en fotografía, una leve mejora supone muchos euros.

 

Sobre si Nikon sacará otra versión más rápida o con AF-S, hay rumores desde hace años pero no creo que actualizar esta lente sea para Nikon una prioridad ahora. Y el precio podría ser considerable. Para eso, casi mejor ir ahora a por el 200-400 VR. Una maravilla de más de 5000 ?. En 70-300, también tienes una versión intermedia del que se habla muy bien, el 70-300 VR. Creo que está por los 600 euros.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, el 80-400 Vr para empezar es una lente ANTIGUA Y DESFASADA, no tiene SWM por lo que es lentisima de enfoque, ademas el Vr que tiene es el del tipo I , vamos que supongo que lo actualizaran en breve por una versión con SWM y Vr II .

 

Si lo montas en un cuerpo de la serie F100, D2H, D2X que tienen un motor de enfoque mucho más rápido, casi no se nota la falta de SWM, pero creo que no es el caso ;)

 

Referente a la pregunta de su mayor precio comparado con el 70-300 Vr DE 300 A 400mm SE NOTA MUCHO y tiene bastante más calidad óptica. JUEGAN EN OTRA LIGA

 

A su favor el 70-300 Vr tiene la rapidez de enfoque, el Vr II y el menor peso, aunque los 2 son igual de luminosos.

 

Aquí un análisis para que TE LIES MAS :P

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Jose. De acuerdo contigo en casi todo, aunque yo creo que no se puede llamar a una lente del 2001 antigua y desfasada cuando hay un montón de lentes mucho más antiguas que van buscadísimas y no hay otro zoom Nikon que llegue a 400 mm en ese rango de precios (el 200-400 VR ronda el kilo). Está claro que si sacan una versión con AF-S la cosa cambia pero, ahora mismo, creo que el 70-300 VR es corto para determinado tipo de fotografía de naturaleza. Además, en muchas 'reviews' esta lente sale como 'soft' a 300 mm. Eso sí, en relación precio-prestaciones en su rango parece imbatible.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo el 70-300 vr y para un aficionado como yo me cumple las espectativas que tenia de sobra,me costo 460? y me va genial.Me da unas fotos muy buenas y va genial.Si no te quieres gastar tanto es un gran objetivo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola a todos:

 

Pues eso, estoy dudando entre el AF-VR 80-400 4.5-5.6 D ED y el AF-S 70-300 4.5-5.6 G ED.

 

Y por lo que vale el 80-400, no has tenido en cuenta la opcion de un 70-200VR, y un TC? Saldrias ganado en versatilidad, luminosidad y calidad optica (sin el TC).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Saldría ganando en algunas cosas pero en el precio no creo, entre 1300 y 1400 euros que cuesta el 70-200 VR y unos 1100 que cuesta el 80-400 VR y a esto sumale lo que vale el TC. Yo me pensaría lo del 70-200 VR.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Saldría ganando en algunas cosas pero en el precio no creo, entre 1300 y 1400 euros que cuesta el 70-200 VR y unos 1100 que cuesta el 80-400 VR y a esto sumale lo que vale el TC. Yo me pensaría lo del 70-200 VR.

 

Hombre, pero es que esas "cosas" son las que marcan la diferencia.. y si te paras a pensar pagarias mas, pero ya tendrias un señor objetivo como es el 70-200...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos, estoy barajando la posibilidad de comprar uno de estos objetivos, el Nikkor 80-400 4´5 - 5´6D ED VR AF o el Sigma 50-500 4 - 6´3 EX DG APO HSM

Con respecto a la calidad optica, ¿merece la pena la diferencia de precio? o ¿no es solamente la calidad optica lo que influye en el precio?

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola a todos, estoy barajando la posibilidad de comprar uno de estos objetivos, el Nikkor 80-400 4´5 - 5´6D ED VR AF o el Sigma 50-500 4 - 6´3 EX DG APO HSM

Con respecto a la calidad optica, ¿merece la pena la diferencia de precio? o ¿no es solamente la calidad optica lo que influye en el precio?

 

Saludos.

 

Hola compañero. No puedo decirte mucho del 'Bigma' pero por lo que he averiguado parece que es bastante pesado. A tener en cuenta si quieres llevartelo de excursión. Sobre su calidad hay posts para todos los gustos pero parece que, en general, tiene buena prensa.

 

Sobre el Nikon me da hasta miedo nombrarlo. Yo lo tengo y estoy contento aunque parece que es un objetivo al que se le quedan cortos los adjetivos: lento, obsoleto, blando... Por cierto, muchos de los que lo dicen no lo tienen, curioso. La verdad es que he mirado mucho antes de comprarlo pero no tenía otra opción en zoom Nikon hasta 400 mm y a ese precio (sobre los 1500 ?). Hay mucha gente que lo usa y saca excelentes fotos, eso lo puedes ver en cualquier foro. Lo que si requiere es bastante técnica para conocer como funciona en VR en distintas situaciones, usar el limitador de enfoque, el monopie en algunas situaciones, etc... Lo que es cierto es que cada vez salen mejor las fotos y te vas acostumbrando a sus limitaciones.

 

Mucha gente espera la actualización del 80-400 pero yo creo que con el 200-400 VR AF-S en el mercado, ese objetivo ya esta ahí actualizado (eso sí, sobre los 5000 ?). Si esperamos un objetivo igual de ligero, con AF-S, con VR II ó III, rápido, que llegue a 400 mm y a un precio similar, en mi modesta opinión creo que soñamos.

 

Ahí van mis 0,02 ? que dicen por ahí. Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, yo tambien me estoy mirando un 50-500. El 80-400 lo he probado y no me ha acabado de convencer (tengo otros zoom similares, que con un convertidor rebasan la focal), pero me decanto más por el 50-500. Lo del peso lo tengo asumido (ya estoy acostumbrado), lo del monopie o tripode tambien), lo del vr para mi es secundario. Si me he decidido por el 50-500 (que espero tener pronto), es para las salidas domingueras, o viajes de familia: una sola optica y un cuerpo (menos cosas para controlar, menos espacio, ...), y que entre comillas puedes hacer casi de todo.

 

 

saludos,

Mariano

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola, yo tambien me estoy mirando un 50-500. El 80-400 lo he probado y no me ha acabado de convencer (tengo otros zoom similares, que con un convertidor rebasan la focal), pero me decanto más por el 50-500. Lo del peso lo tengo asumido (ya estoy acostumbrado), lo del monopie o tripode tambien), lo del vr para mi es secundario. Si me he decidido por el 50-500 (que espero tener pronto), es para las salidas domingueras, o viajes de familia: una sola optica y un cuerpo (menos cosas para controlar, menos espacio, ...), y que entre comillas puedes hacer casi de todo.

saludos,

Mariano

 

Mariano, sin duda la lente cubre un rango amplísimo y con una calidad muy buena a juzgar por los ejemplos publicados en los foros sobre esta lente. A disfrutarla pronto y ya nos enviarás alguna muestra.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por vuetros comentarios, los voy a tener muy en cuenta.

Saludos-

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pillaria el Sigma. Los dos son lentos, el Nikon es muy muy muy lento, los dos hacen aguas en la zona alta, pero es mas barato y mas rapido el Sigma y adema es mas largo.

 

80-400.

A 400 tiene una nitidez muy muy justa.

 

El anillo de tripode es blanducho.

 

La velocidad de foco viene dada por la camara con la que se usa. En general es quiza el objetivo Nikon mas lento enfocando, algo que cuando estas intentando cazar un ave en vuelo y no lo consiges a la primera te puedes volver loco cuando empieza a ir de adelante-atras.

 

Es incomprensible como pudieron actualizar este objetivo para meterle el VR y dejaron el sistema de AF del siglo XII antes de Cristo. Esas cosas que hace Nikon de vez en cuando...

 

Mi recomendacion mas meditada es que no te pilles ninguno de ellos. Esperate a ver si Nikon se pone las pilas y actualiza este 80-400 o mejor aun el 300 f4. Yo es lo que estoy haciendo

Share this post


Link to post
Share on other sites

¡Saludos a tod@s!

 

Pues estoy pensando en completar poco a poco mis objetivos, en busca de un equipo versátil para poder salir de excursión y que no se me escape nada.

 

De momento estoy muy contento con el 18-200VR, pero quisiera tener algo más de alcance para fotografías de pequeños animales en la lejanía o zooms concretos, y no se que hacer. Si comprar el 70-300 VR del que he oído hablar bien o el 80-400 VR, que son 1000? más.

 

¿Creéis que merece la pena gastar esos euros de más para adquirir esos 100mm más de alcance o me conformo con el 70-300 VR que por su precio y su calidad parecen muy buena opción? Es que tengo miedo de que se me quedeun poco corto. ¿Alguien que lo esté usando me podría dar su opinión?

 

Gracias por anticipado. <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

El 70-300 es un buen objetivo. Pero con la focal que cubres ya.... pues irte a 300 casi que no vale la pena. Como minimo irte a un 400. O un 500 (como el bigma...)

 

Porque con el 70-300 tampoco vas a notar mucho la diferencia de focales...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo estaba igual que tú... Pase del 70-200 porque se iba de precio y necesitaba un TC, puse el ojo al 80-400 y lo tenía decidido pero empecé a leer bondades del 70-300 VR y pensé que siendo ambos poco luminosos no me compensaba ir cargado con semejante bicho (yo suelo llevar todo el equipo aun cuando hago montaña)... Y tampoco alcanzas mucho más al pasar de 300 a 400... Como de paso cambiaba mi D70 por una D300 a la que puedo hacerle algo de crop, pues... Ya tengo mi 70-300VR y estoy contentísimo...

 

En vez de ayudarte, voy a hacerte dudar más: Este año se han presentado dos objetivos Sigma que parecen interesantes, pero que aun no están a la venta: un 120-400 y un 150-500, ambos OS y HSM.

 

Yo he optado por un objetivo que no me de pereza llevar.

Ygriega.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo estaba igual que tú... Pase del 70-200 porque se iba de precio y necesitaba un TC, puse el ojo al 80-400 y lo tenía decidido pero empecé a leer bondades del 70-300 VR y pensé que siendo ambos poco luminosos no me compensaba ir cargado con semejante bicho (yo suelo llevar todo el equipo aun cuando hago montaña)... Y tampoco alcanzas mucho más al pasar de 300 a 400... Como de paso cambiaba mi D70 por una D300 a la que puedo hacerle algo de crop, pues... Ya tengo mi 70-300VR y estoy contentísimo...

 

En vez de ayudarte, voy a hacerte dudar más: Este año se han presentado dos objetivos Sigma que parecen interesantes, pero que aun no están a la venta: un 120-400 y un 150-500, ambos OS y HSM.

 

Yo he optado por un objetivo que no me de pereza llevar.

Ygriega.

 

Perdonan el 70-300 vale para retratos?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Perdonan el 70-300 vale para retratos?

 

Si no necesitas de mucha luminosidad (por ejemplo en interiores con poca luz) no veo por que no... Ese objetivo da un bokeh bastante bueno, desenfocando el fondo de forma muy agradable.

 

Por cierto Chakkra, como lo que buscas es un complemento del 18-200 y el 70-300 VR se te solapa, yo me decantaría por esperar un poquito y ver que tal resultan los nuevos Sigma... El 80-400 actual de Nikon o Sigma es lentillo (sin AF-S/HSM) y el 50-500 enorme y sin OS... Los nuevos modelos vienen con ambas funcionalidades, pero prepárate a pagar más por ello que por el 70-300 VR claro... y prepara tu brazo, que pesan como 1.7 kgs <_<

 

Supongo que a corto plazo, quizá a finales de año o el siguiente, Nikon saldrá con el substituto del 80-400... Toca revisar ese objetivo para que sea AF-S y con nuevo VR... Tambien cabe decir que seguramente será bastante más caro.

 

¿Y no te has planteado comprar el 70-300VR, vender el 18-200, y comprar un buen objetivo luminoso para las focales en el rango 17-70?

Share this post


Link to post
Share on other sites

¡¡Muchísimas gracias a todos por las respuestas!!

 

La verdad es que sí que estoy hecho un lío, si... :unsure:

 

Igual si que es buena idea esperarme a la nueva generación del 80-400 o la aparición de ese sigma... mmmm...

 

 

¿Y no te has planteado comprar el 70-300VR, vender el 18-200, y comprar un buen objetivo luminoso para las focales en el rango 17-70?

 

Si, era una de mis opciones, pero es que no tengo claro si necesitaría más de ese 300mm, que lo mismo como dicen se me queda corto, y por otro lado buscaba un conjunto cómodo y versátil para las excursiones. Mi idea es llevar el 80% del tiempo el 18-200, que vale para casi todo, y en un momento dado colocar el 400mm para cuando haga falta.

 

De otra manera andaría cambiando de objetivos cada dos por tres, que no me parece muy cómodo. Aunque quizás sea culpa mía, que llevo poquito tiempo en esto de la fotografía y no me he acostumbrado, o soy muy torpe todavía... <_<

 

En cualquier caso muchas gracias a todos de nuevo.

:blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo estaba igual que tú... Pase del 70-200 porque se iba de precio y necesitaba un TC, puse el ojo al 80-400 y lo tenía decidido pero empecé a leer bondades del 70-300 VR y pensé que siendo ambos poco luminosos no me compensaba ir cargado con semejante bicho (yo suelo llevar todo el equipo aun cuando hago montaña)... Y tampoco alcanzas mucho más al pasar de 300 a 400... Como de paso cambiaba mi D70 por una D300 a la que puedo hacerle algo de crop, pues... Ya tengo mi 70-300VR y estoy contentísimo...

 

Yo he optado por un objetivo que no me de pereza llevar.

Ygriega.

 

Comparto la misma opinión, y criterio (aunque no comparta la misma cámara que te gastas... <_< ) la mejor opción que vi fue comprarme el 70 300VR

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero es que un 70-300 teniendo el 18-200 sigo sin verle mucho sentido...

 

Mas alla de que sea o no un buen objetivo (que lo es...), se solapan casi todas las focales y la ganancia de focal para mi no compensa...

 

Otra cosa es que tuviera un zoom mas normalito (como el 18-70 que tu tienes...) y quisiera comprarse un tele. Entonces si. Pero teneindo ya uno que le llega a 200.... no lo veo logico

Share this post


Link to post
Share on other sites
¿Y no te has planteado comprar el 70-300VR, vender el 18-200, y comprar un buen objetivo luminoso para las focales en el rango 17-70?

 

Yo opino exactamente igual, vender el 18-200 e ir a por el 18-70 y el 70-300 VR

Share this post


Link to post
Share on other sites

18-70¿¿¿¿¿???? <_>

 

No entiendo como decis que se compre un objetivo peor y luego un tele a parte para cubrir casi la misma focal. El 18-70 es PEOR obejtivo que el 18-200. Ademas de que buexpone las fotos bastante mas....

 

Si le recomendais uno por abajo, que sea de mas calidad que el que tiene. Claro, que la broma entonces le iba a salir tambien carita....

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×