Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX

AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX  

318 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      43
    • Muy buena
      216
    • Buena
      160
    • Regular
      17
    • Mala
      1
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      162
    • Muy buena
      227
    • Buena
      38
    • Regular
      10
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, luminosidad, etc.)

    • Excelente
      145
    • Muy buena
      234
    • Buena
      50
    • Regular
      8
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      176
    • Muy buena
      191
    • Buena
      67
    • Regular
      3
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      312
    • Muy buena
      96
    • Buena
      27
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      41
    • 9
      222
    • 8
      123
    • 7
      36
    • 6
      10
    • 5
      4
    • 4
      1
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Hola a todos, una preguntilla: ¿Que filtro le habeis puesto? Yo tenía un hoya y un hamma pero aún así depende donde enfoque me salen muchos reflejos (manchas verdes en la foto). Alguien me recomienda algún filtro?

 

Y otra cosilla, que combinación considerais que el objetivo tiene mejores resultados, es decir, en principio a F8 tiene una nitidez bastante buena. Cual considerais que es la más óptima en exteriores y condiciones normales de día?

 

B+W o bien Hoya HMC Pro. En ese diámetro son asequibles y no merece la pena irse a nada más barato.

 

Según sus curvas MTF, este objetivo da su máxima nitidez entre f5.6 y f8, pero a f8 empieza a entrar ya en juego la difracción:

 

1blur-t.gif

Edited by HermetiC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Decidido, estava entre un 50mm y enfocar manual (D40) ó este pero creo que para el uso que voy a darle voy muy bien servido con este objetivo. ¿Dónde puedo encontrarlo baratito? Porque en andorravisión hace ya mucho tiempo que no lo tienen en stock, y les escribo y dicen que no saben cuando van a recibir...:S. ¿Dónde me recomendais? Un fuerte abrazo compañeros.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo lo tnego desde marzo y estoy contentísimo ocn él. Calidad precio inmejorable, Nitidez brutal. el bokeh que hace es muy distinto al que yo estaba acostumbrado. No me arrepiento en absoluto de su compra.

 

1–Para qué: Retrato y callejeo

 

2–Pros. Puntos fuertes: Calidad, nitide, más claidad y más nitidez

 

3–Contras. Puntos débiles: Algo pequeñito quizá. Tengo las manos grandes.

 

4–Comentario: Tiene un luminosidad muy buena, es muy discreto para un día de callejeo. Para retratos es perfecto por la distancia focal que tiene. La construcción es muy buena. Y sobre todo, la calidad precio es brutal.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo tengo desde ayer, comprado a un forero.

 

1–Para qué: Retrato, retrato social, interiores, viajes...

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Luminoso, desenfoque selectivo muy fuerte (no sé dónde leí que no, pero vamos, a mí me parece tremendo), mínimo de espacio y peso (mi D60 parece una cámara "puente"), estanco, con enfoque interno y frontal no rotatorio (para polas)

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Por ahora no he visto ningún problema

 

4–Comentario: Produce algo de aberraciones cromáticas, pero nada exagerado que no se pueda corregir al procesar la fotografía.

 

5–Fotos: Sin procesar, directamente de la cámara, con WB automático.

 

Desenfoque:

4dwet.jpg

 

Color:

1hqsfm.jpg

 

De noche:

2m7zuyc.jpg

Edited by HermetiC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lo tengo desde ayer, comprado a un forero.

 

1–Para qué: Retrato, retrato social, interiores, viajes...

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Luminoso, desenfoque selectivo muy fuerte (no sé dónde leí que no, pero vamos, a mí me parece tremendo), mínimo de espacio y peso (mi D60 parece una cámara "puente"), estanco, con enfoque interno y frontal no rotatorio (para polas)

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Por ahora no he visto ningún problema

 

4–Comentario: Produce algo de aberraciones cromáticas, pero nada exagerado que no se pueda corregir al procesar la fotografía.

 

5–Fotos: Sin procesar, directamente de la cámara, con WB automático.

 

 

 

 

De noche:

2m7zuyc.jpg

 

Hola YaGo2 podrias poner los datos de captura de esta foto. Gracias.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola YaGo2 podrias poner los datos de captura de esta foto. Gracias.

 

Saludos.

Si no me equivoco:

Nikon D60

Lens: 35 mm

Exposure: Auto exposure, Aperture-priority AE, 1/15 sec, f/1.8, ISO 200

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los datos de esa toma son los que ha comentado el compañero aquí encima. 1/15, ISO 200 f1.8

 

Dejo otra foto, con los mismos datos:

 

2irvsro.jpg

Edited by HermetiC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Los datos de esa toma son los que ha comentado el compañero aquí encima. 1/15, ISO 200 f1.8

 

Dejo otra foto, con los mismos datos:

 

2irvsro.jpg

 

Gracias YaGo2, por mostrar una segunda foto con los mismos datos, lo preguntaba por que duponia un f maximo y sin embargo veia una profundidad de cambio bastante grande en la primera foto, en la segunda mas desenfoque pero no demasiado (desde los primeros ladrillos del suelo hasta el quiosco mas o menos) ¿usaste tripode o puede haber algo de trepidacion en los elementos fijos?.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es posible que la fotografía esté trepidada, porque tiré a pulso todas, más bien al tuntún que como prueba.

 

En la de la calle peatonal no recuerdo dónde enfoqué exáctamente, pero sé que lejos de mí, por lo menos a 30 metros, para conseguir algo de PDC.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo lo fui a recoger ayer a fotoboom también wink.gif

De momento todo bien, excepto el parasol, que se inserta en el objetivo, gira perfectamente, pero apenas hace el click para que se sujete. ¿os pasa a vosotros también?

 

salu2

5155217539_2973d86cac_z.jpg

Marrakech por Elena Banga, en Flickr

 

5012350235_3be8c1da8b_z.jpg

Burka por Elena Banga, en Flickr

Edited by HermetiC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno. Me toca. :P

 

Le tenía ganas al 50 milímetros, pero cuando salió éste me esperé por ser lo más parecido a un 50 analógico en cámaras DX como mi D90, y las opiniones de este hilo me terminaron de convencer aún más si cabe. Me parecía (y ahora que lo tengo, lo confirmo), un objetivo ideal para callejear y para todos aquellos que no estamos todo el día pensando en macro o en afotar nidos de águila imperial ;) .

 

Soy un usuario "medio". Es decir: ni novato ni profesional. Aficionado namás, aunque trabajo retocando y metiendo mano a imágenes toda mi triste jornada laboral. Lo primero que observé en estos comentarios fue que los ejemplos no me decían mucho, porque, entre nosotros, un jpg en la web no es el mejor medio para comparar cuestiones como la nitidez. El foco quiero decir. Y, no es por fastidiar, pero no voy a ser tan optimista como vosotros.

 

Voy a colocar varias imágenes realizadas en las mejores condiciones que he podido, comparando tres objetivos: el 35 milímetros, el 15-55 del kit, y el 18-105 VR del kit también.

 

Condiciones de las tomas:

-Todas las tomas están hechas con 35 milímetros de focal. La misma que el AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G

-Todas las tomas están hechas a ISO 200

-Todas las tomas están enfocadas en el mismo punto (ver imagen inferior)

-Todas las tomas están hechas con un trípode (Manfrotto, pocas bromas :P , y con disparador a distancia para evitar vibraciones.

-Todas las tomas tienen el mismo encuadre y la distancia de la cámara al motivo es la misma, salvo en el 18-105 que tuve que separarlo ligeramente para que enfocase. Esa es la razón por la que alguno de los recortes de sus tomas se ve algo más pequeño.

-Todas las tomas están tiradas como JPG calidad máxima, para evitar la edición del RAW

-Todas las tomas están abiertas en Photoshop tal cual, recortadas sin remuestreo (no hay interpolación), y guardadas para web con los mismos parámetros. El único momento en el que pueden corromperse los píxeles es en el momento de guardar para web, que he hecho como jpg calidad máxima. Los píxeles que veis, son los que se han visto el sensor… casi. Sin reinterpretaciones por software.

 

La imagen de referencia de encuadres, que no sirve para valorar calidades porque es un jpg super comprimido, es ésta:

post-5694-1246650909.jpg

 

En siguientes mensajes pongo las pruebas que esto de que sólo te deje subir 100 Ks no mola. :P

Edited by Marquitos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y sigo. A continuación, el encuadre 1 de la imagen superior con los tres objetivos:

post-5694-1246651211.jpg

El 35 milímetros a f/1.8

Share this post


Link to post
Share on other sites

Viendo ésto, y aunque la diferencia es muy sutil, me he dado cuenta de lo que ya observé tirando las mismas fotos con diferentes objetivos a paisajes. Que sólo no había tanta diferencia en cuanto a foco, sino que, además, las otras lentes eran incluso superiores al 35 milímetros (al 18-105 le quité el VR para que incluso vibrase como el resto, sólo por probar).

 

Las diferencias también son menos apreciables, aunque el 35 mm. tampoco gana, en aperturas cerradas cómo éstas:

 

35 milímetros f/22:

post-5694-1246651720.jpg

Edited by Marquitos

Share this post


Link to post
Share on other sites

La diferencia es más apreciable en el encuadre 2, donde se ven líneas bien definidas:

 

post-5694-1246651924.jpg

Edited by Marquitos

Share this post


Link to post
Share on other sites

tampoco es para asustarse, porque creo que entra dentro de unos parámetros aceptables, o quizás es que el mío ha venido "tocao" ;) , porque por lo demás me tiene encantado. Sobre todo por el desenfoque que se consigue entre el 35 y el 18-55:

 

35 milímetros y apertura máxima (1.8):

post-5694-1246652027.jpg

Edited by Marquitos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y el desenfoque del 18-55 milímetros con las mismas condiciones de exposición (f/4.5). Me niego a llamarle Bokeh, es demasiado friki para mi:

post-5694-1246652130.jpg

Edited by Marquitos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi conclusión es: Un objetivo cojonudo y con una relación calidad/precio superior, peeeero:

 

-El detalle no es para tanto como se comenta y como aparece en medios afines a Nikon.

 

-Ventajas: Las posibilidades creativas que te da el desenfoque son maravillosas. Y la luminosidad... bufff, a poco pulso que tengas, sacas fotos en tu pub favorito ;) . cojonudo. No quiero ni pensar qué será el f/1.4. Otra ventaja me resulta el que la primera lente quede muy por debajo del borde exterior del objetivo. No sé si me explico (mejor mirar el post de arriba donde aparecen fotos de éste). Eso hace que sea difícil rayarla (porque, además, es de pequeño tamaño, que mola), con lo que nos podemos evitar el filtro UV o Sky y ganar ese punto de exposición que siempre te quitan estos "protectores". Pero esto es para los muy muy rayaos de las aperturas máximas como yo. :P

 

-Inconvenientes: casi irrelevantes: si tienes el parasol montado a la inversa (sin utilizar) no puedes enfocar manualmente (el anillo queda oculto por éste). Lógico por sus reducidas dimensiones, no aptas para manazas como yo. Se soluciona guardando el parasol el otro sitio. Eso, y lo comentado del foco, claro. ¿Tendrá que ver el hecho de que esta prueba la he hecho a poca distancia y a que el 18.55 tiene capacidades de macro? Aunque el 18-105 también le gana... no sé, no sé. Creo que la cosa tiene más que ver con la aberración cromática que con el foco en sí. Si os fijáis, es el azul el que se desplaza en el ejemplo del encuadre 2. Es corregible si se tira en RAW, pero no mola.

 

Lo siento por la chapa, pero es que me tiene tan emocionado esta compra... creo que se queda como lente "por-defecto-para-todo" en mi cámara.

 

¡Saludos!

Edited by Marquitos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eso hace que sea difícil rayarla (porque, además, es de pequeño tamaño, que mola), con lo que nos podemos evitar el filtro UV o Sky y ganar ese punto de exposición que siempre te quitan estos "protectores". Pero esto es para los muy muy rayaos de las aperturas máximas como yo. ;)

Y no crees que hubiera sido mejor comparar los objetivos a igualdad de condiciones? Si el 18-105 solo te permite abrir a f/4.6, pues tirar también a f/4.6 con el 35mm, vamos, digo yo. Porque si no estas comparando cosas que no son comparables.

 

Y sobre el punto de exposición que comentas los filtros UV... en mi vida he visto un filtro UV o skylight que quieten un punto de exposición. Eso lo hacen los que están tintados de alguna forma o los polarizadores. Pero los UV dejan pasar casi toda la luz (mucho mas de un 95%, y quitar un punto de exposición seria dejar pasar solo un 50%).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cierto, cierto, quería decir "ese puntito de exposición" ;) me he explicado mal. De todos modos, lo que dices: tampoco va a ningún lado, pero aunque sólo sea por quitar trastos de delante, el no usar filtros me mola.

 

He abierto a tope el 35 porque también quería probar la profundidad de campo, pero me da que las diferencias a 4.6 también van por ahí. De hecho, incluso a f/22 el 35 sale perdiendo. Sobre todo cuando miras los bordes, porque el foco en el centro de la lente tiene menos diferencias. Creo que, como comentaba, es una cuestión de aberración cromática.

 

Pero vamos, que son apreciaciones personales.

Edited by Marquitos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pensando en lo que comenta Poshi, me ha dado por probar a comparar el 35 milímetros con diferentes aperturas, y resulta que va a tener razón. La prueba a consistido en una imagen a un motivo con mucho detalle, y con las mismas condiciones que comentaba al principio. Este es el motivo:

post-5694-1246719137.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×