Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Perfils

deformacion con el 14-24

Recommended Posts

Hasta ahora venia usando el ojo de pez de 16 mm para las fotos de deporte de muy gran angular, pero estaba un poco aburrido con esos horizontes curvados y su aspecto tan poco real. Así que viendo que todo eran alabanzas para el 14-24 compré uno. Efectivamente el problema del horizonte se solucionó por completo, ahora siempre es horizontal, pero a cambio, lo que sale aberrantemente deformado es todo lo demás fuera del centro de la imagen. Sean personas u objetos, quedan muy deformados, hasta el punto de volver también la foto muy irreal. Solo el centro queda más o menos creible, lo demás, exageradamente deformado. Es curioso que todos los mensajes que lei sobre el 14-24 hablasen solo de bondades, que si enfoca muy bien, nitidez, etc, pero nadie dijese nada sobre lo mucho que deforma. Creo que la información ha de estar equilibrada y si solo salen mensajes positivos, eso puede inducir a tomar una opinión muy parcial y poco objetiva. No entiendo de tablas ni de datos técnicos, pero si hubiese agradecido que alguien dijese algo al respecto sobre lo mucho que deforma la imagen el 14-24. El efecto más negativo lo ves cuando salen personas en la parte periferica de la imagen, cuyas piernas miden el doble de altura que el torso, algo monstruoso. Quizás por eso, solo hablen de esa lente para uso en arquitectura, donde estos defectos se vuelven virtud a la hora de buscar linealidad en las paredes y ejes verticales. Con las personas de carne y hueso, y más con sus cuerpos, cuidado con el 14-24.

Otra pregunta, con un 14 fijo, este problema será exactamente igual ? He visto que con el 14-24 al usar el 24, el defecto se reduce bastante, pero lo espectacular de la lente es usar precisamente el 14.

Mario

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que las deformaciones en la periferia son consustanciales a una focal tan corta. No es un fallo, es una consecuencia de que alcance nada menos que 14 mm en lineal (más cobertura que un Nikkor 10,5 mm f/2.8 G ED AF DX Fisheye en DX y una distancia focal más corta que un Nikkor 16 mm f/2.8 D AF Fisheye en FX).

 

Todos los angulares por debajo de 35 mm van deformando según se alejan del centro, y cuanto más angulares son, más lo hacen, lógicamente, y más aun si haces picados o contrapicados o abres mucho el diafragma. Y el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S es que es mucho angular en su extremo más corto, y además abre hasta nada menos que 2.8. Este objetivo tiene una deformación muy controlada, pero no deja de ser nada menos que un 14 mm. Piensa que otras marcas no han conseguido aún fabricar zooms con una distancia focal de partida igual de corta, y que es algo exclsuivo de Nikon.

 

Si quieres menos deformación, simplemente mueve el zoom hacia 24 mm, pero perderás ángulo, claro.

 

Con el Nikkor 14 mm f/2.8 D ED AF (fijo) pasa igual. Es consecuencia de la focal tan corta. Este tipo de angulares tan extremos no son fáciles de usar, hay que buscar bien el ángulo de que deforme menos, especialmente cuando se incluyan personas en la toma.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hasta ahora venia usando el ojo de pez de 16 mm para las fotos de deporte de muy gran angular, pero estaba un poco aburrido con esos horizontes curvados y su aspecto tan poco real. Así que viendo que todo eran alabanzas para el 14-24 compré uno. Efectivamente el problema del horizonte se solucionó por completo, ahora siempre es horizontal, pero a cambio, lo que sale aberrantemente deformado es todo lo demás fuera del centro de la imagen. Sean personas u objetos, quedan muy deformados, hasta el punto de volver también la foto muy irreal. Solo el centro queda más o menos creible, lo demás, exageradamente deformado. Es curioso que todos los mensajes que lei sobre el 14-24 hablasen solo de bondades, que si enfoca muy bien, nitidez, etc, pero nadie dijese nada sobre lo mucho que deforma. Creo que la información ha de estar equilibrada y si solo salen mensajes positivos, eso puede inducir a tomar una opinión muy parcial y poco objetiva. No entiendo de tablas ni de datos técnicos, pero si hubiese agradecido que alguien dijese algo al respecto sobre lo mucho que deforma la imagen el 14-24. El efecto más negativo lo ves cuando salen personas en la parte periferica de la imagen, cuyas piernas miden el doble de altura que el torso, algo monstruoso. Quizás por eso, solo hablen de esa lente para uso en arquitectura, donde estos defectos se vuelven virtud a la hora de buscar linealidad en las paredes y ejes verticales. Con las personas de carne y hueso, y más con sus cuerpos, cuidado con el 14-24.

Otra pregunta, con un 14 fijo, este problema será exactamente igual ? He visto que con el 14-24 al usar el 24, el defecto se reduce bastante, pero lo espectacular de la lente es usar precisamente el 14.

Mario

 

Vamos a ver por donde empezamos...el 14-24 deforma, es cierto, pero no es menos cierto que depende mucho de la composición de la foto. Cuando hablamos de un 14mm es imposible que no tenga cierta deformación, incluso hay algunos que distorsionan una burrada hasta a 24, pero ese es otro tema.

 

El 14-24 es un objetivo que, y lo digo por experiencia propia, requiere cierto proceso de aprendizaje tanto para evitar esas composiciones extrañas, como para evitar el flare. En todo caso y si resulta que por el tipo de foto que sacas, es imposible evitar tener una composición "no plausible" para la lente, tienes ciertos programas que eliminarán esa deformación, tal como con los ojos de pez. Te recomiendo por ejemplo el DxO, que lo realiza de manera automática según cámara y lente, aunque también se puede hacer con el Photoshop (no manejo Capture, no sé si alguien podrá decir como se hace con dicho programa).

 

Lo cierto es que siempre tiene cierta "deformación", aunque ahora que ya he más que pasado el rodaje con unos cuantos miles de fotos ya realizadas, la distorsión que consigo a 14 con el 14-24 es menor que con el 70-200 a 70 (primer teleobjetivo, es lo que hay ;)). El 14mm fijo tiene una distorsión si no me equivoco por el estilo, y aparte añade aberraciones cromáticas y algún otro fallo más, no tiene ventajas realmente sobre el 14-24 más allá de peso y tamaño.

 

Así pues te recomiendo fijarte un poco más en las composiciones, ya que ningún objetivo realmente vale si no lo utilizamos correctamente, y hasta el más profesional necesita un aprendizaje con cada lente. Aparte de esto y como digo, para esas composiciones imposibles, hay programas con los que corregir las deformaciones. Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Deforma lo que geometricamente tiene que deformar. Si te haces por geometria un dibujo con los parametros que equivalen a esa focal veras que ocurre exactamente lo mismo que ocurre con la lente. Ese apelotonamiento de las "deformaciones" hacia los extremos es porpio de la perspectiva conica. En definitiva, de donde no hay no se puede sacar. Seria lo mismo que quejarse de un 50 porque a las imagenes les "falta" perspectiva. Simplemente es asi.

 

Otro tema y es uno de los factores mas importantes en la evaluacion de una lente son las deformaciones no perspectivas que tienen algunos angulares por errores en el diseño o en la realizacion, y que son los famosos barriles, o los mostachos o lo que sea..... y que el buen control de ellos es uno de los valores que le otorga a este 14-24 la valoracion tan alta que tiene. Esa deformaciones son las que te suelen correjir los programas o plugines al efecto, pero no asi la geomteria (o al menos no como tu quieres ;)). Esta geometria se podria corregir, pero en base a modificar los parametros geometricos de la foto, algo que puede tener gracia pero puede que el resultado sea desconcertante por incoherente. Ejemplo:

 

El Hotel Taj-Majal en Bombay una semana antes de los ataques terroristas recientes..

 

La tipica foto a tope de angular (con el 12-24) sin demasiado interes ni logica ni cuidado....

 

109101042.jpg

 

Esa misma foto experimentando a "machacar" la geometria a golpe de Photoshop.

 

109101043.jpg

 

Es un experimento, pero realmente la perspectiva tiene sus normas y cuando intentamos puentearlas ocurre lo que ocurre.

 

PS AÑADIDA: Por amigos fotografos de toda la vida (y por tanto en FF) se que el 20mm de Nikon era para la mayoria el "tope" de angular sin querer entrar en esas deformaciones que hablamos. Por decirlo de alguna manera, hasta un 20mm (en FF) es creible a partir de ahi es demasiado efectista o "defectista" ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×