Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

remis

Tabla equivalencia real de objetivos Sistema 1

Recommended Posts

Ya lo he leido Maestro

publique antes de leerlo. Muchas gracias por sus aclaraciones maese

un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola maestro Rabla

yo el enfoque con la profundidad lo veo mas o menos igual pero tengo la pared muy cerca pero eso que me has dicho de la profundidad tengo que comprobarlo con luz natural y

unas pilas del conejo duracell  a ver cuan lejos corre el conejo.... corre el conejo. jeje  

no había llegado yo a esa curiosidad

un saludo a todos

 

Tampoco hace falta intentes desenfocar las orejas del conejito, con la calculadora de profundidades (app que hay para los móviles) puedes hacer las cuentas.

 

 

Saludos

 

P.D. Para subir fotos a mayor tamaño http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=295602

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entonces

para obtener la misma profundidad de campo se aplicaría la conversión de 2.7 tanto al zoom como a apertura de diafragma

Hecho de otro modo

J5       10mm f/3.5 1/125 iso200

D750   27mm f/9.5 1/5    iso200

También valdría asi para obtener la misma exposición con mas o menos mismo ruido?

un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

jajaja esa si que ha sido buena con las orejas del conejo

Gracias por la información Maestro

un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entonces

para obtener la misma profundidad de campo se aplicaría la conversión de 2.7 tanto al zoom como a apertura de diafragma

Hecho de otro modo

J5       10mm f/3.5 1/125 iso200

D750   27mm f/9.5 1/5    iso200

También valdría asi para obtener la misma exposición con mas o menos mismo ruido?

un saludo

 

El factor sería

A la focal para igualar encuadres

Al f para igualar pdc

 

Luego la exposición ya sería ajustarla con el iso o velocidad, dependiendo (si es una carrera, evidentemente no podría bajar velocidad, pero si es un paisaje si)

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

exacto RABLA velocidad e iso dependiendo del tipo de foto

Se explica usted como un libro abierto Maese sin tanto numero y tanta floritura; vamos que lo entiende hasta un niño de 5 años como yo jeje

Deberia usted dedicarse a la docencia me recuerda a algúno de mis profes del internado en los examenes (vamos muchachos menos adornos y mas explicaciones)

Un saludo 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues coño, si parece que si se entiende. Veo Rabla que estamos de acuerdo en casi todo. 

 

Larry es tan facil como te ha explicdo Rabla, para igualar focales multiplicas por 2.7. Para igualar pdc multiplicas por 2.7. Para igualar velocidad simplmente igualas velocidad y compensas exposición con el ISO. Como la diferencia en ruido entre ambos formatos son 2.7 pasos obtienes LA MISMA FOTO. 

 

 

 

Ahora solo queda aclarar lo de la velocidad y el tocino. Que no los confundo:

 

Como bien ha expuesto arriba el compañero emore hay DOS tipos de luminosidades. Esto no es algo que diga yo, es algo que viene en los libros y que he oído también a compañeros que llevan muchos años dedicandose profesionalmente a la fotografía. En otro foro ha salido hoy precisamente el tema, y ha dado la casualidad que los primeros que han contestado entienden perfectamente la diferencia entre las dos luminosidades. 

 

Cuando hablas de luminosidad puedes referirte o bien al número f. El cual te dice cuanta luz llega al sensor por unidad de superficie. 

Y también puedes referirte a la cantidad de luz total que deja pasar el objetivo. Un 1.8 fx deja pasar mas luz total que un 1.8 apsc, y este a su vez mas que un 1.8 sistema 1. Por la sencilla razón de que el área que cubre -el sensor- es mayor. Esto lo puedes comprobar facilmente viendo el tamaño de la pupila del 35 1.8 para dx y para fx. 

 

Ese segundo factor de luminosidad es el que determina lo complicado (y caro) que es construir un objetivo. Ese y no el primero. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"¿Entonces la equivalencia es a medias porque un 2.8 en sistema 1 te permite disparar mas rápido que un 7.56 sobre sistema fx? No, la equivalencia es completa. En sensores coetaneos la diferencia en ruido para un mismo iso es mas o menos la misma que el famoso factor de recorte, 2.7 pasos para el caso que nos ocupa."

 

Esto es falso y se ha debatido mucho para seguir aún con la historia. La equivalencia NO ES COMPLETA como dices. Pego lo que ya se ha comentado en otros foros:

 

-------------

 

 

Para tener en mente una cifra clara de partida sobre cuánta mejora puede haber por pasar de APS a FF me parece interesante el ejercicio de comparar numéricamente una cámara APS y una FF con fotodiodos iguales (por tanto la FF tendrá más Mpx). Es exactamente el ejercicio que tenemos cuando en una cámara FF hacemos un recorte APS.

 

Por suerte en el mercado tenemos este caso con la Canon 5DS y la Canon 7D Mark II. Son cámaras contemporáneas con fotodiodos equivalentes en rendimiento en cuanto al ruido. Veamos lo que dicen las matemáticas y luego lo que dicen las mediciones (DxOMark):

 

 

MATEMÁTICAS

 

Canon 5DS: resolución 8736 x 5856 = 51158016

Canon 7D II: resolución 5496 x 3670 = 20170320

 

A nivel fotodiodo son iguales. Veamos cuanto debería mejorar el ruido de la 5DS cuando se reescalan al mismo tamaño:

Ratio entre resoluciones: 51158016 / 20170320 = 2,5363016551

Mejora lineal del ruido: 2,5363016551^0,5=1,5925770484

Mejora de ruido en pasos: log2(1,5925770484) = 0,6713631713 EV -> 2/3 de paso

Mejora de ruido en dB: 20*log10(1,5925770484) = 4,0420090511 dB -> 4dB

 

La 5DS por ser FF con los mismos fotositos mejora en un mismo tamaño de copia final a la 7D II en 2/3 de paso o 4dB.

 

 

MEDICIONES

 

Mediciones de DxOMark:

 

Ruido en zonas bien expuestas (se pueden ver los 4dB que separan las gráficas):

5ds_vs_7d2_db.png

 

Rango dinámico (se pueden ver los 2/3 de paso que separan las gráficas):

5ds_vs_7d2_ev.png

 

Cuadran perfectamente, estando 2/3 de paso o 4dB muy lejos de ser una gran diferencia, que es lo que hay a veces en la conciencia colectiva.

 

 

Lo habitual sin embargo en la práctica es que los fabricantes incrementen la resolución de sus sensores APS reduciendo el tamaño de los fotositos. Esto juega, sobre todo a ISOs altos, a aumentar un poco este gap matemático de 2/3 de paso (1 paso completo entre M4/3 y FF), pero en ningún caso será de forma astronómica como a veces se piensa. Testimonios irreales tipo "esa foto con un sensor APS no la podría haber sacado" estoy cansado de escucharlos. A igual tecnología de sensor, usar un APS en lugar de uno FF no te va a impedir hacer la foto.

 

Por este hecho se entienden cosas como que:

  • Una Canon 6D (20Mpx) rinda a ISOs altos ligeramente mejor que una Canon 5DS (50Mpx), siendo un sensor más antiguo.
  • Los fabricantes de sensores "menores" (M4/3, compactas,...) se lo piensen mucho antes de aumentar los Mpx, sopena de lastrar el rendimiento.
  • El rendimiento general a cualquier ISO del sensor de la Sony A7R II, con sus 42Mpx, es toda una proeza.
Con la tecnología actual, salvo en aplicaciones extremas donde todo dB de relación S/N sea crítico, la ventaja real y práctica de un sensor FF la encuentro en la mayor facilidad de desenfoque, y el acceso a un mayor espectro de ópticas en cantidad y calidad, pero no en el rendimiento del sensor.

 

Salu2!

 

-------------------------------

 

Otra forma de ver la "equivalencia" es calcular, en lugar de la diferencia de calidad para unos mismos parámetro de disparo, ver cuanto se puede subir el ISO en el sensor mayor para tener la misma calidad. En esta comparación tu equivalencia tampoco se cumple, y el motivo es triple:

  • Rango de ISO: el comportamiento de la relación S/N con el ISO depende fuertemente del rango de ISO de que estemos hablando: no es igual el perjuicio de reducir la exposición y subir el ISO cuando se trabaja a ISOs bajos, que el que tiene lugar al hacer la misma operación a ISOs altos.
  • Niveles RAW: debido a la forma en que varía la relación S/N con el nivel de exposición (con dos pendientes muy diferenciadas en sombras y luces), el perjuicio de subir el ISO y reducir la exposición va a ser diferente en zonas cercanas a saturar que en las sombras.
  • Tecnología del sensor: la tecnología influye mucho en el comportamiento de la relación S/N en sombras al variar el ISO: así encontramos sensores "tipo Canon" que apenas pierden un paso de rango dinámico por subir el ISO a ISOs bajos, mientras sensores "tipo Sony" que en todo el rango pierden aprox. un paso de rango dinámico con cada paso de ISO.
Sin salir del ejemplo de las Canon que son quizá los dos sensores APS y FF de tecnologías más gemelas que podemos encontrar:

 

La mejora en zonas bien expuestas va de 1,5EV a 1EV:

5ds_vs_7d2_db_ISO.png

 

La mejora en zonas de sombras va de 2,15EV a 1/3EV (en un sensor "tipo Sony" esa gran diferencia a ISOs bajos no se daría):

5ds_vs_7d2_ev_ISO.png

 

Como puede verse la ventaja en ISO varía mucho según el caso. Por eso me parece más transparente y también más cercano a un uso real, cuantificar la ventaja del sensor FF evaluando cuánto mejora la calidad de imagen a igual nivel de exposición e ISO (2/3 de paso), que en términos de cuánto puedo subir el ISO para tener la misma calidad de imagen, lo que es mucho más variable (multitud de valores según rango de ISO, niveles RAW y tipo de sensor).

 

----------------

 

Repito el ejercicio para la pareja de sensores APS y FF "tipo Sony" lo más parejos posible en tecnología (en zonas de altos ISO ignoro las mediciones de DxOMark y tomo la tendencia que seguramente es más correcta):

 

La mejora en zonas bien expuestas va de 1,2EV a 1EV:

a7r_vs_a6000_db_ISO.png

 

La mejora en zonas de sombras va de 0,85EV a 0,7EV (vemos que a ISOs bajos se reduce mucho vs "tipo Canon" como era de esperar):

a7r_vs_a6000_ev_ISO.png

 

Se comprueba de nuevo que a igual ISO, el sensor FF mejora la relación S/N en 4dB y el rango dinámico en 2/3 de paso.

 

Salu2!

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×