Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

Pedro M.

Necesito consejo

Publicaciones recomendadas

Hola: Actualmente tengo una D2Xs comprada nueva en 2007 con 19.600 disparos. Como veréis, no la uso mucho, pues aunque me encanta la fotografía, quitando en vacaciones y algún pequeño viaje, no la uso mucho. Ahora le estoy dando vueltas a la cabeza, por pasarme a FX, y lo único que tengo claro, es que quiero una cámara como la que tengo (D3, D3s, D3x).

 

El problema es que como no me puedo permitir gastar mucho, y la mía no tendrá muy buena venta, aunque la que me gusta (dentro de mi pequeño presupuesto), es la D3s, tendré que mirar una D3, pues las que he visto, entran en mi presupuesto, pero de momento tendría que quedarme con un Tamron 17-50, hasta que pudiese comprar un 24-70.

 

Con los otros objetivos que tengo (Nikon 70-200 VRI, Tamron macro 90, Sigma 170-500), no creo que tuviese ningún problema en cuanto compatibilidad con FX, aunque me suena haber leído en su día, que el 70-200 VRI, viñeteaba en FX. También había pensado en comprar primero el 24-70, y dentro de un tiempo, comprar el cuerpo. ¿Pensais que me merece la pena el cambio, con lo que yo uso la cámara, y teniendo en cuenta, que durante un tiempo tendría que estar con el 17-50, (lo que sería más o menos seguir en DX)?. Espero vuestros consejos. Gracias y un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Pedro.

 

El mercado de 2ª mano está repleto de ofertas, en cuanto a objetivos FX descatalogados, a precios muy económicos y en excelente estado de conservación (merced a la alta calidad de construcción de antaño). Si decides cambiar tu D2Xs por una D3, podrías vender el Tamron 17-50 y adquirir un Nikkor AF/AF-D 35-105, 35-135 ó 28-70 (el 28-105 se cotiza un poco más), hasta que ahorres para el 24-70.

 

Si te interesa, me lo dices y te paso por privado algunas ofertas de 2ª mano de los objetivos citados.

 

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Pedro.

 

El mercado de 2ª mano está repleto de ofertas, en cuanto a objetivos FX descatalogados, a precios muy económicos y en excelente estado de conservación (merced a la alta calidad de construcción de antaño). Si decides cambiar tu D2Xs por una D3, podrías vender el Tamron 17-50 y adquirir un Nikkor AF/AF-D 35-105, 35-135 ó 28-70 (el 28-105 se cotiza un poco más), hasta que ahorres para el 24-70.

 

Si te interesa, me lo dices y te paso por privado algunas ofertas de 2ª mano de los objetivos citados.

 

 

Saludos.

Gracias por contestar. Tengo claro que si cambio, compraría el 24-70 (si pudiese el Nikon), que es lo más aproximado al 17-50 que tengo ahora, así compraría sólo una vez. Mi duda es si me merece la pena cambiar a FX. Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que la decisión está en tus manos, tú eres el único que conoces tus necesidades, el uso que le das a esa focal 17-50mm en DX o 24-70mm en FX, aunque si es para viajes supongo que será el que más utilices, cuánto tiempo podrías estar sin él y si te apañarías con el resto hasta poder hacerte con un 24-70mm. Sólo puedo decirte que los plasticosos y baratos 28-80mm que se incluían en los kits de las cámaras de película, no van mal en cámaras con 12Mp y podrían ser un buen apaño mientras no tengas un 24-70mm 2.8

 

En cuanto al viñeteo del 70-200mm VR no me preocuparía, es corregible en revelado y la propia cámara lo hace si disparas en JPG o revelas con software de Nikon, hay objetivos Nikon con más viñeteo de los que nadie se queja, incluso objetivos más recientes y que además muchos de sus usuarios recomiendan.

 

saludos y suerte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que la decisión está en tus manos, tú eres el único que conoces tus necesidades, el uso que le das a esa focal 17-50mm en DX o 24-70mm en FX, aunque si es para viajes supongo que será el que más utilices, cuánto tiempo podrías estar sin él y si te apañarías con el resto hasta poder hacerte con un 24-70mm. Sólo puedo decirte que los plasticosos y baratos 28-80mm que se incluían en los kits de las cámaras de película, no van mal en cámaras con 12Mp y podrían ser un buen apaño mientras no tengas un 24-70mm 2.8

 

En cuanto al viñeteo del 70-200mm VR no me preocuparía, es corregible en revelado y la propia cámara lo hace si disparas en JPG o revelas con software de Nikon, hay objetivos Nikon con más viñeteo de los que nadie se queja, incluso objetivos más recientes y que además muchos de sus usuarios recomiendan.

 

saludos y suerte

Gracias por contestar. Más que la duda en el tiempo con el que voy a tener que estar, con el 17-50, es si realmente merece la pena pasarme de DX a FX. Creo que la D3, no tiene corrección del viñeteo, sí la D3s y D3x. Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por contestar. Más que la duda en el tiempo con el que voy a tener que estar, con el 17-50, es si realmente merece la pena pasarme de DX a FX. Creo que la D3, no tiene corrección del viñeteo, sí la D3s y D3x. Un saludo.

Sólo por las ventajas que supone poder utilizar ISOs mas altos creo que si, pero ahí vuelves a ser tú el que sabe si  utilizarías esos ISOs. La D3 si soporta la corrección del viñeteo, fue añadida via firmware.

 

Olvidé decir que así como ganas en ISO, ganas en ángulo de cobertura, perdiendo el factor de multiplicación del formato DX.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Dado que la D5 está a puntito de salir, si es que no ha salido ya, es posible que muchos actuales poseedores de una D3 D3s y D4 es posible que pongan a la venta sus actuales cámaras, y te sea más sencillo encontrar una a buen precio. Yo creo que optaría por irme primero a por el 24-70

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sólo por las ventajas que supone poder utilizar ISOs mas altos creo que si, pero ahí vuelves a ser tú el que sabe si  utilizarías esos ISOs. La D3 si soporta la corrección del viñeteo, fue añadida via firmware.

 

Olvidé decir que así como ganas en ISO, ganas en ángulo de cobertura, perdiendo el factor de multiplicación del formato DX.

 

saludos

No sabía lo de la corrección del viñeteo vía firmware. La verdad, no sé si utilizaría esa mejora en el ISO, pues hago poca fotografía en interiores y nocturna, pero más vale tenerlo y no necesitarlo, que necesitarlo y no tenerlo. Gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Dado que la D5 está a puntito de salir, si es que no ha salido ya, es posible que muchos actuales poseedores de una D3 D3s y D4 es posible que pongan a la venta sus actuales cámaras, y te sea más sencillo encontrar una a buen precio. Yo creo que optaría por irme primero a por el 24-70

Sí, seguro que cuando salga la D5, se empezarán a poner las otras a la venta, y de este modo conseguir una a buen precio. Lo de comprar antes el objetivo, lo pensé porque me saldría más barato que el cuerpo, pero no lo utilizaría en la D2Xs, pues creo que tengo cubiertas las focales que uso. De todos modos, el único que encuentro de 2ª mano es el Nikon, que por supuesto es el que querría, pero por precio me vendría mejor el Tamron, y este no se encuentra. Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por lo que mencionas no pareciera que necesites el cambio, así que lo mejor sería que siguieses así. Tienes tiempo para esperar a que aparezca el Sigma Art 24-70mm 2.8 OS y tendrás más opciones para elegir.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por lo que mencionas no pareciera que necesites el cambio, así que lo mejor sería que siguieses así. Tienes tiempo para esperar a que aparezca el Sigma Art 24-70mm 2.8 OS y tendrás más opciones para elegir.

 

saludos

Creo que tienes razón, todo es por intentar estar a lo última. También, intentar sacar algo por la mía (que la veo muy difícil de vender), ahora que está perfecta y tiene pocos disparos. La verdad que por una parte, me gustaría cambiar, porque considero que el FX será lo definitivo, y ver las diferencias respecto a DX. Por otra parte, sería gastarme sobre 1700€ - 2000€ entre cuerpo y objetivo, para seguramente dado el uso que yo le doy, hacer lo mismo que hago ahora con lo que tengo.  No sé...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No merece la pena, tapa el D2x :lol: y te ahorras un pastón.

 

saludos

Eso sí que me saldría barato. Lo que está claro, es que al no querer cambiar de formato de cuerpo (serie D), cuando la cambie, tendrá que ser una FX por narices. Un saludo. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Después de pensarlo, por ahora creo que lo mejor es ir buscando el 24-70 para cuando haga el cambio, no me suba tanto. Gracias por vuestros consejos y un saludo.

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es un buen objetivo sin duda :-) (es el primero "serio" que compré) Pero como te han comentado, con otros más "humildes" también se pueden hacer buenas cosas.
 
Por ejemplo:

D3s con Nikkor 35-105mm F/3.5-4.5 AF MKII(N). Ficha del objetivo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=39156

26041177396_81f6041206_c.jpgCazadores del tiempo. Semana Santa Jumilla 2016. by Alberto, en Flickr

20977194756_d7e3a2420c_c.jpgWaiting for become wine. by Alberto, en Flickr

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es un buen objetivo sin duda :-) (es el primero "serio" que compré) Pero como te han comentado, con otros más "humildes" también se pueden hacer buenas cosas.

 

Por ejemplo:

 

D3s con Nikkor 35-105mm F/3.5-4.5 AF MKII(N). Ficha del objetivo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=39156

 

26041177396_81f6041206_c.jpgCazadores del tiempo. Semana Santa Jumilla 2016. by Alberto, en Flickr

 

20977194756_d7e3a2420c_c.jpgWaiting for become wine. by Alberto, en Flickr

Tienes razón. No siempre el objetivo lo es todo. Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una pregunta igual tonta: ¿creéis que habrá mucha diferencia en la calidad de una foto, una sacada con una D3s con por ejemplo el 24-70, y la misma sacada con la D2Xs con el 17-55?. A igualdad de mpx , claro.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las más evidentes serían los ISOs altos y la profundidad de campo, la D3 tiene algo más de rango dinámico, pero a ISOs bajos resultará difícil de apreciar.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las más evidentes serían los ISOs altos y la profundidad de campo, la D3 tiene algo más de rango dinámico, pero a ISOs bajos resultará difícil de apreciar.

 

saludos

Eso es lo que preguntaba. Por lo que veo, no voy a ganar mucho en el cambio, y si perder peso en la cartera. Gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Así es. El sensor de la D2X/D2Xs a ISO (100) base, rinde muy bien. De hecho, hasta la aparición de los sensores sin filtro de paso bajo, era posiblemente el sensor, montado en un cuerpo DSLR Nikon, que ofrecía más nitidez de imagen. Su mayor desventaja, respecto a un sensor FF como el de la D3, es la rápida degradación de aquella a poco que subamos el ISO; pero, si disparas mayormente en valores ISO bajos, exponiendo bien, no hallarás prácticamente diferencias entre una y otra. En imágenes con motivos muy ricos en colorido, los NEF de 14 bits de la D3, pueden ofrecer transiciones tonales algo más suaves, que los de 12 bits de la D2Xs; pero esto solo sería verdaderamente apreciable en ampliaciones relativamente grandes.

 

No especificas qué versión del Tamron 17-70 f2.8 es la que dispones. Si se trata del modelo más antiguo, de la 2ª versión no estabilizada, o sea, "el XR Di II LD IF"; o de la estabilizada "XR Di II VC LD IF". Entre estas dos últimas, la no estabilizada está mejor corregida ópticamente, que su actualización con sistema de reducción de vibraciones.

 

Pero, sin llegar a cambiar de sistema DX-FX, si lo que persigues es una mejora en calidad de imagen y sin excesivos desembolsos, creo que podrías conseguirla, cambiando tu Tamron por el superlativo Nikkor "17-55 mm f2.8 G ED-IF AF-S DX". En el mercado de ocasión se encuentran en muy buen estado por unos 600 Euros; y en DX, no existe ningún zoom estándar mejor que ese (ni en calidad de imagen desde máxima apertura, ni tampoco en construcción).

 

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Así es. El sensor de la D2X/D2Xs a ISO (100) base, rinde muy bien. De hecho, hasta la aparición de los sensores sin filtro de paso bajo, era posiblemente el sensor, montado en un cuerpo DSLR Nikon, que ofrecía más nitidez de imagen. Su mayor desventaja, respecto a un sensor FF como el de la D3, es la rápida degradación de aquella a poco que subamos el ISO; pero, si disparas mayormente en valores ISO bajos, exponiendo bien, no hallarás prácticamente diferencias entre una y otra. En imágenes con motivos muy ricos en colorido, los NEF de 14 bits de la D3, pueden ofrecer transiciones tonales algo más suaves, que los de 12 bits de la D2Xs; pero esto solo sería verdaderamente apreciable en ampliaciones relativamente grandes.

 

No especificas qué versión del Tamron 17-70 f2.8 es la que dispones. Si se trata del modelo más antiguo, de la 2ª versión no estabilizada, o sea, "el XR Di II LD IF"; o de la estabilizada "XR Di II VC LD IF". Entre estas dos últimas, la no estabilizada está mejor corregida ópticamente, que su actualización con sistema de reducción de vibraciones.

 

Pero, sin llegar a cambiar de sistema DX-FX, si lo que persigues es una mejora en calidad de imagen y sin excesivos desembolsos, creo que podrías conseguirla, cambiando tu Tamron por el superlativo Nikkor "17-55 mm f2.8 G ED-IF AF-S DX". En el mercado de ocasión se encuentran en muy buen estado por unos 600 Euros; y en DX, no existe ningún zoom estándar mejor que ese (ni en calidad de imagen desde máxima apertura, ni tampoco en construcción).

 

 

Saludos.

Hola: Gracias por responder. La verdad, es que pensándolo bien, sería cambiar por cambiar, no por necesidad, ya que para lo poco que uso actualmente la cámara, estoy muy contento con ella. Un motivo para cambiar a FX, aparte del tema del ISO y otras ventajas, era, que yo pensaba que en una FX, una foto sacada a 24mm y la misma foto en una DX sacada a 17mm, en la FX, entraría más paisaje en la foto, pero parece ser que no es así (igual estoy equivocado).

 

Sobre lo del ISO, yo disparo siempre a 100, y en principio no echo de menos más, pero entiendo que los valores de ISO a los que puede llegar una D3s, son increíbles, y a veces necesarios. El Tamron que tengo es el 1º que salió, es decir, el que no es estabilizado. Ya había pensado en la posibilidad de cambiar el Tamron por el Nikon, pero lo que sí tengo claro, es que el día que cambie, voy a pasar a FX, y por eso no creo que me merezca la pena.

 

Por ahora, creo me voy a quedar como estoy, porque según veo, tampoco notaría una mejora suficiente como para hacer ese desembolso, y la mía está prácticamente nueva (tiene 9 años y 19.600 disparos). Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Los ángulos de cobertura los puedes calcular (aproximadamente) multiplicando la focal que utilizas en DX por 1,5, en el caso del 17mm su ángulo de cobertura sería similar al de un 25,5mm en FX, con 24mm dispondrías de un poco más de ángular. Pero si lo que te motiva es disponer de más angular, quizás deberías ver otro objetivo antes que cambiar de formato, ahora mismo el primero que me viene a la cabeza es el Tokina 11-16m F/2.8, pero hay otras opciones en estos temas.

 

saludos y suerte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Los ángulos de cobertura los puedes calcular (aproximadamente) multiplicando la focal que utilizas en DX por 1,5, en el caso del 17mm su ángulo de cobertura sería similar al de un 25,5mm en FX, con 24mm dispondrías de un poco más de ángular. Pero si lo que te motiva es disponer de más angular, quizás deberías ver otro objetivo antes que cambiar de formato, ahora mismo el primero que me viene a la cabeza es el Tokina 11-16m F/2.8, pero hay otras opciones en estos temas.

 

saludos y suerte

Ok, me equivoqué al poner el ejemplo. Quería decir 17mm en DX y el correspondiente en FX (25,5mm). Pero es verdad que en ambos casos la cobertura de la fotografía sería la misma, ¿no?. Ahora precisamente, estaba mirando un gran angular, pero me encuentro con el problema, que el que me sirve para DX, luego no me valdría para FX. Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ok, me equivoqué al poner el ejemplo. Quería decir 17mm en DX y el correspondiente en FX (25,5mm). Pero es verdad que en ambos casos la cobertura de la fotografía sería la misma, ¿no?.

Si, exactamente la misma.

 

Ahora precisamente, estaba mirando un gran angular, pero me encuentro con el problema, que el que me sirve para DX, luego no me valdría para FX. Un saludo.

Si eres de utilizar UGA, paisajes, nocturnas, astrofotografía, creo que merece la pena que te hagas con uno para DX, compra de segunda mano y lo podrás vender por prácticamente lo mismo, no se deprecian como las cámaras.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×