Jump to content
Sef

De réflex a mirrorless a cual pasarían?

Recommended Posts

pienso igual que vosotros, mucho tienen que espabilar nikon y canon porque asi como las reflex aún aguantan tirón basicamente por el af-afc,..ese tema con sony queda para el pasado ya. 

hoy por hoy  las sony ya plantan cara en foto a las reflex, mientras que estas para video rozan el ridiculo en su manejo.

  la a7r-3, es la camara mas polivalente del mercado, pena los precios-claro que las tope de gama nikon y canon se justifican menos aún.

gran batalla en este año se supone que deparará nikon con una "sin" porque ya nadie discute que es " lo que marca la pauta"

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema de Canon y Nikon es su bendición cuando muchos las elegimos, el parque de ópticas.

 

Muchos tenemos un arsenal que en Sony no hay ni de lejos y el tema de adaptadores no va del todo fino.

 

Me he planteado, como he dicho otras veces, pasarme a Sony, una A7R o incluso la nueva A9 están muy bien, no al nivel de una D5, pero en global merecen mucho la pena. A día de hoy me sigo quedando en Nikon, sin el parque de ópticas que tengo me lo pensaría pero creo que seguría apostando por Nikon para foto, vídeo es otro tema, Panasonic sería la elegida.

Share this post


Link to post
Share on other sites

tienes razón soul, las opticas cuentan y mucho sin duda, por ejemplo el 300f4pf justifica el solito junto con una d500 el sistema para fauna o deportes.

 por otro lado en las sony puedes montar  todos los cristales para mas inri los  canon con af, algo que sucede con las micro que puedes montar absolutamente cualquier cristal yencima los estabiliza a morir.

también adoro las nikon para fotos de velocidad pero reconozco que aunque hay cosas que las hacen mejor que ninguna, en general ya empiezan a estar en desventaja en general. 

sin duda es la montura la que decidirá el futuro, a ver por donde nos llevan...jeje

saludos

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo con mi parque de ópticas actual tienen que pasarse al sin espejo y olvidarse de todo esto (que sería una gran cagada) para que me plantee cambiar de marca.

 

Yo lo que necesito para mi trabajo es la cámara con mejor ISO posible y un parque amplio de ópticas que ya tengo y no me voy a comprar en otro sistema.

Share this post


Link to post
Share on other sites

yo creo que para nikon lo mas importante es el adaptador, currandose un buen adaptador, con el cuerpo lo único que tiene que hacer es copiar al resto, no hace falta ni que sea innovador, con que copie lo ultimo del mercado ya tiene el trabajo hecho. 

Como dice Soul la ventaja de Nikon es el parque de ópticas, y la lealtad a esa bayoneta, si se curra un adaptador en condiciones que muestre un respeto por la comunidad que históricamente tiene, lo demás ya esta hecho. Ademas eso haría que puedan competir con precios en los cuerpos también, ya que lo que costará el adaptador será un pico.

 

Cualquier otra cosa que se planteen seria competir en un mercado que empieza a estar trillado siendo de los últimos en llegar, y empezando desde cero.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo soy el primero que si sacan una A9 en Nikon y adaptador para todos mis objetivos mientras los van sacando nativos en dicha nueva montura, da el cambio, si no, seré de los típicos que en par de años veis con una cámara de sistema antiguo trabajando porque las ópticas que tiene no las va a cambiar.

 

Esa es la cuestión, muchos rechazan un adaptador bueno en un nuevo sistema porque para eso no se cambia, pero depende qué quiera Nikon, si un sistema que sustituya a la larga o un sistema paralelo, con el segundo nos deja contentos a los réflex con buen soporte a medio plazo pero a largo es peor para ellos mantener dos sistemas en todo.

 

Ya se verá, pero este movimiento será clave para muchos si en su día Nikon será o no nuestra opción de futuro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...... ¿y si alguien saca un adaptador de montura Nikkor a montura Sony E totalmente compatible y funcional? Me imagino que con esta posibilidad algunos nikonistas pasarían al sistema sin espejo.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los he mirado y hay alguno que no va mal, pero no es lo mismo no ir mal con un 50 mm f/1.8 o incluso f/1.4, que ya es un logro, que hacer funcionar igual de bien que con una D5 un 200 mm f/2...

 

Y te digo, yo prefiero el enfoque por contraste en el fondo si llega a un nivel de velocidad similar, porque no tendría problemas de frontfocus y backfocus en los objetivos.

 

Igualmente a Sony le faltan cosas como para comprarme un cuerpo de ellos aunque funcionara bien un adaptador, las cámaras no son tan buenas como nos las venden:

-Doble tarjetero pero uno de ellos no de máxima velocidad. Esto no pasa en la D5 con las dos XQD.

-Sellado a la altura de Canon, Nikon o Panasonic, Sony está bastante por debajo en este aspecto.
-No solo enfocar bien, tener un buen seguimiento de foco, tanto en vídeo como en foto, como tienen las 5D IV e incluso otras sin espejo. Esto Nikon tampoco lo tiene, pero si vas a adaptar más de 10000 € de ópticas a una cámara de otro sistema, quieres mejorar, no tener lo mismo, que para eso te quedas como estás.

-El tema de adaptador incluso me gusta más que tener ópticas nativas ya que evitaría que se ensuciara el sensor tan fácilmente al estar más expuestos, cuando cambias objetivos bajo la lluvia o en sitios con mucho polvo, el espejo ayuda.

-Batería, aquí no hace falta decir más. 5000 fotos con mi D5, rezar por 500 fotos con cualquier sin espejo de fotograma completo.

 

A nivel usuario son mejores que las reflex, está claro, pero a nivel profesional les quedan cosas que son básicas como esas.

Y como último detalle, podrán sacar adaptadores para objetivos G, pero dudo mucho que, salvo Nikon, alguna saque adaptador para objetivos D o anteriores con motor de enfoque, ahí estará la clave. Los que tenemos ópticas D porque no han sacado renovación (135 mm f/2D, por ejemplo), salvo que saquen renovación junto adaptador, nos quedarían focales que no podríamos usar, solo en manual, aunque enfocar en manual en una sin espejo es mejor que por el visor de una reflex, no me termina de convencer para trabajar.

Edited by Soul of Ice

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los he mirado y hay alguno que no va mal, pero no es lo mismo no ir mal con un 50 mm f/1.8 o incluso f/1.4, que ya es un logro, que hacer funcionar igual de bien que con una D5 un 200 mm f/2...

 

Y te digo, yo prefiero el enfoque por contraste en el fondo si llega a un nivel de velocidad similar, porque no tendría problemas de frontfocus y backfocus en los objetivos.

 

Igualmente a Sony le faltan cosas como para comprarme un cuerpo de ellos aunque funcionara bien un adaptador, las cámaras no son tan buenas como nos las venden:

-Doble tarjetero pero uno de ellos no de máxima velocidad. Esto no pasa en la D5 con las dos XQD.

-Sellado a la altura de Canon, Nikon o Panasonic, Sony está bastante por debajo en este aspecto.

-No solo enfocar bien, tener un buen seguimiento de foco, tanto en vídeo como en foto, como tienen las 5D IV e incluso otras sin espejo. Esto Nikon tampoco lo tiene, pero si vas a adaptar más de 10000 € de ópticas a una cámara de otro sistema, quieres mejorar, no tener lo mismo, que para eso te quedas como estás.

-El tema de adaptador incluso me gusta más que tener ópticas nativas ya que evitaría que se ensuciara el sensor tan fácilmente al estar más expuestos, cuando cambias objetivos bajo la lluvia o en sitios con mucho polvo, el espejo ayuda.

-Batería, aquí no hace falta decir más. 5000 fotos con mi D5, rezar por 500 fotos con cualquier sin espejo de fotograma completo.

 

A nivel usuario son mejores que las reflex, está claro, pero a nivel profesional les quedan cosas que son básicas como esas.

Y como último detalle, podrán sacar adaptadores para objetivos G, pero dudo mucho que, salvo Nikon, alguna saque adaptador para objetivos D o anteriores con motor de enfoque, ahí estará la clave. Los que tenemos ópticas D porque no han sacado renovación (135 mm f/2D, por ejemplo), salvo que saquen renovación junto adaptador, nos quedarían focales que no podríamos usar, solo en manual, aunque enfocar en manual en una sin espejo es mejor que por el visor de una reflex, no me termina de convencer para trabajar.

Pues tienes razón... y lógicamente mi comentario está basado en la idea que puede tener un simple aficionado cuando se plantea pasar de un sistema a otro, con algunas ópticas que pueda aprovechar.

 

Como no soy profesional no puedo opinar, aunque me imagino que la inversión en ópticas debe valorarse, además de otras cosas que apuntas.

 

En el tema de la suciedad, y desde mi modesta experiencia, estimo que el sensor de las Sony Alpha se ensucia menos que el de las Réflex, quizás tenga algo que ver el espejo de estas últimas. Por otra parte, el sistema de limpieza de las Sony es magnífico, cuando lo accionas sientes la vibración; y llegado el caso, la limpieza es más fácil ya que el sensor es más accesible.

 

De las Olympus ni te cuento... son una maravilla en este apartado.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, no digo que no se limpie, pero te comento el caso de estar en un estadio, estar lleno de mosquitos pequeños y que cambiando de objetivo alguno se ha llegado a colar y si como yo tienes varias pantallas de enfoque, si sigues currando y alguno se estalla contra ella al disparar, cambias pantalla, limpias la anterior y a correr, sin salir en la foto, en una sin espejo, en un estadio de fútbol de segunda o tercera con esas condicionas...
 

Por eso digo que tener un adaptador que tenga lente lo veo ideal, como si es solo para eso, en la GH4 y GH5 me encantan los que amplian campo y van de lujo, consigues en esas cámaras los desenfoques de estas sin problemas, lo que la calidad de un sensor tan chico para algunos es algo justa incluso con un f/1, para foto hablo,

 

Son cosas que a nivel aficionado dan igual, pero que un profesional con mucho dinero en ópticas y que valora mucho el cuerpo que usa diariamente, tiene que tener en cuenta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

yo creo que todo el mundo coincide en que las sin espejo están ya a un nivel muy alto, pero comparando simplemente el coste de los cuerpos, a mismo coste aun no superan a la reflex. Por lo que nikon no necesita invertir miles de millones en innovación para ponerse a la altura, por eso no creo que nikon llegue tarde.  A  nikon le basta con llegar al mismo nivel para que no se le escape el ultimo tren, y frenar la perdida de clientes por cambio de sistema. Por eso la idea del adaptador es magistral. Le permite seguir enganchado a un tren y seguir ordeñando la vaca que da leche. Mientras son otros los que tienen que seguir dejándose un dineral en I+D. Cuando llegue el momento en que las sin espejo superen a las reflex realmente, si Nikon no ha perdido el tren seguirá siendo Nikon, simplemente dejara un sistema que ya no está a la altura y potenciará el que si tiene futuro.

 

O soy el único que no cambiaría de marca si nikon saca algo que este al nivel de mercado?? y que encima me permita usar lo que ya tengo?? esta claro que me encantaría que nikon se meta en el sin espejo con la mejor cámara del mundo superando a la A9 en un 20-30% de sus especificaciones, pero sinceramente no creo que eso pase.

 

a modo resumen, el kit de la cuestion para que nikon tenga futura es que no pierda el pasado, es decir los usuarios que ya tiene. Cuesta mucho tiempo y dinero retomar usuarios que se han cambiado de sistema, y creo que hay marcas que lo saben bien. Si nikon no comete el mismo error, seguro que tiene futuro.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, no digo que no se limpie, pero te comento el caso de estar en un estadio, estar lleno de mosquitos pequeños y que cambiando de objetivo alguno se ha llegado a colar y si como yo tienes varias pantallas de enfoque, si sigues currando y alguno se estalla contra ella al disparar, cambias pantalla, limpias la anterior y a correr, sin salir en la foto, en una sin espejo, en un estadio de fútbol de segunda o tercera con esas condicionas...

 

Por eso digo que tener un adaptador que tenga lente lo veo ideal, como si es solo para eso, en la GH4 y GH5 me encantan los que amplian campo y van de lujo, consigues en esas cámaras los desenfoques de estas sin problemas, lo que la calidad de un sensor tan chico para algunos es algo justa incluso con un f/1, para foto hablo,

 

Son cosas que a nivel aficionado dan igual, pero que un profesional con mucho dinero en ópticas y que valora mucho el cuerpo que usa diariamente, tiene que tener en cuenta.

Entiendo tu punto de vista, y te agradezco que lo expongas de manera tan educada y razonable.... Tengo claro que las necesidades y circunstancias de un profesional no son las mismas que las de un simple aficionado.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hace tiempo que la tenía en mente, ayer aprovechando en CI límite 48h la compré, una Sony Alpha 7 II, concretamente el modelo ILCE7M2KB.CEC, con objetivo FE zoom 28-70 mm 3,5-5,6, es una cámara mirrorless FF, solamente he hecho un par de fotos en auto en interior iluminado y gratamente sorprendido, ahora a aplicarme el consejo, 277 pgs. de manual. A bote pronto me parece un enfoque más rápido de lo que pensaba, muy pluripotencial, poco peso y poco volumen, abulta mucho más el objetivo que la cámara en si, tiene muchos controles y parámetros que puedes ajustar, así que de entrada muy bien.

 

La utilizaré cuando no quiera ir cargado (viajes principalmente) o bien no quiera llamar mucho la atención, por supuesto que no me desprendo de mi equipo Nikon, tendré una opción más, como alternativa más de comodidad de transporte, con buena calidad fotográfica controlada.

Saludos

Edited by jordi53

Share this post


Link to post
Share on other sites

El tema de la batería está superado ya en las nuevas, tanto la A9 como la RIII. No duran como las de una D5 pero son más que suficientes. Tampoco la D5 ofrece 20 fps, ni estabilizador, ni permite grabar vídeo con buen AF y mirando por el visor. Cada una tiene sus ventajas. Por otra parte, el enfoque de seguimiento me parece más potente en la A9 al no tener que meter al motivo en la zona central como con las DSLR, que recordemos que no cubren en AF ni la mitad que la A9. En fin, yo mantengo Nikon por los objetivos pero ya las ventajas de las réflex se van acabando definitivamente. Para mí, ya están a la par, con ventaja para el Sony FF sin espejo por el tema vídeo, peso, tamaño y posibilidades de evolución.

Iremos viendo cómo evoluciona esto pero creo que como Nikon no saque algo rápido que permita usar con plena funcionalidad su parque de objetivos, se va a quedar atrås definitivamente. Yo ya no me desharía de lo que tengo de Sony aunque lo que sacase Nikon fuese mucho mejor, que además lo dudo y mucho. Es mucha ventaja la que le llevan ahora mismo. No dudo que se puedan poner a la par si lo intentan pero no es nada fácil y ya somos muchos lo que tenemos un sistema paralelo muy caoaz de suplir a la Nikon casi para todo.

Interesante lo que se avecina.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Xugo estas hablando de la A9 una cámara que sólo el cuerpo vale 4800 € y si le calzas un buen objetivo Zeiss 2000 y pico con este precio no se puede hablar, ni intentar establecer comparaciones técnicas, porque a mi entender es un segmento muy muy selectivo, en cuanto a precio y entonces también tendríamos que incluir Hasselblads, Leica, soportes digitales, DSLRs de últimisima generación para ser justos, para competir en escalas de precios prohibitivos para la mayoría de población aficionada, ya puestos... , dicho todo desde la discrepancia con respeto siempre a tu opinión.

 

Saludos.

Edited by jordi53

Share this post


Link to post
Share on other sites

Xugo estas hablando de la A9 una cámara que sólo el cuerpo vale 4800 € y si le calzas un buen objetivo Zeiss 2000 y pico con este precio no se puede hablar, ni intentar establecer comparaciones técnicas, porque a mi entender es un segmento muy muy selectivo, en cuanto a precio y entonces también tendríamos que incluir Hasselblads, Leica, soportes digitales, DSLRs de últimisima generación para ser justos, para competir en escalas de precios prohibitivos para la mayoría de población aficionada, ya puestos... , dicho todo desde la discrepancia con respeto siempre a tu opinión.

Saludos.

No entiendo lo que quieres decir. La A9 competiría con la D5, que tampoco es barata sino todo lo contrario, mientras que la A7RIII lo haría con la D850 ahora mismo, que anda sobre el mismo precio. Cualquiera de las dos compite ya perfectamente en casi todo perdiendo en ciertas cosas y ganando en otras, como ocurre casi siempre.

Aparte de las dos últimas, hay otros modelos más baratos pero creo que estas dos, con las mejoras de manejo, AF y autonomía, son las primeras que pueden competir realmente de tú a tú para abordar cualquier tema. Sus “equivalentes” de Nikon o Canon no son más baratas.

En cuanto a los Zeiss, los Batis cuestan unos 1100 €. Yo acabo de comprar el Batis 85 f1.8 por 800 de segunda mano. No es barato pero ni son los 2000 nuevo ni es la única opción. El nuevo Sony 85 f1.8 cuesta 600 €. El Sony 28 f2 cuesta 400 y pico. No solo acepta objetivos Zeiss una Sony. Y esos cuestan lo mismo en Sony que en las demás.

Lo de comparar con respaldos digitales y todo eso supongo que es extrapolable a la D850 y las Canon. No son más baratas que las Sony.

Saludos,

Xugo.

Edited by xugo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te entiendo xugo y comparto contigo el hecho de que la evolución tecnológica ha hecho evolucionar muchísimo a las cámaras de pequeño volumen, casi más que a las DSRL relativamente hablando, dado que el punto de partida de estas últimas no era el mismo, porque ya estaban muy evolucionadas y perfeccionadas por los años de existencia del sistema primero en analógico y posteriormente en digital.

Dentro de las cámaras de pequeño volumen las que me han llamado la atención son las mirrorless con objetivos intercambiables, con sensores APS-C, 4/3, y FF, según marcas y modelos, es decir que nos ofrecen las mismas posibilidades de formato que las DSRL, mas uno más (4/3), y también poder tomar en FF o en APS-C según decisión / necesidad. La tecnología ha mejorado la velocidad de enfoque y la el valor umbral de aparición de ruido a ISOs altos, cada vez más parámetros se pueden controlar o automatizar, etc. Las ópticas son excelentes esto también es evidente tanto para FF como para APS-C y para 4/3, pero el precio también es bueno, se puede utilizar adaptadores para poder utilizar nuestros objetivos del sistema DSRL, aunque por ejemplo fotógrafos como Mellado, lo desaconsejan aunque se utilicen los más caros, por pérdida de automatismos y sobretodo de nitidez y calidad. Al escoger entre ellas nos hallamos con la misma problemática que con las DSRL: las FF o las APS-C y sus respectivos objetivos. Hoy en día las DSRL (las de alta gama D5 y D4, D4s, las APS-C última generación D500 y D7200,quizá D7100) tienen una punta más de velocidad de enfoque que las mirrorles, honradamente no sé si la alfa 9 las ha igualado / superado. Y la respuesta al ruido a sensibilidades ISO altas son mejores en las DSRL de última generación . En el punto donde tú no me entiendes, es que yo no primo las excelencias de un sistema, por ejemplo DSRL, nombrando, centrándome más, o hablando o de las infinitas posibilidades que tiene la maravillosa D5 y las posibles futuras derivadas, si no basándome por ejemplo en la excelente (todavía, D300, D300s), o D5xxx, D7xxx, D6xx, D7xx, que son mucho más asequibles a la media de la población, simplemente es en este aspecto en el que diferimos. En las mirrorless me quedo en la Sony alpha, Sony alpha II, Sony alpha IIs (y ya no paso a la R,.RII,RIII,ni a la 9 por supuesto), pero por supuesto respeto tu opinión técnica.

 

Saludos

 

PD Edito: Añado "última generación" tras DSRL (en frase de respuesta al ruido a sensibilidades altas ...)

Edited by jordi53

Share this post


Link to post
Share on other sites

De momento, viendo el mercado actual de las mirrorless, en mi opinión aún hay poca oferta de objetivos, y ese es uno de los motivos por el que yo personalmente no me cambiaría.

Otro motivo es el tema baterías.

Otro motivo es el tema tamaño y peso, que en cámaras sí, pero en objetivos no lo veo solucionado por ninguna parte.

Otro motivo es el tema adaptadores.

Otro motivo es el tema precio.


Pero si salvando todos estos motivos donde las mirrorless aún no están a la altura, creo que la Sony A7s III que está por llegar podría ser una gran cámara. La estabilización en el cuerpo, sus altos isos en un cuerpo pequeño y compacto, su grabación de vídeo y muy probablemente su futurible ráfaga junto con su futurible sistema de enfoque... Algo así como una mini A9, creo que podría marcar la diferencia. 

Sin embargo, si quieres un 24mm f1.4 en Sony FX, solo puedes tener un Zeiss Batis f2 por 1200€. Es tu única opción sin adaptadores y con AF. Lejos de las opciones que se te ofrecen en Nikon: el Nikon 24mm f1.4, el Nikon 24mm f1.8, el Sigma 24mm f1.4 Art, o el antiguo 24mm f1.8 de Sigma, siendo todos ellos mínimo 1/3 mas baratos que el Zeiss.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

De momento, viendo el mercado actual de las mirrorless, en mi opinión aún hay poca oferta de objetivos, y ese es uno de los motivos por el que yo personalmente no me cambiaría.

Otro motivo es el tema baterías.

Otro motivo es el tema tamaño y peso, que en cámaras sí, pero en objetivos no lo veo solucionado por ninguna parte.

Otro motivo es el tema adaptadores.

Otro motivo es el tema precio.

Pero si salvando todos estos motivos donde las mirrorless aún no están a la altura, creo que la Sony A7s III que está por llegar podría ser una gran cámara. La estabilización en el cuerpo, sus altos isos en un cuerpo pequeño y compacto, su grabación de vídeo y muy probablemente su futurible ráfaga junto con su futurible sistema de enfoque... Algo así como una mini A9, creo que podría marcar la diferencia. 

Sin embargo, si quieres un 24mm f1.4 en Sony FX, solo puedes tener un Zeiss Batis f2 por 1200€. Es tu única opción sin adaptadores y con AF. Lejos de las opciones que se te ofrecen en Nikon: el Nikon 24mm f1.4, el Nikon 24mm f1.8, el Sigma 24mm f1.4 Art, o el antiguo 24mm f1.8 de Sigma, siendo todos ellos mínimo 1/3 mas baratos que el Zeiss.

Dentro de las sin espejos existe el sistema micro 4/3, el peso y volumen de las cámaras y objetivos es muy comedido.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no veo a Chuchón con una Micro 4/3...

 

Yo las he tenido y aún tengo una GH4,  para el tema portabilidad creo que no tiene rival.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no veo a Chuchón con una Micro 4/3...

 

Jajajajajaja.

 

A ver,  yo no digo que no sean útiles las Micro 4/3. Si lo que quieres es aprender fotografía, viajar ligero... o incluso para vídeo, para tener todo enfocado, debe ser la leche. Pero partiendo de que el formato de imagen no me gusta, pasar de la profundidad de campo de FX a Micro 4/3 debe ser un poco... ejem. No llevo objetivos f1.4 - f1.8 para ahora irme a Micro 4/3.

 

Antes pasaría por APS-C que si que hay un 16mm f1.4 de Sigma por ejemplo, pero las Fuji no me convencen, sobre todo por lo de editar sus RAWs. Cada vez que alguien tiene que hablar de ése tema, acuden a argumentos como "a mi me gusta como salen las fotos en jpg, son muy decentes, así que no edito mucho". O eso de "a mi es que me gustan naturales, así que no las edito".

 

Cada vez que alguien me dice que le gustan las fotos naturales y por eso no edita, al instante sé que no saben editar. Se meten en Lightroom y no saben ni por donde empezar. Lo curioso es que luego cuando dan like a fotos de otras redes sociales, sí que son fotos editadas... It's suspicious. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al final la cosa va de gustos personales o necesidades profesionales....

 

Olympus y Panasonic tienen objetivos luminosos, f1.2, con el lógico condicionante del tamaño del sensor. Y Sigma ofrece un 30mm f1.4 que es una maravilla, y me imagino que el nuevo 16mm debe ser aún mejor.

 

El formato APSC de Fujifilm se puede revelar en LR, yo lo hago con los RAW de la X70, pero la XT2 no me terminó de convencer.

 

Sony, en FF y APSC, se está poniendo las pilas con una oferta de objetivos muy variada y a precios más moderados, a nivel usuario aficionado.

 

Ahora bien, si eres un profesional, me imagino que el precio no será un condicionante para adquirir objetivos de calidad, ya sean de Nikon o Sony.

 

Como un simple aficionado a la fotografía me está gustando bastante el sistema micro 4/3 y estoy a la espera de poder probar la nueva Panasonic G9.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al final la cosa va de gustos personales o necesidades profesionales....

 

Olympus y Panasonic tienen objetivos luminosos, f1.2, con el lógico condicionante del tamaño del sensor. Y Sigma ofrece un 30mm f1.4 que es una maravilla, y me imagino que el nuevo 16mm debe ser aún mejor.

 

El formato APSC de Fujifilm se puede revelar en LR, yo lo hago con los RAW de la X70, pero la XT2 no me terminó de convencer.

 

Sony, en FF y APSC, se está poniendo las pilas con una oferta de objetivos muy variada y a precios más moderados, a nivel usuario aficionado.

 

Ahora bien, si eres un profesional, me imagino que el precio no será un condicionante para adquirir objetivos de calidad, ya sean de Nikon o Sony.

 

Como un simple aficionado a la fotografía me está gustando bastante el sistema micro 4/3 y estoy a la espera de poder probar la nueva Panasonic G9.

 

Saludos.

incluso tienes los voigtlander manuales de f0,95 si necesitas desenfoques mas brutos... 

 

como bien dice Guille todo tiene su aquel, segun necesidades, yo la verdad que me he quitado un buen peso de encima y ahora puedo patear bastante mas. Y de momento no tengo queja, salvo las pequeñeces que le puedes llegar a sacar a cualquier formato, ya que no hay marca ni formato libre de carencias. Lo del formato 4:3 es acostumbrarse (yo aun ando en ello), pero no le veo mas aquel que acostumbrar el ojo para componer mejor. 

 

Como bien he dicho tampoco esto es la panacea por lo que a futuro no tengo ni idea de hacia donde tirare, pero de momento el reducir peso, volumen y coste, ha echo q meta el morro en otras disciplinas.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que no que no, que yo conozco lo suficiente a Chuchón y él es carne de FX...

La Micro 4/3 o la APS-C para la novia, que para conseguir un desenfoque de f/1.4 en FX , te tienes que ir a un objetivo Micro 4/3 a un f/0,0000000000000000000000000001 para sacar lo mismo.

Y si además le quitas a Chuchón el arte de poder editar y crear tus fotos desde un archivo RAW, entonces apaga y vámonos....

 

Cómo habéis dicho por ahí arriba, es cuestión de gustos o de necesidades​, y si me apuras solo lo veo con Sony A7 (la que sea) u otra cosa pero que sea FF, por Dios!!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×