Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

Gassman

Sobre los ISOS Altos Forzados o "aclarados"

Publicaciones recomendadas

Sobre la idea que comentaba Guillermo Lujik de que a partir de ciertos ISOs los resultados obtenidos son iguales o peores que los obtenido desde un ISO inferior con una exposicion mas "oscura" y despues aclarando esa subexposicion en el revelado del RAW.

 

He estado haciendo las pruebas que puedo hacer con la D300 y que seguro que en otra camara con un ISO mas "elongado" como la D700 se podran hacer mejor

 

El procedimiento es el siguiente, y espero haberlo hecho correctamente....

 

1.- HAgo una toma con bastantes sombras y desenfoques para que el ruido sea mas visible y la hago exponiendo correctamente para el ISO calibrado mas alto que da la D300, ISO 3200 a 1/50; f8 (FOTO 1 izquierda)

 

2.- Despues hago una toma sin modificar la exposicion pero bajo la ISO a ISO 1600; 1/50; f8

 

3.- y por ultimo otra hasta ISO 800; 1/50; f8 (logicamente me van saliendo cada vez mas oscuras)

 

4.- Despues tomo la la de ISO 1600 en NX y la aplico una sobre exposicion de +1EV (FOTO 1 Central)

 

5.- A la de ISO 800 le aplico +2EV (FOTO 1 derecha)y asi igualamos mas o menos los resultados de luz con la original a ISO 3200 (FOTO 1 izquierda).

 

A continuacion algunos detalles al 100%

 

Por supuesto toda la reduccion de ruido esta desabilitada y las fotos estan ligeramente oscuras adrede para forzar mas el ruido.

 

LAS FOTOS SON GRANDECITAS PARA PODER AUMENTARLAS BIEN: HAY QUE ESPERAR UN RATO

 

original.jpg

 

original.jpg

 

original.jpg

 

original.jpg

 

A mi me parecen practicamente identicas, y quiza con mas puntitos blancos o artefactos o como se quieran llamar en las sombras en la toma original a ISO 3200. Pero en general me parecen iguales lo cual esta bien para preservar algunas veces las luces altas y evitar quemazones

 

A ver como lo veis y que opinais.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me han sorprendido mucho tus pruebas, según parece, el ISO 800 es el ISO real más alto de la D300, a falta de probar con ISO 400. Muy extraño la verdad...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, BRAVO!!! Antes que nada, FELICITACIONES!!! Al fin alguien hace un tests serio y didáctico del que se pueda aprender... Esperaba este tipo de tests antes de Agosto del año pasado, cuando estaba a punto de comprarme la D700, que la compré el 22 de agosto. Muchos aquí tenían la D700 y ni se molestaron ni si quiera en colgar un miserable RAW para analizar. La comodidad del ser humano me excacerva... Y más cuando tiene los medios y no los utiliza. En fin, TE APLAUDO por esto.

Yo hice ya mis propios tests, ni bien me compré la D700, por ahí te viene bien.

 

La forma que tengo yo de testear una cámara es sacando 2 a 4 fotos a ISO 100 (una en foco y otra no muy desenfocada desenfocada) y bien subexpuesta. Las 2 primeras a -8 E.V. y las otras 2 a -4 E.V. luego las levanto en NX o Lightroom y veo que cantidad de ruido se ha generado. El otro método, sacar una foto a ISO 100 con un ratio de contraste bien exagerado 256:1 más o menos, y levantar únicamente las sombras para ver cuanto ruido se generó y de que tipo. Luego pruebo lo mismo en otros ISOs, pero con lo primero ya es bastante suficiente.

 

Posteo esto y veo las fotos.

 

S A L U D A Z O ! ! ! ! !

 

Martin ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues si, se ven apenas unos cambios... Justamente hace unos días estaba con un alumno, que posee una D90, y estábamos viendo como se comportaría la cámara sin llegar a ISO 1600 y subexponinedo un punto o un punto y medio para luego levantarlo (pues muchas veces no se quiere usar flash en situaciones oscuras y es preferible levantar desde un ISO bajo que exponer correctamente en un ISO alto). Hicimos una prueba rápida pues ya estaba viniendo otro alumno y se terminaba la hora. Disparamos a ISO 400 y a -4 E.V. y levantamos luego, una imagen más o menos descente. Hicimos lo mismo a - 2 E.V. y levantamos. Luego el mismo procedimiento a ISO 800 y conclusionamos que era mejor exponer a ISO 800 que subexponer 2 puntos a ISO 400 para luego levantar en NX.

 

Gracias man ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que salta a primera vista, es que hay que ampliar bastante y mirar con lupa para tomar una decisión.

 

De todas formas, estamos “forzando” el sensor, con dos sistemas diferentes, la cámara o el revelado. Partimos de una información digital que ya no podemos variar, no podemos introducir más o menos luz con el obturador o el diafragma.

Cuanto mejor sea el sensor, más se podrá forzar con la cámara, y lógicamente, más disponibilidad de información tendremos para el revelado.

Dicho crudamente, trasladamos el sensor al ordenador.

 

Gassman, gracias por el tiempo y la dedicación.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Incluyo ya por curiosidad el mismo proceso pero con 800 ISO como referencia y bajando a ISO 400 e ISO 200

 

Los resultados son muy similares aunque quiza no tanto como en el caso anterior.

 

Lo que parece es que hay un solo ISO nativo (como creo haber leido en alguna parte) y lo demas es un forzado con mayor o mejor fortuna. Seguramente esto es algo sabido por muchos, pero yo sinceramente pense que no era tan evidente.

 

original.jpg

 

 

original.jpg

 

 

Igordiscus, el enfoque creo recordar que estaba sobre el logo USB del altavoz. Esta en manual y tampoco puse mucho empeño, porque casi se aprecia mas el ruido cuando la imeagen esta desenfocada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Incluyo ya por curiosidad el mismo proceso pero con 800 ISO como referencia y bajando a ISO 400 e ISO 200

 

Los resultados son muy similares aunque quiza no tanto como en el caso anterior.

 

Lo que parece es que hay un solo ISO nativo (como creo haber leido en alguna parte) y lo demas es un forzado con mayor o mejor fortuna. Seguramente esto es algo sabido por muchos, pero yo sinceramente pense que no era tan evidente.

 

109721248.jpg

109721575.jpg

Igordiscus, el enfoque creo recordar que estaba sobre el logo USB del altavoz. Esta en manual y tampoco puse mucho empeño, porque casi se aprecia mas el ruido cuando la imeagen esta desenfocada.

Casi has acertado. Lo que dices es sólo cierto para los Iso forzados: por encima de 3200.

En los CMOS al cambiar el ISO se aumenta la ganancia en el propio sensor y el Iso nominal es el que se obtiene con la mínima ganancia posible (pero esta existe)

Cuando reduces la exposición (como sucede al aumentar el Iso) disminuye siempre la relación señal/ruido porqué la señal es más débil ya que dejas entrar menos cantidad de luz por tiempo de apertura o diafragma. Esta pérdida de señal se compensa con la amplificación que por desgracia amplifica en igual medida el llamado “ruido de disparo” pero no el resto que se produce después. Si la amplificación la realizas multiplicando los datos RAW, como ocurre con los “iso forzados”, amplificas todo el ruido (disparo + lectura + digitalización) por lo que el resultado es peor.

La D700 tiene una mayor superficie de captación de luz por fotodiodo que la D300 por lo que su relación señal ruido (en el disparo) es mejor. Si el aprovechamiento de la superficie útil fuese como el de la D300 y generase el mismo ruido en el sensor, debería tener una ventaja como mínimo proporcional a la relación de superficies 3,3 / 1,4 = 2,35 es decir 1,24 EV respecto a la D300 en la relación señal ruido.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
A mi me parecen practicamente identicas, y quiza con mas puntitos blancos o artefactos o como se quieran llamar en las sombras en la toma original a ISO 3200. Pero en general me parecen iguales lo cual esta bien para preservar algunas veces las luces altas y evitar quemazones

 

No he podido verlas porque ando conectado con un modem y me saldría barba, pero no te debe sorprender demasiado. La mejora por subir el ISO es notoria sobre todo en los saltos iniciales (pasar de ISO100 a ISO200, de ISO200 a ISO400,...) y va disminuyendo conforme hablamos de ISOs mayores. Además a esto se añade el hecho de que las cámaras Nikon en particular, se benefician menos de subir el ISO que otras marcas como Canon. Esto probablemente se deba a que la mayor parte del ruido en los sensores Nikon es introducido previamente a la amplificación ISO (que no altera la relación S/N), mientras otras marcas como Canon introducen más ruido con posterioridad al amplificador ISO (por ejemplo en el conversor A/D), y por ello esas otras marcas sí se benefician más de andar subiendo el ISO.

 

Para que el ejercicio esté completo podrías repetirlo para todos los ISO: 3200, 1600, 800, 400, 200, 100, todas con igual apertura/velocidad (no sé si el ISO100 de tu cámara es nativo, mételo también por si acaso). Estoy convencido que entre la toma a ISO200 y la de ISO400 se tiene que notar mejoría (mejor la ISO400 claro). Sino casi podría decirse que disponer de ISOs altos en Nikon no sirve pa na si disparas en RAW.

 

Salu2

 

PD: acabo de leer que ya habías hecho precisamente eso. No puedo ver las fotos ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A efectos practicos y teniendo en cuenta que el del control de la subexposicion esta en el dedo "bueno" (derecho) estoy usando ahora de vez en cuando la subexposicion como metodo de obtener mejores valores sin necesidad de mover la ISO sabiendo ahora que los resultados seran al menos iguales a los que se obtendria subiendo la ISO (al menos dentro de un rango de +2EV que es lo que he probado). Y eso si, solo en ciertas situaciones comprometidas en que no puedo andar activando el boton del dedo malo, ya que las fotos subexpuestas que nos mostraria la pantalla no nos darian una idea clara de la bondad o no de la toma que estamos haciendo y siempre es preferible, al menos para mi, que la foto este correctamente expuesta de entrada.

 

Un saludo

 

PS: Aclaro que en Nikon de la D200 en adelante el boton de control de la ISO es uno de los tres grandes ("the big three") en la parte izquierda de la camara y el de la sub-sobreexposicion esta al lado de del boton del disparador (derecha) y que yo suelo usar el enfoque manual y eso me obliga a tener la mano izquierda ocupada en el enfoque.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

si pero ahora haz una toma a iso 3200 y ajustando la exposicion correctamente y luego realizas otra toma con el mismo iso pero sobreexponiendo 2 puntos los cuales luego bajaras en photoshop,podras ver que en la segunda el nivel de ruido es inferior que en la primera

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
si pero ahora haz una toma a iso 3200 y ajustando la exposicion correctamente y luego realizas otra toma con el mismo iso pero sobreexponiendo 2 puntos los cuales luego bajaras en photoshop,podras ver que en la segunda el nivel de ruido es inferior que en la primera

 

 

Casi seguro. El "derecheo" resultante suele tener ese efecto al tener unas sombras mas claras y por tanto con menos ruido visible. Pero este aporte de luz extra (+2EV) tendriamos que retirarlo del diafragma o de la velocidad obturacion y por tanto no gano "parametros" para la toma, sino todo lo contrario.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Alguien puede hacer una foto ejemplo con la teoria aqui propuesta de que se obtienen iguales (o mejores) resultado levantando el RAW que usando los ISOs "adecuados" de la camara. Creo que seria interesante verlo en una foto de verdad.

Si lo he entendido bien, el caso es que una foto que de una exposicion correcta de por ejemplo 1/50 a f4 con un ISO 6400 daria peores (o iguales) resultados en RAW que esa misma foto tirada a 1/50 y f4 (tambien) pero con ISO 1600 y despues levantada +2EV en el revelador de turno. No es asi???

 

Hola Jorge,,,,,,,,,,,,he leido bién,,,,,,,,,,,barajais esta posibilidad?,,proponeis sobrexponer los raws en el revelado?,,,y si las tomas son de deporte y salen muy oscuras,,,,a iso 800,sera mejor opción lebantar la luz con el nx qe disparar directamente a iso 1600????,,,,,,,,,,,Gracias por las explicaciones,,,,,,

 

Saludos

 

David ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola.

La propuesta o teoria inicial es de Guillermo Luijk, que es un monstruo de estas "cositas" y que de vez en cuando nos honra con su presencia en el foro(pese a ser del "otro lao" :D). Merece mucho la pena darse una vuelta por su web si te interesan las interioridades de algunos aspectos muy tecnicos del aparataje fotografico. Su software de fotos con cero ruido es especialemnte curioso. A mi me costo hacerlo funcionar pero cuando lo haces bien, te quedas pasmao de los resultados. Aunque solo pueda valer en circunstancias practicamente idilicas resulta muy interesante ver algunos resultados.

 

Sobre la prueba de este Post, comentar que la fotos que se pone son fotos reales hechas por mi para esta prueba. El problema es que son fotos voluntariamente grandes y tardan en cargarse bastante. Eso que sale en las fotos es el altavoz y el mando a distancia de latarjeta de TV que tengo aqui delante del teclado. :rolleyes:

 

Los resultados lo que muestran es que en Nikon(en Canon no va igual) y tirando en RAW, se obtienen los MISMOS RESULTADOS (o al menos asi me lo parece a mi) subiendo la ISO en el momento de la toma para ganar esa velocidad o diafragma que podamos necesitar, que directamente dejar la ISO como está, y subexponer en la misma medida para ganar esea velocidad o diafragma que necesitamos, y despues a la hora de revelar subir esos puntos que hayamos subexpuesto en la toma. (Esto al menos es valido al menos, hasta 2EV en la D300)

 

Es decir de lo que hablamos a groso modo es de OSCURECER en la toma y SOBREXPONER en el revelado y asi obtendremos el mismo resultado que subiendo la ISO en la condiciones citadas anteriormente.

 

Esta cosilla en realidad no tiene practicamente ninguna ventaja real ya que te obliga a ver tomas entre oscuras y muy oscuras en la pantallita de la camara, y nop ver los resultados reales hasta que no las aclaremos (sobreexponiendo) en NX, pero es una curiosidad interesante y a mi personalmente me resulta util en un par de caso concretos:

 

1.- Cuando estoy en situaciones de poca luz y usando medicion puntual y rozando el limite de la velocidad minima de disparo en tele y tripode por ejemplo 1/125 1/250...a f5,6 o f8 (caso habitual en mi forma de trabajar) y mido en un punto claro (los pajaros estan llenos de zonas blancas :rolleyes: )y la foto por lo tanto me sale oscura, pero no movida ni trepidada porque al medir en blanco he podido disparar a una velocidad mas alta y entonces AHORA SÉ que la toma no la habria mejorado subiendo un poco la ISO sino que en casa le doy un "empujoncillo" a la sobreexposicion y tendre el mismo resultado que si hubiera subido la ISO pero sin necesidad de haberlo hecho o tener que repetir la toma obligatoriamente.

 

2.- El otro caso es lo que comento mas arriba sobre que me resulta mas sencillo subexponer que modificar la ISO por la disposicion de sus controles en la camara en algunas situaciones mas o menos criticas.

 

De todas las maneras y aun con todo y como no tengo la posibilidad de usar una sub-exposicion automatica, de momento sigo usando ISO automatico y a correr. :D

 

Sobre lo que comentas del ISO800 y el ISO 1600, como puedes ver en las fotos, el resultado es practicamente identico subiendo un punto la ISO, que subexponiendo un punto y luego levantando.

 

En definitiva que en NIKON (al menos hasta la D300) lo importante es el ruido en el momento de la toma en el ISO nativo mas bajo de la camara. O eso es lo que a mi me parece extraer de todo esto.

 

Ale ladrillazo al canto. :)

 

Un saludo david.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola.

La propuesta o teoria inicial es de Guillermo Luijk, que es un monstruo de estas "cositas" y que de vez en cuando nos honra con su presencia en el foro(pese a ser del "otro lao" :lol:). Merece mucho la pena darse una vuelta por su web si te interesan las interioridades de algunos aspectos muy tecnicos del aparataje fotografico. Su software de fotos con cero ruido es especialemnte curioso. A mi me costo hacerlo funcionar pero cuando lo haces bien, te quedas pasmao de los resultados. Aunque solo pueda valer en circunstancias practicamente idilicas resulta muy interesante ver algunos resultados.

 

Sobre la prueba de este Post, comentar que la fotos que se pone son fotos reales hechas por mi para esta prueba. El problema es que son fotos voluntariamente grandes y tardan en cargarse bastante. Eso que sale en las fotos es el altavoz y el mando a distancia de latarjeta de TV que tengo aqui delante del teclado. :lol:

 

Los resultados lo que muestran es que en Nikon(en Canon no va igual) y tirando en RAW, se obtienen los MISMOS RESULTADOS (o al menos asi me lo parece a mi) subiendo la ISO en el momento de la toma para ganar esa velocidad o diafragma que podamos necesitar, que directamente dejar la ISO como está, y subexponer en la misma medida para ganar esea velocidad o diafragma que necesitamos, y despues a la hora de revelar subir esos puntos que hayamos subexpuesto en la toma. (Esto al menos es valido al menos, hasta 2EV en la D300)

 

Es decir de lo que hablamos a groso modo es de OSCURECER en la toma y SOBREXPONER en el revelado y asi obtendremos el mismo resultado que subiendo la ISO en la condiciones citadas anteriormente.

 

Esta cosilla en realidad no tiene practicamente ninguna ventaja real ya que te obliga a ver tomas entre oscuras y muy oscuras en la pantallita de la camara, y nop ver los resultados reales hasta que no las aclaremos (sobreexponiendo) en NX, pero es una curiosidad interesante y a mi personalmente me resulta util en un par de caso concretos:

 

1.- Cuando estoy en situaciones de poca luz y usando medicion puntual y rozando el limite de la velocidad minima de disparo en tele y tripode por ejemplo 1/125 1/250...a f5,6 o f8 (caso habitual en mi forma de trabajar) y mido en un punto claro (los pajaros estan llenos de zonas blancas :lol: )y la foto por lo tanto me sale oscura, pero no movida ni trepidada porque al medir en blanco he podido disparar a una velocidad mas alta y entonces AHORA SÉ que la toma no la habria mejorado subiendo un poco la ISO sino que en casa le doy un "empujoncillo" a la sobreexposicion y tendre el mismo resultado que si hubiera subido la ISO pero sin necesidad de haberlo hecho o tener que repetir la toma obligatoriamente.

 

2.- El otro caso es lo que comento mas arriba sobre que me resulta mas sencillo subexponer que modificar la ISO por la disposicion de sus controles en la camara en algunas situaciones mas o menos criticas.

 

De todas las maneras y aun con todo y como no tengo la posibilidad de usar una sub-exposicion automatica, de momento sigo usando ISO automatico y a correr. :lol:

 

Sobre lo que comentas del ISO800 y el ISO 1600, como puedes ver en las fotos, el resultado es practicamente identico subiendo un punto la ISO, que subexponiendo un punto y luego levantando.

 

En definitiva que en NIKON (al menos hasta la D300) lo importante es el ruido en el momento de la toma en el ISO nativo mas bajo de la camara. O eso es lo que a mi me parece extraer de todo esto.

 

Ale ladrillazo al canto. :lol:

 

Un saludo david.

Pues que quieres que te diga... me acabas de romper todos los esquemas que tenia. Yo siempre intentaba derechear el histograma para evitar ruido, que creo que es lo que hacia todo el mundo.

 

Ahora si resulta que en las Nikon no es asi, para que sirve subir el iso????? (como dice Gui).

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola.

La propuesta o teoria inicial es de Guillermo Luijk, que es un monstruo de estas "cositas" y que de vez en cuando nos honra con su presencia en el foro(pese a ser del "otro lao" :lol:). Merece mucho la pena darse una vuelta por su web si te interesan las interioridades de algunos aspectos muy tecnicos del aparataje fotografico. Su software de fotos con cero ruido es especialemnte curioso. A mi me costo hacerlo funcionar pero cuando lo haces bien, te quedas pasmao de los resultados. Aunque solo pueda valer en circunstancias practicamente idilicas resulta muy interesante ver algunos resultados.

 

Sobre la prueba de este Post, comentar que la fotos que se pone son fotos reales hechas por mi para esta prueba. El problema es que son fotos voluntariamente grandes y tardan en cargarse bastante. Eso que sale en las fotos es el altavoz y el mando a distancia de latarjeta de TV que tengo aqui delante del teclado. :lol:

 

Los resultados lo que muestran es que en Nikon(en Canon no va igual) y tirando en RAW, se obtienen los MISMOS RESULTADOS (o al menos asi me lo parece a mi) subiendo la ISO en el momento de la toma para ganar esa velocidad o diafragma que podamos necesitar, que directamente dejar la ISO como está, y subexponer en la misma medida para ganar esea velocidad o diafragma que necesitamos, y despues a la hora de revelar subir esos puntos que hayamos subexpuesto en la toma. (Esto al menos es valido al menos, hasta 2EV en la D300)

 

Es decir de lo que hablamos a groso modo es de OSCURECER en la toma y SOBREXPONER en el revelado y asi obtendremos el mismo resultado que subiendo la ISO en la condiciones citadas anteriormente.

 

Esta cosilla en realidad no tiene practicamente ninguna ventaja real ya que te obliga a ver tomas entre oscuras y muy oscuras en la pantallita de la camara, y nop ver los resultados reales hasta que no las aclaremos (sobreexponiendo) en NX, pero es una curiosidad interesante y a mi personalmente me resulta util en un par de caso concretos:

 

1.- Cuando estoy en situaciones de poca luz y usando medicion puntual y rozando el limite de la velocidad minima de disparo en tele y tripode por ejemplo 1/125 1/250...a f5,6 o f8 (caso habitual en mi forma de trabajar) y mido en un punto claro (los pajaros estan llenos de zonas blancas :lol: )y la foto por lo tanto me sale oscura, pero no movida ni trepidada porque al medir en blanco he podido disparar a una velocidad mas alta y entonces AHORA SÉ que la toma no la habria mejorado subiendo un poco la ISO sino que en casa le doy un "empujoncillo" a la sobreexposicion y tendre el mismo resultado que si hubiera subido la ISO pero sin necesidad de haberlo hecho o tener que repetir la toma obligatoriamente.

 

2.- El otro caso es lo que comento mas arriba sobre que me resulta mas sencillo subexponer que modificar la ISO por la disposicion de sus controles en la camara en algunas situaciones mas o menos criticas.

 

De todas las maneras y aun con todo y como no tengo la posibilidad de usar una sub-exposicion automatica, de momento sigo usando ISO automatico y a correr. :lol:

 

Sobre lo que comentas del ISO800 y el ISO 1600, como puedes ver en las fotos, el resultado es practicamente identico subiendo un punto la ISO, que subexponiendo un punto y luego levantando.

 

En definitiva que en NIKON (al menos hasta la D300) lo importante es el ruido en el momento de la toma en el ISO nativo mas bajo de la camara. O eso es lo que a mi me parece extraer de todo esto.

 

Ale ladrillazo al canto. :lol:

 

Un saludo david.

WWWAAAUUU,,,,,,,,,,,,de ladrillo nada,,,,,,,,,más qe interesannteee,,,,,,,,,,,asi qe los botones de +- exposición los pusierón cerca del disparador por algo IMPORTANTE,,,,tomo nota y hago mis pruebaas,,,saco mis conclusiones y +- pronto comento,,,,,,,,,,,1000000000000GRACIAS :(

 

Saudos,,,a tdos y Jorge

 

David :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esta técnica no tiene nada que ver con el derecheo, creo que no tenemos que confundir conceptos, aquí hablamos de cuando necesitamos congelar imagen, modo S o M (pero en nuestra mente como tener el S basicamente).

 

Aquí hablamos de que podemos indistintamente variar la compensación de exposición o el ISO. Es decir, tiramos deportes, necesitamos velocidad 1/125 por lo que sea, pero nuestra lente no nos da al f determinado...pues en vez de subir un paso el ISO, bajar uno la compensación de la exposición (creo entender por las lecturas, y porque es algo que ya había experimentado con anterioridad). O los pasos que sean. El resultado final es idéntico una vez que sobreexponemos la foto subexpuesta con un revelador como el Photoshop. Siguiendo las notas de Gassman, haría 2 apuntes...

 

1. Si puedes sube el ISO (p.e. Deportes). Podremos ver en la trasera de la cámara (si te importa porque sinceramente para mi lo que cambia en digital es el soporte, no la pantallita) como nos ha quedado en la foto, sobre todo para novatos. También para quien trabaje con jpeg para web.

 

2. Para casos en que no tienes el tiempo de separar la cámara y modificar ISO, modifica la exposición (p.e. fauna/pájaros). Te obligará a tenerlo en cuenta en el revelado, pero no pierdes la foto cambiando parámetros.

 

Nada tiene que ver esto que hablamos donde hay movimiento en la imagen y por tanto la prioridad es sacar la foto sin trepidación, que el derecheo del histograma que se realiza en condiciones estáticas, con buena luminosidad y/o trípode, amén de bajos contrastes de luz. Recordemos que el derecheo no se puede realizar con acción porque provocaría trepidación (se puede realizar en acción lenta hasta un punto límite, pero te arriesgas a perder fotos).

 

No sabía exactamente porque esto era así ni si el resultado era 100% exacto, pero si es cierto que me había dado cuenta ya de que sobreexponer una foto subexpuesta tiene resultados idénticos a bajar ISO. Concretamente en un ejemplo de una foto que, por fallo propio de olvidarme de subir ISO, saque todo bien negro.

 

El caso es que la foto tenía un buen encuadre, así que procuré recuperarla con Photoshop. Para mi sorpresa, la recuperé sin casi provocar nada de ruido, la foto estaba sacada a ISO 200, tras subirla unos cuantos pasos (ahora mismo no recuerdo exactmente, pero más de 2 EV), el resultado fue una foto más que aceptable a pesar de la subexposición.

 

Lo que se me plantean aquí son otras cosas. Por ejemplo, mucha gente utiliza pasos intermedios del ISO, como 320, 640...Y los resultados como en otro post vimos, son pésimos. En vez de realizar este proceso por tanto, si calculamos simplemente la compensación necesaria, podemos compensar entre el ISO (ponerlo por exceso o defecto) y la compensación de exposición, o simplemente la compensación de exposición con ISO 200, evitando los fatídicos pasos intermedios y pérdidas de calidad innecesarias. Si nos quedamos cortos/largos, sobreexponer/subexponer en postprocesado. Todo esto suponiendo que queremos un efecto determinado y por tanto ya las otras 2 piezas del puzzle (f y tiempo de exposición) están determinadas.

 

Las posibilidades que se plantean son múltiples, no sé hasta que punto maximizas el rendimiento pero yo de momento no me quejo, cuando puedo utilizo todo lo que la cámara me da (excepto ISO intermedios), y el resto, postproceso. Al final uno automatiza y ya ni se pregunta el porque, pero es un post interesante. Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buena aclaracion y acotacion para distinguir esta propuesta con la tecnica del "derecheo" y que pueden tender a mezclarse y confundir conceptos en apariencia emparentados.

 

Yo los ISOs intermedio tambien los quite y tengo el avance de paso en paso completo, sin los 1/2 o 1/3 de ISO, aunque la verdad es que a veces me gustaria que funcionasen mejor esos intermedios porque en el teleobjetivo gordo y con el TC, el paso de calidad de usar diafragma 5,6 a 6,3 es tremendo y ese salto con un intermedio los solventaria bien sin necesidad de "escalar" tanto en la ISO, asi que la propuesta de usar las subexposiciones fraccionarias quiza sea una buena idea en determinados caso y a falta de saber como se comportan estas subexposiciones fraccionarias y su posterior levantado.

 

ME hubiera gustado hacer a prueba completa desde abajo hasta arriba (200-3200) si el NX tuviese una sobrexposicion superior a los 2EV que trae sobre todo para saber que ocurre con las luces altas y las sombras muy oscuras. Pero...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

post-6940-1239724036.jpg

 

Eligiendo una zona obscura, la tirada a Iso 800 sin compensar tiene en mi opinión menos ruido (muy evidente respecto a la de 200). Lo que confirma la teoría.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me parece fantastico el análisis que has hecho, sobre todo porque no tenia ni idea de la mitad de las cosas, por no decir de todo. Muy bien explicado y tambien en los siguientes posts muy buenas referencias y explicaciones, 1 saludo a todos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Ahora si resulta que en las Nikon no es asi, para que sirve subir el iso????? (como dice Gui).

 

No sirve de nada subir el ISO más allá de ISO1600. Pero subirlo de ISO200 a ISO400, o de ISO400 a ISO800, e incluso de ISO800 a ISO1600 sí que supone una mejora en el ruido visible final para una misma pareja apertura/velocidad.

 

Si la toma resulta totalmente subexpuesta por empeñarnos en no pasar de ISO1600, no habremos ganado nada por hacerlo e incluso como dice el autor del hilo la imagen podrá verse tan oscura en el display de la cámara que perderemos la noción del nivel de exposición logrado en el RAW. Pero si la escena tiene mucho rango dinámico y hay información de altas luces, no subir el ISO tendrá la inestimable ventaja de no quemar esa información útil de altas luces.

 

Para ver un ejemplo real de todo esto (demostrando la inutilidad del ISO25600 de la Canon 5D II): Foto a ISO 25.600 y debate de técnicas.

 

Salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No sirve de nada subir el ISO más allá de ISO1600. Pero subirlo de ISO200 a ISO400, o de ISO400 a ISO800, e incluso de ISO800 a ISO1600 sí que supone una mejora en el ruido visible final para una misma pareja apertura/velocidad.

 

...

 

 

Pero no de una manera muy palpable. De hecho y manteniendo el mismo diafragma y velocidad a mi me cuesta un mundo ver esas diferencias en las pruebas que hice. Eso si, siempre y cuando no pasemos de los +2EV al revelar y usemos el Capture NX. Recientemente repeti la prueba revelando con ACR y no consegui igualar los resultados como con NX. No las he subido porque aun estoy haciendolas para ver como se compartaba en una escena con sombras fuertes y luces muy altas (con un Rango Dinamico casi extremo) e incluyendo los levantados de "la oscuridad" y recuperacion de luces.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gassman muchas gracias pro el trabajo que te tomaste !!!

 

Greg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola.

La propuesta o teoria inicial es de Guillermo Luijk, que es un monstruo de estas "cositas" y que de vez en cuando nos honra con su presencia en el foro(pese a ser del "otro lao" :)). Merece mucho la pena darse una vuelta por su web si te interesan las interioridades de algunos aspectos muy tecnicos del aparataje fotografico. Su software de fotos con cero ruido es especialemnte curioso. A mi me costo hacerlo funcionar pero cuando lo haces bien, te quedas pasmao de los resultados. Aunque solo pueda valer en circunstancias practicamente idilicas resulta muy interesante ver algunos resultados.

 

Sobre la prueba de este Post, comentar que la fotos que se pone son fotos reales hechas por mi para esta prueba. El problema es que son fotos voluntariamente grandes y tardan en cargarse bastante. Eso que sale en las fotos es el altavoz y el mando a distancia de latarjeta de TV que tengo aqui delante del teclado. B)

 

Los resultados lo que muestran es que en Nikon(en Canon no va igual) y tirando en RAW, se obtienen los MISMOS RESULTADOS (o al menos asi me lo parece a mi) subiendo la ISO en el momento de la toma para ganar esa velocidad o diafragma que podamos necesitar, que directamente dejar la ISO como está, y subexponer en la misma medida para ganar esea velocidad o diafragma que necesitamos, y despues a la hora de revelar subir esos puntos que hayamos subexpuesto en la toma. (Esto al menos es valido al menos, hasta 2EV en la D300)

 

Es decir de lo que hablamos a groso modo es de OSCURECER en la toma y SOBREXPONER en el revelado y asi obtendremos el mismo resultado que subiendo la ISO en la condiciones citadas anteriormente.

 

Esta cosilla en realidad no tiene practicamente ninguna ventaja real ya que te obliga a ver tomas entre oscuras y muy oscuras en la pantallita de la camara, y nop ver los resultados reales hasta que no las aclaremos (sobreexponiendo) en NX, pero es una curiosidad interesante y a mi personalmente me resulta util en un par de caso concretos:

 

1.- Cuando estoy en situaciones de poca luz y usando medicion puntual y rozando el limite de la velocidad minima de disparo en tele y tripode por ejemplo 1/125 1/250...a f5,6 o f8 (caso habitual en mi forma de trabajar) y mido en un punto claro (los pajaros estan llenos de zonas blancas B) )y la foto por lo tanto me sale oscura, pero no movida ni trepidada porque al medir en blanco he podido disparar a una velocidad mas alta y entonces AHORA SÉ que la toma no la habria mejorado subiendo un poco la ISO sino que en casa le doy un "empujoncillo" a la sobreexposicion y tendre el mismo resultado que si hubiera subido la ISO pero sin necesidad de haberlo hecho o tener que repetir la toma obligatoriamente.

 

2.- El otro caso es lo que comento mas arriba sobre que me resulta mas sencillo subexponer que modificar la ISO por la disposicion de sus controles en la camara en algunas situaciones mas o menos criticas.

 

De todas las maneras y aun con todo y como no tengo la posibilidad de usar una sub-exposicion automatica, de momento sigo usando ISO automatico y a correr. :P

 

Sobre lo que comentas del ISO800 y el ISO 1600, como puedes ver en las fotos, el resultado es practicamente identico subiendo un punto la ISO, que subexponiendo un punto y luego levantando.

 

En definitiva que en NIKON (al menos hasta la D300) lo importante es el ruido en el momento de la toma en el ISO nativo mas bajo de la camara. O eso es lo que a mi me parece extraer de todo esto.

 

Ale ladrillazo al canto. :D

 

Un saludo david.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×