Jump to content
dontriston

Duda sobre Adobe RGB vs SRGB en edición/impresión

Recommended Posts

Estoy suscrito al PS y al LR y los tengo instalados, los dos,  pero si te digo la verdad como vengo del Photoshop y no tengo un gran volumen de fotografías por sesión me he acostumbrado al PS y lo controlo más que el Lr. No te puedo ayudar.

 

Si un día me paso al tema de modelos le meteré horas al LR :D pero de momento solo fotografío documentos aburridos y algún producto. En realidad yo no era fotógrafo, era técnico de color, el enlace, pero me pego el aire por aprender con la réflex hace un par de años.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nada, hombre, yo creo que has colaborado bastante en el tema...

 

Ánimo con la parte menos técnica, pero muy agradable de la fotografía.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un ejemplo práctico, ya que me ha dado por trastear con el Gamutvision. En este caso me he bajado los perfiles de SaalDigital para FineArt y en el caso del Baryta, la gama reproducible no supera el AdobeRGB en casi ningún punto. Un poco en la zona de rojos, pero una cantidad ínfima. Pero en el Pearl se va del perfil  una gran porción de verdes de azules si comparamos con el sRGB. Eso sí, lo he comparado en colorimétrico  absoluto, porque después con el algoritmo colorimétrico relativo ha mejorado bastante y después en perceptual ha entrado íntegro, pero aplanando todos los colores, claro. . La importancia de los algoritmos de impresión es bastante alta y dependiendo de qué queramos primar, porque si tenemos un paisaje con dominantes verdes y azules, habría que pensar si no sería mejor imprimir en absoluto.

 

Si alguien tiene dudas, es sencillo comparar dos perfiles ICC en 3d, que es una forma bastante intuitiva. Se puede pedir el perfil de destino y hacer una comparación rápida. Incluso para comprobar la gama reproducible del destino.

post-115215-0-00825600-1477063947_thumb.jpg

post-115215-0-06334000-1477064129_thumb.jpg

Edited by Belisario66

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con esas graficas y los volumenes ves la amplitud del perfil, pero no ves la precision, banding, gradaciones, etc.

 

Ves solamente una pequeña parte de la historia.

 

El tema de la evaluacion de perfiles de impresion u otros, es territorio comanche...Ja...Ja

 

1cordial saludo.

Edited by xavier_1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues cambias la opción y ya está. No hay problema. Pero yo recomendaba una previsualización rápida que es muy útil para comparar dos espacios de color, no meterse en camisas de once varas.

 

De todas formas, a lo largo de mis años de trabajo no he visto a ningún técnico, incluso a los buenos, perder más de diez minutos  de tiempo con un perfil de impresión. Si tienes sospechas de que es erróneo, realizas una medición de las pautas de control y en dos minutos sabes si está bien o mal. De hecho, yo estudié todo esto entre otras cosas  cuando cursé artes gráficas, en colorimetría, pero no lo uso mucho y se me está olvidando. Más que nada se aplica en formulación de colores, donde se mide con espectrodensitómetro y color y metamerismo  son muy importantes. Además adaptaba la tinta al color del sustrato para que diese el color buscado.  El software de los RIP, ya en temas de impresión,  automatiza mucho e incluso durante la medición de tiras te chiva si vas bien o mal.

 

Saludos.

post-115215-0-39288800-1477075015_thumb.jpg

Edited by Belisario66

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entiendo que en la impresion profesional el nivel de perfeccion necesaria es inferior al que se precisa en la impresion denominada "Fine Art", que es la que yo comento.

 

Por supuesto que en la impresion profesional existen honrosas excepciones en la exigencia de un alto nivel de los perfiles y con ello de los resultados, me refiero por ejemplo a la impresion de determinados libros en ediciones de lujo, sobre temas como la pintura, animales salvajes, etc.

 

De todas formas cada uno encuentra sus limites, como por ejemplo el colega Climentf que un dia me escribio en un post que el ya habia encontrado su nivel y que de ahi ya no queria pasar y estoy de acuerdo con el.

 

Perfeccionando y perfeccionando perfiles de impresion y evaluandolos desde diferentes perspectivas, me he dado cuenta que hay un momento que ya no se distingue visualmente el nivel al que has llegado, del anterior y entonces como aficionado me he dado cuenta que en realidad ya no perfecciono el perfil por hacerlo mejor, si no que lo hago porque me divierto, lo cual tambien es muy importante, al menos para mi.

 

1cordial saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El color sigue siendo muy importante en las artes gráficas. Tanto que de hecho yo diría que el 60-70% de los litigios son por ese motivo, el resto por la encuadernación. Cuando te he comentado que un técnico no pierde el tiempo con un perfil de impresión tal vez no me haya explicado bien. Significa que las empresas prefieren pagar 5000 o 6000 € en un RIP que automatice todo esto con la mínima, aunque importante,  intervención del técnico a tener a una persona a 80€/hora trasteando con un i1Pro2 y un perfil determinado.

 

Cuando decidieron que entrarse  de técnico de gestión de color fue porque  tuvimos problemas  con un catálogo de subasta online de arte y mobiliario antiguo de una empresa de Vitoria. Hace ya más de una década. Pero nos devolvieron una edición completa por un error medido dE de 5 en el 30 % de la tirada. Bueno, el coste de todo aquello fue inmenso. Pero había piezas muy caras allí y se tomaban en serio el tema del color. Al final se llego a un acuerdo, etc,etc. El problema venía de las fotografías que mandaban y que obtenía su fotógrafo "profesional".  Pero tienes que fundamentar los informes en los arbitrajes y para eso hace falta gente con conocimientos y como parece que era el friki de la empresa allí me plantaron. Luego hubo muchas más, sobre todo muebles y loza, e lo que somos una potencia en España.

 

Mis límites son la perfección humana y la ISO 12647-2. No soy perfeccionista en absoluto. De hecho uso el CIE00 porque no me gusta el CIE76 y así configuro mis aparatos, aunque no esté bien hecho, pero yo me digo, ¿sino se nota a simple vista, por qué está mal un color? En fin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entiendo que en la impresion profesional el nivel de perfeccion necesaria es inferior al que se precisa en la impresion denominada "Fine Art", que es la que yo comento.

 

Por supuesto que en la impresion profesional existen honrosas excepciones en la exigencia de un alto nivel de los perfiles y con ello de los resultados, me refiero por ejemplo a la impresion de determinados libros en ediciones de lujo, sobre temas como la pintura, animales salvajes, etc.

 

De todas formas cada uno encuentra sus limites, como por ejemplo el colega Climentf que un dia me escribio en un post que el ya habia encontrado su nivel y que de ahi ya no queria pasar y estoy de acuerdo con el.

 

Perfeccionando y perfeccionando perfiles de impresion y evaluandolos desde diferentes perspectivas, me he dado cuenta que hay un momento que ya no se distingue visualmente el nivel al que has llegado, del anterior y entonces como aficionado me he dado cuenta que en realidad ya no perfecciono el perfil por hacerlo mejor, si no que lo hago porque me divierto, lo cual tambien es muy importante, al menos para mi.

 

1cordial saludo.

Totalmente de acuerdo contigo xavier

 

Solo un comentario. La impresión profesional de la que habla el compañero Belisario66 no tiene nada que ver con el tipo de impresión denominada Fine Art, ni en los materiales ni en los equipos.

 

Y yo si que he visto a profesionales "quemarse las pestañas" intentando afinar un muy buen perfil, el encargo bien lo valía.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi máxima en la vida es hacer las cosas de la forma más sencilla que se pueda y que queden de la mejor forma posible. El sobresfuerzo y la obsesión me parecen una pérdida de tiempo. El postureo de algunas marcas y sus técnicos  también.

 

Si tardas más de una hora en perfilar algo es que lo estás haciendo mal. Dos horas si le echa un poco de cuento y un café de por medio y un poco de charleta. Cuando a mí me enseñaron los de AGFA, tardaba una hora no, una mañana. Y encima me salía mal. Pero después aprendes. Y ya está. Hay herramientas, hay rutinas útiles. Si dominas un poco los procesos y la luz, las cosas salen solas.

 

No penséis que es una crítica, porque no lo es. Estáis hiperespecializados en el inkjet y probablemente sabéis más que yo. Probable no, seguro. Pero veo una carencia grave. Ya la he visto antes en muchos técnicos de pre-impresión. Su visión del mundo gráfico es muy limitada y no ven más allá de su campo. La impresión profesional ha evolucionado diez pasos en los últimos cinco años y el inkjet dos y está tocando techo y no es desmerecer a un sistema ni a otro, porque todos se complementan y debido a eso se están asentándose en su nicho natural. Chorro de tinta : ediciones muy limitadas.  Por ejemplo, hace un año tuve la oportunidad debido a una investigación de conocer en profundidad los nuevos avances en flexografía Full HD. Tintas líquidas y tramados híbridos generados por láser. En la actualidad, ya existen máquinas de diez cuerpos con gamas de color reproducible  mayor al del inkjet. No se usan para Fine Art, como es evidente, se usan para embalaje en bobina con unos estándares de calidad tan exigentes o más que el chorro de tinta. Usan espectrofotómetros en línea que corrigen el color en tiempo real. Cualquier bolsa de patatas fritas tiene en su ejecución la misma tecnología que una lámina en DINA2 de fine art. También he visto imprimir libros para el Museo del Prado en hexacromía con gramados estocásticos, con colores impresionantes. Por eso los estándares gráficos han superado hace tiempo las conversiones a CMYK y  piden ya los PDFX/4 en RGB de 16 bit para que los RIP interpreten los colores al destino. Igual que una impresora, ni más ni menos.

 

Pero vuelvo a repetir. Si el destino es el ocio, todos estos parámetros vuelan por los aires. Entonces claro que sí, perfilar es en sí mismo un destino y no un medio.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Belisario66.

 

Creo que la parte final de tu anterior post, " Entonces claro que sí, perfilar es en sí mismo un destino y no un medio." ensucia un tanto toda tu disertación técnica anterior, comentario del que estoy en total desacuerdo. 

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo que no llego a discernir es si te ha molestado más que una bolsa de patatas fritas del Lidl tenga más desarrollo técnico que una lámina en fine art o que entienda que la gente se lo pase bien perfilando papeles y le dedique un montón de horas por el simple placer de hacerlo.

 

Saludos cordiales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias a todos, creí que era cuetion de cojer tu archivo, llevarlo a imprimir y ya está....

Jajajja, voy a tener que releer todo, estudiarlo, asimilarlo... Gracias de nuevo!

Me ha servido de mucha ayuda! Sois unos cracks!

ComenZaré por la calibracion del monitor....

 

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias a todos, creí que era cuetion de cojer tu archivo, llevarlo a imprimir y ya está....

Jajajja, voy a tener que releer todo, estudiarlo, asimilarlo... Gracias de nuevo!

Me ha servido de mucha ayuda! Sois unos cracks!

ComenZaré por la calibracion del monitor....

 

 

Saludos

Hola

 

Satisfecho que hayas podido sacar unas conclusiones claras despues de lo que ha dado de si tu pregunta en principio muy simple.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me congratula que alguien saque algo interesante de este hilo. No es el medio ideal para aprender algo sobre el color, pero tal vez sirva para abrir un poco la perspectiva. Lo que sí he notado es que en foros foráneos esto que debatimos aquí  ya lo tienen muy superado. Más bien discuten sobre que tipo de instrumento es mejor para calibrar o que acciones realizar para obtener buenos resultados. Dan por hecho que has realizados gestión de color. Tenemos un retraso en este país sobre el cual no encuentro una explicación razonable ya que afecta a muchos niveles, desde el básico de usuario aficionado  a profesionales. En fin, no sé.

 

Mira, me voy a mojar y eso que no me suele gustar en foros públicos porque parece que hago publicidad. Hay que comenzar por calibrar el monitor y yo recomiendo el libro de Hugo Rodríguez sobre ese tema  y un i1 Display Pro, como aparato, muy, muy bueno. Huid delos Spyder. Hay cursos de 20 € de este mismo autor, Hugo,  que te lo explican paso a paso. Y después, el libro de José Pereira Uzal, Gestión de Color en Proyectos de Digitalización, que tiene un precio de risa y es muy clarificador. Hay más, pero con esos se puede comenzar, además en el orden que lo he escrito,  sin sufrir jaquecas.

 

Saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bellisario no te importe mojarte, ya te secaremos! :1ok:

No es hacer publicidad, es hablar de cosas que sabes, que los demás desconocemos.

Si me gusta un libro lo puedo recomendar... Y más si habla sobre el tema, que hay un curso facil,sencillo y baratito...mejor!

Así pues, agradecido, de nuevo,  porque acabo de encargar el calibrador  i1 Display Pro.

Espero no errar, y si lo hago será responsabilidad mia.

Quiero ver lo que muestra el monitor revelado en papel u otros soportes... 

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buen aparato, no te arrepentirás.

 

Tienes un curso sobre cómo calibrar con ese instrumento en Witcamp, imaprtido por Hugo Rodríguez donde te lo exprime al máximo.

 

https://youtu.be/JoaxZnURUac

 

Y Aurelio Burgueño, al que conozco personalmente porque hemos organizado cursos con él y es una persona que lo sabe todo sobre el color en Adobe, tiene en su página varios a precios asequibles, pero yo a los fotógrafos les recomiendo este: Curso de gestión de color y perfiles ICC en Creative Cloud.

 

 

 

Si te haces este itinerario libros/ cursos, en tres meses vienes por aquí y nos corriges cosas de los post.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me uno al hilo. Muy interesante todo lo comentado y el debate también.

 

No siendo un entendido en la gestión del color ni mucho menos, algo he leído y creo (desde mis escasos conocimientos) que algo me he ido aclarando y este hilo me ha sido de gran utilidad.

 

Les cuento en tres o cuatro líneas y lanzo mi duda.

 

Edito en un monitor calibrado con el ¡1|Display Pro con panel IPS y cobertura sRGB del 84% (sí, es malillo, pero es el que tengo por ahora jaja!). El caso es que llevo unas semanas peleándome con varios laboratorios porque de lo que yo veo en mi monitor, a lo que me entregan impreso es como de un huevo a una castaña en la mayoría de los casos. Aunque ayer, por fin, me hicieron una prueba y al menos los tonos son los mismos o muy similares (veo la luz al final del túnel), pero el aspecto de la impresión es de colores lavados y falta de brillo que por supuesto desluce y se carga el trabajo de edición.

 

Disparo en RAW y la cámara en RGB 1998. Luego el revelado en Adobe Camera Raw (ACR) que lo tengo configurado en sRGB de 16bits. Una vez concluido el revelado no guardo, sino que la abro directamente en PS como objeto inteligente. El PS lo tengo configurado en espacio de trabajo con el perfil de color sRGB. En modo>color RGB>16bits y en vista>A medida>RGB estándar para internet (sRGB).

 

Una vez que termino al edición, sin combinar capas, (siempre guardo los PSD), me voy a tamaño, redimenciono al tamaño de impresión manteniendo los 300ppp y guardo en jpg. Ése sería el archivo que estoy llevando de laboratorio en laboratorio.

 

Bien, dicho esto, y después de la lectura de este hilo, me doy cuenta que guardar el jpg en 16bits es un error y que debo hacerlo en 8 bits.

 

Ahora bien, mis dudas son básicamente dos:

 

1. Si mi monitor no es capaz de ver más que un 84% del espacio sRGB, ¿es correcto que trabaje en sRGB desde el principio? Entiendo que de otro modo estaría trabajando a ciegas, ¿cierto?

 

2. ¿Qué estoy haciendo mal?, ¿por qué no se ven las impresiones como en el monitor o al menos con diferencias aceptables?

 

Y por último, una reflexión: teniendo en cuenta que se trata del mismo archivo llevado a diferentes laboratorios y que no hay dos resultados iguales, la culpa no puede ser toda mía ¿no?

 

De nuevo gracias por el hilo.

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola

 

Yo empezaria por un par de cosillas.

 

La primera es que no puedes guardar en formato JPG archivos de 16 bit, al guardarla Photoshop la pasa automaticamente a 8 bit.

 

Y segunda. A efectos de empezar con buen pié dinos lo siguiente del calibrado del monitor: Luminosidad del punto blanco en cd/m2, luminosidad del punto negro en cd/m2, gamma y temperatura de color en ºK.

 

Despues seguimos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola

 

Yo empezaria por un par de cosillas.

 

La primera es que no puedes guardar en formato JPG archivos de 16 bit, al guardarla Photoshop la pasa automaticamente a 8 bit.

 

Y segunda. A efectos de empezar con buen pié dinos lo siguiente del calibrado del monitor: Luminosidad del punto blanco en cd/m2, luminosidad del punto negro en cd/m2, gamma y temperatura de color en ºK.

 

Despues seguimos.

Buenas Climentf,

 

Bien, entonces está claro que lo de los 16 bits no es el problema jaja! Gracias por el dato, así podré segir trabajando a 16 bits y guardar en jpg sin preocuparme de pasarlo a 8 bits.

 

Calibro con DisplayCAL, no con el software del ¡1|Display Pro.

Gamma: 2.2

Temperatura 6500ºK

En cuanto a la luminosidad de los puntos blanco y negro no encuentro el dato (o no sé verlo). En DisplayCAL tengo seleccionado lo siguiente (vendría así por defecto supongo):

- Desviación de la compensación del nivel de blanco

- Compensación de la desviación del nivel de negro

 

No sé si en este pantallazo está esa información. He marcado en amarillo lo referente a luminosidad: (Pinchando sobre la imagen se ve en grande)

post-58104-0-42393200-1483534287_thumb.jpg

 

Gracias!

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola:

 

Tienes varios problemas. Primero, usas un monitor que no llega a ocupar el sRGB, por lo tanto no sirve para edición fotográfica. El sRGB es un espacio muy limitado ya de por sí. El CMYK le supera en algunos puntos. Si tu monitor no llega ni al sRGB, lo llevas muy mal. Segundo, tienes el monitor calibrado en D65, con lo cual estás fuera del estándar de impresión, que es D50. Y si le dices al Argyll que te busque ese blanco, vas a perder más gama de color en el monitor con lo que no te lo recomiendo.

 

En DispcalGUI usa compensación de punto negro y nada más. Gamma 2.2. El resto no lo actives. Haz una calibración sencilla de curvas+matriz y un centenar de parches y poco más. Haz el test al final y pon aquí los resultados del análisis DeltaE, pero ya te aviso de que te va dar mal en muchos parámetros. El monitor que tienes no sirve.

 

Saludos.

Edited by Belisario66

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola:

 

Tienes varios problemas. Primero, usas un monitor que no llega a ocupar el sRGB, por lo tanto no sirve para edición fotográfica. El sRGB es un espacio muy limitado ya de por sí. El CMYK le supera en algunos puntos. Si tu monitor no llega ni al sRGB, lo llevas muy mal. Segundo, tienes el monitor calibrado en D65, con lo cual estás fuera del estándar de impresión, que es D50. Y si le dices al Argyll que te busque ese blanco, vas a perder más gama de color en el monitor con lo que no te lo recomiendo.

 

En DispcalGUI usa compensación de punto negro y nada más. Gamma 2.2. El resto no lo actives. Haz una calibración sencilla de curvas+matriz y un centenar de parches y poco más. Haz el test al final y pon aquí los resultados del análisis DeltaE, pero ya te aviso de que te va dar mal en muchos parámetros. El monitor que tienes no sirve.

 

Saludos.

Hola 

Mi monitor esta calibrado en D65 que quiere decir que no vale para imprimir entonces que tengo que tener dos calibraciones una en D65 para revelar los RAW y otra para imprimir?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola:

 

Tienes varios problemas. Primero, usas un monitor que no llega a ocupar el sRGB, por lo tanto no sirve para edición fotográfica. El sRGB es un espacio muy limitado ya de por sí. El CMYK le supera en algunos puntos. Si tu monitor no llega ni al sRGB, lo llevas muy mal. Segundo, tienes el monitor calibrado en D65, con lo cual estás fuera del estándar de impresión, que es D50. Y si le dices al Argyll que te busque ese blanco, vas a perder más gama de color en el monitor con lo que no te lo recomiendo.

 

En DispcalGUI usa compensación de punto negro y nada más. Gamma 2.2. El resto no lo actives. Haz una calibración sencilla de curvas+matriz y un centenar de parches y poco más. Haz el test al final y pon aquí los resultados del análisis DeltaE, pero ya te aviso de que te va dar mal en muchos parámetros. El monitor que tienes no sirve.

 

Saludos.

Buenas!

 

Gracias por tu respuesta. Me he reído un rato con tu contundente opinión sobre mi pobre monitor que no da para más jaja!

 

Hace unos meses estuve indagando para comprar un monitor RGB, pero al final, para evitar problemas de uniformidad tenía que irme a modelos que rozaban los 1.000€, así que lo dejé y empecé a irar monitores sRGB, pero al final nunca me terminé de decidir por ninguno. El que tenía en el punto de mira era el DELL U2515H.

 

Haré lo que me dices a ver si mejora el asunto, pero tengo una duda: ¿cómo me influirá la calibración en D50 al ahora de revelar y editar en ACR y PS respectivamente?

 

Gracias!

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Dell 2515 es una muy buena herramienta. Ni te lo pienses. Yo trabajo con uno que llega al 115% del sRGB y al 89% del AdobeRGB. Funciona a 8 bit reales y es económico. Comprueba que tu tarjeta lo admite, porque la resolución es bestial y necesitas cables de última generación. Es 2K.

 

D65 es el estándar fotográfico normal. Para retocar fotografía va bien, sobre todo si van a web y en gran medida servirá para una impresión si sabes lo que miras. Si vas a imprimir mucho, el estándar ISO de iluminación es D50, 5000K que representa mejor el papel. Yo uso dos perfiles y dependiendo de para qué, uso uno u otro porque no me gusta trabajar en el día a día en D50, lo veo muy amarillento y prefiero el D65.En un  Eizo del trabajo se queda el D50 clavado para softproof, porque siempre va para ver pruebas que irán a impresión. No hay más. Cada cosa, lo suyo.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Dell 2515 es una muy buena herramienta. Ni te lo pienses. Yo trabajo con uno que llega al 115% del sRGB y al 89% del AdobeRGB. Funciona a 8 bit reales y es económico. Comprueba que tu tarjeta lo admite, porque la resolución es bestial y necesitas cables de última generación. Es 2K.

 

D65 es el estándar fotográfico normal. Para retocar fotografía va bien, sobre todo si van a web y en gran medida servirá para una impresión si sabes lo que miras. Si vas a imprimir mucho, el estándar ISO de iluminación es D50, 5000K que representa mejor el papel. Yo uso dos perfiles y dependiendo de para qué, uso uno u otro porque no me gusta trabajar en el día a día en D50, lo veo muy amarillento y prefiero el D65.En un  Eizo del trabajo se queda el D50 clavado para softproof, porque siempre va para ver pruebas que irán a impresión. No hay más. Cada cosa, lo suyo.

 

Saludos.

Muchas gracias por la aclaracion

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Dell 2515 es una muy buena herramienta. Ni te lo pienses. Yo trabajo con uno que llega al 115% del sRGB y al 89% del AdobeRGB. Funciona a 8 bit reales y es económico. Comprueba que tu tarjeta lo admite, porque la resolución es bestial y necesitas cables de última generación. Es 2K.

 

D65 es el estándar fotográfico normal. Para retocar fotografía va bien, sobre todo si van a web y en gran medida servirá para una impresión si sabes lo que miras. Si vas a imprimir mucho, el estándar ISO de iluminación es D50, 5000K que representa mejor el papel. Yo uso dos perfiles y dependiendo de para qué, uso uno u otro porque no me gusta trabajar en el día a día en D50, lo veo muy amarillento y prefiero el D65.En un  Eizo del trabajo se queda el D50 clavado para softproof, porque siempre va para ver pruebas que irán a impresión. No hay más. Cada cosa, lo suyo.

 

Saludos.

Volveré a ponerme con lo del monitor entonces, a ver si consigo ese DELL y a comprobar que me sirva con mi tarjeta. Gracias por la info.

 

He calibrado como me dijiste (D65, sólo corrección de punto negro, curvas y matriz y parche de..., no me acuero, creo que eran 96) y esto está peor... jajaja! Como comentas, el aspecto es muy amarillento. Estoy comparando algunas impresiones con la pantalla y me dala sensación de que con el D65 había más similitud que con el D50.

 

Voy a ajustar algunas fotos con este perfil y las llevaré a imprimir a ver si mejora la cosa. Si es así lo usaré para eso, pero nada más. Pondré el perfil anterior en D65 para el resto porque este no me gusta nada.

 

Te dejo aquí los resultados del análisis DeltaE (pinchando en la imagen se ve en grande):

 

post-58104-0-28863800-1483562348_thumb.jpg

 

Gracias!

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×