Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

raaawrisnteasy

Dudas: Objetivo para viajes/paisaje (fijo vs zoom)?

Recommended Posts

Buenas compañeros! 

Mi nombre es Sandra y como bien habréis leído en el título de este tema es la gran duda en la que me encuentro en estos momentos.
P.D.: Espero que esté escribiendo esto en el lugar adecuado, si no es así, perdón y movedlo allí dónde haga falta.

 
Os pongo en antecedentes: Por el momento tengo los zoom kit 18-55 y 55-200 los cuáles hace AÑOS que no uso (están en venta en el Mercadillo), un Nikkor 35mm 1.8 el cual está en venta también en el Mercadillo desde que me llegó la joya de la corona Sigma 35mm 1.4 Art comprado a un compañero del foro tiempo atrás y el cual no se desmonta de mi Nikon D7100 desde que llegó a casa. Lo usó tanto para retrato como para paisaje pero en este último se me queda demasiado cerrado como podréis entender.

Es por ello que ahora (que además en un mes me voy de viaje) quería recibir a un nuevo compañero de viaje (sobretodo para paisaje) aunque no tengo ni la menor idea de por dónde tirar. La duda principal es: ¿fijo vs zoom? y de entre uno de esos ¿cuál?

Fijo en el que me he fijado (por ahora, aunque sean Full Frame):

- Sigma 20mm 1.4 Art 

 

Zoom's en los que me he fijado por ahora (e ahí la lista):

- Sigma 17-70mm 2.8 - 4 Contemporary

- Nikkor 16 - 80mm 2.8 - 4

- Nikkor 18 - 140mm 3,5 - 5,6

 

Teniendo en cuenta que soy una fan absoluta del Sigma que tengo actualmente, la cámara y su factor de recorte y todo en general, agradecería gratamente si alguien pudiese ayudarme un poco es esta decisión con opiniones, si tenéis/habéis tenido alguno, recomendaciones... 

Hay alguno que se me sale de presupuesto pero no cierro la puerta a invertir algo más si realmente vale la pena puesto que sé que quiero dedicarme 100% a la fotografía de viajes y paisaje y busco uno que no me defraude sin tener que arrancarme ningún riñón ni ojo de la cara. 

Gracias de antemano a todos!

Saludos,

Sandra

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!..

Si yo tuviese que ir de viaje, en el que sobre todo fuesen paisajes, me iria con un zoom angular. Pero de la lista que ofreces.....yo intentaria bajar un peldaño mas en el angular...que lo minimo fuese un 16-17 mm en full frame. Con lo que pones, empiezas en 24 mm..

Esto para el tipo de fotografia que a mi me gusta, claro...

Pasate por aqui a ver...

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=421350

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues a la vista de lo que comentas y que deduzco que el peso no es un factor que te importe mucho, tu objetivo bien podría ser el Sigma 18-35 1.8 Art

 

No obstante, estoy con el compañero de arriba, yo me iría a algo más angular tipo Tokina 11-20 2.8

 

Por otro lado, pensando en paisajes y viajes, un buen combo puede ser el Tokina 11-20 f/2.8 y el Nikon 16-80 f/2.8-4

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo soy de zooms y más cuando viajo, así que mi sugerencia sería Tokina 11-16mm f/2.8, Tokina 11-20mm f/2.8, Sigma 18-35mm f/1.8, Sigma 17-50mm f/2.8 en ese orden.

 

saludos y suerte

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si te gusta mucho el Sigma 35 mm. y no lo despegas de la cámara, yo te aconsejaría que para viaje siguieses con el solo, ya que lo dominarás muy bien, y a la hora de hacer un paisaje que te pida más angular, hagas una panorámica, yo lo hago así tanto con el sigma 24 mm. art como con el 50 1.8 nikon, y me solucionan muchas fotos sin tener que cambiar de objetivo.

Si por otro lado quisieras viajar solo con un objetivo y no quieres perderte nada, yo me iría a por un zoom de Sigma, el 24-105 f/4 Art, al que le tengo ganas.

 

Saludos,

P.d.: (en mi flickr hay bastantes ejemplos de panorámicas con el 24 o el 50 tomadas en Islandia).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola!..

Si yo tuviese que ir de viaje, en el que sobre todo fuesen paisajes, me iria con un zoom angular. Pero de la lista que ofreces.....yo intentaria bajar un peldaño mas en el angular...que lo minimo fuese un 16-17 mm en full frame. Con lo que pones, empiezas en 24 mm..

Esto para el tipo de fotografia que a mi me gusta, claro...

Pasate por aqui a ver...

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=421350

Saludos

 

Buenas! Por lo visto entonces más vale replantearse lo de bajar un escalón, puesto que con la D7100 no quedarían todo lo angular que podría con los que tenía vistos.

Gracias por el enlace, parece interesante aunque aún me abre más opciones y ando algo más perdida que antes!

 

Pues a la vista de lo que comentas y que deduzco que el peso no es un factor que te importe mucho, tu objetivo bien podría ser el Sigma 18-35 1.8 Art

 

No obstante, estoy con el compañero de arriba, yo me iría a algo más angular tipo Tokina 11-20 2.8

 

Por otro lado, pensando en paisajes y viajes, un buen combo puede ser el Tokina 11-20 f/2.8 y el Nikon 16-80 f/2.8-4

 

Un saludo!

 

Sí, creo que será cuestión de ir a algo más angular. Les echaré un vistazo a ambos pues me parece un buen comboo, pero quizás empezaría con el Tokina..

Nunca he tenido uno, ¿opiniones?

 

Yo soy de zooms y más cuando viajo, así que mi sugerencia sería Tokina 11-16mm f/2.8, Tokina 11-20mm f/2.8, Sigma 18-35mm f/1.8, Sigma 17-50mm f/2.8 en ese orden.

 

saludos y suerte

 

Tomo nota de ese órden, gracias!

Por lo visto los Tokina se llevan la palma. ¿Hay mucha distorsión de imagen al ser tan angular, o nada fuera de lo común? 

 

Si te gusta mucho el Sigma 35 mm. y no lo despegas de la cámara, yo te aconsejaría que para viaje siguieses con el solo, ya que lo dominarás muy bien, y a la hora de hacer un paisaje que te pida más angular, hagas una panorámica, yo lo hago así tanto con el sigma 24 mm. art como con el 50 1.8 nikon, y me solucionan muchas fotos sin tener que cambiar de objetivo.

Si por otro lado quisieras viajar solo con un objetivo y no quieres perderte nada, yo me iría a por un zoom de Sigma, el 24-105 f/4 Art, al que le tengo ganas.

 

Saludos,

P.d.: (en mi flickr hay bastantes ejemplos de panorámicas con el 24 o el 50 tomadas en Islandia).

 

 

Sería una idea pero la verdad es que llevo ya un tiempo con pensamiento de buscar un zoom ó un fijo más angular puesto que no termino de contentarme al 100% con el Sigma 35mm a la hora de paisajes y/o ciertos viajes. 

Aunque gracias por compartir tu opinión!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mira el Nikon 12-24 f/4, algo más caro que los Tokina, pero según mi opinión mejor para paisaje que éstos. Para paisaje que cerraras bastante (f/8 o f/11) con el Nikon ganarás al presentar mayor resistencia a los flares, pues los Tokina son muy propensos a ellos. En luminosidad es donde el Tokina, gracias a su f/2.8, marca la diferencia, para nocturnas tipo VL viene bastante bien ese f/2.8.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mira el Nikon 12-24 f/4, algo más caro que los Tokina, pero según mi opinión mejor para paisaje que éstos. Para paisaje que cerraras bastante (f/8 o f/11) con el Nikon ganarás al presentar mayor resistencia a los flares, pues los Tokina son muy propensos a ellos. En luminosidad es donde el Tokina, gracias a su f/2.8, marca la diferencia, para nocturnas tipo VL viene bastante bien ese f/2.8.

 

Pues por ahora y mirando por el foro y flickr en general, el Nikkor 12-24mm f/4 me está gustando bastante realmente.. Gracias por comentar!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es decir, que estás en aps-c y tienes un 35mm (que es como un 50mm) pero del que solo estás utilizando la zona central. Te has gastado un pasta en él y solo usas la parte central. Y ahora pones la vista en otro objetivo full frame que vale por lo menos 800€ y del cual solo utilizarás también la zona central, pero que será como un 30mm en fx.  Es decir, sería como ir en FX con un 30mm y un 50mm como únicos y mejores objetivos, para un viaje. Ése es el planteamiento.

Me parece interesante, así que te voy a hacer dos propuestas, una simple y una complicada.

Propuesta simple - Comprate un Sigma 18-35 f1.8. Es el mejor zoom de aps-c y tendrás mucha versatilidad con él. Hasta podrás prescindir del Sigma 35mm f1.4 practicamente.

EDITO: El Tokina 14-20 f2 también sería una opción muy guay, porque casi casi es un fijo, de lo más luminoso y de lo mejorcito en calidad.


Propuesta compleja - Comprate una Full frame manteniendo tu D7100. Una D700 o D610. Y te desgloso:

35mm y 50mm son dos focales muy interesantes, pero para alguien que viaja con fijos, desde mi punto de vista, lo interesante es tener fijos que se saquen cierto rango. Es decir, yo por ejemplo tengo un 17mm, un 35mm y un 50mm. Pero para viajar, o llevo el 35mm o el 17mm y el 35mm, o el 17mm y el 50mm. Lo que desde luego nunca haré será llevar el 35mm y el 50mm. Porque están tan cerca que practicamente son un recorte de foto, no "gano" nada. Un 24mm y el 50mm sería otra historia. O llevar un 35mm con el 85mm... 

Tú con un 20mm 1.4 de Sigma y el 35mm 1.4 de sigma, estás llevando dos objetivos muy cercanos en rango de los que además solo estás utilizando la zona central. ¿No te parece un poco raro? El otro día ha aparecido en el mercadillo una D700 por 550€. Tenía 94.000 disparos, si, pero es que hay otro que en el foro hace nada ha dicho que su D700 tenía 670.000 disparos y seguía funcionando a la perfección. Para ti, que no es tu profesión y que solo es para viajes... no te parece rentable una D700 por ese precio? o una D610 por unos 900€.

Con una FX, tu 35mm pasará a ser mas versatil al ser un poco mas angular (quedandose, por así decirlo, a medio camino en dx entre el 35mm que tienes y el 20mm que quieres, como si hubieses cambiado ambos por un 24mm en dx de una calidad que ya conoces), y el siguiente objetivo, cuando ahorres, bien podría ser un 20mm (el Nikon f1.8 te lo recomendaría más que el Sigma 1.4), pero eso a gustos. Sin embargo ahí ya tendría mas sentido llevar esos dos fijos, incluso podrías ir a por un Samyang 14mm, o un zoom 14-24 por ejemplo.

Full frame me parece muy interesante para quienes se interesan por las focales angulares, y mejorarías la calidad de tus fotografías. Además mantendrías la D7100 que es una pedazo de cámara.

Esa es mi opinión.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es decir, que estás en aps-c y tienes un 35mm (que es como un 50mm) pero del que solo estás utilizando la zona central. Te has gastado un pasta en él y solo usas la parte central......

 

....que además solo estás utilizando la zona central. ¿No te parece un poco raro?.....

 

Esa es mi opinión.

Suena como si fuese malo utilizar objetivos FX en cámaras DX.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suena como si fuese malo utilizar objetivos FX en cámaras DX.

 

saludos

No, malo no. Un desperdicio de dinero habitualmente si, pero cada uno es libre de tirar su dinero si quiere, claro.

 

Por otro lado, para una persona que tiene objetivos FX, quizá el salto desde DX le compensa. Si buscases el mayor rango focal porque haces fotos de surfistas desde la arena... pues no, pero buscando objetivos más angulares que un 35mm en dx, mi opinión es ésta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por lo visto los Tokina se llevan la palma. ¿Hay mucha distorsión de imagen al ser tan angular, o nada fuera de lo común?

La distorsión del Tokina 11-16mm sobre la D7100 la puedes ver aquí y la del 11-20mm aquí, encima de la rejilla tienes las diferentes focales de cada objetivo, al hacer clic sobre ellas cambiará la rejilla para mostrarte el comportamiento de la distorsión en cada una.

 

No, malo no. Un desperdicio de dinero habitualmente si, pero cada uno es libre de tirar su dinero si quiere, claro.

Hay otra forma de verlo, el rendimiento óptico de los objetivos FX al utilizarlos en cámaras DX es superior, no se desperdician, sólo se aprovecha lo mejor, porque obtendremos menos distorsiones, menos aberraciones, menos viñeteo, menos necesidad de cerrar para conseguir nitidez en las esquinas, podremos utilizar ISOs más bajos, velocidades más altas y emplearemos menos tiempo en el post procesado. Otras veces no tenemos más opciones, como en este caso, donde no existe (que yo sepa) un 35mm F/1.4 específico para DX, una focal que podríamos llamar normal para el formato APS-C con una luminosidad de F/1.4 o mayor.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es decir, que estás en aps-c y tienes un 35mm (que es como un 50mm) pero del que solo estás utilizando la zona central. Te has gastado un pasta en él y solo usas la parte central. Y ahora pones la vista en otro objetivo full frame que vale por lo menos 800€ y del cual solo utilizarás también la zona central, pero que será como un 30mm en fx.  

 

(...) Hasta podrás prescindir del Sigma 35mm f1.4 practicamente.

 

Propuesta compleja - Comprate una Full frame manteniendo tu D7100. Una D700 o D610. Y te desgloso:

 

 (...) lo interesante es tener fijos que se saquen cierto rango (...)

 

(...) El otro día ha aparecido en el mercadillo una D700 por 550€ // no te parece rentable una D700 por ese precio? o una D610 por unos 900€.. 

(...) Para ti, que no es tu profesión y que solo es para viajes... (...)

 

Full frame me parece muy interesante para quienes se interesan por las focales angulares, y mejorarías la calidad de tus fotografías. Además mantendrías la D7100 que es una pedazo de cámara.

 

Esa es mi opinión.

Buenas, 

 

A ver antes que nada, gracias por tu opinión aunque lo que he leído en algunos momentos me haya podido molestar levemente pero respeto tu punto de vista que es tan válido como el mío.

 

Verás que he dejado un par de partes sólo de tu mensaje así lo voy respondiendo por partes.

 

Primeramente, sí, tengo un 35mm que es como un 50mm (cosa que ya sabía de antemano antes de comprármelo) y me he gastado la pasta (básicamente porque es MI pasta y me la gasto con lo que a mí me apetece -aunque para otros pueda ser tirar la pasta-, pero hay formas y formas de decir las cosas) en él por que como dice nuestro compañero:

 

Hay otra forma de verlo, el rendimiento óptico de los objetivos FX al utilizarlos en cámaras DX es superior, no se desperdician, sólo se aprovecha lo mejor, porque obtendremos menos distorsiones, menos aberraciones, menos viñeteo, menos necesidad de cerrar para conseguir nitidez en las esquinas, podremos utilizar ISOs más bajos, velocidades más altas y emplearemos menos tiempo en el post procesado. Otras veces no tenemos más opciones, como en este caso, donde no existe (que yo sepa) un 35mm F/1.4 específico para DX, una focal que podríamos llamar normal para el formato APS-C con una luminosidad de F/1.4 o mayor.

 

Luego, precisamente lo que NO quiero es prescindir del 35mm 1.4 puesto que es mi 'go-to lens' por llamarlo de algún modo ya que no lo desengancho de la Nikon.

 

La propuesta compleja me seduce hasta cierto punto (todo hay que admitirlo).

Y comparto la opinión de que lo interesante sea tener objetivos que se saquen cierto rango, pero si por un casual no fuese así, nuevamente 'para gustos los colores'.

 

Me parecería rentable ir a por la D700 o la D610 si ya tubiese al menos dos objetivos (el 35mm i otro más ya fuese un zoom o fijo) que poder llevarme de viaje, pero teniendo en cuenta que me marcho en un mes, que mi Nikon D7100 está como nueva y hace relativamente poco tiempo que la tengo (que por el momento no me interesa tener dos cuerpos) y que ahora mismo no tengo ingresos con los que poder permitírmelo (el gasto del cuerpo + un angular), espero que puedas comprender que esa no sea mi primera opción. 

 

Me 'gusta' (nótese ironía) con la seguridad que confirmas que no sea mi profesión, puesto que no sabes si lo es no. Pero ya te lo confirmo yo: no, no es mi profesión (por ahora),  pero es a lo que quiero dedicarme en un futuro (portfolio things).

 

Y sí, te voy a dar la razón y creo que para aquellos que buscamos o nos interesamos en focales angulares, dar el salto a FX debería ser una opción a barajar. Luego dependiendo de las prioridades y los bolsillos de cada uno, ya se verá.

 

Tomo nota de todos modos de tu aportación, puesto que hay informaciones interesantes que quizás había pasado por alto.

 

Saludos

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jajajajaja, me hace gracia que te tomes tan mal mi forma de escribir. Tu has escrito un post inicial bastante extenso, lo cual se agradece, y en ningún momento has dicho que ésto sea tu trabajo. Simplemente hablas de viajes, así que yo doy por hecho que no eres profesional. No es un dato que la gente suela ocultar normalmente, sería MUY raro que fueses profesional y no lo comentases ni por encima.

Y luego hablas de que pasarse a FX depende de los bolsillos de cada uno, de que es costoso tal y cual. Pero la realidad es que llevas un "lens to go" de 700€ y vas a por otro que vale 800€, con una cámara que, si has comprado hace relativamente poco, de segunda mano te habrá costado unos 550€ y nueva unos 700€. Por tanto, hablarte de una cámara que puede salirte por 600-900€ no me parece ninguna locura. No hablamos de una D810 nueva por 2300€. Y precisamente porque quieres un angular, con FX tu 35mm resultaría ser un poco mas angular, a medio camino entre lo que tienes y lo que quieres. Te lo digo porque yo lo tengo y es mi "lens to go" para todo.

Pero como mucha otra gente en éste foro, quizá no has entrado a que te ofrezcan posibilidades, sino a que corroboremos que lo que vas a hacer es la mejor opción. 

 

Hay otra forma de verlo, el rendimiento óptico de los objetivos FX al utilizarlos en cámaras DX es superior, no se desperdician, sólo se aprovecha lo mejor, porque obtendremos menos distorsiones, menos aberraciones, menos viñeteo, menos necesidad de cerrar para conseguir nitidez en las esquinas, podremos utilizar ISOs más bajos, velocidades más altas y emplearemos menos tiempo en el post procesado. Otras veces no tenemos más opciones, como en este caso, donde no existe (que yo sepa) un 35mm F/1.4 específico para DX, una focal que podríamos llamar normal para el formato APS-C con una luminosidad de F/1.4 o mayor.

 

 

Perdón, se me bugean las citaciones.

Sí, conozco las ventajas de poner un objetivo FX en una DX, perfectamente. Pero también estás gastandote el triple de dinero, o más, acarreando con muchísimo mas peso y tamaño, y apenas bajando de f1.8 a f1.4, que "no es ná". Acudamos a nuestra biblia, DxoMark, para ver las enormísimas diferencias entre uno y otro en ésa cámara en concreto:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-35-mm-f-1.8G-on-Nikon-D7100__1057_865_313_865

Por cierto, el otro día en un bar conocí a un tio que hacía fotos con la D610 y un 35mm f1.8G DX. Curioso cuanto menos. Que por supuesto cada uno es libre de hacer lo que quiera, y con su dinero más, pero si vienes pidiendo consejo, yo te daré el consejo que a mi me parece más rentable. No soy precisamente el típico que va recomendando a todo el mundo pasarse a FX, ni mucho menos, pero en tu caso... creo que renta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jajajajaja, me hace gracia que te tomes tan mal mi forma de escribir. Tu has escrito un post inicial bastante extenso, lo cual se agradece, y en ningún momento has dicho que ésto sea tu trabajo. Simplemente hablas de viajes, así que yo doy por hecho que no eres profesional. No es un dato que la gente suela ocultar normalmente, sería MUY raro que fueses profesional y no lo comentases ni por encima.

 

Y luego hablas de que pasarse a FX depende de los bolsillos de cada uno, de que es costoso tal y cual. Pero la realidad es que llevas un "lens to go" de 700€ y vas a por otro que vale 800€, con una cámara que, si has comprado hace relativamente poco, de segunda mano te habrá costado unos 550€ y nueva unos 700€. Por tanto, hablarte de una cámara que puede salirte por 600-900€ no me parece ninguna locura. No hablamos de una D810 nueva por 2300€. Y precisamente porque quieres un angular, con FX tu 35mm resultaría ser un poco mas angular, a medio camino entre lo que tienes y lo que quieres. Te lo digo porque yo lo tengo y es mi "lens to go" para todo.

 

Pero como mucha otra gente en éste foro, quizá no has entrado a que te ofrezcan posibilidades, sino a que corroboremos que lo que vas a hacer es la mejor opción. 

 

 

 

 

Perdón, se me bugean las citaciones.

 

Sí, conozco las ventajas de poner un objetivo FX en una DX, perfectamente. Pero también estás gastandote el triple de dinero, o más, acarreando con muchísimo mas peso y tamaño, y apenas bajando de f1.8 a f1.4, que "no es ná". Acudamos a nuestra biblia, DxoMark, para ver las enormísimas diferencias entre uno y otro en ésa cámara en concreto:

 

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D7100-versus-AF-S-DX-NIKKOR-35-mm-f-1.8G-on-Nikon-D7100__1057_865_313_865

 

Por cierto, el otro día en un bar conocí a un tio que hacía fotos con la D610 y un 35mm f1.8G DX. Curioso cuanto menos. Que por supuesto cada uno es libre de hacer lo que quiera, y con su dinero más, pero si vienes pidiendo consejo, yo te daré el consejo que a mi me parece más rentable. No soy precisamente el típico que va recomendando a todo el mundo pasarse a FX, ni mucho menos, pero en tu caso... creo que renta.

Es cierto que no he dicho que me dedique a ello, pero en el final de ese mismo post inicial digo que es precisamente a lo que quiero dedicarme..

 

No digo que no sea una locura puesto que como has comentado en el post anterior tiene muchos pro's saltar a FX (al menos en mi caso y en el tipo de foto del que hablo, cosa que realmente no me había planteado y que tu comentario me ha hecho replantearme) en lugar de quedarse con DX. Pero también hay que tener en cuenta que en ningún momento he dicho querer un objetivo FX sí o sí angular para viajar y demás para mi D7100. 

 

Y sinceramente he entrado a escuchar/leer opiniones y consejos y a (como dices tú) escuchar posibilidades. Con lo perdida que ando, lo último que quisiera es que me corroborasen algo que probablemente no sería la mejor opción. Pero también opino que hay formas y formas de decir las cosas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ciertamente, la opción de pasarte a FX me resulta más interesante para el tipo de fotografía que haces, ya que en angulares luminosos la oferta es mayor. Ahora bien, aun pudiendo hacerte con una FX de segunda mano (vendiendo tu D7100 ya que comentas que por ahora no te interesa un segundo cuerpo), el desembolso para un angular FX será generalmente sensiblemente mayor que para DX (aunque hay excepciones en ambos formatos).

 

En cualquier caso, con una FX y el 35mm puede ser suficiente para un viaje, pero si lo quieres acompañar de otra óptica fija, dependiendo de tus preferencias, puede ser algo más angular, por ejemplo un 20mm o algo más tele como puede ser un 85mm.

 

En todo caso, la opción de un equipo pequeño me seduce más a la hora de viajar, una sin espejo tipo Fuji, Sony u Olympus con un zoom luminoso 2.8 por ejemplo y eso que soy de fijos, pero en un viaje valoro mucho la comodidad.

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tengo un sigma 17-50 mm y quiero completar con un gran angular para paisajes. Este sigma me ha encantado, superluminoso, y hace unas fotos buenísimas en condiciones de baja iluminación. 

Que me recomendaríais? 12-20 mm?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tengo un sigma 17-50 mm y quiero completar con un gran angular para paisajes. Este sigma me ha encantado, superluminoso, y hace unas fotos buenísimas en condiciones de baja iluminación. 

Que me recomendaríais? 12-20 mm?

Tokina 11-16 f/2.8

Tokina 11-20 f/2.8 (me quedaría con este)

Tokina 12-24 F4

Nikon 12-24 F4

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tokina 11-16 f/2.8

Tokina 11-20 f/2.8 (me quedaría con este)

Tokina 12-24 F4

Nikon 12-24 F4

 

Un saludo!

 

Es curioso, antes el compañero mblancolove ha citado las reviews técnicas del 11-16 y el 11-20... y desde mi punto de vista el 11-16 sale ganando.

 

A mi me gustó en su momento el 11-16 en calidad frente a los otros muchos que probé (toki 12-24 y 12-28 y Sigma 10-20 versión no luminosa), pero si ahora mismo estuviese en DX y necesitase uno para viajar... tiraría por el 14-20 por cuestiones de luminosidad y calidad, ya que lo ponen en el puesto nº1 de zooms angulares para la D500. Por otro lado, por ejemplo para interiorismo, los 10-12mm suelen ser indispensables en DX, y ese es uno de los principales motivos por los que no me deshago del Toki 17mm f3.5, porque es esa misma focal en FX.

 

Sin embargo, para viajar, prefiero los 24mm, que en DX serían 16mm, pero es que NO HAY fijos de 16mm que sean relativamente asequibles o con calidad. Bueno, miento, hay un Samyang 16mm f2 de enfoque manual que no conoce ni dios. Y si te vas a FX, tienes el 24mm f2.8 y el f1.4 de Nikon, el f1.4 y el f1.8 de Sigma además del superwide II f2.8 antiguo también de Sigma... y luego el tilt-shift... etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La calidad de cualquiera de esos 4 objetivos y también podemos añadir el superluminoso Tokina 14-20, es más que sobrada para paisajes (lo que pide lordmnl) ya que lo normal en paisajes es tirar con diafragmas cerrados. En cualquier caso, el Tokina 12-24 F4, que sería el peor parado de ellos, lo tuve y nunca le encontré limitaciones, salvo el F4 para nocturnas con cielos estrellados, que obligaba a subir el ISO un paso más que un f/2.8

 

La ventaja la veo en el 11-20 2.8 porque, a mi juicio, me parece el más equilibrado de todos (a falta de un 10-24 f/2.8). Le gana un milímetro por abajo a los 12-24 (aunque esto dejaría de valorarlo si los 12-24 fueran 2.8), al 14-20 3mm, esto ya es más serio y en este caso los 14mm y el f/2 no son suficiente justificación frente al los 11mm y el 2.8, al menos para mí.

 

Cierto que para paisajes (dando por sentado que son diurnos) el 2.8 pues como que no es muy necesario (bueno, nada necesario) y entonces ya podríamos contemplar otras opciones más económicas y que cumplirán perfectamente con el Tamron 10-24 o cualquiera de los dos Sigma 10-20 por ejemplo. Sin embargo, me parece interesante, puestos a comprar un objetivo gran angular, que sea luminoso, así tendremos la posibilidad de disparar nocturnas con mayor calidad que con un F4 o un f/3.5-5.6.

 

Un saludo!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entonces, dejando de banda la posibilidad de dar el salto a FX (al menos por el momento).

Angulares que casarían mejor con la Nikon D7100?
Y ya puestos a pedir, quizás mejor luminosos no sea que en algún momento entrase el mono de sacar alguna nocturna, con cuál os quedaríais?

Tokina 11-16 2.8; Tokina 11-20 2.8..? 
Algún Nikkor o Sigma?

Share this post


Link to post
Share on other sites

.....si ahora mismo estuviese en DX y necesitase uno para viajar... tiraría por el 14-20 por cuestiones de luminosidad y calidad, ya que lo ponen en el puesto nº1 de zooms angulares para la D500

Te cito: "gastandote el triple de dinero, o más, acarreando con muchísimo mas peso y tamaño," :lol:, pero entiendo que por allí arriba cuando decías esto sólo tomabas en cuenta la diferencia entre la luminosidad máxima del Sigma Art y el Nikon para DX, de ahí el "no es ná"

 

Pero es mucho más que ná, dale un vistazo a estos enlaces:

 

Comparativa 1

 

Comparativa 2

 

saludos

 

Edité porque creí que te referías al 14-24mm de Nikon, ahora me doy cuenta que se trata del Tokina para DX.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entonces, dejando de banda la posibilidad de dar el salto a FX (al menos por el momento).

 

Angulares que casarían mejor con la Nikon D7100?

Y ya puestos a pedir, quizás mejor luminosos no sea que en algún momento entrase el mono de sacar alguna nocturna, con cuál os quedaríais?

 

Tokina 11-16 2.8; Tokina 11-20 2.8..? 

Algún Nikkor o Sigma?

Los Nikon los puedes ver aquí

 

En Sigma es una tarea que tienen pendiente, los 12-24mm no son mejores que los Tokina.

 

suerte

Share this post


Link to post
Share on other sites

ummmm pues por liarla mas, aunque alguien ya lo nombró por ahí, yo te diría que pruebes un sigma 18-35 1.8  y puede que no necesites más para el tipo de fotos que haces.

Si hasta ahora has estado solo con el 35mm, bajar a 18mm es totalmente distinto y versátil, por no decir que entre 18,24 y 28 es donde mejor rinde este objetivo.

Incluso puede hacer que te plantees la posibilidad de vender el 35mm, aunque mi consejo es que si te lo puedes permitir no lo hagas. El zoom a 35mm es donde peor rinde, aunque me sigue pareciendo perfecto, pero bueno... a lo mejor no quieres o no necesitas quitarte ese 35mm.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

hola raaawrisnteasy, el año pasado tuve un dilema parecido al tuyo sobre un angular, pregunte y me salio un gran compañero roig69, que como muchos que hay en este gran foro de nikonista  que me ayudo bastante a disipar mis dudas sobre sobre que objetivo me hacia falta, te paso el enlace y te lo miras. tienes una comparativa muy buena, por cierto al final me pille el tokina  11-20 y la mar de contento.

un saludo

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=394144

 

PD. en mi flickr tiene varias foto del toki 11-20 hay varias de  nubes y de castillo tamarit.

si no te parecen bien las fotos no es culpa del objetivo si no del fotografo. jejeje

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×