Jump to content
Jhvx

Que hago me compro una D500 o doy el salto a FX?

Recommended Posts

Hoy he ido a una tienda de foto porque queria asesorarme para dar un salto en cuanto mi equipo, aclaro que soy aficionado, actualmente tengo una D7000 + Nikon 17-55 f2.8 y un Tokina 12-24 f4. 

 

Hacia tiempo que pensaba en pasarme a FX, pero por tema inversion siempre he dudado, si me paso a FX quiero una lente que me de las alegrias del 17-55 y por lo tanto el equivalente seria el 24-70 2.8f mas el coste de la camara. Pense en coger la D610 y el 24-70 pero hoy hablando con el de la tienda me ha dicho que es muy mala idea, que ahora lo mejor es D500. Le comente lo que yo se de FX que da menor ruido, etc (no se si estoy mal informado). Lo que me ha dicho es que pese a ser DX la D500 es mucho mejor que la D610 e incluso la D750. 

 

Me gusta la foto nocturna y paisaje y tambien me la llevo de viaje, aunque el peso es lo de menos para mi. Que hariais en mi caso? Pillo una D610 con 24-70, una D750 con lente menos buena o directamente me pillo una D500 y me quedo con las lentes que tengo.

 

Cual creeis que es la mejor opcion y porque.

 

Muchas gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hoy he ido a una tienda de foto porque queria asesorarme para dar un salto en cuanto mi equipo, aclaro que soy aficionado, actualmente tengo una D7000 + Nikon 17-55 f2.8 y un Tokina 12-24 f4. 

 

Hacia tiempo que pensaba en pasarme a FX, pero por tema inversion siempre he dudado, si me paso a FX quiero una lente que me de las alegrias del 17-55 y por lo tanto el equivalente seria el 24-70 2.8f mas el coste de la camara. Pense en coger la D610 y el 24-70 pero hoy hablando con el de la tienda me ha dicho que es muy mala idea, que ahora lo mejor es D500. Le comente lo que yo se de FX que da menor ruido, etc (no se si estoy mal informado). Lo que me ha dicho es que pese a ser DX la D500 es mucho mejor que la D610 e incluso la D750. 

 

Me gusta la foto nocturna y paisaje y tambien me la llevo de viaje, aunque el peso es lo de menos para mi. Que hariais en mi caso? Pillo una D610 con 24-70, una D750 con lente menos buena o directamente me pillo una D500 y me quedo con las lentes que tengo.

 

Cual creeis que es la mejor opcion y porque.

 

Muchas gracias

 

si le has dicho al de la tienda que te gusta la fotografía nocturna y el paisaje y te ha recomendado la d500 por encima de la 750 hazte un favor y sal corriendo de esa tienda y no vuelvas NUNCA JAMAS.

 

la d500 es una excelente cámara de acción y va muy bien a isos altos para ser DX pero para lo que tu quieres la D750 es la cámara PERFECTA junto con la DF y muy de cerca seguida por la 810 (algo peor en isos altos). la d500 es un ferrari pero tu necesitas un vehiculo para el paris dakar... no se si me explico.

 

En serio, no vuelvas por esa tienda

  • Like 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para nocturnas y paisaje siempre será mejor FX.

 

Yo tengo la D500 y D750 y mi experiencia con ellas es que la D500 es mejor en todo menos en la calidad de los archivos, cosa lógica... Los archivos de una FX "casi siempre" tendrán mas calidad que los de una DX, aunque prepara el bolsillo para unos buenos objetivos.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

si le has dicho al de la tienda que te gusta la fotografía nocturna y el paisaje y te ha recomendado la d500 por encima de la 750 hazte un favor y sal corriendo de esa tienda y no vuelvas NUNCA JAMAS.

 

la d500 es una excelente cámara de acción y va muy bien a isos altos para ser DX pero para lo que tu quieres la D750 es la cámara PERFECTA junto con la DF y muy de cerca seguida por la 810 (algo peor en isos altos). la d500 es un ferrari pero tu necesitas un vehiculo para el paris dakar... no se si me explico.

 

En serio, no vuelvas por esa tienda

 

ok, gracias pero el presupuesto no me da para tirar cohetes, si pillo una D750 no se que lente pillar, si compro el 24-70 me arruino, por eso pregunto, D610 + 24-70 o D750 + alguna otra lente?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy de acuerdo con Solitario en casi todo. El de la tienda parece que tenía ganas de venderte la D500. Que debe ser buenísima, pero lo que estás pidiendo es otra cosa. 

 

En lo que difiero con solitario, es en descartar la 610, que a un precio de ganga la encontrarás nueva y con garantía: http://tienda.nikonistas.com/es/products/002/nikon-d610-cuerpo-109.php. Y te dará muchas alegrías

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tomando en cuenta el precio promedio de las últimas ventas realizadas en el mercadillo de este foro, la D7000 + Nikon 17-55 f2.8 + Tokina 12-24 f4 = 1100 € aproximadamente; mi sugerencia sería D610 + Tamron 24-70mm f/2.8 VC

 

saludos y suerte

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy de acuerdo con Solitario en casi todo. El de la tienda parece que tenía ganas de venderte la D500. Que debe ser buenísima, pero lo que estás pidiendo es otra cosa. 

 

En lo que difiero con solitario, es en descartar la 610, que a un precio de ganga la encontrarás nueva y con garantía: http://tienda.nikonistas.com/es/products/002/nikon-d610-cuerpo-109.php. Y te dará muchas alegrías

 

Saludos.

Es que por la diferencia de precio que hay creo que no merece la pena la 610 más que nada porque si el día de mañana necesitas un enfoque más rápido echarás de menos la 750, además de que los puntos de enfoque están algo más distribuidos por el visor que en la 610.

 

Pero vamos... Si sólo es para paisaje la 610 va estupenda incluso un pelín mejor al no tener filtro aa

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok, gracias pero el presupuesto no me da para tirar cohetes, si pillo una D750 no se que lente pillar, si compro el 24-70 me arruino, por eso pregunto, D610 + 24-70 o D750 + alguna otra lente?

El tamron 750 lo puedes comprar a buen precio en mercadillo y es excelente.

 

Llevas toda la vida sin una fx... ahorra unos meses... tienes buena cámara

Share this post


Link to post
Share on other sites

El tamron 750 lo puedes comprar a buen precio en mercadillo y es excelente.

 

Llevas toda la vida sin una fx... ahorra unos meses... tienes buena cámara

El Tamron..... 750......???

:blink:  :blink:  :blink:

 

Un saludo 

Edited by krokodiland

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una opción de mucha calidad y sin arruinarte sería comprar dos fijos.

 

Date una vuelta por el mercadillo e intenta conseguir un 50mm f1.8G, que se consigue por unos 150 euros y un 28mm f1.8G que lo conseguirás por poco mas de 400 euros

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Solitario, has visto el enlace que puse...? Son unos cuantos euros de diferencia. Y si ese plus de enfoque no lo necesita, la de para objetivos. Y de paso, no se preocupa de averías...

 

A que te refieres con que la 610 no tiene filtro aa? En la distribución de los puntos de enfoque se llevan mucha diferencia?

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Solitario, has visto el enlace que puse...? Son unos cuantos euros de diferencia. Y si ese plus de enfoque no lo necesita, la de para objetivos. Y de paso, no se preocupa de averías...

 

A que te refieres con que la 610 no tiene filtro aa? En la distribución de los puntos de enfoque se llevan mucha diferencia?

 

Saludos.

Filtro antialiasing, para evitar el efecto moire. Ganas nitidez en el sensor pero pierdes efectividad al eliminar efecto moire. https://www.albedomedia.com/tecnologia/sensores-de-imagen-sin-filtros-y-a-lo-loco-ii/

 

La D7100 tampoco lo lleva. En algunas cámaras Nikon ha preferidao ganar en nitidez prescindiendo de este filtro.

 

Saludos Jose Luis

Edited by Royaloak

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Tamron..... 750......???

:blink:  :blink:  :blink:

 

Un saludo

 

Evidentemente falta un "para" jajajaja cosas de escribir a las 2 de la mañana

Share this post


Link to post
Share on other sites

la D500 es una buena opción para conservar tus objetivos y dar un salto de calidad, el formato DX es muy buena opción para paisaje, una D750 o 610 solo supera a una D500 en ruido y muy poco en fidelidad de color, yo evaluaría el tipo de fotografía nocturna que haces, una FX solo te aportará ventajas si haces estrellas ya que si aumentas el tiempo de exposición salen movidas, pero si no haces fotografía astronómica o la haces por puro placer, la D500 es una gran opción para tí, la 750 con objetivos equivalentes a los que tienes en FX te va a suponer una inversión de más del doble que si adquieres una D500. Respecto al ruido, para que te hagas una idea, una foto en las mismas condiciones realizada con una D750 a ISO 6400 y a ISO 3200 en una D500, tienen el mismo ruido, la diferencia es más en los foros que en la realidad, 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Evidentemente falta un "para" jajajaja cosas de escribir a las 2 de la mañana

:1ok:

 

:lol:  :lol:  :lol:

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Filtro antialiasing, para evitar el efecto moire. Ganas nitidez en el sensor pero pierdes efectividad al eliminar efecto moire. https://www.albedome...y-a-lo-loco-ii/

 

La D7100 tampoco lo lleva. En algunas cámaras Nikon ha preferidao ganar en nitidez prescindiendo de este filtro.

 

Saludos Jose Luis

 

Gracias, Jesús. Imaginaba que se refería al filtro de paso bajo, pero hasta donde se, la 610 sí lo lleva. Las únicas FX que no lo traen son la 800E y la 810, si no me equivoco. Por eso preguntaba.

 

Si se trata de quedarse en DX y con las características que pide el creador del post posiblemente una 7200 resuelva todas esas situaciones de una forma mucho más económica. El caballo grande ande o no ande puede ser un argumento de venta, pero también debería ser un argumento para pensar en la compra (en sentido inverso al que nos proponen). Y si no va a hacer ráfaga, una 7100 es excelente y muy barata.

 

De todos modos, posiblemente el primer planteamiento es DX o FX, que en el foro hay literatura abundante sobre el tema y algunos post de usuarios que sabe mucho del tema y que defienden ambos formatos. Salvo necesidades muy específicas nuestras decisiones de compra son más por capricho que por necesidades técnicas, sin que tenga nada que objetar a ello, por supuesto.

 

Saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo estoy en la misma duda que el compañero, no la d500 vs ff pero si entre permanecer en dx o ff y la verdad que el foro hay mucha información pero también que produce más duda aún. Mensajes de gente que ha pasado a ff y dicen que el salto de calidad "es brutal" y gente que han pasado a ff y luego se han pasado a un sensor más pequeño aún que apsc, micro 4/3....

Luego mensajes como el del compañero Mansell y algunos más que si que son muy útiles.

 

Para mi lo ideal sería probar y decidir, lo malo que probar, a no ser que conozcas a alguien que te preste, que no es mi caso, supone muchos cientos de euros, que no se si mereceran la pena.

 

Un saludo

 

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Edited by Manu1974

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dependerá de cuan largo sea el salto, no tendrá la misma impresión de ese “salto de calidad” el que lo hace desde una D60 hacia una D750, que el que lo hace desde una D7200, el primero podría considerar que saltó un precipicio "brutal" y el segundo una charca ;), pero además el salto suele venir acompañado de mejores objetivos, más luminosos, mayores prestaciones, lo que puede alejar aún más las distancias entre las dos orillas.

 

saludos

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

la D500 es una buena opción para conservar tus objetivos y dar un salto de calidad, el formato DX es muy buena opción para paisaje, una D750 o 610 solo supera a una D500 en ruido y muy poco en fidelidad de color, yo evaluaría el tipo de fotografía nocturna que haces, una FX solo te aportará ventajas si haces estrellas ya que si aumentas el tiempo de exposición salen movidas, pero si no haces fotografía astronómica o la haces por puro placer, la D500 es una gran opción para tí, la 750 con objetivos equivalentes a los que tienes en FX te va a suponer una inversión de más del doble que si adquieres una D500. Respecto al ruido, para que te hagas una idea, una foto en las mismas condiciones realizada con una D750 a ISO 6400 y a ISO 3200 en una D500, tienen el mismo ruido, la diferencia es más en los foros que en la realidad,

 

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con tu afirmación, dime un solo objetivo que se acerque a un nikon 14-24 o tamron 15-30 para dx... no hay nada similar... Tienes el toki 11-16 o el 11-20 Pero muy por debajo en calidad optica.

 

Por otro lado tirar a 3200 o 6400 no sólo es un tema ruido también es un tema de rango dinámico. Un paso de luz en una lente la encarece exageradamente como para luego andar menospreciando un paso de luz en los cuerpos... además en fx tienes uga estabilizados y en dx no por lo que suma y sigue... a pulso con un 16-35 en fx haces una foto a 16mm velocidad 1/2 iso 3200 por ejemplo... en dx para conseguir algo similar necesitar tirar con un 11-16 a 1/15 (realmente por la densidad de pixel sería mejor tirar a 1/30) y iso 51200 por poner un ejemplo... no sólo es el cuerpo fx son las lentes... y vale que puedes montar el 16-35 en una dx pero entonces sería un 24mm.

 

Que me dices que vas con trípode (fundamental para astro pero no para nocturna) pues entonces las diferencias se reducen.

 

Y sinceramente habiendo usado una semana las dos (d500 y d750) la diferencia es un mundo a favor en calidad de imagen de la 750 y en calidad de enfoque y rafaga a favor de la d500

 

Cada cosa es para lo que es

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias, Jesús. Imaginaba que se refería al filtro de paso bajo, pero hasta donde se, la 610 sí lo lleva. Las únicas FX que no lo traen son la 800E y la 810, si no me equivoco. Por eso preguntaba.

 

Si se trata de quedarse en DX y con las características que pide el creador del post posiblemente una 7200 resuelva todas esas situaciones de una forma mucho más económica. El caballo grande ande o no ande puede ser un argumento de venta, pero también debería ser un argumento para pensar en la compra (en sentido inverso al que nos proponen). Y si no va a hacer ráfaga, una 7100 es excelente y muy barata.

 

De todos modos, posiblemente el primer planteamiento es DX o FX, que en el foro hay literatura abundante sobre el tema y algunos post de usuarios que sabe mucho del tema y que defienden ambos formatos. Salvo necesidades muy específicas nuestras decisiones de compra son más por capricho que por necesidades técnicas, sin que tenga nada que objetar a ello, por supuesto.

 

Saludos.

Cierto fallo mío pensé que no lo llevaba... pues nada, no veo motivos por 500 euros para comprar una 610 en lugar de una 750

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dependerá de cuan largo sea el salto, no tendrá la misma impresión de ese “salto de calidad” el que lo hace desde una D60 hacia una D750, que el que lo hace desde una D7200, el primero podría considerar que saltó un precipicio "brutal" y el segundo una charca ;), pero además el salto suele venir acompañado de mejores objetivos, más luminosos, mayores prestaciones, lo que puede alejar aún más las distancias entre las dos orillas.

 

saludos

Y en mi caso, que tengo:

 

D7000 + tokina 11-16 + 35 1.8g dx + 50 1.8g + tamron 90 2.8 sp di macro

 

Y si paso a FF tengo pensado, para que no se desmadre la cosa:

 

D750 + samyang 14mm + 24 2.8D + 50 1.8g + 85 1.8g

 

Qué saltaría? Una charca o un precipicio????

 

Por si me preguntas que qué tipo de fotografía hago, te diré que un poco de todo, estoy en una liga local de fotografía y cada mes hay un tema distinto, y aparte, la que más me gusta es paisaje, pero como digo hago un poco de todo.

 

Gracias y un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con tu afirmación, dime un solo objetivo que se acerque a un nikon 14-24 o tamron 15-30 para dx... no hay nada similar... Tienes el toki 11-16 o el 11-20 Pero muy por debajo en calidad optica.

 

Por otro lado tirar a 3200 o 6400 no sólo es un tema ruido también es un tema de rango dinámico. Un paso de luz en una lente la encarece exageradamente como para luego andar menospreciando un paso de luz en los cuerpos... además en fx tienes uga estabilizados y en dx no por lo que suma y sigue... a pulso con un 16-35 en fx haces una foto a 16mm velocidad 1/2 iso 3200 por ejemplo... en dx para conseguir algo similar necesitar tirar con un 11-16 a 1/15 (realmente por la densidad de pixel sería mejor tirar a 1/30) y iso 51200 por poner un ejemplo... no sólo es el cuerpo fx son las lentes... y vale que puedes montar el 16-35 en una dx pero entonces sería un 24mm.

 

Que me dices que vas con trípode (fundamental para astro pero no para nocturna) pues entonces las diferencias se reducen.

 

Y sinceramente habiendo usado una semana las dos (d500 y d750) la diferencia es un mundo a favor en calidad de imagen de la 750 y en calidad de enfoque y rafaga a favor de la d500

 

Cada cosa es para lo que es

La diferencia de calidad entre un 14-24 y un 11-16 de Toki, es muy poca, la mayor diferencia es que uno es para DX y el otro para FX, pero en distorsión, definición, AC, coma y astigmatismo son muy parejos, el tokina es peor en LOCAS y en flare, las locas son muy fáciles de quitar y el flare de evitar.

Yo tengo el 16-35 y a 1/2 segundo las fotos salen movidas, de todas formas y no te ofendas, lo que solemos tener es mucha tontería, la mayoría de las fotos mueren en el HD y las que imprime la gran mayoría de aficionados no pasa de un 13 x 18 ¿para que hace falta FX? y te lo digo yo que es lo que tengo...

La calidad de una imagen la proporciona en gran medida la luz, con una luz mala ya puedes tener una Phaseone que la foto será mala, te aseguro a tí y a cualquiera, que si haces la misma foto con una D750 y el 14-24 y una D500 con el 11-16 a ISO base las dos, mismas condiciones y mismo encuadre, son indistinguibles impresas en un 40 x 50.

Respecto al rango dinamico, mejor que mires lo que dice DXO que en esto son bastante serios.

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D750___1061_975

 

Como puedes ver, hay mucho mito que en realidad no es verdad  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y en mi caso, que tengo:

 

D7000 + tokina 11-16 + 35 1.8g dx + 50 1.8g + tamron 90 2.8 sp di macro

 

Y si paso a FF tengo pensado, para que no se desmadre la cosa:

 

D750 + samyang 14mm + 24 2.8D + 50 1.8g + 85 1.8g

 

Qué saltaría? Una charca o un precipicio????

 

Por si me preguntas que qué tipo de fotografía hago, te diré que un poco de todo, estoy en una liga local de fotografía y cada mes hay un tema distinto, y aparte, la que más me gusta es paisaje, pero como digo hago un poco de todo.

 

Gracias y un saludo

 

La D7000 tiene un sensor maravilloso, si el AF no fuera tan mediocre, sería una cámara redonda. El salto en el AF comparado con la 750 es abismal, pero en calidad de imagen en la gran mayoría de las fotos, no lo notarías y el salto sería de un charco, hay mucho mito alimentado en los foros, por ejemplo que la difracción en DX es mucho mayor que en FX, tuve la D7000 hace siete años con el   11-16 y hacía muchos paisajes, algunos en el hayedo de Montejo donde no dejan entrar con trípode, recomiendo no ir... te dejo un enlace de una foto a F22 para que veas que con la difracción que produce el Tokina 11-16 en DX hace que la foto sea inutilizable por no tener definición...

 

https://goo.gl/photos/vLUEYULG4XZ6HLoE8 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

La diferencia de calidad entre un 14-24 y un 11-16 de Toki, es muy poca, la mayor diferencia es que uno es para DX y el otro para FX, pero en distorsión, definición, AC, coma y astigmatismo son muy parejos, el tokina es peor en LOCAS y en flare, las locas son muy fáciles de quitar y el flare de evitar.

Yo tengo el 16-35 y a 1/2 segundo las fotos salen movidas, de todas formas y no te ofendas, lo que solemos tener es mucha tontería, la mayoría de las fotos mueren en el HD y las que imprime la gran mayoría de aficionados no pasa de un 13 x 18 ¿para que hace falta FX? y te lo digo yo que es lo que tengo...

La calidad de una imagen la proporciona en gran medida la luz, con una luz mala ya puedes tener una Phaseone que la foto será mala, te aseguro a tí y a cualquiera, que si haces la misma foto con una D750 y el 14-24 y una D500 con el 11-16 a ISO base las dos, mismas condiciones y mismo encuadre, son indistinguibles impresas en un 40 x 50.

Respecto al rango dinamico, mejor que mires lo que dice DXO que en esto son bastante serios.

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D750___1061_975

 

Como puedes ver, hay mucho mito que en realidad no es verdad  ;)

 

 

 

 

Perdona que no este desacuerdo con tu afirmación, y digo que me perdones porque me consta que tienes mas conocimientos que yo, pero aquí te equivocas muchísimo... Yo no entiendo de tecnicismos pero lo que ven mis ojos comparando archivos de la D750 y D500 siempre gana la FF, y no creo que sea cuestión de mito ni de creer en Dios, mas bien de física  ;-))

 

Saludos.

Edited by fffrancis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×