Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

pesella74

filtro

Recommended Posts

Hola

Con haberme comprado el objetivo sigma 17-50 quiero comprar un filtro para protegerlo de polvo y ralladuras y al mismo tiempo que no interfiera con las fotos en negativo, que salgan reflejos y pierda nitidez.

Cual me aconsejáis y que no sea muy caro veo que hay de todo precio y según parece casi todos van bien.

Espero que me aconsejéis

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Regla nº En fotografía, lo que no es caro sale caro.

Todo lo que pongas delante de un objetivo le hace perder calidad, tanto menos cuanta mayor calidad de lo que pongas y ahí, hay que aplicar la regla nº 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola

Con haberme comprado el objetivo sigma 17-50 quiero comprar un filtro para protegerlo de polvo y ralladuras y al mismo tiempo que no interfiera con las fotos en negativo, que salgan reflejos y pierda nitidez.

Cual me aconsejáis y que no sea muy caro veo que hay de todo precio y según parece casi todos van bien.

Espero que me aconsejéis

Saludos

 

Hola.

 

Para que un filtro no afecte (o de ser así, que el efecto resulte imperceptible) de manera negativa a la imagen, la calidad y pulido de su vidrio, número de revestimientos antirreflejos, así como la calidad y efectividad de estos; deben ser iguales o superiores a los de las lentes del objetivo receptor. Por lo cual, ni mucho menos "casi todos van bien".

 

El principal inconveniente de cualquier filtro, incluso de la más alta gama, debido a su situación tan en primera línea, y obviamente más adelantada respecto a la lente frontal del objetivo; es que aquel está bastante más expuesto a la incidencia de luces laterales, que -sin su colocación- la relativamente más resguardada* lente frontal. Por lo cual, siempre que sea posible, creo que lo mejor es combinar el uso de filtro y parasol, independientemente de la calidad del primero.

 

Pero ¿qué tipo de filtro, protector neutro o anti-UV? (opinión y preferencia muy personal)

 

Si se reside en una región donde el clima es muy húmedo, o nuestro objetivo es una pieza -por su edad- ya venerable; personalmente, prefiero el uso de un filtro sin bloqueo UV, o sea, protector neutro. La razón de ello es que, puesto que la radiación ultravioleta es un fungicida -y bactericida- natural, al bloquear esta longitud de onda (o buena parte de la misma) con el uso de un filtro anti-UV; cuando utilizamos un objetivo en exteriores bajo luz natural, podemos estar bajando, o mejor dicho, desaprovechando estas defensas, y reduciendo así la resistencia ante una futura -o ya latente- aparición de hongos (sobre todo en las lentes de aquellos objetivos incluidos en algún "grupo de riesgo": ciertamente antiguos, permanentemente expuestos a elevada humedad ambiente, etc.). 

 

Ese Sigma 17-50 creo que utiliza una rosca frontal de 77 mm ¿verdad? De ser así (si no, puedes elegirlo con el diámetro adecuado), este filtro Hoya de última generación, podría satisfacer tus necesidades (alta calidad a un precio razonable):

 

https://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=56361&comienzo=0

 

O, de la misma gama, si lo prefieres con acción anti-UV (aunque éste es un poco más caro):

 

https://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=56345&comienzo=0

 

 

Saludos.

 

* En mayor o menor medida, según el diseño del objetivo, claro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

También hay que decir y si no me equivoco que los filtros UV se utilizaban en la época de analógico o de carrete, hoy en día con las digitales ya no es necesario.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×