Jump to content
Chuchón

Batalla de angulares zoom, "desde el corazón".

Recommended Posts

Hay ciertas discrepancias con los objetivos, desde siempre. Y a menudo nos atenemos a páginas, reviews, especificaciones, curvas... para decidir que un objetivo es mejor que otro.


Bien, hoy hagamos algo distinto. Pongamos que el precio no es un problema, que no importa que sean mas baratos o caros. Pongamos que no importan las calidades, no importan las nitideces ni las curvas ni las reviews. Pongamos que hoy sólo vamos a escoger "desde el corazón". Por pura intuición e impulsos. 

Reviews, páginas y gráficos tengo en Internet. Si quiero verlas, las busco y las encuentro. Ésto es solo por curiosidad, solo por fantasear con la idea. Si tuvieséis que escoger entre uno de éstos 3 angulares, ¿cual escogeríais?

Cada uno por sus razones, cada uno para darle sus propios usos. Simplemente hagamos balanza de la situación y de las opiniones.


Nikon 14-24 f2.8

Sigma 12-24 f4

Tamron 15-30 f2.8 VC



Motivos que no se basen en "es mejor". Motivos que se basen en "para mi es mas adecuado porque...". 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo, sin duda, elijo el sigma.de hecho tengo la versión anterior HSM (no f/4) porque lo que busco es angular (es el más angular y con la distorsión muy muy controlada) y para lo que lo quiero tiro de trípode y f/8 f/11 así que no necesito los 2,8 y me lo ahorro en peso...(aunque creo que en eso el f/4 tampoco se queda manco)..

Para nocturnas o interiores sin tripode, y paisajes (tipo viajes/turisteo) pillaría el 20 1,8, de hecho creo que va a ser el que sustituya a mi tokina 17 3,5.

 

Te ha faltado por cierto el tokina 16-28...

 

Pero ya se sabe, para gustos...

 

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

El sigma por esos 12mm, bueno, mejor aun, el canon 11-24 ya que estamos fantaseando....

Share this post


Link to post
Share on other sites

       Pues sin lugar a dudas el 14-24 2.8, no se porque hay tanta duda entre estas tres.  Es el mejor no hay mas vuelta de hoja, mejor nitidez, contraste que mas le pides que cueste 300 euros, pero por desgraciada no, además tener 2,8 en ocasiones es hacer la foto o no.  Pero bueno se pueden matar moscas a cañonazos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

No está en la lista, pero me acojo al comodín de la pregunta

Desde el corazón, el Nikkor 20-35 AF 2.8....el que en su día no pude tener porque valía un pastizal.

Nítido creo que es..y además se pueden partir cocos con él

Saludos....

 

Enviado mediante Tapatalk

Edited by carlosjp
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues yo si hay que escoger uno de esos tres escogería el Nikon, con los ojos cerrados, pero, es que yo tengo un problema, he tenido la suerte en otro momento de mi vida, de manejar angulares fijos Zeiss, y Leica, para cámaras telemetricas, y claramente son otra cosa, incluso comparados con esas tres estrellas, y es que el angular, es un objetivo muy complejo, y un angular fijo que sea top, siempre le va a dar a los zooms, no es nada relevante, ni que influya en que una foto sea mas buena o no, simplemente estamos hablanto del corazon, y el mio esta con las marcas alemanas.

 

Saludos.

Edited by NIVOLA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por algo más de un noctámbulo y paisajista usan el nikon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sin lugar a duda, me quedo con el nikon 14-24, me tiene enamorado esta lente, es simplemente espectacular, para mí, no tiene rival, es el mejor, el rey de los ultrangulares, no hay más.

Share this post


Link to post
Share on other sites

       Pues sin lugar a dudas el 14-24 2.8, no se porque hay tanta duda entre estas tres.  Es el mejor no hay mas vuelta de hoja, mejor nitidez, contraste que mas le pides que cueste 300 euros, pero por desgraciada no, además tener 2,8 en ocasiones es hacer la foto o no.  Pero bueno se pueden matar moscas a cañonazos. 

Bueno, en realidad, por cifras reviews y demás, creo que está comprobado que es el peor de los 3. Así que no, no es el mejor. Pero es que creo que no has leído el post completo. No me valen los motivos basados en "porque es el mejor".

 

A los demás, os agradezco que habléis desde el corazón y el gusto propio, y por supuesto podéis acogeros a un comodín en cualquier momento. Toki 16-28 f2.8, Nikon 16-35 f4 VR, Nikon 20-35 f2.8... lo que sea.

Edited by Chuchón

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues el que se que NO escogeria es el Sigma.

 

Entre los 2 que quedan, el Nikon 14-24 sin duda. Es el zoom angular de mejor calidad, aunque dicen que el Tamron 15-30 no le va a la zaga.

 

PEROOOO.... el 14-24 es muuuy pesado (1 kilo), y si bien es opticamemte fenomenal, los 14 o los 24 son muuuy angular para mis propositos. Yo creo que es un zoom *exclusivamente gran angular*, no tiene nada de polivalencia y 24 sigue siendo un gran angular.

El Tamron 15-30 sera muy bueno pero los 30 con que aventaja al Nikon The King tampoco son suficientes para hablar de polivalencia.

 

Si quiero usar un gran angular de estas caracteristicas (gran angular mas bien extremo), yo escogeria un fijo, lo tengo bien claro: o un 14 mm fijo como el Samyang (para que quiero autofocus en 14 mm?) o un 24 mm fijo por arriba, como el 24 AF-S (porque ahi ya prefiero tener AF). Y lo se porque tengo un Nikkor 24 AI-S f/2.8, muy buena lente, pero hoy dia enfocar a mano.... pues bien pero se echa en falta poseer tambien autofocus.

 

Pero bueno, ya se nota que a mi no me seduce demasiado lo ultra gran angular. Poseo los Nikon 12-24 f/4 DX y el 17/35 f/2.8 para FX. Ambos poseen la polivalencia que me gusta (y de hecho son equivalentes sus focales cuando los usamos en sus respectivos cuerpos DX o FX).

 

El 12-24 f/4 cumple dignamente en DX (una D7100 en mi caso) y no tiene demaiadas distorsiones geometricas, en eso se comporta muy bien. Si acaso puedes pedirle un poco de luminosidad. La luminosidad que sí tiene el Nikon 17-35 f/2.8, pero que pesa tres cuartos de quilo, algo excesivo para la polivalencia que se le supone.

Quizas se deba en parte a cierta limitacion mia por tendinitis de Quervain y cierta rizartrosis (trapeciometacarpiana o de la muñeca). Lo cierto es que 750 gramos en un UGA no son ningun regalo, mas bien lo convierten en un tanto engorroso, pesado, voluminoso objetivo destinado a angular (y no a teleobjectivo).

El Nikon 17-35 mio pesa casi lo mismo que el 70-300, solo que este es un poco mas voluminoso (no demasiado mas).

En resumen, si ahora volviera atras, igual me compraba el "plasticoso" y "barato" 18-35. Igual algun dia hago el cambio. A medio camino me quedaria el 16-35 f/4 que es estabilizado, aunque con 100 grmaos menos de peso tampoco es un regalito.

Como me da grima tanto cambio, creo que me quedaré asi, soportando los 750 gramos del 17-35 y la mediocre nitidez del 12-24 (a mi modo de ver, y que por cierto se nota mas si alguna vez lo uso en FX).

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Edited by Galeniks

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me quedo con el 15-30 porque hago mucha foto de interiores y ahi el vc es un plus, en calidad no creo que un ojo entrenado pueda diferenciarlo del 14-24

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Desde el corazón y sin tener en cuenta el precio escogería el Nikon 14-24... y escogería el 14-24 porque soy un maniático de los objetivos bien construidos para toda la vida. En un ultra angular no miro que sea polivalente, lo que miro es que en su especialidad y en su focal mas abierta lo haga bien.

 

Cuando tuve que comprar un ultra angular estuve dudando entre el 14-24 y el 15-30, finalmente me decante por el 15-30 por precio (500 pavos menos) y estabilizador.

 

Recientemente he vendido el 15-30 para comprarme el Sigma 14mmf1.8 Art, que por cierto aún no lo he sacado a pasear, y principalmente he decidido comprar este objetivo por lo que comento mas arriba, su construcción y acabado, ademas el poder ajustar los objetivos de front-back focus y personalizarlos a tu medida me parece genial, y esto te lo ofrece los Sigma con el usb Dock.

 

Saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me quedo con el 15-30 porque hago mucha foto de interiores y ahi el vc es un plus, en calidad no creo que un ojo entrenado pueda diferenciarlo del 14-24

 

¿Por qué el VC es un plus en interiores? ¿No haces las fotos con trípode siempre? Me ha llamado la atención tu respuesta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No sé si desde el corazón o desde la razón, porque en el momento que argumentamos el porque ya damos razones más que motivos sentimentales, pero y aún sin haber probado los otros yo elegiría el nikon 14-24

 

No soy de grandes angulares, no tengo nada que baje de los 28mm, pero en su momento me lo compre.

 

Me pareció un objetivo buenísimo, con una calidad brutal, que te ofrece las imágenes "casi terminadas" además de tener una buena construcción y todas las bondades de sobras conocidas.

 

Lo vendí porque como digo no soy de UGAs y me parecía un desperdicio tenerlo parado, pero si volviera a tener que comprar un angular "desde el corazón" volveria a ser ese porque es muy bueno, porque es un clásico, porque durante mucho tiempo ha sido el referente en ese rango focal (incluso los de canon lo usaban), porque sus competidores aunque sean muy buenos e incluso mejores en algunas cosas estoy convencido de que no serán recordados como referentes en el segmento gran angular... y porque soy de nikon y eso es también de corazón

 

Lo dicho, razones de corazón, nada de razonamientos técnicos

Edited by chema_64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pués bueno, parece que el compañero Chuchón amante de las Reviews, defiende a capa y espada que el 14-24 es la peor de las tres, vaya vaya, curioso es que siendo el mejor angular zoom, no se si por Depreview que parece que es lo que te convence a ti, a Dios buenas que te conformas con bien poco. 

 

   Para paisaje ha quedado constatado esta óptica como dentro de las Top Ten, sino la mejor,  se podrá decir mas alto pero más claro no, cuando fotógrafos reconocidos la utilizan y la adoran, "por algo será".  No digo que el Tamrom no sea mala lente, que no lo es, pero hoy por hoy y desde hace años, está lejos del 14-24 por mucho review que leas, Chuchón.   Pregunto y desde el corazón ¿ Tu la has probado?, parece que para ti a diferencia del resto, basándote en los Reviews de Depreview, que por cierto mal vas si vas a misa con ellos, te parece una lente de rastrillo.  Pero bueno para bodas igual no te vale.  Por favor, para bodas y con luz contralada te vale cualquiera de las otras, pero para situaciones con luz exigentes, otro gallo canta, pero bueno tendremos que soltar los dineros a los de Depreview para que te convenzas. Por cierto, yo el Tamrom lo he probado no se tu 14-24.  Saludos desde el corazón

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Por qué el VC es un plus en interiores? ¿No haces las fotos con trípode siempre? Me ha llamado la atención tu respuesta.

 

Con el permiso de franxx y el tuyo me voy a permitir contestarte porque he tenido este objetivo... Desde luego que si es un plus el estabilizador del 15-30 en interiores con poca luz como una catedral, una iglesia, o cuando la luz empieza a escasear etc... Yo no conozco a mucha gente que vaya por la vida callejeando con el trípode a cuestas, a no ser que vayas a buscar la foto en particular y quieras estar preparado... El plus del estabilizador del 15-30 es entre dos y tres pasos, y te puedo garantizar que funciona muy bien, sobretodo cuando la velocidad cae  y estas al limite del iso de la cámara.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con el permiso de franxx y el tuyo me voy a permitir contestarte porque he tenido este objetivo... Desde luego que si es un plus el estabilizador del 15-30 en interiores con poca luz como una catedral, una iglesia, o cuando la luz empieza a escasear etc... Yo no conozco a mucha gente que vaya por la vida callejeando con el trípode a cuestas, a no ser que vayas a buscar la foto en particular y quieras estar preparado... El plus del estabilizador del 15-30 es entre dos y tres pasos, y te puedo garantizar que funciona muy bien, sobretodo cuando la velocidad cae  y estas al limite del iso de la cámara.

 

Saludos.

 

No se trata de que la gente lleve o no a cuestas un trípode, que de todo hay, es que en muchas iglesias e interiores de edificios directamente no dejan poner un trípode.

 

Menudos circos se montarían si la gente se liase a desplegar trípodes en según que lugares.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con el permiso de franxx y el tuyo me voy a permitir contestarte porque he tenido este objetivo... Desde luego que si es un plus el estabilizador del 15-30 en interiores con poca luz como una catedral, una iglesia, o cuando la luz empieza a escasear etc... Yo no conozco a mucha gente que vaya por la vida callejeando con el trípode a cuestas, a no ser que vayas a buscar la foto en particular y quieras estar preparado... El plus del estabilizador del 15-30 es entre dos y tres pasos, y te puedo garantizar que funciona muy bien, sobretodo cuando la velocidad cae y estas al limite del iso de la cámara.

 

Saludos.

¿2-3 pasos supone que puedes tirar a 1/4s o hasta 1/2s (en 15mm)?.

Saludos!

 

Enviado mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Por qué el VC es un plus en interiores? ¿No haces las fotos con trípode siempre? Me ha llamado la atención tu respuesta.

 

Como te han comentado ya en muchos sitios no puedes poner trípode y en fotos de social cuando no utilizas flash para captar la luz ambiente tambien se nota un montón.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El Nikon sin duda. El 14-24 es una leyenda. En mi caso evito los objetivos estabilizados.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El corazón tiene razones que la razón no entiende. (Blaise Pascal, dicen). Me gustaría probar el 14-24 de nikon.

 

¡Saludos!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hermosa frase Claudio, la apunto, yo ninguno de ellos probaría, me quedo con mi AF D 35-105mm f3.5-4.5

 

Saludos

 

El corazón tiene razones que la razón no entiende. (Blaise Pascal, dicen). Me gustaría probar el 14-24 de nikon.

 

¡Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿2-3 pasos supone que puedes tirar a 1/4s o hasta 1/2s (en 15mm)?.

Saludos!

Enviado mediante Tapatalk

1/4 de segundo con un pulso de mierda como el mío consigo 2 de cada 3 perfectas y la tercera usable pero no perfecta. 1/2 los que tengan buen pulso podrán hacerlo, yo con el truco de la cuerda o apoyando en alguna pared a 1/2 saco perfecta una de cada 3, a 1 segundo soy incapaz de sacar nada aceptable pero he visto gente sacar alguna cosa decente. Es aluconante. Yo diría que a 15mm consigues bajar 2 pasos de los 4 anunciados y a 30mm bajas 3 pasos de los 4 anunciados.

 

Volviendo al tema de la pregunta yo opté por el 15-30 Tamron... por Que? Por el estabilizador y porque es tan bueno como el magnífico 14-24. Lo uso para viajes y callejear y conciertos. Catedrales museos castillos donde no aceptan tripodes es la diferencia de disparar a iso 800 vs 3200 o 6400 lo cual no es ninguna tontería.

 

El Nikon 14-24 Me parece más sólido de construcción y ha sido el rey de los uga pero para mi este Tamron es la evolución. Desde que lo tengo es mi lente favorita

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×