Jump to content

Recommended Posts

HE ESTADO CON UNA D4, Y ESTABA MUY CONTENTO SOBRE TODO POR EL COMPORTAMIENTO CON POCA LUZ Y POCO RUIDO TIRANDO A 12.800. HE ESTADO UNOS MESES CON UNA FUJIFILM X-T2 Y NO TIENE NADA QUE VER.

POR ESO VUELVO CON NIKON Y TENGO LA DUDA ENTRE D5 Y D850. LO MAS IMPORTANTE PARA MÍ ES QUE TENGA POCO RUIDO EN ISOS ALTAS. ISOS ALTAS ME REFIERO A 12.800 Y QUIZÁS UN POCO MAS.

 

AGRADEZCO MUCHO QUE LOS QUE YA LA TENÉIS ME DIGÉRAIS ESTE DETALLE.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

HE ESTADO CON UNA D4, Y ESTABA MUY CONTENTO SOBRE TODO POR EL COMPORTAMIENTO CON POCA LUZ Y POCO RUIDO TIRANDO A 12.800. HE ESTADO UNOS MESES CON UNA FUJIFILM X-T2 Y NO TIENE NADA QUE VER.

POR ESO VUELVO CON NIKON Y TENGO LA DUDA ENTRE D5 Y D850. LO MAS IMPORTANTE PARA MÍ ES QUE TENGA POCO RUIDO EN ISOS ALTAS. ISOS ALTAS ME REFIERO A 12.800 Y QUIZÁS UN POCO MAS.

 

AGRADEZCO MUCHO QUE LOS QUE YA LA TENÉIS ME DIGÉRAIS ESTE DETALLE.

 

Hola compañero,

 

Sin dudarlo ni medio segundo, si lo que buscas es poder usarla a esos valores de ISO sin ruido aparente/evidente, yo escogería la D5.

No he probado la D850 pero no he visto nada igual, en mi opinión, a la D5 cuando hablamos de esos valores.

 

Aquí una foto hecha en la cocina de casa con la D5 y un Voigtländer Ultron 40mm (manual) a ISO 36000:

 

35709591111_22f6d6d85a_o.jpgtest ISO 36000 by Marcelo Cinicola, en Flickr

 

Slds, Marcelo

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola compañero,

 

Sin dudarlo ni medio segundo, si lo que buscas es poder usarla a esos valores de ISO sin ruido aparente/evidente, yo escogería la D5.

No he probado la D850 pero no he visto nada igual, en mi opinión, a la D5 cuando hablamos de esos valores.

 

Aquí una foto hecha en la cocina de casa con la D5 y un Voigtländer Ultron 40mm (manual) a ISO 36000:35709591111_22f6d6d85a_o.jpgtest ISO 36000 by Marcelo Cinicola, en Flickr

Slds, Marcelo

 

Alucinante....que pasada!!!.

Ademas por tu firma, conservas un buen parque de patas negras. El unico punto de debate (si es que lo hay) seria si para esa D5 va mejor el 24-70 que tienes o el VR. Un tema bastante discutido...

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

tengo las dos y si me dieran a elegir una de las dos me quedaba con la D5 .....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola compañero,

 

Sin dudarlo ni medio segundo, si lo que buscas es poder usarla a esos valores de ISO sin ruido aparente/evidente, yo escogería la D5.

No he probado la D850 pero no he visto nada igual, en mi opinión, a la D5 cuando hablamos de esos valores.

 

Aquí una foto hecha en la cocina de casa con la D5 y un Voigtländer Ultron 40mm (manual) a ISO 36000:

 

35709591111_22f6d6d85a_o.jpgtest ISO 36000 by Marcelo Cinicola, en Flickr

 

Slds, Marcelo

 

ESPECTACULAR.

MUCHAS GRACIAS.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A isos tan alto, esta bastante claro, D5. La altisima resolución de la 850 pasa factura.

Share this post


Link to post
Share on other sites

HE ESTADO CON UNA D4, Y ESTABA MUY CONTENTO SOBRE TODO POR EL COMPORTAMIENTO CON POCA LUZ Y POCO RUIDO TIRANDO A 12.800. HE ESTADO UNOS MESES CON UNA FUJIFILM X-T2 Y NO TIENE NADA QUE VER.

POR ESO VUELVO CON NIKON Y TENGO LA DUDA ENTRE D5 Y D850. LO MAS IMPORTANTE PARA MÍ ES QUE TENGA POCO RUIDO EN ISOS ALTAS. ISOS ALTAS ME REFIERO A 12.800 Y QUIZÁS UN POCO MAS.

 

AGRADEZCO MUCHO QUE LOS QUE YA LA TENÉIS ME DIGÉRAIS ESTE DETALLE.

Yo me he vuelto de la Fuji XT2 otra vez a Nikon, en concreto a la D3s y la D750. Las D3s, D4, D5... para mí están a otro nivel, la verdad que se nota. He tenido también la D800 y la D610.

 

Enviado desde mi SM-G9350 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinceramente creo que lo.mejor es que las probaras. Ve a una tienda de fotografía, lleva una tarjeta y que te dejen probarlas. Creo que por lo que cuestan no deberian negarte echar unas fotos. Luego tú mismo con tu ordenador, comparas. Así además miras la ergonomía de los cuerpos, que no todo en esta vida es el iso.

 

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Según DxO son prácticamente idénticas en cuanto al ruido. A los ISOs que buscas son "iguales", aunque la D850 produce archivos considerablemente mayores, que al reescalarlos al tamaño de la D5 quedarán algo mejor.

 

Así pues, mejor la D850

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D5___1177_1062

 

S2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Según DxO son prácticamente idénticas en cuanto al ruido. A los ISOs que buscas son "iguales", aunque la D850 produce archivos considerablemente mayores, que al reescalarlos al tamaño de la D5 quedarán algo mejor.

 

Así pues, mejor la D850

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D5___1177_1062

 

S2

En Dxomark le dan un paso más a la D5 en toda la gráfica de SNR, al menos en pantalla. En impresión, la cosa se iguala, porque hacen un downsample de ambas a 8Mpx, pero esto no me parece una situación muy real. A mi, para ISO alto, me parece mejor la D5, al menos sobre el papel. Además en esos ISOs, el rango dinámico y la profundidad de color parecen ser mucho mejores en la D5.

 

Un saludo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En Dxomark le dan un paso más a la D5 en toda la gráfica de SNR, al menos en pantalla. En impresión, la cosa se iguala, porque hacen un downsample de ambas a 8Mpx, pero esto no me parece una situación muy real. A mi, para ISO alto, me parece mejor la D5, al menos sobre el papel. Además en esos ISOs, el rango dinámico y la profundidad de color parecen ser mucho mejores en la D5.

 

Un saludo.

 

Hola,

 

Tal y como tu lees las gráficas, lo mejor es que compre una D700 que como todos podrán ver es mejor que la D5 en todo su rango de ISOs.

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D5-versus-Nikon-D700___1177_1062_441

 

El SNR hay que leerlo SIEMPRE en print, ya que sino los resultados son, como a la vista está, engañosos, ya que el tamaño....,si importa ;)

 

Feliz año!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sin haber probado la 850 ni la D5, la primera me parece la cámara más polivalente de Nikon. Lo de los ISO altos, a esta altura de la película, no me parece relevante (por supuesto, comparando a mismos tamaños de impresión o visualización).

 

Son dos segmentos de cámaras tan diferenciados que cualquiera que los haya utilizado (me da igual el modelo) en seguida se da cuenta de qué es lo que necesita (o prefiere).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

 

Tal y como tu lees las gráficas, lo mejor es que compre una D700 que como todos podrán ver es mejor que la D5 en todo su rango de ISOs.

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D850-versus-Nikon-D5-versus-Nikon-D700___1177_1062_441

 

El SNR hay que leerlo SIEMPRE en print, ya que sino los resultados son, como a la vista está, engañosos, ya que el tamaño....,si importa ;)

 

Feliz año!!

 

No me has entendido, para mí, estas cosas hay que mirarlas muy bien, son experimentos de “laboratorio” y hay que entender la mecánica que hay detrás de la creación de cada tabla y gráfica para saber qué significan los datos que se muestran y no llegar a interpretaciones erróneas o poco fundamentadas.

 

Según lo entiendo yo, que puedo estar equivocado, lo que se muestra en las gráficas de SNR es el valor de SNR (Signal Noise Ratio) de cada sensor y para cada sensibilidad ISO. Es decir, son datos puntuales del “rendimiento” del sensor a un determinado ajuste de ISO. Que una cámara tenga una curva de SNR por encima de otra, no quiere decir nada, puesto que no se tienen en cuenta factores tan importantes como la resolución.

 

Una forma de poder comparar los datos de SNR de dos sensores de resoluciones distintas es meter en la ecuación el tamaño de pixel, puesto que el ruido depende mucho de la superficie del mismo. Según entendí yo en su día, la relación entre sensores de diferente resolución es más o menos de veinte veces el logaritmo en base diez del pixel pitch mayor (sensor de menor resolución) entre el pixel pitch menor (sensor de mayor resolución).

 

En el caso de la D700 que comentas, el pixel pitch de la D700 es 8.42, el de la D5 es 6.41:

 

R = 20 x Log10 (8.42/6.41) = 2.37.

 

Se toman los valores de SNR de ambos sensores a las mismas ISOs y se resta el de mayor resolución del de menor resolución, si el resultado medido es menor que el R teórico, entonces se puede decir que el sensor de mayor resolución tiene mejor rendimiento.

 

39401106522_b8b415a40f_b.jpgD5 VS D700 by Rubén Torres, en Flickr

 

Como podrás comprobar, en todos los niveles de ISO, la diferencia medida es menor que la teórica, por lo que se puede decir que el sensor de la D5 tendrá mejor comportamiento que el de la D700 a todos los niveles de ISO.

 

 

En el caso de la D850 y la D5, el pixel pitch de la primera es 4.87 y el de la segunda es 6.41, por lo que el R teórico es:

 

R = 20 x log10 (6.41/4.87) = 2.38

 

Si se cogen los datos de SNR de ambas cámaras y se resta el de mayor resolución del de menor resolución:

 

27654343219_698a9d7d85_b.jpgD850 vs D5 by Rubén Torres, en Flickr

 

Verás que en todos los casos, la diferencia medida es mayor que la teórica, lo que significa que el sensor de mayor resolución tendrá peor comportamiento que el de menor resolución.

 

Viendo esto, y si interpreto bien las curvas, un mejor rendimiento a ruido tendrá la D5. Otra cosa es que ambas estén ya a buen nivel y al compañero le puedan servir las dos. En ese caso ya entrarían otros factores, como RD, resolución que se necesita, tamaño de buffer, etc. en función del uso que le vaya a dar.

 

Lo que a mí ni me dice nada es la curva SNR en versión print, en la que a las imágenes de la 850 se las hace un downsample para “igualar” resoluciones, esto afecta a los niveles de ruido, por lo que los datos (para mí) no son los originales de salida. Cuando trabajes con imágenes de la 850 las vas a trabajar a la resolución original, por lo tanto para mí no tiene sentido.

 

Es una opinión.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

.....

 

Es una opinión.

 

Si, es una opinión, muy elaborada pero ...equivocada.

 

Los datos son simplemente datos, la física y las matemáticas son muy tozudas;)

 

Por eso en DxO se muestran las gráficas en modo "screen" y en modo "print".

 

S2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, es una opinión, muy elaborada pero ...equivocada.

 

Los datos son simplemente datos, la física y las matemáticas son muy tozudas;)

 

Por eso en DxO se muestran las gráficas en modo "screen" y en modo "print".

 

S2

Pues no sé si muy equivocada. Es el método en el que los mismos que hacen las gráficas (Dxomark) te dicen que hay que leerlas. Si el protocolo de interpretación que te da el propio creador de las gráficas según tu opinión no es correcto, no se donde quieres llegar.

 

Mira esta review, compran varias cámaras, entre ellas D5 y D850, con un downsample de la 850 a 20Mpx. A solo 6400 ISO ya se ven diferencias con la D5, a favor de esta última. Esto entiendo que irá a más a medida que subas en la escala del ISO.

 

Un saludo.

Edited by Fototo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues no sé si muy equivocada. Es el método en el que los mismos que hacen las gráficas (Dxomark) te dicen que hay que leerlas. Si el protocolo de interpretación que te da el propio creador de las gráficas según tu opinión no es correcto, no se donde quieres llegar.

 

Mira esta review, compran varias cámaras, entre ellas D5 y D850, con un downsample de la 850 a 20Mpx. A solo 6400 ISO ya se ven diferencias con la D5, a favor de esta última.

 

Un saludo.

 

A ver Rubén..., que te vas por las ramas.....

 

Si tu dices que según DxO la D5 es mejor que la D850 en cuanto al ruido, porque así lo dicen sus gráficas en modo "screen", luego no me puedes decir que cuando uso esas mismas gráficas para comparar la D700, no te sirven..., o sirven o no sirven, pero no unas veces si y otras no ;)

 

NO SIRVEN NUNCA para comparar sensores de distinta resolución.

 

El modo "print" en DxO, es un método de "normalización" que usan para sus mediciones, para "normalizar-igulalar" las distintas resoluciones, y según el mismo, la D5 y la D850 son "iguales" como decía en mi primer post.

Por lo que a igualdad de ruido, mejor un sensor con más resolución..., no parece que haya mucho que divagar sobre el asunto.....

 

NO se puede usar el modo "screen" para comparar una D5 y una D850, te pongas como te pongas..., va a ser que no.

 

S2

Share this post


Link to post
Share on other sites

...y yo ya me "aparco" aquí..., que es año nuevo, y aquí no me pagan para defender nada..

 

Los datos están expuestos, decida cada cual lo que quiera-vea-interprete.

 

Feliz año a todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver Rubén..., que te vas por las ramas.....

 

Si tu dices que según DxO la D5 es mejor que la D850 en cuanto al ruido, porque así lo dicen sus gráficas en modo "screen", luego no me puedes decir que cuando uso esas mismas gráficas para comparar la D700, no te sirven..., o sirven o no sirven, pero no unas veces si y otras no ;)

 

NO SIRVEN NUNCA para comparar sensores de distinta resolución.

 

El modo "print" en DxO, es un método de "normalización" que usan para sus mediciones, para "normalizar-igulalar" las distintas resoluciones, y según el mismo, la D5 y la D850 son "iguales" como decía en mi primer post.

Por lo que a igualdad de ruido, mejor un sensor con más resolución..., no parece que haya mucho que divagar sobre el asunto.....

 

NO se puede usar el modo "screen" para comparar una D5 y una D850, te pongas como te pongas..., va a ser que no.

 

S2

No me voy por las ramas. Todo lo contrario. A mi las gráficas me sirven perfectamente para ambas comparaciones, son los cálculos que te he comentado arriba. Eres tú quien dice que según las gráficas de DXomark, la 850 es tan buena como la D5, cuando te comento que no lo veo así, me pones el ejemplo de la D700 aludiendo a las mismas gráficas.

 

Cuando te demuestro que las gráficas (si las interpretas según indica el propio DXomark) dicen que la D5 es mejor en ISO que la 850 y que la D700, a pesar de que a simple vista (si no se profundiza en la metodología necesaria para interpretar correctamente los datos) puede parecer lo contrario, me dices simplemente que me equivoco, sin ningún razonamiento detrás.

 

A mi lo único que me dicen las curvas “print” es el resultado que voy a tener al imprimir al mismo tamaño dos imágenes de distinta resolución cuando hago un downsample del sensor de más resolución. Es decir, me sirven para eso, para tener una idea del resultado que me van a dar cuando imprima, en ningún caso me va a servir para conocer el rendimiento de un sensor.

 

Este es el enlace a la review que comentaba antes (se me ha pasado ponerlo). A ISO 6400 (ya ves que no es el valor más alto) y aun haciendo un downsample de la D850 a 20Mpx, la D5 sigue siendo mejor. Probablemente la brecha se haga mayor a medida que se aumente el ISO

 

https://neilvn.com/tangents/review-nikon-d850-high-iso-test-nikon-d5-d850-d810-d750/

 

Un saludo.

Edited by Fototo

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi lo único que me dicen las curvas “print” es el resultado que voy a tener al imprimir al mismo tamaño dos imágenes de distinta resolución cuando hago un downsample del sensor de más resolución. Es decir, me sirven para eso, para tener una idea del resultado que me van a dar cuando imprima, en ningún caso me va a servir para conocer el rendimiento de un sensor.

 

Sí que es una forma de medir del rendimiento del sensor. Lo que hace es reescalar las fotos a la misma resolución para poder comparar sensores de distinta resolución. A efectos de comparación da lo mismo que el reescalado sea a 8MPx que a 80MPx. Las diferencias relativas no cambian y por lo tanto los resultados son equivalentes. 

 

Éste método es más fiable que el de utilizar el tamaño del pixel porque ese es un dato que no se conoce con exactitud. Según donde mires obtienes distintos datos de tamaño de pixel para un mismo sensor. De hecho, en DxO han dejado en blanco el dato de tamaño de pixel de esas dos Nikon porque no lo saben. Si no hubiera ningún error en el tamaño de pixel, los dos métodos darían resultados equivalentes.

Edited by Macsura

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si con la D4 estabas contento, cualquiera de las dos, D850 o D5, no te decepcionarán.

 

La elección dependerá más del resto de diferencias entre ambas cámaras, que son muy notables: precio, resolución, ráfaga, ergonomía, etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí que es una forma de medir del rendimiento del sensor. Lo que hace es reescalar las fotos a la misma resolución para poder comparar sensores de distinta resolución. A efectos de comparación da lo mismo que el reescalado sea a 8MPx que a 80MPx. Las diferencias relativas no cambian y por lo tanto los resultados son equivalentes. 

 

Éste método es más fiable que el de utilizar el tamaño del pixel porque ese es un dato que no se conoce con exactitud. Según donde mires obtienes distintos datos de tamaño de pixel para un mismo sensor. De hecho, en DxO han dejado en blanco el dato de tamaño de pixel de esas dos Nikon porque no lo saben. Si no hubiera ningún error en el tamaño de pixel, los dos métodos darían resultados equivalentes.

Pues no me cuadra. Puedo estar equivocado, pero cuando se reescala la imagen de un sensor, el ruido se reduce considerablemente. Hay artículos complejos sobre ello, pero demasiado “sesudos”, vienen a decir que cuando se reescala una imagen, la relación señal-ruido se modifica (por no tener la señal y el ruido las mismas características). Abajo dejo el link a una explicación sencilla de lo que ocurre.

 

https://www.google.es/amp/s/photographylife.com/why-downsampling-an-image-reduces-noise/amp

 

Si cojo una imagen de una 850 y la dejo en 8Mpx (es lo que hacen en DXomark) no estoy reduciendo señal y ruido en la misma proporción, por ello se dice que al reducir resolución se reduce ruido. Es decir, disminuyendo la resolución estoy mejorando el SNR y por ende no estoy valorando el archivo original de salida de la cámara ni el rendimiento real del sensor.

 

Aquí la explicación del modo “print” de DXomark:

 

“Different DSLRs offer resolutions ranging from about 6 up to 24Mpix (with higher resolutions to come). Higher-resolution sensors offer more detail, but their smaller pixel size often leads to higher noise levels, and consequently to lower dynamic range, tonal range, and color sensitivity. When printing under identical conditions, however, the performance differences can be either mitigated or accentuated by the choice of print size.

When one compares an 8Mpix image with a 32Mpix image printed on identical 20x30cm paper at 300dpi, the measurements for the original image do not give a good indication of the final result. The 8Mpix image will require no interpolation (2300 pixels for 20cm, or roughly 8 inches), while the 32MPix image will have to be reduced significantly, with 4 original pixels averaged into a single pixel. This averaging operation will significantly reduce the noise in the 32Mpix, and accordingly improves the measurements provided for the original resolution.

Original measurements can help gauge image quality when viewed at 100%, but to better predict how prints will compare, we provide a normalized (and thus more reliable) version based on 8Mpix.

See "Detailed computation of DxOMark Sensor normalization" for more information.”

 

Tampoco estoy de acuerdo con el tema del tamaño de pixel, si se hace una búsqueda en Google se encuentran medidas de pixel con diferencias del orden de 0.01 micras en totales de alrededor de 5 micras (para la 850) lo que es más o menos un 0.20% de margen de error.

 

Un saludo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues no me cuadra. Puedo estar equivocado, pero cuando se reescala la imagen de un sensor, el ruido se reduce considerablemente. Hay artículos complejos sobre ello, pero demasiado “sesudos”, vienen a decir que cuando se reescala una imagen, la relación señal-ruido se modifica (por no tener la señal y el ruido las mismas características). Abajo dejo el link a una explicación sencilla de lo que ocurre.

 

https://www.google.es/amp/s/photographylife.com/why-downsampling-an-image-reduces-noise/amp

 

Si cojo una imagen de una 850 y la dejo en 8Mpx (es lo que hacen en DXomark) no estoy reduciendo señal y ruido en la misma proporción, por ello se dice que al reducir resolución se reduce ruido. Es decir, disminuyendo la resolución estoy mejorando el SNR y por ende no estoy valorando el archivo original de salida de la cámara ni el rendimiento real del sensor.

 

Aquí la explicación del modo “print” de DXomark:

 

“Different DSLRs offer resolutions ranging from about 6 up to 24Mpix (with higher resolutions to come). Higher-resolution sensors offer more detail, but their smaller pixel size often leads to higher noise levels, and consequently to lower dynamic range, tonal range, and color sensitivity. When printing under identical conditions, however, the performance differences can be either mitigated or accentuated by the choice of print size.

When one compares an 8Mpix image with a 32Mpix image printed on identical 20x30cm paper at 300dpi, the measurements for the original image do not give a good indication of the final result. The 8Mpix image will require no interpolation (2300 pixels for 20cm, or roughly 8 inches), while the 32MPix image will have to be reduced significantly, with 4 original pixels averaged into a single pixel. This averaging operation will significantly reduce the noise in the 32Mpix, and accordingly improves the measurements provided for the original resolution.

Original measurements can help gauge image quality when viewed at 100%, but to better predict how prints will compare, we provide a normalized (and thus more reliable) version based on 8Mpix.

See "Detailed computation of DxOMark Sensor normalization" for more information.”

 

Tampoco estoy de acuerdo con el tema del tamaño de pixel, si se hace una búsqueda en Google se encuentran medidas de pixel con diferencias del orden de 0.01 micras en totales de alrededor de 5 micras (para la 850) lo que es más o menos un 0.20% de margen de error.

 

Un saludo.

 

Correcto, cuando se reescala hacia abajo la imagen de un sensor, el ruido se reduce. Pero se reduce más en sensores de más resolución que de menos, por eso sirve para comparar sensores de distinta resolución.

 

Haciéndolo así debería de dar un resultado equivalente a utilizar la diferencia de tamaño de pixel, pues hay una relación matemática entre resolución y tamaño de pixel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A isos tan alto, esta bastante claro, D5. La altisima resolución de la 850 pasa factura

 

Hola

Aun no he hecho la prueba con la D5 pero os adelanto este articulo por si no lo has leido

http://www.nikonistas.com/digital/notices/2017/12/nikon-d850-fotografiando-tenis-de-mesa-8120.php

Un saludo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Compañero, una pregunta: por qué vuelves a Nikon? Yo me estaba planteando si cambiarme a fuji y me gustaría una opinión de experto que haya trabajado con ambas. En principio lo que gano con fuji es en peso y vídeo 4k pero en las comparativas no dejan muy claro el tema de enfoque y ruido, por si ahí me puedes orientar. Tengo una d750 y una d700 actualmente y básicamente es para bodas y algo de estudio.

 

Gracias! Un saludo

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad es que me gusta disparar sin flash y sin trípode. Por lo que disparó a isos altos. Y la verdad que los dos puntos flacos de la fujifilm X-T2 es el ruido en isos altos. Pasé de nikon D4 a fujifilm x-t2, y tanto en tamaño como en peso, la x-t2 gana por goleada. Pero no estaba muy contento con el ruido. Y en el enfoque, la verdad es que la D5 va bastante mejor; pero la diferencia de precio es bastante.

La verdad que el último trabajo de un catálogo de productos alimenticios con la X-T2, ha salido muy bien utilizando focos de luz contínua y con la iso a100.

Sin embargo, a la D5 le veo estos puntos fuertes. El enfoque y la calidad a isos altos.

Cuando digo iso alto en x-t2 es 1.600. Y en D5 me refiero a 12.800.

Si no vas a hacer fotografía nocturna es bastante buena, sobre todo por el tamaño y peso. Y si no eres demasiado exigente, da muy buen resultado.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×