Jump to content
Thunderchild

¿Cuál podría ser mi siguiente cámara? Agradecería un poco de consejo

Recommended Posts

La D750 es más cara pero la D610 sí está al mismo precio que la D7500.

Ahora que hablo con conocimiento de causa te puedo asegurar que la D610, por ser FX no es mejor que la D7500 que es DX.

Que una cámara sea FX no es garantía de nada. De hecho, la mayoría de los fotógrafos profesionales tienen FX y DX, alternando unas para unos trabajos y otras para otros.

No son comparables, por supuesto, pero a igual precio está claro que me quedaría siempre con la D7500.

Y ya si hablamos de la D500, también DX, ni te cuento.

Cada usuario tiene unas prioridades y un presupuesto para dedicarlo a lo que crea conveniente para su tipo de fotografía. 

En un fotógrafo aficionado no tendría mucho sentido el hecho de gastarse mucho dinero en FX, si en DX tiene el mismo resultado en sus fotografías.

Bueno.... Tu prueba una d610 y una d7500 y luego opina, por muchas "mariconadas" que traigan las nuevas cámaras(wifi,pantalla táctil...) La calidad de una FX no la da la mejor dx del mercado(d500). Hablamos de nitidez, desenfoque, ISO, rango dinámico....de una FX a una FX hay un mundo en todo. Las dx para días de sol valen, pero para todo una FX sí o si

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno.... Tu prueba una d610 y una d7500 y luego opina, por muchas "mariconadas" que traigan las nuevas cámaras(wifi,pantalla táctil...) La calidad de una FX no la da la mejor dx del mercado(d500). Hablamos de nitidez, desenfoque, ISO, rango dinámico....de una FX a una FX hay un mundo en todo. Las dx para días de sol valen, pero para todo una FX sí o si

Hombre, yo no sería tan radical... Según y para que tipo de fotos (pajareo, deportes,...) el factor de recorte DX juega a favor. Yo, desde luego, si fuera mi tipo de fotografía preferido, probablemente hubiera apostado antes por una D500 o por una D7200 antes que por la mía... 

En Macro, por ejemplo, el utilizar sensores de menor tamaño simplifica el lograr distancias mínimas de enfoque cortas, y de hecho muchos macreros se están pasando a sensores más pequeños.

No creo que haya un sistema de cámaras perfecto. Todas tienen sus ventajas y sus inconvenientes...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno.... Tu prueba una d610 y una d7500 y luego opina, por muchas "mariconadas" que traigan las nuevas cámaras(wifi,pantalla táctil...) La calidad de una FX no la da la mejor dx del mercado(d500). Hablamos de nitidez, desenfoque, ISO, rango dinámico....de una FX a una FX hay un mundo en todo. Las dx para días de sol valen, pero para todo una FX sí o si

 

Insisto, no se puede generalizar en cuestión de FX o DX. Eso es erróneo y confunde innecesariamente a la gente que está entrando en el mundo reflex. Todo depende de la fotografía que vayas a tomar, como bien dice JaimeMartín.

Repito, las cámaras PRO son FX y DX a la vez, por lo cual ahí tienes el claro ejemplo de una cámara que es por igual FX y DX (la D5 por ejemplo), misma calidad y misma nitidez.

El usuario es el que decide bajo qué formato quiere disparar y lo elige en función de las condiciones y sobre todo en función del tipo de fotografía que va a tomar (aves, deportes, macro, retrato...).

 

Y ya no hablo más del tema jajajajaja que cansa...

 

Hoy es viernes y hay que aprovechar el fin de semana para salir con la máquina, ya sea el formato que sea.

Buen fin de semana.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aquí hay mucha gente que habla de oidas y no desde la práctica.

Hace poco hice una boda con una micro 4/3 de última generación (Panasonic g80). Era una prueba. Otro fotógrafo llevaba una Eos 5d mk3

A nivel de nitidez y definición, la Panasonic un pelo más nítida.que la Canon. A nivel de ruido... Similar . A nivel de rango dinámico... Lógicamente si eres un fotógrafo medianamente decente intentas exponer las fotos correctamente, por lo que no noté especial diferencia entre los ficheros de la Canon y de la Panasonic (aunque probablemente lo haya, pero en términos prácticos no lo noté).

Donde es incontestable la FF es en profundidad de campo. Para conseguir el mismo desenfoque que con un 2.8 en una FF, necesitas un 1.8 en aps y un 1.4 en micro 4/3 para la misma focal. Eso es así por física, pero igual no todo el mundo necesita los desenfoques de una FF, o puede buscar ópticas cuyo equivalente no existe en FF como el Sigma Art 18-35 1.8

 

Todo es cuestión de plantearse qué necesita uno. Y aunque haya gente que dice que una FF da más calidad que una cámara de sensor recortado, mirad los miles de comparativas, test, pruebas, etc que ha hecho mucha gente donde se demuestra que a efectos prácticos, salvo situaciones muy específicas... las diferencias son más de funcionalidad que de calidad

 

 

 

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aquí hay mucha gente que habla de oidas y no desde la práctica.

Hace poco hice una boda con una micro 4/3 de última generación (Panasonic g80). Era una prueba. Otro fotógrafo llevaba una Eos 5d mk3

A nivel de nitidez y definición, la Panasonic un pelo más nítida.que la Canon. A nivel de ruido... Similar . A nivel de rango dinámico... Lógicamente si eres un fotógrafo medianamente decente intentas exponer las fotos correctamente, por lo que no noté especial diferencia entre los ficheros de la Canon y de la Panasonic (aunque probablemente lo haya, pero en términos prácticos no lo noté).

Donde es incontestable la FF es en profundidad de campo. Para conseguir el mismo desenfoque que con un 2.8 en una FF, necesitas un 1.8 en aps y un 1.4 en micro 4/3 para la misma focal. Eso es así por física, pero igual no todo el mundo necesita los desenfoques de una FF, o puede buscar ópticas cuyo equivalente no existe en FF como el Sigma Art 18-35 1.8

Todo es cuestión de plantearse qué necesita uno. Y aunque haya gente que dice que una FF da más calidad que una cámara de sensor recortado, mirad los miles de comparativas, test, pruebas, etc que ha hecho mucha gente donde se demuestra que a efectos prácticos, salvo situaciones muy específicas... las diferencias son más de funcionalidad que de calidad

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Yo pasé por compacta,Bridge,dx y ahora tengo FX y sin espejo. Hago retratos y deporte motor, y créeme, hay el formato FX y luego el resto

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pasé por compacta,Bridge,dx y ahora tengo FX y sin espejo. Hago retratos y deporte motor, y créeme, hay el formato FX y luego el resto

Bueno, yo podría decirte que está el medio formato y luego el resto. Lo que yo consigo con una cámara de medio formato en película, todavía no he podido ni aproximarme en digital. Obviamente eso tampoco se lo puedo recomendar a todo el mundo

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, yo podría decirte que está el medio formato y luego el resto. Lo que yo consigo con una cámara de medio formato en película, todavía no he podido ni aproximarme en digital. Obviamente eso tampoco se lo puedo recomendar a todo el mundo

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

si, pero hablo a nivel mortales,jiii

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coincido con Carlomax. Todo depende del tipo de foto que se quiera hacer. Para fauna y macro prefiero una DX D500 o incluso D7200/D7100 a una FX media, salvo que tenga que estar 10 horas tirando fotos bajo el agua en cuyo caso preferiré una D5, pero vamos, creo que se entiende el concepto. Los 14Mp en modo x1.3 de la D7200/D7100 que en un 150-600 te da una focal máxima equivalente a 1.170mm... mucha focal con buena resolución y muy buen rango dinámico, colores, etc. 

 

Para paisaje y retrato las FX serie 800 son insuperables. Sin filtro de paso bajo y con esa resolución y esos colores y rango dinámico, más el desenfoque FF...marcan la diferencia.

 

Para nocturnas y foto de interior sin flash abrasando a ISO prefiero una FX de resolución media o baja, por supuesto una D5 o D4S pero cumpliendo de cine también las D750 y D610. 

 

Lo ideal es tener una de cada. La realidad, pues optar por la que más se acerque al tipo de foto más exigente que uno haga.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para mi gastarse mucho dinero en una DX, como que no.

 

Saludos.

 

Discrepo, como poseedor de una D500, no puedo estar más contento con ella.

 

Y sí, no tengo la D750 por toda la promoción que tuvo, pero tengo claro que lo mío es DX.

 

Lo que necesito, lo tiene la D500 de sobra, aunque no la recomiendo al autor del post precisamente por su precio y porque no todos "necesitan" una cámara con éstas características

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te diria una d750 de segunda mano o una 610 tambien de segunda mano o la 7500 que no tienes camra de sobra

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te diria una d750 de segunda mano o una 610 tambien de segunda mano o la 7500 que no tienes camra de sobra

Pues yo he visto d750 en el mercado paralelo nuevas, más o menos al mismo precio que de segunda mano. Por 1000€ te llevas una pedazo de cámara

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tambien es vedad lo que dice bastante de una camara que ya lleva tiempo y no ha perdido mucho valor.

 

Lo miro desde el prisma de no gastar mucho en el cuerpo y tener algo con una relacion calidad precio aceptable

 

Creo que hoy dia el mercado de segunda mano es una opcion mejor que nunca ya que con tanta renovación de modelos camaras como la d750 con sus añitos siguen siendo perfectamente buenas hoy dia

 

Y se me acaba de ocurrir otra recomendación Nikon D700 déjate de 750 si solo la quieres para foto esta es tu cámara y seguro que la encuentras a precio de risa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...y después de todo esto, el chaval debe estar así  :blink:  :blink:  :blink:

 

Thunderchild, con la D7200 vas sobrado para lo que comentas, y entiendo que es lo que buscabas al abrir este hilo, para todo lo demás Mastercard.

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

hahahahhahha la 7200 esta bien lo unico que habia oido es que el enfoque no era su punto fuerte igual me equivoco :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dejaros de tanta literatura, bla bla, bla,..... el arte de la fotografía está en el poder de nuestra observación, de nuestra imaginación. La fotografía no es si tengo la FX, DX, Micro Cuatro tercios, etc,,, sino la visión del sujeto. A lo mejor, no se, pero algunos, no todos, podríamos reflejar algo misterioso y bello con un móvil, si¡ sereis unos profesionales de bodas.. de bautizos... de deporte, y que?


Mirad Hace poco un gran fotógrafo Eugenio Recuenco efectuó la mayor fotografía del mundo captada por un Smartphone. Huawei P20 pro, de una enorme belleza y valor artístico. acercando el arte a los ciudadanos. La imagen, que es la fotografía de mayor tamaño del mundo captada por un teléfono móvil, aparece sobre una lona de aproximadamente 5.300m2. Una obra, inspirada en cuadros de la Anunciación de artistas del Renacimiento.


Desde Galicia con Cariño


Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×