Jump to content
Asetah

Las texturas de un Trilobite

Recommended Posts

Trilobite, vivieron entre 250 a 540 millones de años atrás. Fósil capturado por apilado e iluminado con flash en un snoot para destacar la textura.

 

Saludos

 

25827094897_9a582e25de_b.jpg Trilobite by Alexander Secul, en Flickr
 

Nikon D7500
Tamron 90 mm f/2.8 DI VC USB Macro
ƒ/8.0  
90.0 mm 
1/200 seg  
ISO 100 
Flash (encendido, disparó) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Alexander (Asetah), gusto en verte por aquí . . . esto va muy flojo, ya lo habrás notado, la ultima que he puesto aquí es un pez fósil (que tu comentaste), en poco mas de un año lleva 8 comentarios, aprox el 1% de las visitas. - Del trilobite veo muy bien la textura granulosa y la iluminación bien lograda. No se de donde provenga pero la textura es un poco diferente a la de los que he fotografiado.

 

Saluuu!!! 2 y Paciencia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Alexander (Asetah), gusto en verte por aquí . . . esto va muy flojo, ya lo habrás notado, la ultima que he puesto aquí es un pez fósil (que tu comentaste), en poco mas de un año lleva 8 comentarios, aprox el 1% de las visitas. - Del trilobite veo muy bien la textura granulosa y la iluminación bien lograda. No se de donde provenga pero la textura es un poco diferente a la de los que he fotografiado.

 

Saluuu!!! 2 y Paciencia.

Hola José, parece que es mas entretenido hablar de cámaras y lentes que de fotografía, pero bueno.... El fósil es de Bratislava y mide 11cm de largo, creo que por eso es diferente a los que tienes en Flickr.

Un abrazo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Alexander (Asetah), los que tengo en flickr proceden de Marruecos y su tamaño es mucho menor (14 - 18 mm).

 

Saluuu!!! 2.

 

(Esto sigue inmovilizado !!)

 

Edite para corregir texto

Edited by XE1JPP

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema es que este foro es muy especializado, creo yo, y es dudoso saber qué fotografías encajan bien en él, y las que encajan puede que tengan interés científico pero menos desde el punto de vista fotográfico, en general. Esta tuya es de interés paleontológico y en su contexto está muy bien, aunque la veo floja de foco.

 

Un saludo.

Luis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El problema es que este foro es muy especializado, creo yo, y es dudoso saber qué fotografías encajan bien en él, y las que encajan puede que tengan interés científico pero menos desde el punto de vista fotográfico, en general. Esta tuya es de interés paleontológico y en su contexto está muy bien, aunque la veo floja de foco.

 

Un saludo.

Luis.

 

Agradezco tu comentario. 

Creo que el denominado "interés fotográfico" está monopolizado por los que creen ser artistas y olvidan que la fotografía es una herramienta, sirve para el arte, la documentación y para las cosas técnicas.

Respecto a al foco, difiero completamente de tu opinión.

 

Saludos

Alexander

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coincido con el comentario de Alexander (Asetah), desde mi punto de vista (para que vaya con tema fotográfico) la fotografía es una herramienta que puede ser utilizada en multitud de actividades como periodismo, arte, forense, biología etc, etc, en mi campo (antropología) es imprescindible - Para cada actividad existen técnicas específicas en el tipo de fotografía, la ciencia la utiliza para difusión de conocimiento, registro de procesos de investigación, documentación e inventario de colecciones, por ello una foto de boda, de la estructura de un edificio o del apareamiento de libélulas (por no ir muy lejos) se realizan con las técnicas que cada disciplina exige.

 

En éste caso la foto del trilobite esta dentro de la temática del foro (científica) y puede también estar en el de macro fotografía.

 

Saluuu!!! 2

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Agradezco tu comentario. 

Creo que el denominado "interés fotográfico" está monopolizado por los que creen ser artistas y olvidan que la fotografía es una herramienta, sirve para el arte, la documentación y para las cosas técnicas.

Respecto a al foco, difiero completamente de tu opinión.

 

Saludos

Alexander

 

No sé si será un problema de la visualización de la foto en el foro (que creo que tampoco), pero si la veo, amplío y examino en Flickr, no encuentro por ningún lado lo de 'flojera de foco', más bien al contrario.

 

La foto a mí me parece sobresaliente, y quizá me quedo corto.

 

Un saludo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Agradezco tu comentario. 

Creo que el denominado "interés fotográfico" está monopolizado por los que creen ser artistas y olvidan que la fotografía es una herramienta, sirve para el arte, la documentación y para las cosas técnicas.

Respecto a al foco, difiero completamente de tu opinión.

 

Saludos

Alexander

Creo que no me he explicado bien, matizo. No me refiero al concepto o la esencia de la fotografía, me refiero exclusivamente al interés que suscita el tipo de fotografía en los miembros de este foro. Si te fijas en el número de comentarios de cada foro verás que el que más respuestas tiene es el de naturaleza, algo más de 400.000, mientras que el de científica o spotting superan por poco los 2000. Esto no quiere decir que no haya buenas fotografías en estos dos últimos foros, que las hay, y muy buenas, simplemente traduce que el interés de los miembros de este foro que se dedican a la fotografía como aficionados o prefesionales se centra sobre todo en paisajes o fauna, por ejemplo. No hay que buscarle ninguna otra explicación, creo yo.

 

En relación a la nitidez, tengo que rectificar, pues después de ver los comentarios he vuelto a ver la fotografía y sorprendentemente ahora la veo perfectamente nítida; no sé que pasaría el otro día.

 

Un saludo.

Luis

Edited by Llebrez
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Luis (Llebrez), estoy de acuerdo en que el "nivel de popularidad" de un tipo de fotografía es muy variado, pero los números "en bruto" son engañosos . . . leí tu comentario y me entretuve en jugar un poco con los números de los foros de Tecnica Nikonista, número de seguidores del foro, temas y respuestas calculando un indice o relación porcentual entre temas y respuestas . . . ¿en que proporción se responde a un tema en cada foro? y me encontré con datos interesantes.

 

Principiantes es el que mas seguidores tiene y también mas temas (era de esperarse) pero no el que va mejor en la relación respuestas - tema (que es la función de un foro, en donde abres un tema (subes una foto) para que sea comentada, valoración, opinión), solo el 11.07 % - Arquitectura, Otras técnicas y Procesado digital son las que van mejor, apenas pasando el 17 %, Naturaleza esta con 12.25 %, Spotting con 14.81 %, Científica con 09.02 %, ByN 09.46 % y Erótica / Desnudo 05.18 %.

 

Lo que me queda MUY claro es que el indice de respuesta es MUY bajo (el máximo es 17.65 % en Arquitectura . . . en fin que vemos que la participación en compartir una foto tiene un esperado de respuesta muy bajo.

 

Dejo un jpg del comparativo, entretiene un poco.

 

post-88690-0-65763200-1523113115.jpg

 

Saluuu!!! 2 y Buen FinDe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues a mí esta fotografía me parece magnífica, y no sólo como documento científico sino en sí misma como documento artístico y documental.

 

La luz que tiene, las texturas y el cuidado del balance de blancos me parecen muy acertados.

 

La nitidez brutal, por supuesto.

 

¿ lo has colocado sobre un vidrio negro?

 

Bueno sobre lo de los índices de participación aquí es lógico, en general lo científico no puede, per se, tener tanto público como fauna o social, es lo natural.

 

Gracias por compartir

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias a todos por sus comentarios, creo que hemos aclarado los puntos. Sigamos con la fotografía.

 

Un abrazo

Alexander

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿ lo has colocado sobre un vidrio negro?

 

 

 

La verdad esa era mi intención, como no tenia use un fondo gris y lo reemplacé digitalmente.

Saludos

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

La verdad esa era mi intención, como no tenia use un fondo gris y lo reemplacé digitalmente.

Saludos

Muchas gracias por tu respuesta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como han comentado magnifica fotografia y a su vez util como registro cientifico!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues sí, hay un campo enorme en la fotografía y todas las variantes no hacen más que ilustrar algo. Desde un punto de vista didáctico quizás esta sección sea más potente e ilustrativa  que otras secciones más concurridas.

Por cierto, la foto es muy chula con una exposición muy acertada.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola 

Muy bonito el  Fósil y unas texturas de lujo se agradasen las explicaciones .

me as animado a fotografiar  mis piedras 

saludos 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×