Jump to content
Metalpro

Recomendarme una réflex Nikon please!

Recommended Posts

Hasta 12600 de ISO???, la virgen!..

Yo es cierto que si hay luz es menor pero a partir de 800 ya me molesta el ruido, siempre hablando de situaciones donde la luz no sobra.

De todas formas, la D750 la tengo ahí como preferencia pero vale una pasta aún siendo se segunda mano.

Ya que lo que más hago es retrato, busco la menor profundidad de campo y con m4/3 veo que ni con un f1.7 es para tirar cohetes.

En micro 4/3 con los sensores más modernos (gh5 o gx9) subir más de iso 3200 no es buena idea. Ahora, cambia el 1.7 por un 1.2 y verás la diferencia

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues de 1.7 a 1,2 no se gana demasiado, creo yo. No hay ni un paso.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La nikon d750 esta llena de defectos de fabricación  graves , compra una nikon D700 no falla es barata y no te mete radiación al ojo como el visor electónico de las camaras evil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues de 1.7 a 1,2 no se gana demasiado, creo yo. No hay ni un paso.

Saludos,

Xugo.

En profundidad de campo si. Es pasar de un 2.4 a un 3.4 en FF, a parte de la calidad de las ópticas (leica u olympus)

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

La nikon d750 esta llena de defectos de fabricación graves , compra una nikon D700 no falla es barata y no te mete radiación al ojo como el visor electónico de las camaras evil.

Lo que hay que leer...

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

En profundidad de campo si. Es pasar de un 2.4 a un 3.4 en FF, a parte de la calidad de las ópticas (leica u olympus)

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

¿Estás seguro de esas cuentas que haces? Sea como sea, para andar con esos cambios y pagando lo que cuestan los más luminosos del M4/3, yo me iría a una Nikon FF o si se quiere algo sin espejo a una Sony FF. Con un f1.8 en FF barres en control de la PDC a cualquier ultraluminoso del M4/3.

Podrías animarte a poner una misma imagen de ese M4/3 a f1.2 y f1.7 y vemos esa diferencia de la que hablas.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La nikon d750 esta llena de defectos de fabricación  graves , compra una nikon D700 no falla es barata y no te mete radiación al ojo como el visor electónico de las camaras evil.

Te veo muy preocupado con algo que no tiene ninguna base científica. Quizá es parecido a eso que pones en tu lista de material. Lo de la conservación a un tanto por ciento de humedad relativa es un poco excesivo, ¿no? Al material fotográfico tiene que darle el aire, el sol y de todo un poc. El exceso de celo acaba en desastres, normalmente.

Saludos,

Xugo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Estás seguro de esas cuentas que haces? Sea como sea, para andar con esos cambios y pagando lo que cuestan los más luminosos del M4/3, yo me iría a una Nikon FF o si se quiere algo sin espejo a una Sony FF. Con un f1.8 en FF barres en control de la PDC a cualquier ultraluminoso del M4/3.

Podrías animarte a poner una misma imagen de ese M4/3 a f1.2 y f1.7 y vemos esa diferencia de la que hablas.

Saludos,

Xugo.

Mírate estos videos.

 

 

 

 

 

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Está bien que nos pongas vídeos de 1ºde fotografía. Es muy instructivo. Yo tuve es Pana 35-100 f2.8.

Si de 1,7 pasas a 1,2 en M4/3 la ganancia en control de la PDC es mínima y lo equivalente en FF creo que sería pasar de 3,1 a 3,6 más o menos. De todos modos, me reitero en que estén bien o no las cuentas, si te metes en los más luminosos del M4/3 acabas pagando y cargando casi lo mismo que en FF y en FF, con un f1.8, obtienes mucho más control de la PDC.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Está bien que nos pongas vídeos de 1ºde fotografía. Es muy instructivo. Yo tuve es Pana 35-100 f2.8.

Si de 1,7 pasas a 1,2 en M4/3 la ganancia en control de la PDC es mínima y lo equivalente en FF creo que sería pasar de 3,1 a 3,6 más o menos. De todos modos, me reitero en que estén bien o no las cuentas, si te metes en los más luminosos del M4/3 acabas pagando y cargando casi lo mismo que en FF y en FF, con un f1.8, obtienes mucho más control de la PDC.

Saludos,

Xugo.

Xugo, yo he visto comparativas entre el 45 f1.8 y el 1.2 y se notaba bastante, igual con el 25 1.8 y 1.2.

Y quieres decir que la calidad de los objetivos Pro de Zuiko, para FF no valdrían mucho más?.

Edited by Metalpro

Share this post


Link to post
Share on other sites

Xugo, yo he visto comparativas entre el 45 f1.8 y el 1.2 y se notaba bastante, igual con el 25 1.8 y 1.2.

Y quieres decir que la calidad de los objetivos Pro de Zuiko, para FF no valdrían mucho más?.

He tenido y usado en 4/3 los Zuiko Top Pro 14-35 f2, 35-100 f2 y 150 f2, por poner un ejemplo, y no son mejores que los Nikon 200 f2 VR, 400 f2.8 VR, 105 f1.4... A esos niveles todo se equipara, tanto en precio como en peso y tamaño. Y ya si hablamos de la dificultad de hacer un objetivo luminoso para cubrir bien un sensor FF, que es mucho más grande que un M4/3, yo no tengo dudas. Por algo dejé el 4/3 y aunque usé una Pana de M4/3 y he probado otras, no quiero volver. Y más con lo que tiene Sony ahora en el tema sin espejo.

Para mí, no compensa pasar de un M4/3 f1.8 a uno f1.2, como tampoco me compensa pasar de un f1.8 o f2 en FF Sony a uno f1.4. Cada uno verá lo que prefiere pero la principal ventaja del M4/3 es el ahorro en peso y tamaño de los objetivos, que no en las cámaras, y si uno se mete en los más luminosos, esa ventaja desaparece sin tan siquiera acercarse a lo que puedes hacer con un simple f1.8 de un sistema FF en cuanto a control de la PDC. De todos modos, eso ya se ha discutido mil veces y es cansino. No estoy aquí para defender a ultranza nada. Cada uno que escoja lo que quiera, pueda o le deje su pareja.

Saludos,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

He tenido y usado en 4/3 los Zuiko Top Pro 14-35 f2, 35-100 f2 y 150 f2, por poner un ejemplo, y no son mejores que los Nikon 200 f2 VR, 400 f2.8 VR, 105 f1.4... A esos niveles todo se equipara, tanto en precio como en peso y tamaño. Y ya si hablamos de la dificultad de hacer un objetivo luminoso para cubrir bien un sensor FF, que es mucho más grande que un M4/3, yo no tengo dudas. Por algo dejé el 4/3 y aunque usé una Pana de M4/3 y he probado otras, no quiero volver. Y más con lo que tiene Sony ahora en el tema sin espejo.

Para mí, no compensa pasar de un M4/3 f1.8 a uno f1.2, como tampoco me compensa pasar de un f1.8 o f2 en FF Sony a uno f1.4. Cada uno verá lo que prefiere pero la principal ventaja del M4/3 es el ahorro en peso y tamaño de los objetivos, que no en las cámaras, y si uno se mete en los más luminosos, esa ventaja desaparece sin tan siquiera acercarse a lo que puedes hacer con un simple f1.8 de un sistema FF en cuanto a control de la PDC. De todos modos, eso ya se ha discutido mil veces y es cansino. No estoy aquí para defender a ultranza nada. Cada uno que escoja lo que quiera, pueda o le deje su pareja.

Saludos,

Xugo.

Pero los objetivos que dices son de 4/3, yo digo los de m4/3 actuales

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero los objetivos que dices son de 4/3, yo digo los de m4/3 actuales

¿Y qué te hace pensar que los actuales son mucho mejores que aquellos? El tamaño de sensor es el mismo y lo que aplica a aquellos en cuanto al control de la PDC también lo hace a los actuales.

Un ejemplo, el Nikon 300 f4 PF pesa y ocupa menos, creo, que el equivalente de Olympus y cubre un sensor muchísimo más grande. Para mí, solo es interesante un sistema FF o, como poco, uno APS. Entiendo que para otr@s no. Cada uno que elija.

Y con esto finalizo mi intervención en este hilo.

Suerte con lo que decidas,

Xugo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Acabo de ver la D750 con un Tamron 24-70 f2.8 por 1000€ de una chica, dice que está muy nueva..

Dice que tiene 500 disparos

Cuidadín. Demasiado barato. 1000 EUR sería un buen precio solo para el cuerpo. Si incluye en ese precio un 24-70 2.8 de tanrom, es excesivamente barato, tanto como para sospechar.

Si es aquí del foro, trata de investigar, y si es en wallapop o similar, ni se te ocurra mandar la pasta. Solo en mano, y si puedes ir a compañado por el primo de zumosol, mejor...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si es una D750 de la primera hornada, me parece hasta caro.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuidadín. Demasiado barato. 1000 EUR sería un buen precio solo para el cuerpo. Si incluye en ese precio un 24-70 2.8 de tanrom, es excesivamente barato, tanto como para sospechar.

Si es aquí del foro, trata de investigar, y si es en wallapop o similar, ni se te ocurra mandar la pasta. Solo en mano, y si puedes ir a compañado por el primo de zumosol, mejor...

Eso estaba pensando 1.000 euros con un 24-70 de Tamron me suena raro, raro.

Edited by jx1306

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mírate estos videos.

 

 

 

 

 

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Gracias. Estuve buscando esos vídeos con los ejemplos de dof. Hay muchos más en youtube para que puedas comprobar que la dof de una micro 4/3 es la mitad que en una ff

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias. Estuve buscando esos vídeos con los ejemplos de dof. Hay muchos más en youtube para que puedas comprobar que la dof de una micro 4/3 es la mitad que en una ff

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

 

Al revés. La profundidad de campo (Depth Of Field) en las M4/3 es mucho mayor que en una ff, algo así como que las M4/3 a f/2.8 tienen la profundidad de campo de una ff a f/5.6. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Al revés. La profundidad de campo (Depth Of Field) en las M4/3 es mucho mayor que en una ff, algo así como que las M4/3 a f/2.8 tienen la profundidad de campo de una ff a f/5.6.

Si, eso

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se si llego tarde, pero te recomiendo que te olvides de las DX si lo que te interesa es el retrato y además ya tienes una Micro 4/3...

 

Mi recomendación es la Nikon D750 y el Nikkor 85mm 1.8G... es un combo super económico para la tremenda calidad que ofrece.

 

Que el marketing no obstruya tu cerebro.

 

Un saludo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×