Jump to content
Sign in to follow this  
Jordi_Nadal

D5100, qué objetivo para senderismo?

Recommended Posts

Se que este es un tema discutido diversas veces, pero quería plantearlo desde otro punto de vista. Si voy de paseo por la montaña a hacer fotos, llevo todo el equipo (o la parte de él que me parece necesario), pero si voy a hacer senderismo o alpinismo quiero ir lo más ligero posible.

 

Para ir con poco peso y menos volumen, quiero optar por una focal fija, pero de calidad para poder hacer recortes y ampliaciones en Lightroom. Lo he probado con el 35 f/1.8G y no permite excesivos recortes. Ahora vienen mis dudas:

 

- D5100+35 No permite grandes alegrías

- 35 da para lo que da

- Soy yo que hago algo mal

 

Donde os parece que está el problema? Si está en el objetivo, a cual debería optar? Descarto los pata negra tipo Sigma Art porque no cumplen la condició de peso/volumen.

 

En fin... seguramente busco lo que no existe.

 

Un saludo,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me decantaría por un 20 mm fijo, es valido para FX y en DX seria equivalente a un 30mm. Si lo quieres con motor de enfoque estas limitado al 20mm f/1.8 G que es el doble de largo y pesa más que la versión D.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imagino que tu D5100 iria acompañada seguramente de un 18-55mm, me equivoco?

 

Si es asi, a mi ese objetivo me parece perfecto para el fin que propones, senderismo.

 

Normalmente y para paisajes vas a disparar a f8 o "alrededores" y ahi la calidad quw te va a dar ese objetivo es muy parecida, por no decir igual a la de los objetivos fijos que te proponen. (Vamos, que no vas a distinguir una foto con el fijo y otra con el zoom)

 

Otra cosa es si necesitas un fijo luminoso.. pero eso es otra historia.

 

Por otra parte la posibilidad de hacer recortes mas o menos grandes no te la da el objetivo utilizado si no el tamaño del archivo.

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Edited by chema_64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para senderismo debes coger el Nikon 10-20. Pesa 230g y es pequeño. Si fuera para otros usos te diría que el Tokina f/2.8 que es luminoso para nocturnas, pero donde el tamaño y peso mandan, no te queda otra. El rango focal es el ideal para paisaje. 

 

https://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr

Share this post


Link to post
Share on other sites

En su día compré el 17-55 y descubrí el mundo de la fotografía de verdad, pero no es un objetivo para llevarlo todo el día colgado. Entonces desempolvé el 18-55 del kit y lo que gano en peso y volumen lo pierdo en calidad... o al menos eso me parece a mi. Llegados a este punto, he pensado que un fijo de calidad podría cumplir las dos funciones: peso/volumen y calidad.

 

Cuando dices que el recorte está en función del tamaño del archivo.... esto depende de la cámara? Aquí ya no puedo hacer más que esperar el día que la cambie por una D750, pero de momento la economía manda y seguiré un tiempo más con la D5100.

 

Un saludo y gracias a todos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

En su día compré el 17-55 y descubrí el mundo de la fotografía de verdad, pero no es un objetivo para llevarlo todo el día colgado. Entonces desempolvé el 18-55 del kit y lo que gano en peso y volumen lo pierdo en calidad... o al menos eso me parece a mi. Llegados a este punto, he pensado que un fijo de calidad podría cumplir las dos funciones: peso/volumen y calidad.

 

Cuando dices que el recorte está en función del tamaño del archivo.... esto depende de la cámara? Aquí ya no puedo hacer más que esperar el día que la cambie por una D750, pero de momento la economía manda y seguiré un tiempo más con la D5100.

 

Un saludo y gracias a todos,

Efectivamente, los archivos dependen de las camaras, no del objetivo que montes.

 

El 17-55 yo lo tuve y ea magnifico, para mi en dx es el mejor, pero yo creo que wl 18-55 para paisajes es un buen objetibo, en fin, cuestion de gustos...

 

 

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Edited by chema_64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se que este es un tema discutido diversas veces, pero quería plantearlo desde otro punto de vista. Si voy de paseo por la montaña a hacer fotos, llevo todo el equipo (o la parte de él que me parece necesario), pero si voy a hacer senderismo o alpinismo quiero ir lo más ligero posible.

 

Para ir con poco peso y menos volumen, quiero optar por una focal fija, pero de calidad para poder hacer recortes y ampliaciones en Lightroom. Lo he probado con el 35 f/1.8G y no permite excesivos recortes. Ahora vienen mis dudas:

 

- D5100+35 No permite grandes alegrías

- 35 da para lo que da

- Soy yo que hago algo mal

 

Donde os parece que está el problema? Si está en el objetivo, a cual debería optar? Descarto los pata negra tipo Sigma Art porque no cumplen la condició de peso/volumen.

 

En fin... seguramente busco lo que no existe.

 

Un saludo,

Si con el 35 y en senderismo tienes que hacer recortes, pásate al 50, es luninoso, ligero y barato.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tuve la D5100 con el objetivo de kit + el 35 f/1.8. Para el uso que propones no necesitas más. Difícilmente vas a disparar a menos de f/8 y en esta apertura ambo objetivos se comportan más que bien. Incluso con el 35 mm puedes tirar hasta f/4 con unos resultados sorprendentes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tengo curiosidad por saber a que le sacas fotos cuando vas de senderismo. Supongo que a flores y árboles, porque a mi se me quedan larguísimos los 17mm y los 11mm, bastante justitos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pasé por tu mismo equipo y es una combinación espectacular

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tengo curiosidad por saber a que le sacas fotos cuando vas de senderismo. Supongo que a flores y árboles, porque a mi se me quedan larguísimos los 17mm y los 11mm, bastante justitos.

Buenos días,

 

Más que florecitas y  árboles hago paisajes abiertos, pero una vez en casa siempre me gusta recortar algo la imagen para dar más presencia a un grupo de árboles, a un río, a una casa de campo...

 

De todas formas, seguiré vuestro consejo y cuando no quiera llevar peso saldré con el 18-55 y/o el 35

 

Un saludo a todos/as

Share this post


Link to post
Share on other sites

La recomendación de milucho sobre la compra de un 50mm no es nada mala eh.

 

Muchas veces da la impresión de que solo puedan hacerse paisajes con un UGA y para nada es así, cuando lo tenía solía utilizar bastante un 85mm (en fx) y si hay un objetivo que me gusta para paisajes es el 70-200mm, lo que pasa es que su peso y volumen no anima a que uno cargue con el por esos montes... aunque a veces lo he llevado

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

El 35 es un objetivo que te da una calidad altísima y perfecto para el uso que comentas, pero recortar una imagen siempre resta incluso con archivos de alta resolución como te advertía Chema. El 18-55 es mucho más versátil, obviamente, y que cerrando diafragma da una calidad excepcional también. De hecho hay pocos objetivos que cerrando a f8 no te ofrezcan la calidad máxima que puede aportar tu sensor.

 

El problema es que responder a tu pregunta es prácticamente imposible, de hecho es la pregunta que me hago cada vez que salgo al campo ¿Y hoy qué me llevo? Yo tiro muchísimo del tokina 12-28 por lo angular y porque el rango que tiene permite encuadrar la mayoría de tomas de paisaje en el sentido "amplio" del término. Pero mi segunda opción es el Tamron 70-300 porque, aunque generalmente se piense lo contrario, un tele te permite componer extrayendo y potenciando algunos elementos aparte de poder jugar con efectos lumínicos potenciados por la atmósfera, terreno en el que los angulares se ven más limitados.

 

Si salgo con el 35, que también me encanta, pongo el chip de focal fija a funcionar y "veo" de otro modo. En definitiva, y aunque cualquier objetivo es válido para el propósito que planteas, basándome en tu comentario (prefieres paisaje abierto pero con el 35 muchas veces tienes que recortar) yo apostaría por salir varias veces con el 18-55 a ver qué tal.

 

Saludos cordiales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias Jaranoso. Tal vez el truco esté en no forzar diafragmas y buscar las f centrales, como me habéis dicho. Mañana o el sábado saldré ha dar un buen pateo y probaré otra vez con el 35 y el 18-55.

 

De hecho, la duda se me ha despertado porque en mayo haremos un semana de Camino de Santiago y allí si que no tengo narices de llevarme el 17-55 (del que me confieso totalmente enamorado).

 

Saludos y de nuevo gracias,

Share this post


Link to post
Share on other sites

La recomendación de milucho sobre la compra de un 50mm no es nada mala eh.

 

Muchas veces da la impresión de que solo puedan hacerse paisajes con un UGA y para nada es así, cuando lo tenía solía utilizar bastante un 85mm (en fx) y si hay un objetivo que me gusta para paisajes es el 70-200mm, lo que pasa es que su peso y volumen no anima a que uno cargue con el por esos montes... aunque a veces lo he llevado

No descarto pensar en un 50, porque a medio plazo pediré a los reyes la D750 y si me la traen seguro que no será con un equipo de objetivos, así que más vale ir empezando desde ahora.

Share this post


Link to post
Share on other sites

dejando a un lado el tema calidad optica, sin duda, para el uso que comentas, yo estoy con la recomendacion de la focal 18-55 (un kitero vr seria perfecto)

 

si quieres algo mas de focal y luminosidad, un 17-70 sigma 2.8-4 

 

 

 

 

saludos

Edited by siricoyi

Share this post


Link to post
Share on other sites

hoy además, es posible solapar dos imagenes de un 50mm haciendo que nos entre mas paisaje. son opciones que a veces suplen a los angulares y no solemos tenerlas en cuenta. un 35 o un 50 siguen siendo muy muy validos y compactos, amen de luminosos a precio-tamaño reducidos

Share this post


Link to post
Share on other sites

dejando a un lado el tema calidad optica, sin duda, para el uso que comentas, yo estoy con la recomendacion de la focal 18-55 (un kitero vr seria perfecto)

 

si quieres algo mas de focal y luminosidad, un 17-70 sigma 2.8-4 

 

 

 

 

saludos

Mi evolución fué el 18-55, el Sigma 17-50 y por útlimo el nikon 17-55. A cada paso gané en calidad, pero perdí en peso y volumen. Cuando salgo con el objetivo de hacer fotos, esto no es un problema, pero voy de excusión no es factible andar 5 o 6 horas on el pata negra al cuello.

 

En resumen, y tal como me habéis ido diciendo todos, voleré a mis origenes: 18-55 y el 35 en el bolsillo.

 

Un saludo,

Share this post


Link to post
Share on other sites

hoy además, es posible solapar dos imagenes de un 50mm haciendo que nos entre mas paisaje. son opciones que a veces suplen a los angulares y no solemos tenerlas en cuenta. un 35 o un 50 siguen siendo muy muy validos y compactos, amen de luminosos a precio-tamaño reducidos

El problema lo tengo cuando quiero hacer un recorte de parte de una escena, pero como me comentaban, eso está en un función de los megapixels de la imagen y por lo tanto de la cámara. Supongo que mi D5100 no da para más.

 

Un saludo,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi evolución fué el 18-55, el Sigma 17-50 y por útlimo el nikon 17-55. A cada paso gané en calidad, pero perdí en peso y volumen. Cuando salgo con el objetivo de hacer fotos, esto no es un problema, pero voy de excusión no es factible andar 5 o 6 horas on el pata negra al cuello.

 

En resumen, y tal como me habéis ido diciendo todos, voleré a mis origenes: 18-55 y el 35 en el bolsillo.

 

Un saludo,

 

Quieres ir ligero, ¿que sentido tiene llevar los dos?  265 gr zoom + 200 del 35 suman  465 gr,  prefiero cargar con los 765 de 17-55, son 300 gramos nada MAS.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En resumen, y tal como me habéis ido diciendo todos, voleré a mis origenes: 18-55 y el 35 en el bolsillo.

 

Un saludo,

 

Salvo que necesites ese extra de luminosidad que te da el 35mm frente al 18-55mm no le encuentro ningún sentido a llevarlo si lo que vas a hacer es paisajes usando diafragmas mas o menos cerrados, pero bueno...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dices que 5 o 6 horas con el pata negra al cuello.

Supongo que conoces las correas tipo Withlin que puedes conseguir en Amazon por 15€.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

no parece mala opcion la withlin para zona abiertas , pero yo para zonas frondosas no llevaria la camara lateralmente.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quieres ir ligero, ¿que sentido tiene llevar los dos?  265 gr zoom + 200 del 35 suman  465 gr,  prefiero cargar con los 765 de 17-55, son 300 gramos nada MAS.

La diferencia Milucho está en llevar el 17-55 o el 18-55 al cuelllo. Será por la edad... pero ir con el pata negra todo el día colgado me empieza a ir grande.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×