Jump to content
mija

Lentes FX sobre cuerpos DX

Recommended Posts

Buenos días:

 

He estado leyendo hilos atentamente para recabar información y me ha llamado la atención leer de forma repetitiva y en diferentes foros sentencias arguyendo que no merece la pena comprar lentes Fx para cuerpos Dx porque perderían calidad de imagen (solo perderían las esquinas!!!) y que sería un derroche de dinero. A ver... suena como que a si vives en un barrio marginal y por esa razón no puedes tener un piso cojonudo reformado y puesto a tu gusto. Se leen cosas extrañas como que "un objetivo dx va a dar calidad similar a uno fx" , si ponemos como ejemplo el 35mm dx y lo comparas con sus homólogos FX en sus diferentes marcas comprobamos que éstos superan de largo en calidad óptica al económico Dx. Y es curioso, porque sean unos y otros objetivos los que montes en un cuerpo Dx al final te recortarán la escena dándote un ángulo de 52mm. Yo creo que ese opinión sobre la conveniencias de lentes dx para cuerpos homólogos se da porque hay gente que piensa que dichos objetivos no recortan, sino no lo entiendo la verdad . Eso sí, los cuerpos Dx, de las pocas ventajas que tienen precisamente es poder optar a toda la gama de objetivos con montura F. Pero todo el mundo sabe que las mejores ópticas están en Full Frame. La buena fotografía te la da la óptica y en mi opinión con la diferencia de precio entre una cámara FF y una DX que puede ser 700 euros puedes comprarte un objetivo pata negra y ya tienes fotografía para rato.

 

Las cámaras mueren, los objetivos permanecen.

 

Solo era una reflexión matinal.

 

Saludos!!

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es justo al contrario de como dices... cualquier objetivo FX sirve perfectamente para DX, pero objetivos DX no rinden o no sirven en FX.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El 17-55 dx no tiene nada que envidiar al 24-70, incluso lo supera en algunos aspectos. Yo uso ambos formatos y comparto objetivos fijos. Pero no me compraría una dx para ponerle objetivos fx, salvo si hiciera fauna o deportesm

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es cierto que las mejores ópticas están en FF, pero por ejemplo al Nikon 17-55 no lo mejoran apenas en calidad óptica y ninguna te da el servicio de tener ese rango focal en una sola lente. Por otro lado los Sigma 18-35 y 50-100 f/1.8 simplemente no existen en FF. Tampoco el FF te ofrece el rango focal del Tokina 11-16, ni el poder ponerle filtros circulares a focales tan corta. 

 

Para objetivos zoom por debajo de esos 55mm no tiene sentido irse a lente FF, solo lo tiene si se va a lentes fijas. 

 

Otro tema son los teles cortos y medios. En DX había un Sigma 50-150 f/2.8 que iba bien y está ese Sigma 50-100, pero hoy para teles si que es mejor irse a FF. La luminosidad de un 70-200 f/2.8, la polivalencia del 70-300 f/4-5.6, la calidad de un 300 f/2.8, la focal del faunero 150-600... en teles medios y largos hay que irse a FF.

 

Esto es lo que hay. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es justo al contrario de como dices... cualquier objetivo FX sirve perfectamente para DX, pero objetivos DX no rinden o no sirven en FX.

 

Saludos.

Precisamente digo lo que tú,  no al contrario.  Y cito textualmente: 

 

 

 

 Eso sí, los cuerpos Dx, de las pocas ventajas que tienen precisamente es poder optar a toda la gama de objetivos con montura F. Pero todo el mundo sabe que las mejores ópticas están en Full Frame. La buena fotografía te la da la óptica y en mi opinión con la diferencia de precio entre una cámara FF y una DX que puede ser 700 euros puedes comprarte un objetivo pata negra y ya tienes fotografía para rato.

 

Las cámaras mueren, los objetivos permanecen.

 

 

Por esa razón si compras lentes Fx aparte de que, en general, son mejores, te servirían para ambos cuerpos.

 

 

El 17-55 dx no tiene nada que envidiar al 24-70, incluso lo supera en algunos aspectos. Yo uso ambos formatos y comparto objetivos fijos. Pero no me compraría una dx para ponerle objetivos fx, salvo si hiciera fauna o deportesm

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

 

Claro, hay excepciones. Pero mira en todas las reviews y todos todos, con excepción del Sigma Art 18-35, son Fx ocupando las mejores valoraciones de óptica. Así que no entiendo porque no puedes tener una D7500 y comprar una lente FX, no se cuál es tu razón.

 

 

El problema de los cuerpos Dx está en los angulares. Un ojo de pez jamás será ojo de pez en esos cuerpos. Pero a partir de una focal 20 ya merece la pena comprar esas ópticas fijas que son los que me gustan. Desde hace años tengo el 50mm y nadie se cuestiona si es un Fx o no, pero como es un estándar...

 

Yo creo que a un cuerpo independiente de su formato le montamos con idéntico objetivo y te va a sacar la misma calidad (con excepción de situaciones de poca luz a isos elevados). En eso quiero hacer hincapié.

Edited by mija

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo siempre e tenido claro que mi formato era el FF pues vengo del mundo analógico

 

Cómo el presupuesto no daba pues me inicie con una D90 luego pase a una D7100 pero salvo un UGA DX siempre todos mis demás objetivos an sido FF de este modo el cambio de formato no a sido nada traumatico pues solo fue necesario cambiar el UGA por uno FF

 

Por otro lado una lente FF usada en un formato DX siempre dará su máxima calidad ya que usamos solo la parte central de la lente por supuesto la mejor parte

 

El único punto en contra de usar objetivos FF en DX es el peso extra

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no he dicho que no puedas tener una D7500 y ponerle un objetivo fx, sino que NO ME COMPRARÍA UNA CÁMARA DX PARA PONERLE OBJETIVOS FX, A NO SER QUE HICIESE FAUNA O DEPORTES. Para eso, me compraría directamente una fx. Es así de sencillo.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo lo siento, pero, leer ciertas cosas, me dejan estupefacto.

 

Cámaras FF 700€ más caras que Dx, objetivos de calidad más pobre en Dx que en Formato completo...

 

La D500 es un camarón Dx que supera con creces a muchas FF, la serie ART de Sigma supera en sus respectivos rangos focales a muchos para Full Frame, como el 18-35 art 1.8, por ejemplo (no tiene homólogo en FF, pero en ese rango es espectacular), el sigma 50-100 1.8 ART (ríete tú de determinados 70-200 2.8...) nitidez máxima, velocidad de enfoque y una apertura que, simplemente, en FF no existe... De hecho, puedes ver reviews sobre el 50-100 1.8 Art de Sigma utilizado en cuerpos FF dando un magnífico rendimiento y siendo perfectamente utilizable.

 

El nikkor 17-55 2.8 considerado durante mucho tiempo un objetivo profesional que rivaliza sin ningún problema con sus homólogos en FF...

 

Es cierto que poniendo una lente FF en un cuerpo Dx, este aprovecha la zona central del objetivo (normalmente, la mejor), pero cuando un objetivo Dx supera en calidad a un Fx, por mucho que aprovechemos la parte central, seguirá rindiendo peor que los buenos Dx...

 

No estoy de acuerdo en absoluto con esas afirmaciones tan categóricas, puesto que hay de todo en la viña del Señor... lentes malas en Fx y estupendas en Dx y viceversa, cuerpos espectaculares en Fx y espectaculares en Dx y viceversa...

Edited by AiKaNaRo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno es que yo solo uso fijos y lo veo todo desde esa perspectiva. Los fijos dx no se le acercan. A lo que me vengo a referir es que si tienes dinero no entendería comprar un 35mm dx por el mero hecho o confusión de que lente dx va a funcionar mejor con cuerpo dx. Puestos a comparar ese Nikkor con el 35mm de Sigma Art... y es incomparable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Incomparable.....sobre todo en el precio. Y en tamaño y peso.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pienso que si tienes un cuerpo DX y nunca te has planteado pasarte a FF, no tiene ningun sentido comprarte una óptica FF si puedes conseguir la versión equivalente DX, que seguramente será más barata y más ligera...

 

En mi caso tengo un cuerpo DX pero hace unos años también me compré uno FF (conservando el DX), al final he acabado vendiendo todas mis ópticas DX excepto la que venia de serie con la camara,  y ahora mismo tan solo me planteo adquirir opticas FF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo pienso que si tienes un cuerpo DX y nunca te has planteado pasarte a FF, no tiene ningun sentido comprarte una óptica FF si puedes conseguir la versión equivalente DX, que seguramente será más barata y más ligera...

 

En mi caso tengo un cuerpo DX pero hace unos años también me compré uno FF (conservando el DX), al final he acabado vendiendo todas mis ópticas DX excepto la que venia de serie con la camara, y ahora mismo tan solo me planteo adquirir opticas FF

Pues dependiendo de tu interés por cambiar a Formato completo, es absurdo también plantearse tan solo ópticas Fx teniendo Dx de calidad superior en muchos casos...

 

Es mi opinión.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En mi opinión en el caso de los zoom es discutible, ya que hay objetivos DX que tienen tan buena performance como los FX, aunque son casos contados con los dedos de una mano. En cuanto a los fijos no hay opción, hay que morir en FX, no porque los DX sean malos sino porque prácticamente no hay.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno es que yo solo uso fijos y lo veo todo desde esa perspectiva. Los fijos dx no se le acercan. A lo que me vengo a referir es que si tienes dinero no entendería comprar un 35mm dx por el mero hecho o confusión de que lente dx va a funcionar mejor con cuerpo dx. Puestos a comparar ese Nikkor con el 35mm de Sigma Art... y es incomparable.

 

 

Incomparable.....sobre todo en el precio. Y en tamaño y peso.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

+ 1000

 

Un saludo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por mucho que generalmente un objetivo FX pueda ser de mas calidad que uno DX (además también de mas caro y mas pesado), no hay que olvidar que las focales (especialmente en los objetivos zoom), están lógicamente pensadas para FX, por lo que no siempre se adaptarán a nuestras necesidades ni serán los mas óptimos a nivel de rango focal, y muy especialmente, en las zonas mas angulares.

 

Un saludo

Edited by krokodiland
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por mucho que generalmente un objetivo FX pueda ser de mas calidad que uno DX (además también de mas caro y mas pesado), no hay que olvidar que las focales (especialmente en los objetivos zoom), están lógicamente pensadas para FX, por lo que no siempre se adaptarán a nuestras necesidades ni serán los mas óptimos a nivel de rango focal, y muy especialmente, en las zonas mas angulares.

 

Un saludo

Completamente de acuerdo, ya que, para conseguir la misma distancia focal que un 24-70 de FX, el equivalente es un 17-50 en DX, por lo que, por mucho que nos empeñemos en comprar lentes FX, si no tienes pensado cambiar a formato completo, dejaríamos de tener los rangos focales equivalentes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Incomparable.....sobre todo en el precio. Y en tamaño y peso.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

 

¿Qué quieres un objetivo de calidad gratis? Ya nos gustaría! El peso no es un problema en un fijo, pero si lo que de verdad te importa es el peso ve con una Go Pro y entonces triunfarás. Ya en serio, prueba el 35dx y cualquier 35 luminoso Fx. Claro que si no te importa la nitidez entiendo que no te compense pagar 400 euros más. Una lente Fx no está pensado para cuerpo alguno, sino para una montura F. La óptica de una determinada focal, su calidad y sus características son siempre las mismas en un cuerpo u otro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Completamente de acuerdo, ya que, para conseguir la misma distancia focal que un 24-70 de FX, el equivalente es un 17-50 en DX, por lo que, por mucho que nos empeñemos en comprar lentes FX, si no tienes pensado cambiar a formato completo, dejaríamos de tener los rangos focales equivalentes.

En zoom no tiene tanto sentido, pero en fijos las focales son las habituales. Hay que bajar un escalón en cada focal para tener el mismo ángulo de visión en Dx que en Fx.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En zoom no tiene tanto sentido, pero en fijos las focales son las habituales. Hay que bajar un escalón en cada focal para tener el mismo ángulo de visión en Dx que en Fx.

Sí, ahí tienes razón

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Qué quieres un objetivo de calidad gratis? Ya nos gustaría! El peso no es un problema en un fijo, pero si lo que de verdad te importa es el peso ve con una Go Pro y entonces triunfarás. Ya en serio, prueba el 35dx y cualquier 35 luminoso Fx. Claro que si no te importa la nitidez entiendo que no te compense pagar 400 euros más. Una lente Fx no está pensado para cuerpo alguno, sino para una montura F. La óptica de una determinada focal, su calidad y sus características son siempre las mismas en un cuerpo u otro.

No estoy de acuerdo, el 20mm 2.8d rinde de maravilla en la D700, y en la D7100 no tiene nada que ver.Va de pena. Te lo digo por experiencia propia. Tengo ambos cuerpos y ya te dije que comparto fijos ( y 80-200). Y el 35mm dx es un objetivo de calidad, y ligero. ¿que el 35mm 1.8 fx es mejor? Por supuesto. Pero entiende que haya gente que prefiera gastarse 180 euros en vez de 500, para un objetivo que le va a aportar prácticamente lo mismo. Y hay gente para todo, habrá quien prefiera la nitidez de un Sigma Art, y que el tamaño, el precio y el peso le den igual. Pero tambien hay gente que prefiere ir ligero y pasar desapercibido.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, claro. Estoy de acuerdo. En mi caso el 24mm Sigma Art lo he estado probando en mi dx y es brutal, más de lo que esperaba. Y mira que el 50mm me hace cosas estupendas, pero francamente alucinado con mi nuevo objetivo. Sí me pasaré a FX algún día... Ni idea. La D90 aún me da alegrías. Y ya veré si voy a por la D7500 o FF.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no le veo mucho sentido comprar objetivos FX si no se tiene la intención de comprar en un futuro un cuerpo FX.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no le veo mucho sentido comprar objetivos FX si no se tiene la intención de comprar en un futuro un cuerpo FX.

 

Saludos.

 

Y que objetivo fijo comprarías que no sea el 35 1.8 DX?

Share this post


Link to post
Share on other sites

No estoy de acuerdo, el 20mm 2.8d rinde de maravilla en la D700, y en la D7100 no tiene nada que ver.Va de pena. Te lo digo por experiencia propia. Tengo ambos cuerpos y ya te dije que comparto fijos ( y 80-200). Y el 35mm dx es un objetivo de calidad, y ligero. ¿que el 35mm 1.8 fx es mejor? Por supuesto. Pero entiende que haya gente que prefiera gastarse 180 euros en vez de 500, para un objetivo que le va a aportar prácticamente lo mismo. Y hay gente para todo, habrá quien prefiera la nitidez de un Sigma Art, y que el tamaño, el precio y el peso le den igual. Pero tambien hay gente que prefiere ir ligero y pasar desapercibido.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

 

Bueno, eso de que el 20mm f/2.8 va mucho mejor en la D700 que en la D7100 no se debe ni a la lente ni a una cámara ni a la otra, se debe a que son dos sistemas con dos profundidades de campo diferentes y en la FX se explotan mejor esas cualidades que se buscan en una lente de gran apertura de diafragma, como el bokeh a máxima apertura y la nitidez un paso de luz por debajo de esa máxima apertura. Ese es uno de los argumentos para estar en Full Frame, el de tener menor profundidad de campo, osea más juego con el desenfoque, y además el menor ruido a iso alto. Y claro, lo mismo que no se puede pedir a la DX mejor juego con el desenfoque que la FX, tampoco se le puede pedir a la FX mayor profundidad de campo para foto macro o menor peso en el equipo o menor gasto en la compra del equipo. Son dos sistemas diferentes y las comparaciones no hacen justicia con ninguno. 

 

No era la cuestión raiz del hilo pero me pareció importante aclarar esta cuestión. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no le veo mucho sentido comprar objetivos FX si no se tiene la intención de comprar en un futuro un cuerpo FX.

 

Saludos.

 

Bueno, todo depende de la focal. Si se busca un 50 para una DX sólo hay FX. SI se busca un 85 hay una opción DX pero visto lo que hay en el mercadillo creo que todo el mundo compra las opciones FX. Y si hablamos del 70-200 f/2.8 o cualquier otro tele más o menos exótico tampoco hay muchas opciones DX.

 

Para gran angular no hay discusión posible. DX para DX y FX para FX.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×