Jump to content
mija

Lentes FX sobre cuerpos DX

Recommended Posts

Yo no le veo mucho sentido comprar objetivos FX si no se tiene la intención de comprar en un futuro un cuerpo FX.

 

Saludos.

Eso nunca se sabe, en algunos casos, ni se plantea, yo por si acaso compro FF y si doy el salto pues ya tengo los objetivos y si no lo doy pues también.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sí, claro. Estoy de acuerdo. En mi caso el 24mm Sigma Art lo he estado probando en mi dx y es brutal, más de lo que esperaba. Y mira que el 50mm me hace cosas estupendas, pero francamente alucinado con mi nuevo objetivo. Sí me pasaré a FX algún día... Ni idea. La D90 aún me da alegrías. Y ya veré si voy a por la D7500 o FF.

Un 24 va a ser mi próxima compra, para usarlo principalmente en la d7100. El Sigma art 30mm se me queda un poco largo. Igual termino vendiendolo, muy a mi pesar. Creo que Nikon debería haber sacado un 24mm 1.8 específico para dx. Esa focal me gusta mucho.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y que objetivo fijo comprarías que no sea el 35 1.8 DX?

 

 

Lo cierto es que no controlo las opciones fijas que existen en DX, pero imagino que tienen que existir buenas opciones, mas baratas y mas ligeras que las FX.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no le veo mucho sentido comprar objetivos FX si no se tiene la intención de comprar en un futuro un cuerpo FX.

 

Saludos.

es indiscutible que cada formato tiene que llevar sus objetivos  las full frame sus fx y las ap.c sus DX pero el problema esta , que ya han comentadon anteriormente es que para ap-c no hay objetivos fijos y al final mueres al Fx. y al que le guste los fijos que tiene que hacer, pasarse a canon que tiene un 24

aparte de todo esto. porque cuando alguna persona,  pregunta que objetivo para comprar para retrato,  todos recomiendan 50 o 85.y son fx.

cuando preguntas por un tele el 99% te recomientan nikon o tamron 70-300 y es FX. alguno si que es verdad que recomiendan 55-200/300 pero muy pocos y ya no hablamos de los 150-600 que tambien son FX

me gustaria mas asdelante comprarme 35mm pero por supuesto que no me comprare el rey del mercadillo, 35 DX que cada dos dias sale uno en venta, ahorrare un poco y me ire por un 28 en que me cueste 3 veces mas, la fotos seran igual de malas con uno que con el otro pero sin aberracciones

es mi opinion un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un 24 va a ser mi próxima compra, para usarlo principalmente en la d7100. El Sigma art 30mm se me queda un poco largo. Igual termino vendiendolo, muy a mi pesar. Creo que Nikon debería haber sacado un 24mm 1.8 específico para dx. Esa focal me gusta mucho.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

¿Y qué me dices del 18-35 1.8 de Sigma? Engloba varios fijos con una calidad espectacular y muy luminoso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Y qué me dices del 18-35 1.8 de Sigma? Engloba varios fijos con una calidad espectacular y muy luminoso.

Un pepino.....pero pesa y ocupa mucho. Quiero un fijo mas ligero y discreto. Tengo el 17-55 y sólo sale para cosas un poco mas "serias". Y desde que tengo la d700, ya ni eso, pues voy con el 50 y el 85 1.4; pero mientras tenga un cuerpo dx, seguiré con el 17-55 ;)

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo cierto es que no controlo las opciones fijas que existen en DX, pero imagino que tienen que existir buenas opciones, mas baratas y mas ligeras que las FX.

 

Imaginas mal, porque no hay. Por eso casi todo el mundo coloca objetivos fijos FX en cuerpos DX.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imaginas mal, porque no hay. Por eso casi todo el mundo coloca objetivos fijos FX en cuerpos DX.

 

Una pregunta, ¿este no es un fijo para DX, ligero, razonablemente bueno y barato?

AF-S DX 35 mm F1.8 G

 

https://www.amazon.es/gp/product/B001S2PPT0/ref=oh_aui_detailpage_o09_s00?ie=UTF8&th=1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un pepino.....pero pesa y ocupa mucho. Quiero un fijo mas ligero y discreto. Tengo el 17-55 y sólo sale para cosas un poco mas "serias". Y desde que tengo la d700, ya ni eso, pues voy con el 50 y el 85 1.4; pero mientras tenga un cuerpo dx, seguiré con el 17-55 ;)

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Evidentemente no es el más ligero :)

De todos modos, gracias a Dios cada uno tenemos necesidades muy variopintas y tenemos una gran gama de objetivos Dx y Fx donde elegir...

¡Un hurra por la fotografía y por quienes podemos practicarla!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una pregunta, ¿este no es un fijo para DX, ligero, razonablemente bueno y barato?

AF-S DX 35 mm F1.8 G

 

https://www.amazon.es/gp/product/B001S2PPT0/ref=oh_aui_detailpage_o09_s00?ie=UTF8&th=1

Correcto!!!!

Un pepino.....pero pesa y ocupa mucho. Quiero un fijo mas ligero y discreto. Tengo el 17-55 y sólo sale para cosas un poco mas "serias". Y desde que tengo la d700, ya ni eso, pues voy con el 50 y el 85 1.4; pero mientras tenga un cuerpo dx, seguiré con el 17-55 ;)

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver... Con toda la humildad del mundo digo que no debería haber debate. Y sigo hablando de fijos porque es lo que he decidido usar (aunque bien se podría extender a todas las lentes). Una óptica es buena aquí y en China. Lo de que un objetivo FX (que no es tal, lo llamamos así para especificar que no es Dx) da peor resultado/nitidez en Dx son afirmaciones de gente que quiere auto convencerse del dineral gastado o intereses económicos de otro tipo. No es tan difícil... Solo hay que mirar 2.000 reviews además de pruebas de campo de gente que conozca los objetivos y aquel que destaque como sobresaliente es el que hay que comprar si el dinero no es problema. Siempre hablamos de Fx y Dx, cuando no importa nada el cuerpo, sino la óptica. Es pura lógica!

 

Otra cosa distinta es que los objetivos que te gustaría comprarte por su calidad extrema no se correspondan con las focales que quieras usar. Por ejemplo el clásico 24-70, para mí sería perfecto para mi Dx (más que un 17-50), más que nada porque son focales callejeras y retrateras en ese cuerpo. A mí lo grandísimos angulares no me interesan, pero entiendo que si a alguien le disloca un ojo de pez, pues el sensor Dx no le va a servir.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Exacto! Por eso en mi comentario anterior escribí que, sacando este objetivo, casi no hay fijos en DX.

 

:1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, eso de que el 20mm f/2.8 va mucho mejor en la D700 que en la D7100 no se debe ni a la lente ni a una cámara ni a la otra, se debe a que son dos sistemas con dos profundidades de campo diferentes y en la FX se explotan mejor esas cualidades que se buscan en una lente de gran apertura de diafragma, como el bokeh a máxima apertura y la nitidez un paso de luz por debajo de esa máxima apertura. Ese es uno de los argumentos para estar en Full Frame, el de tener menor profundidad de campo, osea más juego con el desenfoque, y además el menor ruido a iso alto. Y claro, lo mismo que no se puede pedir a la DX mejor juego con el desenfoque que la FX, tampoco se le puede pedir a la FX mayor profundidad de campo para foto macro o menor peso en el equipo o menor gasto en la compra del equipo. Son dos sistemas diferentes y las comparaciones no hacen justicia con ninguno. 

 

No era la cuestión raiz del hilo pero me pareció importante aclarar esta cuestión. 

 

No es del todo correcto esto que apuntas... 

 

Un objetivo con resolución limitada resultará un handicap si se utiliza con una cámara cuyo sensor tenga una capacidad resolutiva mayor que la suya.

 

Un 20/2.8 puede dar el pego ampliando al máximo lo captado con el sensor de 12 Mpx de una D700. Pero verás que difícilmente da la talla si despliegas los 36 Mpx que te ofrece una D800. La densidad de píxeles (y sus posibilidades para visualizar a gran tamaño) es la que demanda calidad a la óptica. Y no sólo en detalle, también en control de aberraciones. Y esto es porque nos deja ver el resultado a mayor tamaño.

 

Ocurre lo mismo al utilizar la óptica en una cámara de sensor recortado, como la D7100, y no es otra cosa que la mucho mayor densidad de píxeles con respecto a la que tiene una FF corriente, máxime si se trata de una como la D700.

 

Otro concepto algo equivocado es que con una FF no se pueda conseguir la misma PDC (para macros o lo que sea) que con una DX. En realidad, yendo al límite (el que permita la menor apertura del objetivo) sí es cierto. Pero, normalmente y si deseamos que no se resienta la nitidez, el verdadero límite lo pone la difracción del objetivo y que, nuevamente, dependerá de la densidad de píxeles -resolución por unidad de superficie- del sensor, ya sea DX o FX.

 

:1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

No es del todo correcto esto que apuntas... 

 

Un objetivo con resolución limitada resultará un handicap si se utiliza con una cámara cuyo sensor tenga una capacidad resolutiva mayor que la suya.

 

Un 20/2.8 puede dar el pego ampliando al máximo lo captado con el sensor de 12 Mpx de una D700. Pero verás que difícilmente da la talla si despliegas los 36 Mpx que te ofrece una D800. La densidad de píxeles (y sus posibilidades para visualizar a gran tamaño) es la que demanda calidad a la óptica. Y no sólo en detalle, también en control de aberraciones. Y esto es porque nos deja ver el resultado a mayor tamaño.

 

Ocurre lo mismo al utilizar la óptica en una cámara de sensor recortado, como la D7100, y no es otra cosa que la mucho mayor densidad de píxeles con respecto a la que tiene una FF corriente, máxime si se trata de una como la D700.

 

Otro concepto algo equivocado es que con una FF no se pueda conseguir la misma PDC (para macros o lo que sea) que con una DX. En realidad, yendo al límite (el que permita la menor apertura del objetivo) sí es cierto. Pero, normalmente y si deseamos que no se resienta la nitidez, el verdadero límite lo pone la difracción del objetivo y que, nuevamente, dependerá de la densidad de píxeles -resolución por unidad de superficie- del sensor, ya sea DX o FX.

 

:1ok:

 

Respecto al ejemplo del 20mm que seguía por un comentario anterior de otra persona, tu te refieres a la nitidez y yo lo hacía a las cualidades del bokeh. No es comparable el rendimiento entre sistemas diferentes en bokeh cuando entre sistemas ya existe una diferencia de paso y medio de luz en desenfoque. La comparación es una trampa al solitario. A eso me refería. 

 

Respecto a la PDC, lo que no puede ser es que algunos digáis que claro, como una FF nada para foto de boda por desenfoque y tal, y que luego para macro el tema no tenga su importancia o que hay cosas que importan tanto o más. Al pan pan y al vino, vino. Claro que con una FF se consigue la PDC de una DX. Se le llama cerrar dos pasos de luz, y entonces el mayor rendimiento a ISO alto de una FX se va al carajo y rinde mejor la DX. 

 

Y ya no hablemos de la focal efectiva de una DX, que en modo recorte x1.3 a 14Mpxls se va al 195% de la FX, que no llega a 10.5Mpxls al 150% de esa focal de referencia en su modo DX. 

 

Cada una tiene sus cualidades, y no es aceptable la negación permanente de las cualidades de la DX, como si además la D850 tuviera las cualidades de la D5 y la D750 las de todas ellas. Cada herramienta tiene sus particularidades. 

Edited by ToniT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Menuda movida que originan siempre estos temas. Después de mucho leer no se quien va ganando.

Para mí, mientras no me pida nadie el dinero para las lentes, puede comprar cada uno la que le venga en gana.

Tengo dos cuerpos y varias ópticas de diferente formato y les pongo la óptica que me apetece. Faltaría más.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Respecto al ejemplo del 20mm que seguía por un comentario anterior de otra persona, tu te refieres a la nitidez y yo lo hacía a las cualidades del bokeh. No es comparable el rendimiento entre sistemas diferentes en bokeh cuando entre sistemas ya existe una diferencia de paso y medio de luz en desenfoque. La comparación es una trampa al solitario. A eso me refería.

 

Respecto a la PDC, lo que no puede ser es que algunos digáis que claro, como una FF nada para foto de boda por desenfoque y tal, y que luego para macro el tema no tenga su importancia o que hay cosas que importan tanto o más. Al pan pan y al vino, vino. Claro que con una FF se consigue la PDC de una DX. Se le llama cerrar dos pasos de luz, y entonces el mayor rendimiento a ISO alto de una FX se va al carajo y rinde mejor la DX.

 

Y ya no hablemos de la focal efectiva de una DX, que en modo recorte x1.3 a 14Mpxls se va al 195% de la FX, que no llega a 10.5Mpxls al 150% de esa focal de referencia en su modo DX.

 

Cada una tiene sus cualidades, y no es aceptable la negación permanente de las cualidades de la DX, como si además la D850 tuviera las cualidades de la D5 y la D750 las de todas ellas. Cada herramienta tiene sus particularidades.

El único problema del FX es que para igualar pdc necesita más tiempo de exposición. El rendimiento a ISO elevado, evidentemente, también mejora con respecto al DX y no pasa nada por subirlo para cerrar más diafragma.

 

PD. Uso los dos sistemas y no soy pregonero de las bondades de uno frente a otro. Un poquito de calma y de por favor

 

Toqueteao y mandao con mi Zappatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero en lo que atañe al hilo en cuestión.. decir que uno no se compraría lentes fx para un cuerpo dx sin más, sin dar explicaciones objetivas resulta sospechoso. Vamos que no tenía que haber abierto el hilo porque no le veo la discusión, pero como sé que hay un sector de aficionados a todo esto que tiene ciertas creencias por eso lo creé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero en lo que atañe al hilo en cuestión.. decir que uno no se compraría lentes fx para un cuerpo dx sin más, sin dar explicaciones objetivas resulta sospechoso. Vamos que no tenía que haber abierto el hilo porque no le veo la discusión, pero como sé que hay un sector de aficionados a todo esto que tiene ciertas creencias por eso lo creé.

 

Yo creo que en el hilo se dieron sobradas explicaciones de todo. Lo que hay que hacer es reelerlo y sobre todo entender lo que se dice. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero en lo que atañe al hilo en cuestión.. decir que uno no se compraría lentes fx para un cuerpo dx sin más, sin dar explicaciones objetivas resulta sospechoso. Vamos que no tenía que haber abierto el hilo porque no le veo la discusión, pero como sé que hay un sector de aficionados a todo esto que tiene ciertas creencias por eso lo creé.

No se si te refieres a mi, supongo que no xq ya lo dejé claro en un post anterior, pero vamos, que cada uno le calce a su(s) camara(s) lo que quiera, o lo que pueda. ¿Qué tipo de explicaciones quieres que te den ( demos)? Ando detrás de un 24 para usarlo en mis dos cuerpos, el 20mm 2.8 ya te han dejado claro que en la d7100 rinde muuuucho peor que en la d700 (doy fe de ello), y entre la chilena de Cr7, el máster de Cifuentes y los lios entre las reinas.....no se. Creo que mejor me voy a hacer fotos. Saludos y que seais muy felices.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

El único problema del FX es que para igualar pdc necesita más tiempo de exposición. El rendimiento a ISO elevado, evidentemente, también mejora con respecto al DX y no pasa nada por subirlo para cerrar más diafragma.

 

PD. Uso los dos sistemas y no soy pregonero de las bondades de uno frente a otro. Un poquito de calma y de por favor

 

Toqueteao y mandao con mi Zappatalk

 

El rendimiento HOY a ruido en ISO alto de una FX frente a una DX es de justo 1 paso de luz entre ISO1600 y ISO4000. A ISO 6400 se vuelven a igualar como lo hacen a ISO 1250.

 

Si para tener la misma profundidad de campo cierras 2 pasos de luz el diafragma (la diferencia real es 1,5 pasos), entonces cuadruplicas la ISO necesaria en DX para esa profundidad de campo y por tanto tienes más ruido en la FX que en la DX.

 

Quienes hacemos "algo" de foto macro con insectos que se mueven muy rápido en bosques, al alba y ambientes sombríos del verano, y por tanto tiramos a f2.8 con lente zoom como un 70-200 f/2.8, obturación de 1/320 a 1/500 y una velocidad ISO1600 en DX, quien quiera con una FX tener la misma profundidad de campo y luminosidad debe cerrar dos pasos de luz y subir a ISO 6400. Son puras matemáticas. Ahora, dime que una FX tiene a ISO6400 el ruido de una D500 o D7200 a ISO1600.... naranjas de la china.

 

Esta es una de las virtudes de una DX frente a las FX. La otra es la focal con super-teleobjetivos. Y otra es el peso. Y otra es el tamaño. Y otra es el precio. Y otra poder usar filtros circulares en UGA zoom.... y estas son las verdades del barquero. 

  • Like 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y si recortas tu sensor FX al tamaño del DX ¿no tienes ya una cámara DX (en un cuerpo sobredimensionado)?

 

Pues eso, recorta al formato DX la D800 y consigues (más o menos) el sensor de una D7000  :1ok:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo creo que en el hilo se dieron sobradas explicaciones de todo. Lo que hay que hacer es reelerlo y sobre todo entender lo que se dice. 

Entiendo perfectamente todo lo que se dice. Pero las explicaciones solo son sobradas si aportan algo. Vuelvo a decir... una lente de calidad la va a ofrecer en una cuerpo como en otro. Los cristales no se alteran vaya! los pongas donde los pongas. Otra cosa es que en una cámara Pro (Fx) pueda dar más calidad pero eso no es lo que estamos discutiendo. De lo que trata el hilo es: ¿Cuál es la lente fija (o zoom, aunque no es mi caso) de una focal X que más calidad de imagen me va a dar en un cuerpo Dx independientemente de lo que cueste y/o pese? Es bastante sencillo.

Edited by mija

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entiendo perfectamente todo lo que se dice. Pero las explicaciones solo son sobradas si aportan algo. Vuelvo a decir... una lente de calidad la va a ofrecer en una cuerpo como en otro. Los cristales no se alteran vaya! los pongas donde los pongas. Otra cosa es que en una cámara Pro (Fx) pueda dar más calidad pero eso no es lo que estamos discutiendo. De lo que trata el hilo es: ¿Cuál es la lente fija (o zoom, aunque no es mi caso) de una focal X que más calidad de imagen me va a dar en un cuerpo Dx independientemente de lo que cueste y/o pese? Es bastante sencillo.

 

A fecha de hoy, y partiendo de la premisa de que a mi personalmente DxO no me gusta en absoluto en lo que se refiere a su ranking de objetivos, ya que sólo tienen en cuenta parámetros tecnico-matemáticos-físicos, que en el mundo real tienen una incidencia bastante relativa......

 

El Sigma 85mm f/1.4 es EL pixelpeeper ;)

 

https://www.dxomark.com/Lenses

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me conformo  con el 85 1.8G por calidad precio B) . Ya había visto el ranking de esa gente el cual es bastante curioso. Muy diferente a los demás.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×