Jump to content
mija

Lentes FX sobre cuerpos DX

Recommended Posts

Entiendo perfectamente todo lo que se dice. Pero las explicaciones solo son sobradas si aportan algo. Vuelvo a decir... una lente de calidad la va a ofrecer en una cuerpo como en otro. Los cristales no se alteran vaya! los pongas donde los pongas. Otra cosa es que en una cámara Pro (Fx) pueda dar más calidad pero eso no es lo que estamos discutiendo. De lo que trata el hilo es: ¿Cuál es la lente fija (o zoom, aunque no es mi caso) de una focal X que más calidad de imagen me va a dar en un cuerpo Dx independientemente de lo que cueste y/o pese? Es bastante sencillo.

 

El concepto calidad es el de poder contar los poros de la piel?

 

Porque claro, ese termino es muy relativo, para unos puede ser una nitidez rabiosa, para otros calidad es un conjunto de cosas, como capta los colores, que imagen nos da, que tipo de desenfoque provoca...

 

Es un tema muy subjetivo y que no tiene una respuesta única

Share this post


Link to post
Share on other sites

El concepto de calidad no es subjetivo. Los gustos sí. Que un objetivo dé menos aberraciones, distorsiones, más definición y menos viñeteo no es nada, nada subjetivo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El concepto de calidad no es subjetivo. Los gustos sí. Que un objetivo dé menos aberraciones, distorsiones, más definición y menos viñeteo no es nada, nada subjetivo.

 

Calidad ¿en qué y para qué?, te olvidas de la construcción, el sellado, el bokeh, la reproducción del color y algunas cosas más, algunas de ellas, más "medibles" que otras a día de hoy....

 

¿Un formula1 en circuito es mejor?, ¿en qué circuito?, ¿de tierra?, ¿comparado con qué?...

 

Como casi siempre, las cosas son más complicadas de lo que aparentemente parecen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calidad = nitidez

 

Así nos va!! Nos sacan 85 con enganche para monopie :lol: :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calidad = nitidez

 

Así nos va!! Nos sacan 85 con enganche para monopie :lol: :lol:

 

Un error demasiado extendido hoy en día.... :(

 

Un poco de historia, con un objetivo mítico, y algunas explicaciones de por que el diseñador (que sabe perfectamente lo que hace), elige un balance entre las distintas imperfecciones, para dar un carácter único a un objetivo...

 

http://imaging.nikon.com/history/story/0041/index.htm

 

Un Saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El concepto de calidad no es subjetivo. Los gustos sí. Que un objetivo dé menos aberraciones, distorsiones, más definición y menos viñeteo no es nada, nada subjetivo.

Bueno, si tú lo tienes claro eso es lo importante, así podrás escoger el que mejor se adapte a lo que quieras hacer.

 

Porque en fotografía hay muchas posibilidades y opciones, lo que para unos es un objetivo con defectos para otros es de una magnífica calidad.

 

Un ejemplo podria ser con dos retrateros como son el 85mm de sigma y el 135 DC, posiblemente antagónicos totales, para unos la calidad es que puedas contar los poros de la nariz y para otros la calidad es el resultado que te ofrece

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un error demasiado extendido hoy en día.... :(

 

Un poco de historia, con un objetivo mítico, y algunas explicaciones de por que el diseñador (que sabe perfectamente lo que hace), elige un balance entre las distintas imperfecciones, para dar un carácter único a un objetivo...

 

http://imaging.nikon.com/history/story/0041/index.htm

 

Un Saludo.

Maravilloso objetivo, a mí es el 85mm que más me gusta pero con ventaja

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maravilloso objetivo, a mí es el 85mm que más me gusta pero con ventaja

+1000

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

Estoy a punto de pasar a ff y tengo algunas dudas que me gustaría aclarar, esta claro que el FF tiene menos ruido y que las lentes DX son más baratas en el rango mas luminoso, pero podríamos decir que un 2.8 en DX iso 100 es equivalente a un f4 en FF iso 200?

Estamos comparando una d7500 y una d750.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 5/4/2018 a las 20:47, mija dijo:

El concepto de calidad no es subjetivo. Los gustos sí. Que un objetivo dé menos aberraciones, distorsiones, más definición y menos viñeteo no es nada, nada subjetivo.

Madre mía. Qué gusto debe dar tenerlo así de claro. 

Estoy de acuerdo. Un ford focus RS da mucha más calidad que un ferrari 250 GTO, sobre todo en las esquinas... 

Los subjetivos puede que aún así prefieran dar una vuelta en el GTO por aquello de las sensaciones y carácter. El tiempo por vuelta será peor, pero el placer...

En cuanto a los objetivos: Si voy a fotografiar un muro de ladrillos o una carta de pruebas me preocuparía por corregir defectos. Si voy a hacer retratos quizá prefiero fidelidad en los matices de colores que unas esquinas extraordinarias. 

Seguramente ya lo sabes, pero cada aberración tiene su mínimo en puntos distintos. Así corrijo una, puedo perfectamente aumentar otra. El modo de acercarlos es normalmente añadir elementos y complicar el diseño, y eso también tiene contrapartida. Poco a poco vas uniformando colores y perdiendo matices. Eso debería formar parte también de tu visión global de la calidad.

Yo simplemente eliminaría “calidad” al describir objetivos. 

Sería más justo decir que tal objetivo da una resolución grande, que no tiene casi aberración cromática lateral, que las esquinas están igual de expuestas que el centro. Que las rectas son rectas. Decir que da más calidad, que ES apreciación subjetiva, lleva siempre a las mismas discusiones. 

Casi siempre que leo calidad suele ser que resuelve más pares de lineas que otro, y estoy aún pendiente de ver que la nitidez haga una buena foto. De hecho las mejores fotos que me vienen a la mente suelen estar hechas con tordos, en la escala de “calidad”

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 horas, Rana1 dijo:

 Casi siempre que leo calidad suele ser que resuelve más pares de lineas que otro, y estoy aún pendiente de ver que la nitidez haga una buena foto. De hecho las mejores fotos que me vienen a la mente suelen estar hechas con tordos, en la escala de “calidad”

Eso es evidente. No tiene nada que ver la calidad de un objetivo con la calidad artística de una foto. Lo que sí es cierto es que cuando tienes un objetivo que alcance un contraste soberbio, nitidez excelente y un color especial como solo algunos poseen... pues no queda nada para editar. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

La culpa de todo este batiburrillo, la tienen los fabricantes, y los del marketing, hoy en dia, hay buenos objetivos, para todas las cámaras que se fabrican, sean del formato que sean, no creo que sea motivo de preocupación, o demerito tener una DX, porque sus objetivos son peores, puesto que la realidad no es así. Sino, conozco yo algún que otro fotógrafo, no del montón, sino estrella, de esto, que esta muy contento no con una DX, sino con una Olympus micro cuatro tercios, y no es precisamente de la óptica de lo que se queja, así que hagamos fotos con lo que tengamos, que muchas veces no le sacamos ni el 10 % de lo que realmente son capaces de dar, y no nos dejemos deslumbrar con los cantos de sirenas, de las líneas por milímetro, y la luminosidad cegadora, porque al final lo único que quieren es vender, y mientras el personal pique.

Saludos.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 5/4/2018 a las 20:47, mija dijo:

El concepto de calidad no es subjetivo. Los gustos sí. Que un objetivo dé menos aberraciones, distorsiones, más definición y menos viñeteo no es nada, nada subjetivo.

El concepto calidad es subjetivo, totalmente subjetivo, basicamente porque la calidad no es solo un tema de aberraciones, distorsiones, definicion o viñeteo. Estas cosas si que no son subjetivas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
El concepto calidad es subjetivo, totalmente subjetivo, basicamente porque la calidad no es solo un tema de aberraciones, distorsiones, definicion o viñeteo. Estas cosas si que no son subjetivas.
Es objetiva entonces la calidad de una lente!!! Es como la calidad del papel o de un edificio. Claro que se solo puede corroborar tal calidad quien entiende de la materia ...

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, mija dijo:

Es objetiva entonces la calidad de una lente!!! Es como la calidad del papel o de un edificio. Claro que se solo puede corroborar tal calidad quien entiende de la materia ...

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

 

El problema es que la calidad de un objetivo no tiene porque tener relacion con el resto de parametros que pueden ser no subjetivos. Es como decir que la calidad del papel depende de su tamaño.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 2/6/2019 a las 1:26, Juan Martinez dijo:

Hola,

Estoy a punto de pasar a ff y tengo algunas dudas que me gustaría aclarar, esta claro que el FF tiene menos ruido y que las lentes DX son más baratas en el rango mas luminoso, pero podríamos decir que un 2.8 en DX iso 100 es equivalente a un f4 en FF iso 200?

Estamos comparando una d7500 y una d750.

 

En términos de ruido, exposición y desenfoque (a la misma focal) serian muy similares. Lo que cambia es el encuadre, y si comparas lentes en ambos sistemas que den encuadre equivalente, cambiaría la focal y por tanto ángulos y algo del desenfoque (a mayor focal, más desenfoque o menos PDC). 

Las equivalencias entre sistemas son siempre aproximaciones, no son exactitudes matemáticas. Revisa los youtubes de Tony y Chelsea sobre las lentes de retrato en diferentes sistemas. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo haré muchas gracias, efectivamente como bien dices son aproximaciones, lo que si que he podido comprobar que en términos de ruido y detalle de imagen ante aperturas y objetivos similares las FF tienen bastantes puntos a favor. Creo que más de lo que se comenta, esa es mi opinión después de ver los resultados.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 18 horas, ToniT dijo:

 

En términos de ruido, exposición y desenfoque (a la misma focal) serian muy similares. Lo que cambia es el encuadre, y si comparas lentes en ambos sistemas que den encuadre equivalente, cambiaría la focal y por tanto ángulos y algo del desenfoque (a mayor focal, más desenfoque o menos PDC). 

Las equivalencias entre sistemas son siempre aproximaciones, no son exactitudes matemáticas. Revisa los youtubes de Tony y Chelsea sobre las lentes de retrato en diferentes sistemas. 

Si el encuadre es equivalente el angulo es lo mismo aunque la focal sea obviamente diferente. Vamos, que un 30mm en APS-C y un 45mm en FF dan el mismo encuadre y tambien el mismo angulo.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 minuto, IsaacHernandez dijo:

Si el encuadre es equivalente el angulo es lo mismo aunque la focal sea obviamente diferente. Vamos, que un 30mm en APS-C y un 45mm en FF dan el mismo encuadre y tambien el mismo angulo.

 

No dije "ángulo" sino "ángulos" con toda la intención y además, en previsión de alguna interpretación equivocada, hice referencia al uso de lentes de retrato en distintos sistemas, para que quien quiera, vea la incidencia de la focal y la distancia al sujeto para un mismo encuadre. Y tu saltas diciendo que es lo mismo. ¿En serio? ¿Lo dices de verdad o lo dices en broma?

En fin..... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 55 minutos, ToniT dijo:

No dije "ángulo" sino "ángulos" con toda la intención y además, en previsión de alguna interpretación equivocada, hice referencia al uso de lentes de retrato en distintos sistemas, para que quien quiera, vea la incidencia de la focal y la distancia al sujeto para un mismo encuadre. Y tu saltas diciendo que es lo mismo. ¿En serio? ¿Lo dices de verdad o lo dices en broma?

En fin..... 

Si la focal equivalente es la misma la foto en terminos de encuadre es exactamente igual y por lo tanto su angulo, por supuesto. Si tu estas en una APS-C on un 70mm y en una FX con un 105mm el angulo, proporciones, encuadre, etc seran exactamente los mismos, haras la misma foto desde el mismo sitio y con el mismo angulo, por lo tanto todo sera igual excepto al profundidad de campo. Cuando haces un retrato fijas la distancia y seleccionas la focal, lo unico es que en FX seleccionaras una focal un 50% mas larga, ya esta, no tienes mas, lo que tendras sera lo mismo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si la focal equivalente es la misma la foto en terminos de encuadre es exactamente igual y por lo tanto su angulo, por supuesto. Si tu estas en una APS-C on un 70mm y en una FX con un 105mm el angulo, proporciones, encuadre, etc seran exactamente los mismos, haras la misma foto desde el mismo sitio y con el mismo angulo, por lo tanto todo sera igual excepto al profundidad de campo. Cuando haces un retrato fijas la distancia y seleccionas la focal, lo unico es que en FX seleccionaras una focal un 50% mas larga, ya esta, no tienes mas, lo que tendras sera lo mismo.
Nunca es lo mismo, una focal distinta tiene sus propias características, sobre todo todo en distorsión (con un 105 saldrá más plano el sujeto que con un 70 sea con la máquina que sea), pero el ojo humano no nota apenas esas sutilezas . La profundidad de campo será muy similar (teniendo en cuenta que con aps-c hay que acercarse más al sujeto) aunque en pruebas de laboratorio dará más PDC en FX.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 minuto, mija dijo:

Nunca es lo mismo, una focal distinta tiene sus propias características, sobre todo todo en distorsión (con un 105 saldrá más plano el sujeto que con un 70 sea con la máquina que sea), pero el ojo humano no nota apenas esas sutilezas . La profundidad de campo será muy similar (teniendo en cuenta que con aps-c hay que acercarse más al sujeto) aunque en pruebas de laboratorio dará más PDC en FX.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

 

Va a ser que no, eso es un mito mas que desmontado en este mismo foro. Yo mismo hice las pruebas con focales equivalentes manteniendo todo igual y la foto era la misma, la compresion de planos te la da el angulo captado, misma focal equivalente mismo angulo por lo tanto misma compresion de planos. Pero es que ademas es obvio que todo era un mito desde el momento que tienes camaras con formato enorme donde focales muy largas tienen un efecto de angular tan atroz como las focales equivalentes y lo mismo a la inversa, camaras con formato miresablemente pequeño que con focales pequeñisimas tienen un efecto tele de compresion de planos brutal, y la respuesta es simple, lo importante no es la focal, es el angulo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Va a ser que no, eso es un mito mas que desmontado en este mismo foro. Yo mismo hice las pruebas con focales equivalentes manteniendo todo igual y la foto era la misma, la compresion de planos te la da el angulo captado, misma focal equivalente mismo angulo por lo tanto misma compresion de planos. Pero es que ademas es obvio que todo era un mito desde el momento que tienes camaras con formato enorme donde focales muy largas tienen un efecto de angular tan atroz como las focales equivalentes y lo mismo a la inversa, camaras con formato miresablemente pequeño que con focales pequeñisimas tienen un efecto tele de compresion de planos brutal, y la respuesta es simple, lo importante no es la focal, es el angulo.
No lo sé, no digo que no pues no soy óptico. Pero me da que un 24 deforma en un primer plano (tengo uno) y un 35 en fx muchísimo menos . Creo! Pero ya te digo que me baso en la experiencia.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 42 minutos, IsaacHernandez dijo:

Si la focal equivalente es la misma la foto en terminos de encuadre es exactamente igual y por lo tanto su angulo, por supuesto. Si tu estas en una APS-C on un 70mm y en una FX con un 105mm el angulo, proporciones, encuadre, etc seran exactamente los mismos, haras la misma foto desde el mismo sitio y con el mismo angulo, por lo tanto todo sera igual excepto al profundidad de campo. Cuando haces un retrato fijas la distancia y seleccionas la focal, lo unico es que en FX seleccionaras una focal un 50% mas larga, ya esta, no tienes mas, lo que tendras sera lo mismo.

Patinas de una forma increible. Un retrato con un 85mm en full frame y el mismo a 56mm en APS-C para igualar el encuadre de ambos sistemas NO, o sea, JAMAS da los mismos ángulos de haces de luz por una cuestión física y elemental: La focal es diferente, y el efecto de ensanchamiento de rostro es distinto, como lo es la compresión de planos. El rostro se presenta diferente, de distintas proporciones, que era los "ángulos" a los que me refería. 

Y si pruebas a coger un 50mm, dar un paso adelante y sacar el mismo encuadre, exactamente igual. No tienes el mismo retrato. 

Haz todas las pruebas que quieras. Para la próxima, trata de hacerlas bien o de comprender los resultados.. 

 

Edited by ToniT

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, mija dijo:

No lo sé, no digo que no pues no soy óptico. Pero me da que un 24 deforma en un primer plano (tengo uno) y un 35 en fx muchísimo menos . Creo! Pero ya te digo que me baso en la experiencia.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Porque estas en FX, ese 24 lo montas en un sensor de 1" y no deforma nada y tienes una compresion de planos notable.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×