Jump to content
mija

Lentes FX sobre cuerpos DX

Recommended Posts

hace 53 minutos, ToniT dijo:

Patinas de una forma increible. Un retrato con un 85mm en full frame y el mismo a 56mm en APS-C para igualar el encuadre de ambos sistemas NO, o sea, JAMAS da los mismos ángulos de haces de luz por una cuestión física y elemental: La focal es diferente, y el efecto de ensanchamiento de rostro es distinto, como lo es la compresión de planos. El rostro se presenta diferente, de distintas proporciones, que era los "ángulos" a los que me refería. 

Y si pruebas a coger un 50mm, dar un paso adelante y sacar el mismo encuadre, exactamente igual. No tienes el mismo retrato. 

Haz todas las pruebas que quieras. Para la próxima, trata de hacerlas bien o de comprender los resultados.. 

 

Si tu quieres sacar la misma foto no tienes que moverte porque el efecto que introduces lo haces al moverte, tu estas en un sitio con una focal en FX, y tienes un encuadre, desde ese mismo sitio pillas una camara APS-C con la focal equivalente, eso da el mismo resultado, exactamente el mismo, no hay diferencia alguna. El efecto que comentas lo introduces al acercarte o alejarte cosa que jamas hay que hacer y que obviamente no harias si tienes la focal equivalente. La compresion de planos sera exactamente la misma tambien por el mismo motivo. La luz no mide focales ni cambia su comportamiento, hace lo que hace, la focal elegida y el tamaño del sensor usado son los que fijan que angulo tendras y ese angulo te dara la compresion de planos usada. Por eso un 50mm en un sensor 2/3" es un tele largo y en una camara de 6x9 es un angular, en cada caso se comporta como te esperas, ese mismo objetivo lo montas en un sensor pequeñin y tiene lo que tiene que tener un teleobjetivo de casi 200mm... lo montas en una 6x9 y se comporta como te esperas de un angular considerable como es un 20mm en FX.

La focal no tiene magia, ademas es que repito lo de antes, si realmente fuese tan importante la focal por si sola no podrias tomas fotos con perspectiva angular en una camara 6x9... y vamos, es obvio que por supuesto que puedes hacerlo. Y tampoco podrias tener efecto tele en una compactita y obviamente puedes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Porque estas en FX, ese 24 lo montas en un sensor de 1" y no deforma nada y tienes una compresion de planos notable.
 
No tengo FX. Es una D7200

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 19 minutos, mija dijo:

No tengo FX. Es una D7200

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Entonces el 24mm se comportara exactamente igual a como lo haria un 36mm en FX, ni mas ni menos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Entonces el 24mm se comportara exactamente igual a como lo haria un 36mm en FX, ni mas ni menos.
No! El cristal tiene una curvatura tal que deforma por las esquinas como jamás lo haría un 36. Pura física .

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, IsaacHernandez dijo:

Si tu quieres sacar la misma foto no tienes que moverte porque el efecto que introduces lo haces al moverte, tu estas en un sitio con una focal en FX, y tienes un encuadre, desde ese mismo sitio pillas una camara APS-C con la focal equivalente, eso da el mismo resultado, exactamente el mismo, no hay diferencia alguna. El efecto que comentas lo introduces al acercarte o alejarte cosa que jamas hay que hacer y que obviamente no harias si tienes la focal equivalente. La compresion de planos sera exactamente la misma tambien por el mismo motivo. La luz no mide focales ni cambia su comportamiento, hace lo que hace, la focal elegida y el tamaño del sensor usado son los que fijan que angulo tendras y ese angulo te dara la compresion de planos usada. Por eso un 50mm en un sensor 2/3" es un tele largo y en una camara de 6x9 es un angular, en cada caso se comporta como te esperas, ese mismo objetivo lo montas en un sensor pequeñin y tiene lo que tiene que tener un teleobjetivo de casi 200mm... lo montas en una 6x9 y se comporta como te esperas de un angular considerable como es un 20mm en FX.

La focal no tiene magia, ademas es que repito lo de antes, si realmente fuese tan importante la focal por si sola no podrias tomas fotos con perspectiva angular en una camara 6x9... y vamos, es obvio que por supuesto que puedes hacerlo. Y tampoco podrias tener efecto tele en una compactita y obviamente puedes.

 MEN-TI-RA

El efecto geométrico (o de proporción de rostro en retrato) relativo a la imagen que pone un 85mm en el plano del sensor es LA MISMA sea el sensor DX o FX. La única diferencia al respecto de esto es que el sensor DX es más pequeño y por tanto solo coge un recorte centrado de la imagen proyectada por la lente, no el rectángulo circunscrito en la proyección circular de la imagen. 

Si se quiere tener un encuadre similar a la misma distancia de enfoque, puedes ponerle a la DX un 56mm o zoom ajustado a 56.6mm, pero entonces el efecto geométrico o de proporción de rostro en retrato cambia porque dependen directisimamente DE LA FOCAL, de la imagen que se proyecta en el plano del sensor tenga el sensor el tamaño que tenga. 

En fin, por mi parte está todo dicho. Si te aburres, en vez de discutir coge un libro de fotografía y aprende algo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 horas, mija dijo:

No! El cristal tiene una curvatura tal que deforma por las esquinas como jamás lo haría un 36. Pura física .

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Interesante planteamiento...
entonces,
Una duda :
¿Que quieres decir con esto de "el cristal" te refieres al objetivo, al frente, a los lentes...?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Interesante planteamiento...
entonces,
Una duda :
¿Que quieres decir con esto de "el cristal" te refieres al objetivo, al frente, a los lentes...?
La construcción del cristal o cristales. A menor focal mayor ángulo. Mira cómo sobresale el cristal de un ojo de pez. Imposible de los jamases que un 8 mm en DX dé la misma apariencia que su homólogo en encuadre en FX (12mm).

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, mija said:

La construcción del cristal o cristales. A menor focal mayor ángulo. Mira cómo sobresale el cristal de un ojo de pez. Imposible de los jamases que un 8 mm en DX dé la misma apariencia que su homólogo en encuadre en FX (12mm).

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Un ojo de pez no es comparable a una lente corregida como la que mencionas. El ángulo de visión de un ojo de pez no se corrige y se mantiene la distorsión de barril, al contrario que los UGA convencionales.

Las lentes UGA tienen corrección (en mayor o menor grado, pero todos recrean imágenes rectilíneas, al contrario que un ojo de pez)... La confusión de conceptos nos lleva a conclusiones erróneas.

Y como ejemplo, tienes varias lentes ojo de pez que ni se acercan a los 8mm: Sigma 15mm, Tokina 10-17mm, Nikon 16mm (además de los 8 y 10mm de Sigma y el Nikon 10.5mm).
 

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 19 horas, mija dijo:

No! El cristal tiene una curvatura tal que deforma por las esquinas como jamás lo haría un 36. Pura física .

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

No, tu puedes hacer un 24mm con distorsion cero, es un tema de costes, no de fisica, es algo perfectamente viable. Ademas si eso fuese asi, que no lo es, en las compactas las distorsiones serian brutales, y no lo son, y en camaras de formatos enormes las distorsiones serian inexistentes y en cambio por supuesto que tienes distorsion.

Por poner un ejemplo claro, la foto del siguiente enlace esta realizada con un 47mm f5.6, ahora vas y me cuentas que eso no te parece un angular bastante extremo:

47mm

 

La curvatura del cristal frontal no es lo que deforma la imagen o deja de deformarla, un 14-24 tiene una curvatura atroz que supera a algunos ojos de pez y es rectilineo de narices. Tienes teleobjetivos con una lente frontal con curvatura y de angulares y deformaciones poco, por ejemplo un 85mm f1.4D tradicional:

 Optical_85mmf14.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 16 horas, ToniT dijo:

 MEN-TI-RA

El efecto geométrico (o de proporción de rostro en retrato) relativo a la imagen que pone un 85mm en el plano del sensor es LA MISMA sea el sensor DX o FX. La única diferencia al respecto de esto es que el sensor DX es más pequeño y por tanto solo coge un recorte centrado de la imagen proyectada por la lente, no el rectángulo circunscrito en la proyección circular de la imagen. 

Si se quiere tener un encuadre similar a la misma distancia de enfoque, puedes ponerle a la DX un 56mm o zoom ajustado a 56.6mm, pero entonces el efecto geométrico o de proporción de rostro en retrato cambia porque dependen directisimamente DE LA FOCAL, de la imagen que se proyecta en el plano del sensor tenga el sensor el tamaño que tenga. 

En fin, por mi parte está todo dicho. Si te aburres, en vez de discutir coge un libro de fotografía y aprende algo. 

Estas comparando imagenes diferentes, por eso tienes un cacao espectacular de los efectos visuales y de que los genera. El 85mm en una DX te ofrece una imagen muy recortada y con una compresion de planos mucho mayor porque el efecto de compresion crece a medida que decrece el angulo, es pura geometria. Si tu miras el centro exacto de la imagen de un 24mm recortando de manera brutal para que salga el angulo de un 200mm veras que tiene exactamente la misma imagen que el 200mm... el efecto empieza cuando vas metiendo imagen de los laterales porque en los elementos cercanos metes mucho menos que en los lejanos, por eso a medida que abres el angulo todo lo lejano se hace pequeño de manera muy rapida, eso hace que se magnifique el tamaño de lo que esta cercano en proporcion.

Si tu usas una focal equivalente en dos formatos difernetes no hay nada que cambie en la proporcion del rostro, la geometria y el equilibro de planos se puede calcular con el angulo, para nada necesitas meter la focal de un objetivo en las formulas, lo que sale y como sale te lo puedes calcular sin meter conceptos externos por medio, es geometria, no fotografia.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 19 horas, mija dijo:

No! El cristal tiene una curvatura tal que deforma por las esquinas como jamás lo haría un 36. Pura física .

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Mirate un 15mm f3.5 AI-s de Nikon, tiene una curvatura brutal... distorsion casi cero... la curvatura de los cristales no implica que deformes, tampoco que no deformes, es un parametro que nada tiene que ver con la distorsion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Otro ejemplo mas de la pseudo importancia de la focal sacado de este enlace: https://www.largeformatphotography.info/portrait-lenses/

Esta foto esta realizada con un 150mm... y ahora miraos las proporciones entre el primer plano y lo lejano...

grenade.jpg

 

Lo que le pasa a esa foto es que esta realizada sobre un tamaño enorme... ese 150mm se compporta igual que lo haria un 30mm en FX... pero vamos, la imagen, sus proporciones, el tamaño brutal de la manzana en proporcion, es un angular como la copa de un pino... en ese formato claro... ese mismo objetivo lo montas en una FX o en una APS-C y el caracter de tele largo no se lo quitas de ninguna manera.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mirate un 15mm f3.5 AI-s de Nikon, tiene una curvatura brutal... distorsion casi cero... la curvatura de los cristales no implica que deformes, tampoco que no deformes, es un parametro que nada tiene que ver con la distorsion.
Da igual . Lo que quiero decir es que en dx no puedes decir que tengas un ojo de pez por mucho 8 mm que tengas . Si te gusta ese tipo de fotografía o tienes cámara FX o poco puedes hacer.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 19 horas, mija dijo:

No! El cristal tiene una curvatura tal que deforma por las esquinas como jamás lo haría un 36. Pura física .

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

 

Por cierto, como se aplica eso si la lente en vez de ser convexa por el exterior es concava?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justo ahora, mija dijo:

Da igual . Lo que quiero decir es que en dx no puedes decir que tengas un ojo de pez por mucho 8 mm que tengas . Si te gusta ese tipo de fotografía o tienes cámara FX o poco puedes hacer.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

 

Por supuesto que puedes tener un ojo de pez en DX, solo faltaria. El Nikon 10.5mm es un ojo de pez como un piano para DX, y tienes muchos mas, y tambien los tienes en m4/3.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Por cierto, como se aplica eso si la lente en vez de ser convexa por el exterior es concava?
No tengo ni idea. ¡No estudié óptica! Pero sí sé que una focal tiene sus propias características y no cambian la pongas en la cámara que la pongas.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
Por cierto, como se aplica eso si la lente en vez de ser convexa por el exterior es concava?
No tengo ni idea. ¡No estudié óptica! Pero sí sé que una focal tiene sus propias características y no cambian la pongas en la cámara que la pongas.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, mija said:

Da igual . Lo que quiero decir es que en dx no puedes decir que tengas un ojo de pez por mucho 8 mm que tengas . Si te gusta ese tipo de fotografía o tienes cámara FX o poco puedes hacer.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Como que no se puede?? Un ojo de pez no es un ojo de pez por los mm, lo es por su característica de construcción, para mantener los 100-150º de ángulo sin corrección...

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 16 minutos, mija dijo:

No tengo ni idea. ¡No estudié óptica! Pero sí sé que una focal tiene sus propias características y no cambian la pongas en la cámara que la pongas.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Una focal no tiene caracteristicar por si sola, sin decir en que formato la usaras la focal per se no es mas que una medida en un esquema, puedes tener un 150mm angular como la imagen que te he puesto arriba o un 150mm que sea un supertelefoto, la medida es la misma pero no se parecen en nada. El mito de las caracteristicas inherentes a la focal hace mucho que se desmonto, la fisica y la geometria son demasiado tozudas y es algo que con un zoom se desmonta en un plis haciendo fotos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Como que no se puede?? Un ojo de pez no es un ojo de pez por los mm, lo es por su característica de construcción, para mantener los 100-150º de ángulo sin corrección...
Slds, Marcelo
Marcelo, quiero decir que si estás en una discoteca y quieres abarcar a todo el gentío (que es de lo que se trata) pues en DX no lo vas a conseguir. A eso me refería. De igual manera que el formato Dx es excelente para fauna y deportes .

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, mija said:

Marcelo, quiero decir que si estás en una discoteca y quieres abarcar a todo el gentío (que es de lo que se trata) pues en DX no lo vas a conseguir. A eso me refería. De igual manera que el formato Dx es excelente para fauna y deportes .

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

No entiendo eso de "abarcar todo el gentío" y que sea eso lo que se esté analizando. Es cuestión de usar la lente apropiada para captar el ángulo deseado, y punto. En Dx o en Fx.

Con un 12mm rectilíneo no podrías obtener un efecto similar al de un ojo de pez utilizando un cuerpo Fx en ambos casos, porque hablas de ópticas diferentes con construcción diferente. Tu afirmación inicial era otra:

33 minutes ago, mija said:

Lo que quiero decir es que en dx no puedes decir que tengas un ojo de pez por mucho 8 mm que tengas . Si te gusta ese tipo de fotografía o tienes cámara FX o poco puedes hacer.

Y ya intenté aclararte que un ojo de pez es una lente con unas características distintas a una lente rectilínea.

Te pongo ejemplos de lentes "ojo de pez" específicas para Dx:

1) Nikon 10.5mm fish eye

2) Sigma 4.5mm circular fish eye

3) Sigma 10mm fish eye

4) LensBaby 5.8 circular fish eye

5) Rokinon 8mm (circular fish eye en Fx, diagonal fish eye en Dx)

Todas para uso en Dx. (excepto el Rokinon que puedes usar en ambos sistemas con efectos diferentes)

Tienes que diferenciar entre un ojo de pez circular y un ojo de pez diagonal.

Con el circular obtienes, como se infiere del término, una foto circular (redonda), mientras que con el diagonal obtienes el efecto "ojo de pez" normal.

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y ya intenté aclararte que un ojo de pez es una lente con unas características distintas a una lente rectilínea.
Te pongo ejemplos de lentes "ojo de pez" específicas para Dx:
1) Nikon 10.5mm fish eye
2) Sigma 4.5mm circular fish eye
3) Sigma 10mm fish eye
4) LensBaby 5.8 circular fish eye
5) Rokinon 8mm (circular fish eye en Fx, diagonal fish eye en Dx)
Todas para uso en Dx. (excepto el Rokinon que puedes usar en ambos sistemas con efectos diferentes)

Tienes que diferenciar entre un ojo de pez circular y un ojo de pez diagonal.
Con el circular obtienes, como se infiere del término, una foto circular (redonda), mientras que con el diagonal obtienes el efecto "ojo de pez" normal.
Slds, Marcelo

Yo creo que a veces con las discusiones nos llevamos la contraria pero decimos lo mismo. Pongamos que como dice Isaac todas las focales hechas con el mismo encuadre tienen las mismas características... Porque es lo que viene a decir él. Puestos a ello si hago un retrato primer plano a una persona con un 8 mm , un 24mm, un 85mm y un 105 mm según él la foto es calcada. ¡Es muy raro! En primeros planos de retrato es donde se ve mejor cómo deforma la focal. Pero sigue habiendo gente que dice que no....

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites



Yo creo que a veces con las discusiones nos llevamos la contraria pero decimos lo mismo. Pongamos que como dice Isaac todas las focales hechas con el mismo encuadre tienen las mismas características... Porque es lo que viene a decir él. Puestos a ello si hago un retrato primer plano a una persona con un 8 mm , un 24mm, un 85mm y un 105 mm según él la foto es calcada. ¡Es muy raro! En primeros planos de retrato es donde se ve mejor cómo deforma la focal. Pero sigue habiendo gente que dice que no....

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk



¿Has hecho retratos con el móvil? Si la respuesta es si, investiga que focal lleva tu móvil


Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, mija dijo:

Pongamos que como dice Isaac todas las focales hechas con el mismo encuadre tienen las mismas características... Porque es lo que viene a decir él. Puestos a ello si hago un retrato primer plano a una persona con un 8 mm , un 24mm, un 85mm y un 105 mm según él la foto es calcada. ¡Es muy raro! En primeros planos de retrato es donde se ve mejor cómo deforma la focal. Pero sigue habiendo gente que dice que no....

Lo que dice es que desde la misma distancia y con la combinación de lente+soporte que abarque el mismo ángulo, la imagen será la misma. 

 

Con un 8mm consigues deformaciones enormes, si, pero acercando la lente hasta casi tocar al sujeto. 

Si un 150mm te permite enfocar a la misma distancia y tienes un soporte del tamaño adecuado, tendrás esa misma deformación 

Share this post


Link to post
Share on other sites





¿Has hecho retratos con el móvil? Si la respuesta es si, investiga que focal lleva tu móvil


Saludos

No soy de móviles ... Pero entonces... Es mentira... Los angulares deforman tanto como los teles. Siempre se aprende...

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×