Jump to content
mija

Lentes FX sobre cuerpos DX

Recommended Posts

Posted (edited)
hace 6 horas, mija dijo:

No soy de móviles ... Pero entonces... Es mentira... Los angulares deforman tanto como los teles. Siempre se aprende...

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

 

:blink:

Edited by Botikario

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 horas, mija dijo:

Da igual . Lo que quiero decir es que en dx no puedes decir que tengas un ojo de pez por mucho 8 mm que tengas . Si te gusta ese tipo de fotografía o tienes cámara FX o poco puedes hacer.

Canon EOS 70 D + LensBaby 5.8 circular fish eye (el 4º del listado que puso Marcelo):
https://www.flickr.com/photos/56334263@N07/albums/72157673677996303/with/31356821762/ 

Una imagen, o varias, valen más que mil palabras: ;) 

 

Otro ejemplo, pero con una 7200 (como la tuya) + el  Sigma 4.5mm circular fish eye:

RVA 40319_7852

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, mija dijo:

No soy de móviles ..............

Pues si alguna vez se te ocurre hacer una foto con el móvil, probablemente estés disparando con una focal de 4 mm.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 minutos, Rabla dijo:

Pues si alguna vez se te ocurre hacer una foto con el móvil, probablemente estés disparando con una focal de 4 mm.

 

Saludos

¿Esa es la razón por la que la inmensa mayoría de los móviles saquen en las imágenes de grupo las caras deformadas de las personas que no están en el centro?

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 2 minutos, mija dijo:

¿Esa es la razón por la que la inmensa mayoría de los móviles saquen en las imágenes de grupo las caras deformadas de las personas que no están en el centro?

 

Saludos.

probablemente también porque no llevan un 'objetivo'

pero a lo que iba, haz una foto con tu cámara y un 16mm y compara con la del móvil (compresiones de plano, etc)

 

Edited by Rabla

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, mija dijo:

No soy de móviles ... Pero entonces... Es mentira... Los angulares deforman tanto como los teles. Siempre se aprende...

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Sin ceñirnos a un sistema o formato concreto, no podemos calificar sin más, por ejemplo a un objetivo de 15 mm como "un angular"; ni tampoco a uno de 105 como "un teleobjetivo". Pues estas tipologías, dentro de la óptica fotográfica, se definen en función del tamaño del soporte sensible (más concretamente de su diagonal) integrado en una determinada cámara.

El error habitual es mantener esta clasificación (gran angular, normal, tele...) desde cualquier sistema, tomando como referencia la relación de distancias focales del más extendido, o sea, las del formato de 35 mm; y lo que es peor, generalizar las mismas características ópticas sin valorar las medidas del soporte sensible situado en el plano focal, cuya diagonal determinará, teórica y prácticamente, las cualidades del objetivo -e imágenes- en función de su longitud focal.

 

Saludos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 13 horas, IsaacHernandez dijo:

Estas comparando imagenes diferentes, por eso tienes un cacao espectacular de los efectos visuales y de que los genera. El 85mm en una DX te ofrece una imagen muy recortada y con una compresion de planos mucho mayor porque el efecto de compresion crece a medida que decrece el angulo, es pura geometria. Si tu miras el centro exacto de la imagen de un 24mm recortando de manera brutal para que salga el angulo de un 200mm veras que tiene exactamente la misma imagen que el 200mm... el efecto empieza cuando vas metiendo imagen de los laterales porque en los elementos cercanos metes mucho menos que en los lejanos, por eso a medida que abres el angulo todo lo lejano se hace pequeño de manera muy rapida, eso hace que se magnifique el tamaño de lo que esta cercano en proporcion.

Si tu usas una focal equivalente en dos formatos difernetes no hay nada que cambie en la proporcion del rostro, la geometria y el equilibro de planos se puede calcular con el angulo, para nada necesitas meter la focal de un objetivo en las formulas, lo que sale y como sale te lo puedes calcular sin meter conceptos externos por medio, es geometria, no fotografia.

No, eres tu el que compara y equipara imagenes diferentes porque tengan un encuadre similar y según se proyecten en un sensor DX o FX. Una óptica proyecta una única imagen tengas en el plano del sensor un sensor FX, un sensor DX o una rebanada de berenjena. Que es que no te enteras ni a la de 14. La UNICA diferencia es que el sensor DX coge un recorte central de esa imagen proyectada y la FX el rectángulo circunscrito. 

Esto lo sabe hasta mi gata Lola. Pero tu se ve que no. Insisto. No pongas otros 8.000 post de semejante "calidad", compra o pide prestado algún libro de fotografía y aprende algo antes de venir aquí a dar lecciones. 

Buen finde. Y lee libros, que no se te gastarán los ojos. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un poquito de 'por favor', se puede rebatir sin emplear esos términos


Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 9 horas, Rabla dijo:

Un poquito de 'por favor', se puede rebatir sin emplear esos términos


Saludos
 

Entonces siguiendo con el hilo... Ya por curiosidad... Cuando hago primeros planos con el 24mm la cara se abomba (sobre todo si pones al sujeto de frente) y si los haces con un 50mm a la misma distancia (sí, misma distancia y claro primer plano más acusado) al sujeto ¿por qué eso no ocurre?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 9 minutos, mija dijo:

Entonces siguiendo con el hilo... Ya por curiosidad... Cuando hago primeros planos con el 24mm la cara se abomba (sobre todo si pones al sujeto de frente) y si los haces con un 50mm a la misma distancia (sí, misma distancia y claro primer plano más acusado) al sujeto ¿por qué eso no ocurre?

Creo que se está haciendo un batiburrillo de conceptos, ya lo comentaban anteriormente:

 

hace 23 horas, IsaacHernandez dijo:

El 85mm en una DX te ofrece una imagen muy recortada y con una compresion de planos mucho mayor porque el efecto de compresion crece a medida que decrece el angulo, es pura geometria. Si tu miras el centro exacto de la imagen de un 24mm recortando de manera brutal para que salga el angulo de un 200mm veras que tiene exactamente la misma imagen que el 200mm... el efecto empieza cuando vas metiendo imagen de los laterales porque en los elementos cercanos metes mucho menos que en los lejanos, por eso a medida que abres el angulo todo lo lejano se hace pequeño de manera muy rapida, eso hace que se magnifique el tamaño de lo que esta cercano en proporcion.

Como comentas que no tienes cuerpo FX para probar, has una prueba con el móvil y la cámara (la prueba hazla con el móvil y cámara totalmente paralelo a lo fotografiado para eliminar posibles distorsiones de lentes, el móvil probablemente solo tiene un cristal como lente y el objetivo varias con corrección de distorsiones)

- coge el móvil y fotografía un objeto  (foto 1)

- a la misma distancia, fotografía ese objeto con la cámara poniendo el zoom de forma que encuadres exactamente lo mismo. (supongamos que te sale 18mm.) (foto 2)

- en esa misma distancia, sube la focal por ejemplo a 35 mm y fotografía (evidentemente te saldrá menos objeto)  (foto 3)

Ahora compara 

Foto 1 (movil) vs Foto 2 (cámara 18mm)

Amplias y recortas la foto 2 (cámara 18mm) hasta obtener la misma imagen que en la foto 3 (cámara 35mm) y compara foto 2 con foto 3

Y ya nos cuentas las diferencias en cuanto compresión, magnificaciones, etc...

 

Saludos

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo creo que a veces con las discusiones nos llevamos la contraria pero decimos lo mismo. Pongamos que como dice Isaac todas las focales hechas con el mismo encuadre tienen las mismas características... Porque es lo que viene a decir él. Puestos a ello si hago un retrato primer plano a una persona con un 8 mm , un 24mm, un 85mm y un 105 mm según él la foto es calcada. ¡Es muy raro! En primeros planos de retrato es donde se ve mejor cómo deforma la focal. Pero sigue habiendo gente que dice que no....

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk



No has entendido nada, una focal per se no tiene característica intrínseca, si las focales que nombras están montadas cada una en un sensor que en todos los casos iguala el ángulo de cobertura la foto será igual. Es el ángulo el que tiene las características inherentes en términos de geometría y por lo tanto de características en la imagen, por eso un 16mm rectilíneo y un 16mm ojo de pez en el mismo sensor se comportan diferentes, porque la focal es irrelevante y al ser el ángulo diferente el comportamiento es el de ese ángulo.

A ver si clarificamos de una vez, la focal de una óptica solo te dice una magnitud física de la misma, con solo la focal no sabemos si es un teleobjetivo, una focal estándar o un angular.

Share this post


Link to post
Share on other sites
No soy de móviles ... Pero entonces... Es mentira... Los angulares deforman tanto como los teles. Siempre se aprende...

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk



No... un 8mm no es angular por ser un 8mm!!! Continuas enlazando la focal al comportamiento y sin saber el ángulo es imposible saber el comportamiento.

Share this post


Link to post
Share on other sites
¿Esa es la razón por la que la inmensa mayoría de los móviles saquen en las imágenes de grupo las caras deformadas de las personas que no están en el centro?
 
Saludos.


Sacan las caras deformada por un defecto óptico ya que no meten muchos elementos para corregir, la deformación inherente a su ángulo es la misma que tienes en un 28mm tradicional en FX porque es ese el angulo que suelen cubrir las cámaras de móviles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
No, eres tu el que compara y equipara imagenes diferentes porque tengan un encuadre similar y según se proyecten en un sensor DX o FX. Una óptica proyecta una única imagen tengas en el plano del sensor un sensor FX, un sensor DX o una rebanada de berenjena. Que es que no te enteras ni a la de 14. La UNICA diferencia es que el sensor DX coge un recorte central de esa imagen proyectada y la FX el rectángulo circunscrito. 
Esto lo sabe hasta mi gata Lola. Pero tu se ve que no. Insisto. No pongas otros 8.000 post de semejante "calidad", compra o pide prestado algún libro de fotografía y aprende algo antes de venir aquí a dar lecciones. 
Buen finde. Y lee libros, que no se te gastarán los ojos. 
 


Para tomar la misma foto tienes que cuadrar la focal según el formato empleado para mantener el ángulo porque no puedes cambiar tu posición respecto al sujeto, si la cambias jamás tendrás la misma foto, en una FX usaras una focal un 50% más larga y la geometría que obtendrás será la misma en los dos casos, y esto no es fotografía, es geometría. Si no sabes hacer el experimento tu mismo el problema lo tienes tú que te crees todo por dogma.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Entonces siguiendo con el hilo... Ya por curiosidad... Cuando hago primeros planos con el 24mm la cara se abomba (sobre todo si pones al sujeto de frente) y si los haces con un 50mm a la misma distancia (sí, misma distancia y claro primer plano más acusado) al sujeto ¿por qué eso no ocurre?


Si sacas la foto con un 24mm en FX y con un 16mm en DX será todo igual. Si cambias las focales sin cambiar el formato estás haciendo cosas diferentes y no comparables.

Share this post


Link to post
Share on other sites


No has entendido nada, una focal per se no tiene característica intrínseca, si las focales que nombras están montadas cada una en un sensor que en todos los casos iguala el ángulo de cobertura la foto será igual. Es el ángulo el que tiene las características inherentes en términos de geometría y por lo tanto de características en la imagen, por eso un 16mm rectilíneo y un 16mm ojo de pez en el mismo sensor se comportan diferentes, porque la focal es irrelevante y al ser el ángulo diferente el comportamiento es el de ese ángulo.

A ver si clarificamos de una vez, la focal de una óptica solo te dice una magnitud física de la misma, con solo la focal no sabemos si es un teleobjetivo, una focal estándar o un angular.
A ver.... Yo entiendo de mi trabajo y en mi tiempo libre de hacer fotografías . Me parece un discusiónn bizantina que no sirve para nada. Parece que como da igual la focal pues a partir de ahora nos compramos una al tun tun.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
A ver.... Yo entiendo de mi trabajo y en mi tiempo libre de hacer fotografías . Me parece un discusiónn bizantina que no sirve para nada. Parece que como da igual la focal pues a partir de ahora nos compramos una al tun tun.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

De todas formas... Nos hemos salido del hilo que abrí y que consistía en sí una lente FX es buena seguirá siendo igual de buena en DX.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minutes ago, mija said:

A ver.... Yo entiendo de mi trabajo y en mi tiempo libre de hacer fotografías . Me parece un discusiónn bizantina que no sirve para nada. Parece que como da igual la focal pues a partir de ahora nos compramos una al tun tun.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Bizantina es tu peculiar forma de contra argumentar sin intentar asimilar algo de lo que se ha explicado aquí varias veces.

Y como colofón, atribuyes planteamientos y razonamientos absurdos (que nadie más que tú has hecho) a quienes lo hacen concluyendo que lo que se ha dicho es que te compres cualquier lente al tun tun...

11 minutes ago, mija said:

De todas formas... Nos hemos salido del hilo que abrí y que consistía en sí una lente FX es buena seguirá siendo igual de buena en DX.

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

No, si montas una lente Fx en un cuerpo Dx desaparecen las cualidades intrínsecas de esa lente. Es lo que quieres que te contesten? Con otro absurdo?

slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es cierto, la pregunta inicial. 

No se debe tampoco asumir que una buena lente en fx vaya a seguir siendo igual de brillante en dx. Muchas veces decepciona el resultado por la sencilla razón de que una foto en dx requiere mayor ampliación que una en fx. 

Hay lentes dx que no se fabrican solo por abaratar sino porque se han optimizado para ese formato. 

Otro tanto pasa a veces con lentes de formato medio en camaras de 35mm. Y con lentes para gran formato usadas sobre formato medio. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
No, si montas una lente Fx en un cuerpo Dx desaparecen las cualidades intrínsecas de esa lente. Es lo que quieres que te contesten? Con otro absurdo?
slds, Marcelo
Marcelo que yo no he empezado este lío. No te conozco para saber si eres absurdo o no. Pero el sentido del humor siempre lo receto. A todas horas!

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Es cierto, la pregunta inicial. 
No se debe tampoco asumir que una buena lente en fx vaya a seguir siendo igual de brillante en dx. Muchas veces decepciona el resultado por la sencilla razón de que una foto en dx requiere mayor ampliación que una en fx. 
Hay lentes dx que no se fabrican solo por abaratar sino porque se han optimizado para ese formato. 
Otro tanto pasa a veces con lentes de formato medio en camaras de 35mm. Y con lentes para gran formato usadas sobre formato medio. 
Es bizantino lo que dices. En pruebas de laboratorio los objetivos FX pata negra le dan mil vueltas a los objetivos dx. Ambos montados sobre DX. A ver en qué que quedamos ! Es cuestión solo de ángulo no? Ejem..

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
No, si montas una lente Fx en un cuerpo Dx desaparecen las cualidades intrínsecas de esa lente. Es lo que quieres que te contesten? Con otro absurdo?
slds, Marcelo
A lo mejor incluso mejoran en Dx ... Las esquinas no son recomendables..

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Llevo dias siguiendo el hilo y es divertidisimo, el concepto a entender es el angulo que da cada optica en cada sensor y parece que es trabjoso de pillar:fiesta:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Llevo dias siguiendo el hilo y es divertidisimo, el concepto a entender es el angulo que da cada optica en cada sensor y parece que es trabjoso de pillar:fiesta:
Divierte! Pero lo del ángulo en cada sensor es lo único que queda claro!

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 minutes ago, mija said:

Marcelo que yo no he empezado este lío. No te conozco para saber si eres absurdo o no. Pero el sentido del humor siempre lo receto. A todas horas!

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Con tu actitud no añades diversión ni humor, dado que todas las respuestas y explicaciones vertidas han sido en pos de aclarar conceptos, algunos MUY básicos, porque parecía que tenías, además de una importante confusión, interés.

Lamentablemente, tus últimas intervenciones me llevan a pensar que el tiempo dedicado a explicarte algunas cosas ha sido tomado “pal churrete”.

O eso, o que como no eres capaz de asimilar lo que se explica, ridiculizas el hilo para justificar que sigues sin entender nada.

En cualquier caso, ojalá que otros compañeros que hayan leído el hilo (aunque no hayan intervenido) puedan sacar algo en limpio separando la paja del trigo.

slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×