Jump to content
mija

Lentes FX sobre cuerpos DX

Recommended Posts

Posted (edited)
hace 8 horas, ToniT dijo:

 

Disculpa pero en la muestra esa de dpreview se ve clarísimamente como en la toma APS-C se magnifica la muñeca y se aleja el fondo respecto a la coma full frame. Y no vengas con subterfugios como la deformación de la lente. Nada tiene que ver. Lo que "deforma" (entrecomillado) es la focal.

La muñeca no se magnifica, es la misma muñeca, lo que le pasa al fondo es que se desenfoca y por eso da la sensacion de expandirse, es lo que tiene el proceso de desenfoque y que obviamente aunque sea equivalente en la practica es "similar" en DOF, no en comportamiento, pero no porque se separe o deje de separarse la muñeca respecto al fondo. Si hicesen la misma foto la misma focal pero diferente objetivo y con todo igual verias el mismo efecto.

Edited by IsaacHernandez

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, IsaacHernandez dijo:

La muñeca no se magnifica, es la misma muñeca, lo que le pasa al fondo es que se desenfoca y por eso da la sensacion de expandirse, es lo que tiene el proceso de desenfoque y que obviamente aunque sea equivalente en la practica es "similar" en DOF, no en comportamiento, pero no porque se separe o deje de separarse la muñeca respecto al fondo. Si hicesen la misma foto la misma focal pero diferente objetivo y con todo igual verias el mismo efecto.

¿Ese es tu punto de vista?

Perfecto. No lo comparto y para mi cláramente la toma en DX expande planos acercando muñeca y alejando fondo respecto a la toma full frame que al tener focal algo más larga tiene algo más de compresión de planos. Que sorpresa.... 

¿Te queda algo que replicarme o se puede dejar aquí la discusión a la espera que hagas la prueba que te propuse? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Repetido

Edited by ToniT

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, alberto1 dijo:

Haberlas háilas...,pero no siete :clapping:

Haylas es así, con "Y" griega.... y sin tilde en la primera "a". Poco más y le metes diéresis y hache intercalada. Sin acritud. :D

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me voy a por palomitas con "P" de Pamplona que esto se pone interesante   :D

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, ToniT dijo:

Haylas es así, con "Y" griega.... y sin tilde en la primera "a". Poco más y le metes diéresis y hache intercalada. Sin acritud. :D

Gracias por las clases de castellano :1good:

A ver como te enrrollas con el tema foto,   con los ejemplos que te hemos pu-  :9lovenikon:-esto...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 55 minutos, alberto1 dijo:

Gracias por las clases de castellano :1good:

A ver como te enrrollas con el tema foto,   con los ejemplos que te hemos pu-  :9lovenikon:-esto...

Yo sigo pensando que el reencuadre del archivo full frame a  DX es lo mismo que el archivo que da el sensor en modo recorte DX, para la misma focal y distancia de enfoque, porque recorte en el archivo o recorte en el sensor, el recorte es el mismo sobre exactamente la misma imagen proyectada por la lente en el plano del sensor. 

¿O estoy equivocado?

Veamos. Estas son las dos imagenes de esa modelo montadas en photoshop. La primera imagen de base y la segunda como capa al 50% de opacidad y relleno. Habiendo clavado la superposición de ojos, no coinciden los contornos de mentón+barbilla ni de cejas y por bastante tirando a mucho. Pero además las diferencias se maximizan en la magnitud vertical y se atenúan hasta casi desaparecer en la magnitud horizontal. Y no es porque la modelo tenga la barbilla más alzada en una toma que en otra. En la toma que tiene el contorno de mentón más bajo, tiene el contorno de cejas más alto. Añado una segunda foto indicando las zonas más llamativos de diferencia de contorno en mentón y cejas. 

48094823708_de37f95203_c.jpg

48094882792_00c8fcc7cf_c.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 12 horas, ToniT dijo:

Yo sigo pensando que el reencuadre del archivo full frame a  DX es lo mismo que el archivo que da el sensor en modo recorte DX, para la misma focal y distancia de enfoque, porque recorte en el archivo o recorte en el sensor, el recorte es el mismo sobre exactamente la misma imagen proyectada por la lente en el plano del sensor. 

¿O estoy equivocado?

Veamos. Estas son las dos imagenes de esa modelo montadas en photoshop. La primera imagen de base y la segunda como capa al 50% de opacidad y relleno. Habiendo clavado la superposición de ojos, no coinciden los contornos de mentón+barbilla ni de cejas y por bastante tirando a mucho. Pero además las diferencias se maximizan en la magnitud vertical y se atenúan hasta casi desaparecer en la magnitud horizontal. Y no es porque la modelo tenga la barbilla más alzada en una toma que en otra. En la toma que tiene el contorno de mentón más bajo, tiene el contorno de cejas más alto. Añado una segunda foto indicando las zonas más llamativos de diferencia de contorno en mentón y cejas. 

48094823708_de37f95203_c.jpg

48094882792_00c8fcc7cf_c.jpg

Has leido en el articulo, en ese ejemplo, como lo hizo.?

Traduccion google

"Quería utilizar las cámaras en un trípode, pero las cámaras están a diferente altura, por lo que esta hecho el trípode muy torpe cuando traté de coincidir con el encuadre y la composición exacta. Al final, yo de mano de las cámaras, y trató de composiciones tan cerca como pude. Traté de mantener nuestro modelo, de oliva , el mismo tamaño en el marco. Así que hay una cierta diferencia con respecto a las imágenes en ese sentido - la perspectiva es ligeramente diferente - sin embargo, el DOF es notablemente más superficial de la imagen a cuadro completo en."

 

En el primer ejemplo es donde la camara no se mueve en absoluto del tripode.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

El planteamiento es interesante aunque no del todo fiable. Si la deformación, compresión existe debería medirse sobre una parte estática del motivo -la modelo puede moverse-. son dos tomas superpuestas.

Respecto de esto pienso que no hay deformación considerable, más allá que la puedan producir las aberraciones ópticas - ver ejemplo modelo exteriores- (distorsión, esférica, coma, Etc. Y, la profundidad de campo que produce deformación).

La tan comentada compresión de planos *(que en realidad no es tal) si se produciese, sería al utilizar ópticas de focal larga para la toma y, si mantenemos -esa largura- en proporción del formato utilizado sería similar en su efecto.

Ejemplo: Un 450mm produciría en FF el mismo efecto de "compresión de planos" que un 300mm en DX.

*Compresión aparente. Esto es sencillo de comprobar incluso con una DX:

Sin variar el punto de vista ,hacemos dos tomas con el 18-55, una a 18mm ; luego una a 55mm. Si en el post proceso recortamos la primera para conseguir el mismo encuadre que a 55mm. veremos que los planos son similares. Los objetos aparecen a igual tamaño -más allá de la profundidad de campo y las posibles aberraciones-.

Conclusión:

Un debate interesante en tanto se mantenga dentro del contenido. Una forma de aclarar conceptos y desmitificar otros. Hay factores que en la práctica no permiten una equiparación total entre formatos, no es el caso de las focales. Aunque otros como la profundidad de campo, el ruido -la luz que recibe el captor-, y el llamado rango dinámico si que influyen.

Respecto al tema inicial del hilo:  "Ópticas FF sobre DX" . Diría que definitivamente si. En general son superiores, hay más opciones, no necesariamente más caras por haber mas oferta de éstas y, si no vamos a la gama alta. El precio a pagar es mayor tamaño y peso, en el caso de los sistemas Nikon Canon. No así en otros como Olympus Panasonic y Fuji, que tienen buenos sistemas específicos para M4:3 y DX.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minutes ago, pepenickon said:

En el primer ejemplo es donde la camara no se mueve en absoluto del tripode.

Exacto, las pequeñas diferencias se deben al cambio de perspectiva, derivado del cambio de distancia al hacer la foto sin trípode y aproximar manualmente el encuadre a pulso... 
 

Slds, Marcelo

 

26 minutes ago, pepenickon said:

Traté de mantener nuestro modelo, de oliva

ps: menos mal que Google no te tradujo el nombre de la modelo y le puso "Aceituna"...:lol:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 1 hora, pepenickon dijo:

Has leido en el articulo, en ese ejemplo, como lo hizo.?

Traduccion google

"Quería utilizar las cámaras en un trípode, pero las cámaras están a diferente altura, por lo que esta hecho el trípode muy torpe cuando traté de coincidir con el encuadre y la composición exacta. Al final, yo de mano de las cámaras, y trató de composiciones tan cerca como pude. Traté de mantener nuestro modelo, de oliva , el mismo tamaño en el marco. Así que hay una cierta diferencia con respecto a las imágenes en ese sentido - la perspectiva es ligeramente diferente - sin embargo, el DOF es notablemente más superficial de la imagen a cuadro completo en."

 

En el primer ejemplo es donde la camara no se mueve en absoluto del tripode.

 

saludos

 

¿Tu crees que la perspectiva que es prácticamente idéntica con encaje perfecto de ojos y paralelismo de contornos tiene que ver con la magnificación de la modelo que se evidencia en la superposición de tomas y especialemente en las dimensiones verticales más que en las horizontales?

Te lo digo de forma simple y clara. Si el fotógrafo se olvida del encuadre y tira a la misma focal, la superposición sale cla-va-da.

Ese es un perfectísimo ejemplo del efecto de la focal. A mayor focal, caras más anchas y menos esbeltas. 

Toma de ejemplo esa imagen presentación del video de youtube puesto más arriba. ¿No tiene la modelo más prominente el mentón/mandíbula y más largo el cuello en la toma de la izquierda?

La focal más corta exagera las facciones singulares. La focal más larga suaviza y compacta. Por eso una DX con un 35mm afea y la FX con el 58mm enguapece. Y no, para mi no dan el mismo resultado. Opinión subjetiva si se quiere, pero es la mía y no va a cambiar así como así. 

Saludos

Edited by ToniT
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, ToniT dijo:

 

¿Tu crees que la perspectiva que es prácticamente idéntica con encaje perfecto de ojos y paralelismo de contornos tiene que ver con la magnificación de la modelo que se evidencia en la superposición de tomas y especialemente en las dimensiones verticales más que en las horizontales?

Te lo digo de forma simple y clara. Si el fotógrafo se olvida del encuadre y tira a la misma focal, la superposición sale cla-va-da.

Ese es un perfectísimo ejemplo del efecto de la focal. A mayor focal, caras más anchas y menos esbeltas. 

Toma de ejemplo esa imagen presentación del video de youtube puesto más arriba. ¿No tiene la modelo más prominente el mentón/mandíbula y más largo el cuello en la toma de la izquierda?

La focal más corta exagera las facciones singulares. La focal más larga suaviza y compacta. Por eso una DX con un 35mm afea y la FX con el 58mm enguapece. Y no, para mi no dan el mismo resultado. Opinión subjetiva si se quiere, pero es la mía y no va a cambiar así como así. 

Saludos

Si un fotografo tira con en FX con una focal X y en DX con una focal equivalente X es imposible que salga clavada, imposible, pero eso no tiene nada que ver con la focal, al inicio empezaste toda esta discusion con las imagenes cambiando la posicion respecto al sujeto donde segun se veia en esas fotos la diferencia era atroz... ahora ya estan en modo pixel porque obviamente se te desmonta el argumentario a base de fotos. Las lentes perfectas no existen, eso para empezar, por lo tanto por mucho que tu hagas la foto con una lente de focal X en FX y de focal equivalente en DX es imposible que no tengas distorsion diferente entre ambas por lo tanto es imposible que haciendo una superposicion en photoshop te salgan clavadas, y eso da sutiles diferencias que nada tienen que ver con la focal, solo tienen que ver con la realidad de que las lentes no son perfectas y en su diseño y fabricacion se producen problemas con los que no tienes mas que vivir, esas diferencias son sutiles pero existen y no por ello tienen nada que ver con la focal, y esos efectos hacen diferencias de bastante mas de un pixel pero eso no cambia la realidad de que en un sistema perfecto la perspectiva es la misma mas que nada porque se puede calcular y en ese calculo la focal no interviene. Añade a todo eso que la focal de un objetivo no es fija por mucho que el objetivo sea un fijo, tu puedes usar un objetivo en FX y otro equivalente en DX y el encuadre variara segun la distancia a la que enfoques, es lo que tiene la vida real, que las cosas perfectas no existenm, ahora vas y pretendes que superponiendo uno a otro cuando las distorsiones son diferentes y las focales no son reales se demuestre que todo depende de la focal y no de los diseños de las lentes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 20 minutos, IsaacHernandez dijo:

Si un fotografo tira con en FX con una focal X y en DX con una focal equivalente X es imposible que salga clavada, imposible, pero eso no tiene nada que ver con la focal, al inicio empezaste toda esta discusion con las imagenes cambiando la posicion respecto al sujeto donde segun se veia en esas fotos la diferencia era atroz... ahora ya estan en modo pixel porque obviamente se te desmonta el argumentario a base de fotos.

 

Ahora NO-TE-HA-GAS-EL-TON-TO..... y no tomes por idiota a los demás. RESPETA. 

PRIMERO: Yo me referí repetidísimamente y hasta la extenuación "a la misma distancia de enfoque". Está escrito una docena de veces. Revisa la prueba que te invité a hacer, con el recorte a DX de la toma a sensor FX completo y la toma con recorte DX, ambas a la misma focal Y DISTANCIA DE ENFOQUE.  

SEGUNDO: Me referí en todo momento a la magnificación del sujeto.  

Ahora...... ahora, dices que es imposible que salga clavada. COÑO!!!!!..... POR FIN!!!!!.....entonces si no es clavada no es lo mismo. Aunque sigues confundiendo la deformación con la magnificación del sujeto. NADA que ver con esa superposición de tomas, ni deformación de barril, ni de bigote ni de clítoris.  

Y encima dices que me voy al pixel. En ese solape de dos tomas de la modelo no hay diferencias de "pixel", hay una clarísima Y NOTABILÍSIMA diferencia de magnificación de la modelo, de proporciones de rostro, de-lo-que-lle-vo-4-pá-gi-nas-ha-blan-do, pero hablando yo, porque tu vas por el hilo reinterpretando lo que dicen los demás a tu antojo y a la medida de tus comentario metidos a calzador, como te viene en gana y como haces siempre y como hiciste en el hilo de la XQD.

No pierdo ni un milisegundo más de mi tiempo en este hilo. FIN.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minutes ago, ToniT said:

FIN

Para escribir como lo haces, escondiendo en cada intervención un insulto de refilón, mejor así. Ojalá sea cierto. Sin acritud, claro. No vaya a ser que...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, Marcelo_R dijo:

Para escribir como lo haces, escondiendo en cada intervención un insulto de refilón, mejor así. Ojalá sea cierto. Sin acritud, claro. No vaya a ser que...

Bueno, es tu percepción. Pero todos tenemos nuestras propias percepciones y aunque yo algún día llegue a pensar que tu eres altivo y prepotente, ten por seguro que ni te lo diré ni te lo insinuaré por una cuestión básica de respeto, de ese tipo de respeto que no has tenido tu en este momento apostillando un comentario gratuito. 

Ahora si, FIN. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, ToniT said:

Bueno, es tu percepción. Pero todos tenemos nuestras propias percepciones y aunque yo algún día llegue a pensar que tu eres altivo y prepotente, ten por seguro que ni te lo diré ni te lo insinuaré por una cuestión básica de respeto, de ese tipo de respeto que no has tenido tu en este momento apostillando un comentario gratuito. 

Ahora si, FIN. 

Ese respeto al que te refieres es el que tienes tu cuando llamas mentiroso, manipulador, pagado por una marca, etc etc etc a los demás?

Curiosa tu percepción de respeto. Permíteme decirte, que tu respeto ni lo necesito ni lo quiero. Eres libre de decir o insinuar de mí lo que te plazca. No hace daño quien quiere sino quien puede.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 minutos, Marcelo_R dijo:

Ese respeto al que te refieres es el que tienes tu cuando llamas mentiroso, manipulador, pagado por una marca, etc etc etc a los demás?

Curiosa tu percepción de respeto. Permíteme decirte, que tu respeto ni lo necesito ni lo quiero. Eres libre de decir o insinuar de mí lo que te plazca. No hace daño quien quiere sino quien puede.

Por aquella calentura de boca mia en el hilo de la XQD pagué con una advertencia de la moderación. Ese fue el precio. Pero.... ¿Y que haces tu aquí y ahora trayendo aquello a colación??

¿A santo de qué vienes ahora y aquí con aquella historia? 

¿Necesitas hacer sangre de aquello meses después aquí en un hilo que nada tiene que ver?

¿Es algún tipo de vendeta?

¿Con qué propósito apareces a decir que cada post mio tiene un insulto camuflado?

Es verdad. Hace daño el que puede. Te diré otra verdad: El rencor solo reconcome al que lo guarda.... y no veas como afea al que lo saca sin venir a cuento.

Sin acritud. Claro, no vaya a ser que..... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bueno, puesto que el que lleva razón la lleva y el que no, no se baja del burro, y es todo mas de lo mismo , que juzguen los lectores y saquen sus propias conclusiones

Además para que los calores del verano que empieza no hagan estragos, le damos el cerrojazo

 

Saludos

Edited by Rabla
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×