Jump to content
joancal

Opticas marca Nikon vs otras marcas

Publicaciones recomendadas

A lo largo de mi vida he hecho muchísimas fotos. He tenido gran cantidad de cámaras de todos los formatos. La vida me ha enseñado que lo que es de marca suele rendir mejor y estar mejor hecho que lo que no es de marca. Con todo no hay dos ópticas iguales. Creo recordar que era Helmut Newton quien antes de un trabajo provaba dos o tres ópticas iguales de una misma marca para alquilar solo la de mas calidad. De todas formas creo que el control de calidad de Nikon es muy bueno en general. Pueden tener sus fallos pero no son fallos muy grandes. Los errores mas importantes tanto de foco, como de construcción y errores inexplicables me las han dado ópticas de terceras marcas. Quien va a lo seguro compra Nikon, aunque nikon también puede fallar. En este sentido quiero decir que una de las ópticas más complejas que no tiene competencia en el mercado es el 28-300 3.5-5.6 y pienso que esta óptica de la cual he tenido tres si presenta algunas diferencias entre unidades porque es una óptica compleja que suele funcionar mejor a distancias de enfoque cercanas. El problema en concreto de esta óptica es a 28 que en algunas unidades funciona realmente mal.

 

En lo que se refiere a los 70-200 2.8 los últimos años la competencia es frenética y las marcas de terceros se han puesto las pilas pero amigo mío Nikon es Nikon (es mi opinión). Aun hoy en día un viejo 70-200 VR I de segundamano en buen estado se paga a 1000 euros y desde entonces ha llovido mucho. Por algo sera que no pierde su valor. Por otra parte a veces de la noche a la mañana las marcas de terceros bajan los precios inexplicablemente mientras nikon suele mantenerlos (un ejemplo muy claro es el tokina 16-28 2.8). 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A lo largo de mi vida he hecho muchísimas fotos. He tenido gran cantidad de cámaras de todos los formatos. La vida me ha enseñado que lo que es de marca suele rendir mejor y estar mejor hecho que lo que no es de marca. Con todo no hay dos ópticas iguales. Creo recordar que era Helmut Newton quien antes de un trabajo provaba dos o tres ópticas iguales de una misma marca para alquilar solo la de mas calidad. De todas formas creo que el control de calidad de Nikon es muy bueno en general. Pueden tener sus fallos pero no son fallos muy grandes. Los errores mas importantes tanto de foco, como de construcción y errores inexplicables me las han dado ópticas de terceras marcas. Quien va a lo seguro compra Nikon, aunque nikon también puede fallar. En este sentido quiero decir que una de las ópticas más complejas que no tiene competencia en el mercado es el 28-300 3.5-5.6 y pienso que esta óptica de la cual he tenido tres si presenta algunas diferencias entre unidades porque es una óptica compleja que suele funcionar mejor a distancias de enfoque cercanas. El problema en concreto de esta óptica es a 28 que en algunas unidades funciona realmente mal.

 

En lo que se refiere a los 70-200 2.8 los últimos años la competencia es frenética y las marcas de terceros se han puesto las pilas pero amigo mío Nikon es Nikon (es mi opinión). Aun hoy en día un viejo 70-200 VR I de segundamano en buen estado se paga a 1000 euros y desde entonces ha llovido mucho. Por algo sera que no pierde su valor. Por otra parte a veces de la noche a la mañana las marcas de terceros bajan los precios inexplicablemente mientras nikon suele mantenerlos (un ejemplo muy claro es el tokina 16-28 2.8). 

 

Sinceramente dudo muchisimo que Newton, precisamente uno de los que creia en gastar tiempo con las/los modelos y no con la maquinaria, se dedicase a probar lentes para ver si daban mas o menos calidad entre varias unidades... y mas cuando el usaba lentes tan y tan sencillas donde es mucho mas dificil tener problemas. Por otra parte Nikon tiene una ventaja que terceras marcas no tienen ni pueden tener, Nikon controla el objetivo y todo lo relativo a la camara, todo lo que corre en la camara es suyo, esto le permite hacer cosas que el resto no pueden hacer ya que dependen de lo que haga Nikon y obviamente Nikon nunca va a tenerles en cuenta en lo que hace, ni para verificar si da problemas ni para ayudarles, ese es el gran handicap al que se enfrentan.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Desde luego que las segundas marcas están apretando mucho y hacen objetivos de al menor similar calidad, cuando no superar claramente a los Nikon en varios aspectos.

Yo acabo de hacerme del nuevo 24-70 de Tamron y, a falta de probarlo, las críticas hablan maravillas y el precio, pues ya sabes.

Aunque no dejo de estar de acuerdo con el compañero Joancal en cuanto que es normal elegir los de la propia marca siempre que sea posible, como bien ha argumentado.

Saludos

Cándido

 

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues sinceramente no he visto nunca objetivos de calidad de construcción tan pésima como los Nikon serie G. Osea 35mm 1.8G (dx), 50mm 1.8g...etc. Plástico puro y con el agravante que el primero deja bastante que desear opticamente y en general a todos el plastico donde llevan las inscripciones, termina rompiendose simplemente mirandolos.

Y el Nikon 35-70mm 2.8 por poner un ejemplo, tienes que mirar y remirar antes de dar con uno que no tenga el famoso halo u otro problema.

Y eso que no se deprecian...

Yo he tenido y tengo de otras marcas, Tamron, Sigma...y poco que envidiar. Añadir por ultimo que tengo un Yongnuo 35mm 2.0 de 80 euros y estoy encantado con él en un cuerpo FX de 24mpx.

Mi ultima adquisición un Sigma 105mm Macro estabilizado, pura maravilla, oiga...

Para gustos y bolsillos...

Editado por enri63
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Los pobres siempre diremos que viva las segundas marcas, y si el rendimiento es el mismo y en algunos casos superior, pues que viva otra vez.

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Amigo Isaac estoy de acuerdo con todo menos con lo de Newton. Me quede corto. Como veras en el texto provaba 10 opticas antes de comprarse una.

post-80794-0-39544600-1523556115_thumb.jpeg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Amigo Isaac estoy de acuerdo con todo menos con lo de Newton. Me quede corto. Como veras en el texto provaba 10 opticas antes de comprarse una.

 

Pues sera asi, pero no deja de sorprenderme cuando he visto declaraciones suyas donde desprecia esto y justo dice que lo importante para hacer una foto esta en la cabeza.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues sera asi, pero no deja de sorprenderme cuando he visto declaraciones suyas donde desprecia esto y justo dice que lo importante para hacer una foto esta en la cabeza.

 

Eso es una obviedad, en este foro hay algunos que van de sobrado con lentes de alto voltaje y calidad en las fotos de cortocircuito.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tengo un amigo en este foro, que no para de decirme "hasta que no pruebes un Zeiss no sabrás lo que te has perdido" será verdad, lástima que sean manuales y mi pulso y paciencia cada día van a menos.

 

En cuanto a las deficiencias de los objetivos seguro que casi todos están montados a mano y no todos los cristales son idénticos por lo cual es posible que salga alguno que no vaya del todo bien, si se compra nuevo cabe la opción de cambiarlo.

 

Saludos,

Lecina

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

es dificil derribar mitos y nombres con prestigio conseguidos en otros tiempos, pero si se habla de cosas cuantificables y medibles y nos atenemos a los hechos, hoy por hoy marcas como sigma consiguen logros tecnicos por encima claramente de nikon, ofreciendo opticas inigualables, tanto en luminosidades, construcción,calidad optica,y encima precio-amén de soluciones de personalizacion de software etc.mas rapidez de foco, mas silenciosos.

caramba, si todo esto en la balanza no pesa lo suficiente, habrá que pensar que pudieramos estar guardando culto a una marca.

  hay ejemplos sobrados en el foro que curiosamente jamás hablan bien de una lente que no sea nikon, y por contra siempre se justifica lo contrario...la calidad no lo es todo...la magia de los nikon...etcetc

lo mismo que digo que la tecnologia del sistema fresnel en lentes podria revolucionar el mercado y poner a nikon en una posición de ventaja-pero hay que ponerla en practica ya, e intentar ganar a mucha gente que apostaria, y cuando digo mucha gente no hablo de ponerlas a precios desorbitados y para cuatro señores.

igual que cuando se tardó incomprensiblemente en sacar una d500 cuando se estaba rogando en la calle hacia 3 años.

siempre pongo el mismo ejemplo cuando alguien duda acerca de dos lentes, una claramente con ventajas pero de marca humilde..y una nikon con peores prestaciones

intercambiese los nombres y elegir después....no hay la mas minima duda de la eleccion.

 

cada uno que judgue segun lo que reciba de sus lentes, y hay para todos, pero sigma y tamron coparon muchos corazones..por algo será.

perdon por la chapa, pero es un tema mas amplio...jejje

Editado por ofotogari
  • Like 6

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

es dificil derribar mitos y nombres con prestigio conseguidos en otros tiempos, pero si se habla de cosas cuantificables y medibles y nos atenemos a los hechos, hoy por hoy marcas como sigma consiguen logros tecnicos por encima claramente de nikon, ofreciendo opticas inigualables, tanto en luminosidades, construcción,calidad optica,y encima precio-amén de soluciones de personalizacion de software etc.mas rapidez de foco, mas silenciosos.

caramba, si todo esto en la balanza no pesa lo suficiente, habrá que pensar que pudieramos estar guardando culto a una marca.

  hay ejemplos sobrados en el foro que curiosamente jamás hablan bien de una lente que no sea nikon, y por contra siempre se justifica lo contrario...la calidad no lo es todo...la magia de los nikon...etcetc

lo mismo que digo que la tecnologia del sistema fresnel en lentes podria revolucionar el mercado y poner a nikon en una posición de ventaja-pero hay que ponerla en practica ya, e intentar ganar a mucha gente que apostaria, y cuando digo mucha gente no hablo de ponerlas a precios desorbitados y para cuatro señores.

igual que cuando se tardó incomprensiblemente en sacar una d500 cuando se estaba rogando en la calle hacia 3 años.

siempre pongo el mismo ejemplo cuando alguien duda acerca de dos lentes, una claramente con ventajas pero de marca humilde..y una nikon con peores prestaciones

intercambiese los nombres y elegir después....no hay la mas minima duda de la eleccion.

 

cada uno que judgue segun lo que reciba de sus lentes, y hay para todos, pero sigma y tamron coparon muchos corazones..por algo será.

perdon por la chapa, pero es un tema mas amplio...jejje

 

El problema es que asumes que todo es medible y eso no es asi, en la vida muchas cosas las calidades no son un tema de medir y decidir, si fuese tan facil el diseño seria trivial y todas las marcas harian lo mismo porque al final un ordenador optimizaria todos los parametros y listos, el problema lo tienes cuando resulta que tienes que lograr cosas que o son subjetivas o en las que optimizar no siempre es bueno. A este paso terminaremos comiendo pasteles con 1 kilo de sal porque a alguien se le ocurrira que la densidad de sal en la comida es igual a su calidad, con la fotografia pasa igual, que se crean unos dogmas y despues parece que eso es algo indiscutible. 

 

La tecnologia fresnel vale para lo que vale, para reducir peso y poco mas, y si, como eso ahora es critico pues iran moviendose a como reducir tamaño de todo (aunque eso implica perdida en muchas otras cosas)

 

Sigma y Tamron coparon corazones igual que Nikon o cualquier otra marca y tiene los usuarios que las prefieren y los usuarios que no, por algo sera, si todo fuesen numeros no existiria ni nikon ni canon, cuando alguien se vende una optica supuestamente perfecta por algo sera, no todo el mundo es tonto y solo los usuarios de sigma han visto la luz, igual es que la definicion de perfeccion no es per se perfecta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

es dificil derribar mitos y nombres con prestigio conseguidos en otros tiempos, pero si se habla de cosas cuantificables y medibles y nos atenemos a los hechos, hoy por hoy marcas como sigma consiguen logros tecnicos por encima claramente de nikon, ofreciendo opticas inigualables, tanto en luminosidades, construcción,calidad optica,y encima precio-amén de soluciones de personalizacion de software etc.mas rapidez de foco, mas silenciosos.

caramba, si todo esto en la balanza no pesa lo suficiente, habrá que pensar que pudieramos estar guardando culto a una marca.

  hay ejemplos sobrados en el foro que curiosamente jamás hablan bien de una lente que no sea nikon, y por contra siempre se justifica lo contrario...la calidad no lo es todo...la magia de los nikon...etcetc

lo mismo que digo que la tecnologia del sistema fresnel en lentes podria revolucionar el mercado y poner a nikon en una posición de ventaja-pero hay que ponerla en practica ya, e intentar ganar a mucha gente que apostaria, y cuando digo mucha gente no hablo de ponerlas a precios desorbitados y para cuatro señores.

igual que cuando se tardó incomprensiblemente en sacar una d500 cuando se estaba rogando en la calle hacia 3 años.

siempre pongo el mismo ejemplo cuando alguien duda acerca de dos lentes, una claramente con ventajas pero de marca humilde..y una nikon con peores prestaciones

intercambiese los nombres y elegir después....no hay la mas minima duda de la eleccion.

 

cada uno que judgue segun lo que reciba de sus lentes, y hay para todos, pero sigma y tamron coparon muchos corazones..por algo será.

perdon por la chapa, pero es un tema mas amplio...jejje

 

   Amén a todo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Soy entusiasta de las lentes de la gama ART de Sigma con un 18-35 1.8 y un 50-100 1.8. Acabados y calidades geniales, enfoque veloz y preciso. Nítidos en cualquier distancia focal...

 

Si mañana sale un hyosung que me convenza en calidades, iré por él...

 

Con esto, quiero decir que no tenemos que idolatrar marca alguna, sino las lentes que construyan y las necesidades que nos cubran...

 

Siempre sacarán una que supere a la siguiente de la competencia y eso, señores, es lo que nos viene bien a nosotros, los fotógrafos, para que tengamos la libertad de elegir.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que lo que está pasando es que de estar tan encariñados con la marca Nikon nos cuesta aceptar que hay opciones de terceras marcas que son iguales o mejores. Como ando en busca de un zoom angular, hace unos días me puse a ver varios reviews del Tamron 15-30 al cual lo comparaban mano a mano con el 14-24 de Nikon. Casi todos los reviews coinciden en que el Tamron tiene mucha menos tendencia al flare, está mejor sellado, el cristal delantero repele mejor el agua, tiene un VC que funciona de maravilla lo que permite disparar a velocidades de 1s a pulso, de calidad óptica casi idéntica al 14-24 y con 5 años de garantía. Y a mitad de precio que el Nikon!!! Pero la gente sigue diciendo que Nikon es Nikon........vaya argumento!

 

Algo similar ocurre con los reviews del 24-70 G2, entre otros......Seguramente alguno me va a saltar a la yugular diciendo "No te puedes fiar de los reviews". Ah no? Y de quién me tengo que fiar? De la opinión de un usuario que está enceguecido con la marca? Con esto no quiero decir que no existan reviews tendenciosos, que los hay, sólo que siempre es bueno escuchar distintas campanas.

 

Yo personalmente creo que Nikon marcó un camino, un standard de calidad altísimo pero que con el tiempo otras marcas lo fueron alcanzando e incluso superando. Lo cual es absolutamente normal, sólo hay que saber aceptarlo. En su momento Nikon hacía objetivos para toda la vida, esos que compramos de segunda mano y nos gusta describir como "construidos como un tanque". Ahora yo me pregunto......cuál fue el último "tanque" que construyó Nikon? Porque a mi modo de ver (y coincido con el comentario de más arriba de un compañero) todo el plastiquerío de la línea G de los últimos tiempos deja bastante que desear.

 

Incluso muchos objetivos de Nikon tuvieron problemas sistemáticos que viniendo de un centro de diseño tan prestigioso son difíciles de explicar. Por citar algunos ejemplos los problemas en el motor de enfoque de los AF-S 17-35, 28-70 y 80-200, las roturas recurrentes del selector de enfoque del 80-200, el desgaste prematuro de los anillos de goma de varios objetivos, etc etc etc. Si esto ocurre con terceras marcas enseguida las crucificamos. Pero como es Nikon nos resignamos y lo aceptamos, a pesar de haber pagado el doble por el objetivo....

 

En fin, hay gustos y opiniones para todos los colores, lo bueno es que tenemos la opción de elegir.

Saludos!

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo creo que lo que está pasando es que de estar tan encariñados con la marca Nikon nos cuesta aceptar que hay opciones de terceras marcas que son iguales o mejores. Como ando en busca de un zoom angular, hace unos días me puse a ver varios reviews del Tamron 15-30 al cual lo comparaban mano a mano con el 14-24 de Nikon. Casi todos los reviews coinciden en que el Tamron tiene mucha menos tendencia al flare, está mejor sellado, el cristal delantero repele mejor el agua, tiene un VC que funciona de maravilla lo que permite disparar a velocidades de 1s a pulso, de calidad óptica casi idéntica al 14-24 y con 5 años de garantía. Y a mitad de precio que el Nikon!!! Pero la gente sigue diciendo que Nikon es Nikon........vaya argumento!

 

Algo similar ocurre con los reviews del 24-70 G2, entre otros......Seguramente alguno me va a saltar a la yugular diciendo "No te puedes fiar de los reviews". Ah no? Y de quién me tengo que fiar? De la opinión de un usuario que está enceguecido con la marca? Con esto no quiero decir que no existan reviews tendenciosos, que los hay, sólo que siempre es bueno escuchar distintas campanas.

 

Yo personalmente creo que Nikon marcó un camino, un standard de calidad altísimo pero que con el tiempo otras marcas lo fueron alcanzando e incluso superando. Lo cual es absolutamente normal, sólo hay que saber aceptarlo. En su momento Nikon hacía objetivos para toda la vida, esos que compramos de segunda mano y nos gusta describir como "construidos como un tanque". Ahora yo me pregunto......cuál fue el último "tanque" que construyó Nikon? Porque a mi modo de ver (y coincido con el comentario de más arriba de un compañero) todo el plastiquerío de la línea G de los últimos tiempos deja bastante que desear.

 

Incluso muchos objetivos de Nikon tuvieron problemas sistemáticos que viniendo de un centro de diseño tan prestigioso son difíciles de explicar. Por citar algunos ejemplos los problemas en el motor de enfoque de los AF-S 17-35, 28-70 y 80-200, las roturas recurrentes del selector de enfoque del 80-200, el desgaste prematuro de los anillos de goma de varios objetivos, etc etc etc. Si esto ocurre con terceras marcas enseguida las crucificamos. Pero como es Nikon nos resignamos y lo aceptamos, a pesar de haber pagado el doble por el objetivo....

 

En fin, hay gustos y opiniones para todos los colores, lo bueno es que tenemos la opción de elegir.

Saludos!

Estoy bastante de acuerdo con tu razonamiento. Ademas, tiene mas valor si cabe viendo tu firma, donde 8 de 9 objetivos son Nikon. Otra cosa es que ese 9 sea el que mas utilices, que es lo que creo.

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Exacto, el 9 es el que más utilizo. Salvo por este último siempre opté por Nikon por calidad y prestaciones. Pero los tiempos han cambiado y lo que tengo en claro es que los próximos que equiparán a la nueva FF que está en camino no serán precisamente Nikon.....

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buena observacion Carlos sjp. Es importante practicar con el ejemplo si criticas nikon no compres nikon. Por cierto que opinais de una cosa que no se puede medir que es el rendimiento en cuanto a color de las opticas. Es un mito? A mi me parece mejor en nikon. Gracias por vuestras opiniones.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buena observacion Carlos sjp. Es importante practicar con el ejemplo si criticas nikon no compres nikon. Por cierto que opinais de una cosa que no se puede medir que es el rendimiento en cuanto a color de las opticas. Es un mito? A mi me parece mejor en nikon. Gracias por vuestras opiniones.

A mí siempre me ha parecido más frío el color de los Nikon que el de los Sigma, por lo menos antes, que tenía algún objetivo Sigma, con el 28-70 f2.8 EX y el Sigma 70-200 f2.8 HSM. A mí me gustan los tonos fríos así que prefería el que da Nikon. De todos modos, eso se puede poner a gusto en edición, pero yo no suelo editar apenas.

Saludos,

Xugo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buena observacion Carlos sjp. Es importante practicar con el ejemplo si criticas nikon no compres nikon. Por cierto que opinais de una cosa que no se puede medir que es el rendimiento en cuanto a color de las opticas. Es un mito? A mi me parece mejor en nikon. Gracias por vuestras opiniones.

 

No se puede criticar de lo que no se tiene o no se ha probado, eso es lo mas importante si se quiere hablar con conocimiento de causa. 

 

Según tu, las ópticas Nikon tienen mejor rendimiento de color comparándolos con que?... ¿es por la versión del Photoshop que utilice cada uno? ¿es por el gusto que tenga cada cual a la hora de editar? ¿es por algún objetivo concreto? ¿es por el estado de ánimo que se tenga en ese momento? ¿esta apreciación cambia dependiendo la marca de gafas que uno tenga? ¿que objetivo rinde mejor en cuanto a color para un daltónico?... Me parece a mi que esto de medir el color es bastante subjetivo.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buena observacion Carlos sjp. Es importante practicar con el ejemplo si criticas nikon no compres nikon.

 

Si tu comentario va en relación a lo expresado por mí anteriormente, te comento que tengo más objetivos Nikon de los que aparecen en mi firma. Eso no quita que no pueda criticar, todo lo contrario. Además si tuviese que elegir entre dos ópticas de similares prestaciones y precio, entre Nikon y una segunda marca, elegiría Nikon sin dudarlo incluso si tuviese que pagar un dinero más. Pero como el dinero no me sobra, HOY me rehuso a pagar el doble por un Nikon habiendo alternativas iguales o superiores.

 

No me queda claro si has abierto el hilo para afirmar que Nikon es lo mejor y ya o para debatir si otras marcas son alternativas viables. Entiendo que es lo primero porque de acuerdo a tus dichos...."La vida me ha enseñado que lo que es de marca suele rendir mejor y estar mejor hecho que lo que no es de marca"........mi lectura es que ni siquiera consideras a Tamron o Sigma como productos de marca. 

 

Los tiempos cambian......cualquier Ford de los años 70 era superior a un Mini Cooper, hoy un Mini Cooper es mejor que muchos Ford.....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buena observacion Carlos sjp. Es importante practicar con el ejemplo si criticas nikon no compres nikon.....

No, compañero....aunque te haya podido parecer asi, yo no he dicho esto.

Para mi, lo unico que no se puede criticar es lo que no se ha probado. No es el caso.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi opinión es un error ser marquista de lo que sea. Si busco por ejemplo un 50mm comparo entre las distintas opciones que existan y compro el que más se ajuste a mis preferencias ya sea nitidez, bokeh, enfoque, construcción, ... sea la marca que sea.

Editado por voha
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En este sentido quiero decir que una de las ópticas más complejas que no tiene competencia en el mercado es el 28-300 3.5-5.6 y pienso que esta óptica de la cual he tenido tres si presenta algunas diferencias entre unidades porque es una óptica compleja que suele funcionar mejor a distancias de enfoque cercanas. El problema en concreto de esta óptica es a 28 que en algunas unidades funciona realmente mal.

 

 

Perdona que acote parte de tu mensaje pero es en lo que quiero hacerte una pregunta:

Estoy en la fase ésa en la que el ahorro de peso tiene cada vez más importancia.

 

Estoy pensando vender el Nikon AF-S 24-70/2.8 y también el Tamron SP 70-300 VC precisamente por éso y comprar el Nikon AF-S 28-300 VR 3.5-5.6

 

¿Tan malo es a 28mm? Lo puedo compensar con el Nikon 18-35 que tengo pero prefiero ir por lo seguro antes de dar el paso.

 

Un saludo y gracias por responder

Editado por José Luis L G

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×