Jump to content
PedroFloro

Uso profesional: cambiar 50mm AF-S f/1.8G por Sigma 50mm 1.4 Art?

Publicaciones recomendadas

Los hay que sí, los hay que no. Internet está lleno de información al respecto. Es fácil de encontrar.

 

Habrá que buscar un censo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Eres muy libre de hacerlo.

 

Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Enfocar a veces fuera del punto que yo deseo

Entonces no es dudar, es no atinar.

Esta claro que hay unidades que salen buenas y un % alto que salen malas

 

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Entonces no es dudar, es no atinar.

Esta claro que hay unidades que salen buenas y un % alto que salen malas

 

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

 

Sí, es no atinar. Esa es la expresión correcta. Yo no le hago reproches a la D7000. Lleva el módulo de enfoque que lleva y no es comparable al de otras cámaras más modernas (o mejores, como la D700). Dependiendo de la situación, el foco va a un sitio o a otro no deseado.

 

Con los objetivos anqulares, aunque la profundidad de campo engañe, también es más normal que el foco (lugar y rapidez) falle. Por ejemplo, con el 24/1.4 ART sí que en algunos contraluces el sistema AF puede colgarse (cosa que no me ha ocurrido hasta el momento con el l50 ART). Aún así, no creo que el 24 ART tenga problemas de foco. Habrá que consultar internet  :lol:  :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,

 

Quiero saber vuestra opinión, sobre todo, de los que hayáis probado estas dos ópticas que comento. Uso poco el 50, pero cuando uso una lente quiero que me dé un buen rendimiento, que el enfoque no haga cosas raras, que tenga calidad, etc.

 

Cambiaríais un 50mm AF-S f/1.8G de Nikon por el 50mm 1.4 Art de Sigma? Y la pregunta va más por el lado técnico. No me digáis sobre diferencia la de precio y esas cosas :)

 

Gracias.

 

Lo primero que tendrías que explicitar es el uso profesional concreto que quieres darle.

 

No es lo mismo fotoperiodismo, que retrato que fotografía de producto.

 

También te adelanto que, por el precio que tienen algunos 50, tampoco es nada descabellado tener más de uno.

Editado por dinotxo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vaya, no lo nombré en el mensaje principal. El uso profesional es fotografía social, fotografía de boda y familia.

 

Hombre, no es que valgan mucho, pero tampoco me sobra el dinero para coleccionarlos porque sí

Lo primero que tendrías que explicitar es el uso profesional concreto que quieres darle.

 

No es lo mismo fotoperiodismo, que retrato que fotografía de producto.

 

También te adelanto que, por el precio que tienen algunos 50, tampoco es nada descabellado tener más de uno.

Enviado desde mi SM-G9350 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Los problemas de foco de muchos sigma no tienen nada que ver con lo que puedes hacer con el dock. Son problemas de inconsistencia, no de front o back focus.

 

Y respondiendo al motivo del hilo, si alguien cree que va a hacer mejores fotos porque tener un objetivo más "nítido" apañado va. La "nitidez" está haciendo mucho daño a la fotografía actual.

 

Que es la inconsistencia de un objetivo? Lo único que entiendo por inconsistencia esta relacionado con la fragilidad, y te puedo asegurar que se pueden partir nueces por navidad con estos objetivos   ;) 

 

Ahora en serio, disculpa mi ignorancia y la broma, pero no se lo que significa la "inconsistencia de foco", lo que si se y puedo jurar es que no tengo problemas de foco con ninguno de los seis Sigma que tengo... He oido hablar mucho de los problemas de foco de los Sigma, y a veces pienso que he tenido suerte porque yo no sufro esos problemas... Si es verdad que he tenido que ajustarlos todos con el usb Dock y que puede parecer algo engorroso, aunque para mi no lo es, una vez ajustados ya digo que van perfectos como tiene que ser... Del 50mm Art que es de la focal que se está hablando aquí, es un objetivo que no utilizo mucho, pero cuando lo hago alucino con los resultados, luego entonces solo puedo hablar muy bien de este objetivo, la única pega que le veo es que es grande y pesado para ser un 50, también puede parecer caro, pero nadie regala duros a cuatro pesetas teniendo en cuenta lo bien que rinde y lo bien construido que está.

No se si la cámara influye en la precisión de foco, imagino que si... lo que si se que en D750, D810 y D500 van de lujo, otra cosa no puedo decir porque mentiria.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ya está explicado en este mismo post. Inconsistencia es que a veces enfoca y a veces no enfoca. Es decir, autofoco inconsistente. Y es igual el modelo de cámara. Es un problema que tienen muchas unidades de Sigma y está comentado en muchos foros de fotografía.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sí he tenido esa inconsistencia de foco con el único sigma que he tenido. Además me parece una broma que uno tenga que comprarse el USB dock para ajustar los objetivos. Le están haciendo pagar a uno la carencia de control de calidad en sus objetivos.

Que es la inconsistencia de un objetivo? Lo único que entiendo por inconsistencia esta relacionado con la fragilidad, y te puedo asegurar que se pueden partir nueces por navidad con estos objetivos ;)

 

Ahora en serio, disculpa mi ignorancia y la broma, pero no se lo que significa la "inconsistencia de foco", lo que si se y puedo jurar es que no tengo problemas de foco con ninguno de los seis Sigma que tengo... He oido hablar mucho de los problemas de foco de los Sigma, y a veces pienso que he tenido suerte porque yo no sufro esos problemas... Si es verdad que he tenido que ajustarlos todos con el usb Dock y que puede parecer algo engorroso, aunque para mi no lo es, una vez ajustados ya digo que van perfectos como tiene que ser... Del 50mm Art que es de la focal que se está hablando aquí, es un objetivo que no utilizo mucho, pero cuando lo hago alucino con los resultados, luego entonces solo puedo hablar muy bien de este objetivo, la única pega que le veo es que es grande y pesado para ser un 50, también puede parecer caro, pero nadie regala duros a cuatro pesetas teniendo en cuenta lo bien que rinde y lo bien construido que está.

No se si la cámara influye en la precisión de foco, imagino que si... lo que si se que en D750, D810 y D500 van de lujo, otra cosa no puedo decir porque mentiria.

 

Saludos.

Enviado desde mi SM-G9350 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sí he tenido esa inconsistencia de foco con el único sigma que he tenido. Además me parece una broma que uno tenga que comprarse el USB dock para ajustar los objetivos. Le están haciendo pagar a uno la carencia de control de calidad en sus objetivos.

Enviado desde mi SM-G9350 mediante Tapatalk

 

Yo mantengo en mi flotilla unos seis Sigma (dos de ellos ART) y no he tenido que comprarme el adaptador porque funcionan perfectamente. También tengo un Tamron que ofrece esa posibilidad de ajuste (y tampoco la he necesitado). Sin embargo, otras marcas -y los modelos "viejos" de Sigma y Tamron- no disponen de esa posibilidad. 

 

Que tengan la posibilidad no quiere decir que la necesites. Salvo incompatibilidad de modelos -o que quieras hacer un ajuste muy fino según distancias de enfoque o de focal, en el caso de los zoom- el dock no es necesario. 

 

Cuando un objetivo va mal lo que hay que hacer es cambiarlo o devolverlo. Hay muchos usuarios que sólo utilizan objetivos de la marca de su cámara. Pero esto no les garantiza que una unidad -o tiradas completas de un modelo- vaya bien. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he tenido todos los Nikon autofoco en varias ocasiones (salvo el 58/1.4G, que tengo entre ceja y ceja desde hace ya algo de tiempo). Manuales sólo he tenido el 50/1.8 Serie E.

 

De los 1.8 destacaría su capacidad resolutiva alta, muy alta. Por lo demás, son objetivos que cumplen en el resto de aspectos sin llegar a destacar especialmente. El bokeh del 1.8D es bastante justo, y el del 1.8G no es suficiente en general.

 

De los 1.4 (tanto el D como el G) destacaría su bokeh y carácter. Especialmente el 1.4G, que tiene un bokeh espectacular, fantástico para retratos. Eso sí, tiene un focus shift considerable de 1.4 a 2.8 con el que se tiene que contar. El D lo tiene todo (es el que tengo ahora), salvo que no está sellado (tampoco los demás, pero al menos los G tiene junta de estanqueidad y con un filtro están bastante protegidos del polvo) y que como dicen por ahí arriba por encima de 2.8 tiene un bokeh algo más nervioso que el G.

 

Habiendo hecho bodas, creo que llevar un 50 de casi un kilo de peso, cuando además veo que llevas un 35 y un 85 1.4's no le veo sentido, siendo, casi seguro, las focales que más usas y teniendo el 50 para ciertas cosas más específicas.

 

Otra cosa es que te flipen los 50's y quieras probarlo. Pero lo veo inviable para el uso que se le puede dar en un evento como ese. Insisto en que doy por hecho que las focales que más usas son el 35+85.

 

Yo ya no entro en temas de nitidez, para una boda como mucho vas a imprimir a tamaño álbum, y con eso cualquier 50 da la talla sobradamente.

 

Hay un gran olvidado que es el Sigma 50 1.4 HSM, la versión anterior al ART, que también tiene un rendimiento muy bueno en términos generales.

 

Yo personalmente, para bodas, iría a por el 50/1.4G o si tienes presupuesto, el 58/1.4G.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sí he tenido esa inconsistencia de foco con el único sigma que he tenido. Además me parece una broma que uno tenga que comprarse el USB dock para ajustar los objetivos. Le están haciendo pagar a uno la carencia de control de calidad en sus objetivos.

Enviado desde mi SM-G9350 mediante Tapatalk

 

Yo tengo seis objetivos Sigma y ninguno de ellos sufre de esa inconsistencia.

 

Por otra parte, a lo que tu llamas chiste yo le llamo bendición, es todo un acierto para los usuarios que podamos ajustar nuestro objetivo en cuatro distancias y cuatro focales distintas, dejando el objetivo "si se trata de un zoom" ajustado a cero desde la posición tele hasta la posición angular y en todas las distancias... en los fijos la cosa es mas sencilla... de verdad te parece un chiste?... Entonces también te parecerá un chiste que en la propia cámara de todas las réflex actuales también puedas hacer un ajuste fino, en Nikon puedes hacer un solo ajuste desde cámara sacrificando distancias y focales intermedias, en otras cámaras puedes hacer dos, y en los objetivos Sigma con el Dock puedes hacer 16 ajustes, esto quiere decir que en todos los milímetros que tu has pagado de tu objetivo los tienes ajustados sin sacrificar ninguno, y a todo esto sin contar que también puedes variar la velocidad de AF al gusto del consumidor, la velocidad del estabilizador, el limitador de distancias y poder actualizar el objetivo, y todo esto sin moverte de casa... Disculpame, pero llamar chiste a lo que te ofrece el aparatito quiero pensar que es por desconocimiento, de lo contrario no lo entiendo.

 

Imaginate que mañana compras un coche nuevo y la propia marca te ofrece un aparatito de 50 euros que se llama usb catapunchinpun, y te dicen que con esa herramienta no hace falta que vayas al taller para hacer las revisiones y reglajes cada 20000 Km dejándote 300 pavos por revisión con su correspondiente tiempo de espera sin coche, además también te dicen que le puedes dar y quitar 30CV de potencia según tus gustos personales de conducción, y que también puedes hacer todas las actualizaciones del navegador siempre que quieras sin moverte de casa... A que sería maravilloso? pues olvídate de esto porque por desgracia no lo vamos a ver.

 

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he tenido todos los Nikon autofoco en varias ocasiones (salvo el 58/1.4G, que tengo entre ceja y ceja desde hace ya algo de tiempo). Manuales sólo he tenido el 50/1.8 Serie E.

 

De los 1.8 destacaría su capacidad resolutiva alta, muy alta. Por lo demás, son objetivos que cumplen en el resto de aspectos sin llegar a destacar especialmente. El bokeh del 1.8D es bastante justo, y el del 1.8G no es suficiente en general.

 

De los 1.4 (tanto el D como el G) destacaría su bokeh y carácter. Especialmente el 1.4G, que tiene un bokeh espectacular, fantástico para retratos. Eso sí, tiene un focus shift considerable de 1.4 a 2.8 con el que se tiene que contar. El D lo tiene todo (es el que tengo ahora), salvo que no está sellado (tampoco los demás, pero al menos los G tiene junta de estanqueidad y con un filtro están bastante protegidos del polvo) y que como dicen por ahí arriba por encima de 2.8 tiene un bokeh algo más nervioso que el G.

 

Habiendo hecho bodas, creo que llevar un 50 de casi un kilo de peso, cuando además veo que llevas un 35 y un 85 1.4's no le veo sentido, siendo, casi seguro, las focales que más usas y teniendo el 50 para ciertas cosas más específicas.

 

Otra cosa es que te flipen los 50's y quieras probarlo. Pero lo veo inviable para el uso que se le puede dar en un evento como ese. Insisto en que doy por hecho que las focales que más usas son el 35+85.

 

Yo ya no entro en temas de nitidez, para una boda como mucho vas a imprimir a tamaño álbum, y con eso cualquier 50 da la talla sobradamente.

 

Hay un gran olvidado que es el Sigma 50 1.4 HSM, la versión anterior al ART, que también tiene un rendimiento muy bueno en términos generales.

 

Yo personalmente, para bodas, iría a por el 50/1.4G o si tienes presupuesto, el 58/1.4G.

 

Saludos.

 

El 50 1.4D era el que apostaría por él. Aunque realmente, el que cogería, sería el 58 1.4G, que he visto hablar muy bien de él. Pero claro, la diferencia de precio es abismal.

 

Yo tengo seis objetivos Sigma y ninguno de ellos sufre de esa inconsistencia.

 

Por otra parte, a lo que tu llamas chiste yo le llamo bendición, es todo un acierto para los usuarios que podamos ajustar nuestro objetivo en cuatro distancias y cuatro focales distintas, dejando el objetivo "si se trata de un zoom" ajustado a cero desde la posición tele hasta la posición angular y en todas las distancias... en los fijos la cosa es mas sencilla... de verdad te parece un chiste?... Entonces también te parecerá un chiste que en la propia cámara de todas las réflex actuales también puedas hacer un ajuste fino, en Nikon puedes hacer un solo ajuste desde cámara sacrificando distancias y focales intermedias, en otras cámaras puedes hacer dos, y en los objetivos Sigma con el Dock puedes hacer 16 ajustes, esto quiere decir que en todos los milímetros que tu has pagado de tu objetivo los tienes ajustados sin sacrificar ninguno, y a todo esto sin contar que también puedes variar la velocidad de AF al gusto del consumidor, la velocidad del estabilizador, el limitador de distancias y poder actualizar el objetivo, y todo esto sin moverte de casa... Disculpame, pero llamar chiste a lo que te ofrece el aparatito quiero pensar que es por desconocimiento, de lo contrario no lo entiendo.

 

Imaginate que mañana compras un coche nuevo y la propia marca te ofrece un aparatito de 50 euros que se llama usb catapunchinpun, y te dicen que con esa herramienta no hace falta que vayas al taller para hacer las revisiones y reglajes cada 20000 Km dejándote 300 pavos por revisión con su correspondiente tiempo de espera sin coche, además también te dicen que le puedes dar y quitar 30CV de potencia según tus gustos personales de conducción, y que también puedes hacer todas las actualizaciones del navegador siempre que quieras sin moverte de casa... A que sería maravilloso? pues olvídate de esto porque por desgracia no lo vamos a ver.

 

 

Saludos.

 

No, no he dicho que sea un chiste. He dicho que me parece una broma, que es diferente. ¿Puede que sea por desconocimiento? Pues puede ser. Pero tras haber realizado muchas miles de fotos con el 35mm 1.4 Art, mi experiencia no fue buena. Incluso comparando una misma foto con el Fujinon 23mm f/1.4 en una Fuji XT2, y otra con una D610 o D800 con el 35mm de Sigma, la diferencia de consistencia de foco era muy grande, y eso que tampoco quedé muy contento con mi paso con las Fuji en ese aspecto también, sobre todo cuando escaseaba la luz.

 

Imagina que mañana compras un objetivo nuevo y que en lugar de hacerte comprar un aparato extra para arreglarte los pequeños defectos, la propia marca hubiera cumplido las expectativas de calidad y ya lo hubieran calibrado ellos. Es más, que si se desajustara, asumieran esa carencia de calidad en la producción y se hicieran cargo, sustituyendo mientras tanto con otro objetivo. Eso sería lo ideal, y no hacerse comprar un dock, cosa que me sigue pareciendo una broma, lo haga Sigma, Nikon o la marca que sea. Porque lo que están haciendo es decirte: "cómprame el objetivo y, si va mal, cómprame también este otro aparato. Nosotros solo queremos venderte cosas, ahora bien, hacernos cargo de lo que fabricamos, de eso ya tal...".

 

Y por cierto, me alegro que hayáis usuarios con varias unidades Sigma en perfectas condiciones. Pero lo de la inconsistencia de foco en los Sigma no es algo que haya sacado yo ni el compañero que, como bien dice, es un tema que se habla en muchísimos foros de fotografía de todo el mundo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 50 1.4D era el que apostaría por él. Aunque realmente, el que cogería, sería el 58 1.4G, que he visto hablar muy bien de él. Pero claro, la diferencia de precio es abismal.

 

 

No, no he dicho que sea un chiste. He dicho que me parece una broma, que es diferente. ¿Puede que sea por desconocimiento? Pues puede ser. Pero tras haber realizado muchas miles de fotos con el 35mm 1.4 Art, mi experiencia no fue buena. Incluso comparando una misma foto con el Fujinon 23mm f/1.4 en una Fuji XT2, y otra con una D610 o D800 con el 35mm de Sigma, la diferencia de consistencia de foco era muy grande, y eso que tampoco quedé muy contento con mi paso con las Fuji en ese aspecto también, sobre todo cuando escaseaba la luz.

 

Imagina que mañana compras un objetivo nuevo y que en lugar de hacerte comprar un aparato extra para arreglarte los pequeños defectos, la propia marca hubiera cumplido las expectativas de calidad y ya lo hubieran calibrado ellos. Es más, que si se desajustara, asumieran esa carencia de calidad en la producción y se hicieran cargo, sustituyendo mientras tanto con otro objetivo. Eso sería lo ideal, y no hacerse comprar un dock, cosa que me sigue pareciendo una broma, lo haga Sigma, Nikon o la marca que sea. Porque lo que están haciendo es decirte: "cómprame el objetivo y, si va mal, cómprame también este otro aparato. Nosotros solo queremos venderte cosas, ahora bien, hacernos cargo de lo que fabricamos, de eso ya tal...".

 

Y por cierto, me alegro que hayáis usuarios con varias unidades Sigma en perfectas condiciones. Pero lo de la inconsistencia de foco en los Sigma no es algo que haya sacado yo ni el compañero que, como bien dice, es un tema que se habla en muchísimos foros de fotografía de todo el mundo.

 

Sea una broma o un chiste, para el caso da mismo que lo mismo da   ;)

 

Tratándose del sistema réflex todas las marcas sufren este problema de back-front focus, y al parecer no es tan sencillo, y no es sencillo porque aquí no solo interviene el objetivo, también tiene mucho que decir la cámara donde se monte, puedes tener dos cámaras y un solo objetivo, en una puede ir muy fino, sin embargo cuando montas ese mismo objetivo en la otra cámara no va tan fino... En teoría este problema desaparece de un plumazo en las cámaras sin espejo, pero a los que nos gustan las réflex siempre sufriremos éste fenómeno, por eso digo que los objetivos que permiten ajustar el AF fino mediante una herramienta que te facilita la marca del objetivo en cuestión es un regalo, y ninguna broma.

 

En mi caso que tengo una D810 y una D500, en la 810 he ajustado los objetivos mediante usb Dock, y en la D500 mediante la propia cámara, creo que es la mejor manera para que en las dos cámaras funcionen correctamente... y si mañana vendo la 810 para comprarme una 850 tendría que hacer un nuevo ajuste, como puedes ver no es tan sencillo, pero si es una verdad como un templo que las marcas que te ofrecen esta herramienta para hacer el ajuste fino entre otras cosas facilita mucho la vida.

 

Saludos.

Editado por fffrancis

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

pienso igual que el compañero francis.

no se puede comparar el nikon 50 1.8 con el art 50 1.4.  la misma diferencia que hay en peso, la hay en calidad,luminosidad etc etc. simplemente es desigual la comparacion ya que el art es muy superior

en cuanto a los temas enfoque etc. la diferencia entre nikon y sigma, es que de surgir algún problema-cosa posible en cualquier marca, sigma ofrece un aparato especifico para soluucionarlo mientras nikon

no lo ofrece.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, el Art lo tengo prácticamente descartado por los problemas de foco. Además, para mí no es lo más importante que el objetivo que tenga sea el más nítido, sino el más fiable. He estado pensando de coger el 58 1.4 en lugar del 50, pero no sé. De momento igual me sigo quedando con el 1.8.

 

El objetivo lo uso sobre todo para bebés y a veces en boda. En estudio es un objetivo que uso a menudo.

 

Enviado desde mi SM-G9350 mediante Tapatalk

 

Bueno, bebés y boda... es bastante, la verdad, son dos propósitos profesionales importantes donde ésta focal es muy apta y da mucho juego.

 

Si tienes el dinero y te encuentras cómodo con la focal... está claro que buscas ir un paso mas allá. El 1.8G está bien por tamaño, peso, precio, prestaciones e incluso velocidad de foco (no el mejor, pero si bien para costar 200€). 

 

Y si el Sigma Art lo descartas ahora el tema es: qué objetivo de 50mm es el que te interesa. El 58mm f1.4 pinta muy bien. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 35mm Art que tengo, tiene una nitidez increible!!! No tiene problemas de foco (igual tengo el dock), como dicen muchos... yo creo que eso es "un mito urbano" o alguien que no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez, que si enfocas la nariz la mejilla te sale desenfocada!!!! lo que si es muy cierto, es que la serie Art, redefine el significado de nitidez.
Lo que si he notado es que a veces le cuesta enfocar... pero como no vivo de esto, no tengo problemas. He visto a mucha gente usando el 85 Art, con unos resultados increibles.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

pienso igual que el compañero francis.

no se puede comparar el nikon 50 1.8 con el art 50 1.4.  la misma diferencia que hay en peso, la hay en calidad,luminosidad etc etc. simplemente es desigual la comparacion ya que el art es muy superior

en cuanto a los temas enfoque etc. la diferencia entre nikon y sigma, es que de surgir algún problema-cosa posible en cualquier marca, sigma ofrece un aparato especifico para soluucionarlo mientras nikon

no lo ofrece.

 

Sí se pueden comparar, de hecho tú mismo lo has hecho  ;) Uno tiene 1.4, el otro 1.8; uno tiene un peso de casi un kilo, el otro no, etc... Eso es comparar.

 

Sí, Sigma tiene eso, pero Nikon siempre me ha sido más fiable en lo que he usado, y si no, me lo han cambiado en el transcurso de dos años.

 

Bueno, bebés y boda... es bastante, la verdad, son dos propósitos profesionales importantes donde ésta focal es muy apta y da mucho juego.

 

Si tienes el dinero y te encuentras cómodo con la focal... está claro que buscas ir un paso mas allá. El 1.8G está bien por tamaño, peso, precio, prestaciones e incluso velocidad de foco (no el mejor, pero si bien para costar 200€). 

 

Y si el Sigma Art lo descartas ahora el tema es: qué objetivo de 50mm es el que te interesa. El 58mm f1.4 pinta muy bien. 

 

Sí, en bebés el 50mm lo uso algunas veces, aunque suelo tirar más del 85mm. En boda depende la situación y el sitio uso a veces el 50mm (en alguna casa, algún salón, etc), donde el 85 se me queda un poco inútil. Hay fotógrafos que usan solo un 50mm en toda la boda, como Frankie Costa.

 

Si no pillo el 50mm 1.4D, seguramente me espere y me acabaré comprando el 58mm 1.4, que como dices, pinta muy bien :)

 

El 35mm Art que tengo, tiene una nitidez increible!!! No tiene problemas de foco (igual tengo el dock), como dicen muchos... yo creo que eso es "un mito urbano" o alguien que no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez, que si enfocas la nariz la mejilla te sale desenfocada!!!! lo que si es muy cierto, es que la serie Art, redefine el significado de nitidez.

Lo que si he notado es que a veces le cuesta enfocar... pero como no vivo de esto, no tengo problemas. He visto a mucha gente usando el 85 Art, con unos resultados increibles.

 

Sí, coincido contigo que el 35mm Art tiene una nitidez increíble, incluso a 1.4 es bestial, siempre y cuando dé en el foco. Dices que no tiene problemas de foco, que es un mito urbano o que alguien no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez... Pero vamos a ver, qué tiene que ver la nitidez con los problemas de foco? Igual quien se obsesiona tanto con la nitidez no mira más cosas en un objetivo, y para mí al menos la nitidez no es lo más importante. Y tú dices que a veces le cuesta enfocar. Tú imagínate estar trabajando en una boda, y que en un momento crucial no enfoque o te enfoque donde quiera. A que ya no es importante la nitidez?

 

Cuando me cambié al 35mm de Nikon necesitaba un objetivo que estuviera sellado porque a veces hago alguna foto dentro del mar y a veces me ha llegado a salpicar por debajo un poco. Luego está la precisón de foco, la velocidad, las aberraciones, el coma, el peso, etc.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sí se pueden comparar, de hecho tú mismo lo has hecho  ;) Uno tiene 1.4, el otro 1.8; uno tiene un peso de casi un kilo, el otro no, etc... Eso es comparar.

 

Sí, Sigma tiene eso, pero Nikon siempre me ha sido más fiable en lo que he usado, y si no, me lo han cambiado en el transcurso de dos años.

 

 

Sí, en bebés el 50mm lo uso algunas veces, aunque suelo tirar más del 85mm. En boda depende la situación y el sitio uso a veces el 50mm (en alguna casa, algún salón, etc), donde el 85 se me queda un poco inútil. Hay fotógrafos que usan solo un 50mm en toda la boda, como Frankie Costa.

 

Si no pillo el 50mm 1.4D, seguramente me espere y me acabaré comprando el 58mm 1.4, que como dices, pinta muy bien :)

 

 

Sí, coincido contigo que el 35mm Art tiene una nitidez increíble, incluso a 1.4 es bestial, siempre y cuando dé en el foco. Dices que no tiene problemas de foco, que es un mito urbano o que alguien no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez... Pero vamos a ver, qué tiene que ver la nitidez con los problemas de foco? Igual quien se obsesiona tanto con la nitidez no mira más cosas en un objetivo, y para mí al menos la nitidez no es lo más importante. Y tú dices que a veces le cuesta enfocar. Tú imagínate estar trabajando en una boda, y que en un momento crucial no enfoque o te enfoque donde quiera. A que ya no es importante la nitidez?

 

Cuando me cambié al 35mm de Nikon necesitaba un objetivo que estuviera sellado porque a veces hago alguna foto dentro del mar y a veces me ha llegado a salpicar por debajo un poco. Luego está la precisón de foco, la velocidad, las aberraciones, el coma, el peso, etc.

 

 

Pues la nitidez y el foco, nada tienen que ver la una con la otra (no entiendo porque haces una relación)... pero si hablas de caracteristicas buenas y malas, ya me dirás. Yo tengo un montón de objetivos manuales, y no estoy con ellos por su nitidez, sino que por su bokeh. Cada cristal tiene su particularidad, depende de ti encontrarles la utilidad.

Los objetivos son cosas muy personales, así como la comodidad con las cámaras... no le veo mucho sentido a ir debatiendo porque es o no, el 50 de Nikon o el de Sigma, o de la marca que sea ...lo mejor de lo mejor.

 

Saludos

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues la nitidez y el foco, nada tienen que ver la una con la otra (no entiendo porque haces una relación)... pero si hablas de caracteristicas buenas y malas, ya me dirás. Yo tengo un montón de objetivos manuales, y no estoy con ellos por su nitidez, sino que por su bokeh. Cada cristal tiene su particularidad, depende de ti encontrarles la utilidad.

Los objetivos son cosas muy personales, así como la comodidad con las cámaras... no le veo mucho sentido a ir debatiendo porque es o no, el 50 de Nikon o el de Sigma, o de la marca que sea ...lo mejor de lo mejor.

 

Saludos

 

 

El sentido de debatir si un objetivo sí o no, o por qué uno sí y el otro no, es tan subjetivo como el bokeh. Es por ello que se hacen miles de reviews en youtube, foros, hay miles de hilos similares de la misma y de otras ópticas, se hacen análisis de sus cualidades técnicas y se comparan, etc.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 35mm Art que tengo, tiene una nitidez increible!!! No tiene problemas de foco (igual tengo el dock), como dicen muchos... yo creo que eso es "un mito urbano" o alguien que no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez, que si enfocas la nariz la mejilla te sale desenfocada!!!! lo que si es muy cierto, es que la serie Art, redefine el significado de nitidez.

Lo que si he notado es que a veces le cuesta enfocar... pero como no vivo de esto, no tengo problemas. He visto a mucha gente usando el 85 Art, con unos resultados increibles.

 

No entiendo esta comparación:

 

"...yo creo que eso es "un mito urbano" o alguien que no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez, que si enfocas la nariz la mejilla te sale desenfocada!!!!"

 

¿Qué tiene que ver la capacidad resolutiva del objetivo con la profundidad de campo que ofrece a máxima apertura?

 

Un objetivo puede ser brutalmente nítido y tener una PDC enorme porque sea, por ejemplo, un 20mm F4 (que existe). O al revés, tener una PDC absurdamente pequeña y ser "blando" de narices a máxima apertura.

 

Nada que ver una cosa con la otra.

 

Sobre la consistencia de foco, además de intervenir el propio objetivo también cuenta el cuerpo en el que está montado. Recuerdo un Sigma 30/1.4 que tuve hace ya bastantes años que no daba una cuando faltaba algo de luz, mientras que el 35/1.8 DX no fallaba una. Al final me decanté por el Nikon.

 

En una boda, como dice el compañero PedroFloro, lo que importa es que en una iglesia con poca luz el foco no falle. Para montar un álbum de fotos de boda de tamaño A4 o un poco más grande no necesitas una óptica capaz de resolver en un sensor de 50MPx. De hecho todavía muchos fotógrafos usan Nikon D3 o D700 para bodas y eventos, que con sus "pocos" 12MPx dan de sobra para impresiones de ese tamaño.

 

En el caso que nos ocupa, un 50mm, sin dudar de que el Sigma sea casi con total seguridad mejor que los Nikon, salvo, quizás, el 58, donde esa "mejoría" sería discutible en muchos aspectos que no sean la capacidad resolutiva, creo que una óptica de 800 gramos que se usa en contadas ocasiones no tiene razón de ser. Y además si esa óptica no te da garantías (o al menos no las suficientes) para un evento de la importancia de una boda, sencillamente la descartaría.

 

En este foro se ve de forma frecuente defender puntos de vista desde la experiencia personal -algo comprensible- pero sin tener en cuenta en absoluto lo que la persona en cuestión pregunta, que es para bodas y bebes. Pues mira, no, para bodas y bebes mejor sacrificar esa "nitidez" (harto ya de la palabrita) y apostar por un enfoque consistente y fiable. Y esto tampoco tiene nada que ver con el dock de Sigma, que sirve para corregir el front y backfocus. La precisión de enfoque la dan los algoritmos "instalados" tanto en el objetivo como en el cuerpo de la cámara y en cómo se entienden estos. Por eso, hasta que no liberan el firmware de turno de los cuerpos de cámara muchas ópticas de terceras marcas sencillamente no funcionan.

 

Saludos.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No entiendo esta comparación:

 

"...yo creo que eso es "un mito urbano" o alguien que no fue capaz de darse cuenta que tiene tanta nitidez, que si enfocas la nariz la mejilla te sale desenfocada!!!!"

 

¿Qué tiene que ver la capacidad resolutiva del objetivo con la profundidad de campo que ofrece a máxima apertura?

 

Un objetivo puede ser brutalmente nítido y tener una PDC enorme porque sea, por ejemplo, un 20mm F4 (que existe). O al revés, tener una PDC absurdamente pequeña y ser "blando" de narices a máxima apertura.

 

Nada que ver una cosa con la otra.

 

Sobre la consistencia de foco, además de intervenir el propio objetivo también cuenta el cuerpo en el que está montado. Recuerdo un Sigma 30/1.4 que tuve hace ya bastantes años que no daba una cuando faltaba algo de luz, mientras que el 35/1.8 DX no fallaba una. Al final me decanté por el Nikon.

 

En una boda, como dice el compañero PedroFloro, lo que importa es que en una iglesia con poca luz el foco no falle. Para montar un álbum de fotos de boda de tamaño A4 o un poco más grande no necesitas una óptica capaz de resolver en un sensor de 50MPx. De hecho todavía muchos fotógrafos usan Nikon D3 o D700 para bodas y eventos, que con sus "pocos" 12MPx dan de sobra para impresiones de ese tamaño.

 

En el caso que nos ocupa, un 50mm, sin dudar de que el Sigma sea casi con total seguridad mejor que los Nikon, salvo, quizás, el 58, donde esa "mejoría" sería discutible en muchos aspectos que no sean la capacidad resolutiva, creo que una óptica de 800 gramos que se usa en contadas ocasiones no tiene razón de ser. Y además si esa óptica no te da garantías (o al menos no las suficientes) para un evento de la importancia de una boda, sencillamente la descartaría.

 

En este foro se ve de forma frecuente defender puntos de vista desde la experiencia personal -algo comprensible- pero sin tener en cuenta en absoluto lo que la persona en cuestión pregunta, que es para bodas y bebes. Pues mira, no, para bodas y bebes mejor sacrificar esa "nitidez" (harto ya de la palabrita) y apostar por un enfoque consistente y fiable. Y esto tampoco tiene nada que ver con el dock de Sigma, que sirve para corregir el front y backfocus. La precisión de enfoque la dan los algoritmos "instalados" tanto en el objetivo como en el cuerpo de la cámara y en cómo se entienden estos. Por eso, hasta que no liberan el firmware de turno de los cuerpos de cámara muchas ópticas de terceras marcas sencillamente no funcionan.

 

Saludos.

Como les gusta debatir sin sentidos... y encontrar el error o leer entre líneas.

 

Repito, esto de las ópticas es un mundo y cada quien con lo suyo... a mi el problema de peso (no creo que sea taaaaannn pesado), que sea más rápido o lento al enfocar y que tenga foco adelante o atrás (el mio no tiene nada), me tiene sin cuidado. Pero a un profesional, claro.. le importa todo... pero no por eso la serie Art es mala o buena, simplemente es lo que es. Aunque por algo es una de las líneas más famosas del mercado. Y veo a profesionales sacando fotones con esos cristales...

 

Amigos, no sean más papistas que el papa. Saludos a todos y buenas fotos.

 

Editado por OmarPatricio
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×