Jump to content
SergioD3300

Duda dobre factor de recorte y el AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

Recommended Posts

No, no me lió a lo mejor no me explicado bien. Paso a expiarlo mira.

 

¡Pues nada!, un Padrenuestro y tres Avesmaría y "expiados" quedan todos tus "pecadillos fotográficos".   :blink:

 

Si te recomiendan en un articulo o explicación que uses un  + o - 14mm, ese 14mm siempre se refiere a 14mm para FX, que en una Dx seria un 21mm.

 

Otra Avemaría de penitencia,

Hay que hacer propósito de enmienda.

 

Regla nemotécnica: 

De FX a DX, dividir por 1,5 o multiplicar por 0,67

De DX a FX, multiplicar por 1,5.

 

Bien lo mas cercano a un 14mm con una DX (14/1.5 =9,3333) Por tanto tendríamos que usar un 9mm en una Dx para seguir los consejos del articulo que te dice que uses un 14mm en una Fx.

 

¡Bien dicho!

Las jaculatorias a las que te ha obligado "tu expiación" han dado sus frutos.

 

SergioD3300, sé que vas a entender este post redactado en sentido humorístico y que lo que de verdad importa es que hayas entendido perfectamente el factor de conversión FX/DX. Por lo leído, y que he remarcado en verde, lo has conseguido.

 

Saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Página 4 - post 66: Rabla pregunta por la equivalencia para el formato 6X6. En la Página 5 post 82 he puesto el enlace a un video en donde muestran una cámara para chasises 8X10, 6X6 (Formato grande - y hoy al 35mm le llaman "Full Frame") - Nadie lo ha comentado, en un momento aparece una diapositiva 35mm comparandola con un formato 8X10.

 

No creo que Rabla preguntara por la equivalencia en formato 6x6 ya que le sobran conocimientos técnicos para calculársela él.

Tengo la impresión de que se "sólo se quejaba" de que no se hablara de esa equivalencia ya que él había usado, o usa, el formato 6x6.

 

Página 4 - Post 73 Salvador Ruiz Gómez: Incluyes a la D500, éste cuerpo tiene sensor APS-C (DX)

 

Gracias.

Tienes más razón que un santo, Quise decir D600 y me equivoque al indicar las características técnicas de la D500.

Ya he rectificado mi comentario.

Saludos.

 

El 8mm DX es el equivalente al 12mm en FX, en la Página 4 - Post 79 (No ha sido comentado) he puesto un comparativo de dos tomas, una con un cuerpo FX (D750) con un objetivo FX 12-24 a 12mm y la otra con un cuerpo DX (D7100) con un objetivo DX 8-16 a 8mm en donde consigues ángulos de vision iguales o lo mas similares de acuerdo a las focales fabricadas y que consigues en el mercado.

 

Te comentaré este punto cuando disponga de la DX y pueda hacer unas pruebas.

Mientras tanto, ¿podrías repetirlo utilizando un trípode para que el encuadre sea exactamente el mismo yutilizando las mismas condiciones en las dos tomas -diafragma, ISO, BW y distancia de enfoque- e indicarlas en tu comentario?

Las distancias focales, lógicamente, las que ya has utilizado.

 

Y, haz una tercera toma. Monta el objetivo DX 8-16 en la FX (D750) y activado el recorte DX automático dispara con una distancia focal de 8 mm. 

En los tres fotografía indica las dimensiones obtenidas en Px.

 

Saludos.

Edited by Salvador Ruiz Gómez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y ya puestos, ¿puedes decirme de dónde sale el factor 1,5?

 

Yo? Seguro que no. Fue mi primera intervención en el hilo y también la última.

Y me extraña que hagas esta pregunta luego de haber metido tanto ruido a lo largo del hilo...

 

Con tu respuesta a mi pregunta de una sencillez de "guardería de párvulos", me has demostrado -nos has demostrado- que tus conocimientos fotográficos son menos que nulos ya que el "factor 1,5" es el meollo de este "hilo totalmente estéril".

 

Y esta esterilidad, con tantas páginas -y las que quedan ya que seguiré "metiendo ruido"- le ha servido a SergioD3300 para entender lo que es el factor de conversión FX/DX y, de paso, a muchos principiantes, y no tan principiantes, que los objetivos DX no hay que tirarlos cuando uno pasa a formato FX.

 

Si te lees, con detenimiento, el este hilo, de la primera a la última página -y las que vendrán más adelante-, a lo mejor aprendes algo y llegas a entender el "1,5"

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y ya puestos, ¿puedes decirme de dónde sale el factor 1,5?

 

 

Con tu respuesta a mi pregunta de una sencillez de "guardería de párvulos", me has demostrado -nos has demostrado- que tus conocimientos fotográficos son menos que nulos ya que el "factor 1,5" es el meollo de este "hilo totalmente estéril".

 

Y esta esterilidad, con tantas páginas -y las que quedan ya que seguiré "metiendo ruido"- le ha servido a SergioD3300 para entender lo que es el factor de conversión FX/DX y, de paso, a muchos principiantes, y no tan principiantes, que los objetivos DX no hay que tirarlos cuando uno pasa a formato FX.

 

Si te lees, con detenimiento, el este hilo, de la primera a la última página -y las que vendrán más adelante-, a lo mejor aprendes algo y llegas a entender el "1,5"

 

Saludos.

 

Trata de no manipular lo que escribo.

Mi respuesta "seguro que no" hacía referencia a que no soy el que más larga la tiene. Si tengo que explicarte de dónde sale el factor 1,5 mejor dedícate a otra cosa.

 

Y a tu comentario:

 

...... has de tener en cuenta que al acoplar un objetivo DX a una cámara FX la imagen obtenida es de una calidad superior a a la que obtendríamos con su acoplamiento en una cámara DX.

 

hasta un moderador te ha respondido que no tiene justificación técnica lo que has escrito.

 

Pero bueno, sigue calzándole ópticas DX a tu cuerpo FX. Es como echarle diesel a una Ferrari. Suerte!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

No creo que Rabla preguntara por la equivalencia en formato 6x6 ya que le sobran conocimientos técnicos para calculársela él.

Tengo la impresión de que se "sólo se quejaba" de que no se hablara de esa equivalencia ya que él había usado, o usa, el formato 6x6.

 

 

Gracias.

Tienes más razón que un santo, Quise decir D600 y me equivoque al indicar las características técnicas de la D500.

Ya he rectificado mi comentario.

Saludos.

 

 

Te comentaré este punto cuando disponga de la DX y pueda hacer unas pruebas.

Mientras tanto, ¿podrías repetirlo utilizando un trípode para que el encuadre sea exactamente el mismo yutilizando las mismas condiciones en las dos tomas -diafragma, ISO, BW y distancia de enfoque- e indicarlas en tu comentario?

Las distancias focales, lógicamente, las que ya has utilizado.

 

Y, haz una tercera toma. Monta el objetivo DX 8-16 en la FX (D750) y activado el recorte DX automático dispara con una distancia focal de 8 mm. 

En los tres fotografía indica las dimensiones obtenidas en Px.

 

Saludos.

 

Hola Salvador, no considero necesario volver a hacer las fotos, la que corresponde a la D750 y el 12-24 la hice el 24 de enero de 2018, la del 08-16 con la D7100 fue el 20 de junio de 2017 (el follaje de los árboles es muy diferente), de hecho también hice una en el mismo sitio el 6 de julio de 2017 con el Sigma 10-20 f/3.5 continuo (hay otro Sigma 10-20 con f/ variable), mi intención era ver con que UGA en DX conseguía el mismo angulo de visión que el 12-24 en FX, después de hacer un comparativo entre el 10-20 y el 8-16 decidí quedarme con el 8-16 y vendí el 10-20. - Para lo que pretendía, la considero como una prueba valida, no necesito mas.

 

Los datos de MegaPixeles (MPX) con sensores de 24 MPX están en la página 3 - post 50 de éste hilo, - lo repito aquí: La D750 (24 MPX) en modo DX = 23.5mm X 15.6mm (3936 X 2624 - 10.3 MPX), con la D810  (36 MPX) en modo DX = 23.5mm X 15.6mm (4800 X 3200 - 15.36 Mpx)

 

Por último para que no quede sin respuesta la pregunta que haces sobre el factor 1.5, trataré de explicarlo:

 

El factor de recorte 1.5 parte de las proporciones del negativo de película 35mm que fue tomado como referencia para comparar los sensores de la "era" digital, llamandole "Full Frame" (marco completo) que se calcula de la siguiente manera:
 
Full Frame 24mm (a) X 36mm (b)
 
La diagonal del rectángulo se determina a2 + b2 = c
 
24mm X 24mm = 576 + 36mm X 36mm = 1872 = c
 
576 (a) + 1296 (b) = 1872 (c)
 
Raíz cuadrada de 1872 = 43.3mm
 
Diagonal del sensor Full Frame dividido entre la diagonal del sensor recortado (crop sensor) = Factor de recorte.
 
Si usas un sensor DX Nikon (15.5 X 23.5) o un Canon (14.8 X 22.2) substituye los números y tendras el factor de recorte.
 
15.5 X 15.5 = 240.25 + 23.5 X 23.5 = 525.25
 
240.4 + 525.25 = 792.65
 
Raiz cuadrada de 792.65 = 28.15 mm
 
(FF) 43.3 dividido entre (DX) 28.15 = 1.5  (factor de recorte en Nikon)
 
(FF) 43.3 dividido entre (APS-C Canon) 
 
219.0 + 492.84 = 711.84
 
Raíz cuadrada de 711.84 = 26.7
 
43.3 dividido entre 26.7 = 1.6 (factor de recorte en Canon)
 
Confío en que haya sabido explicar como obtienes el factor recorte 1.5 (en Nikon).
 
Saluuu!!! 2
 
Edité para corregir el valor 8936 por 3936 en La D750 (24 MPX) en modo DX = 23.5mm X 15.6mm (3936 X 2624 - 10.3 MPX
Edited by XE1JPP
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los datos de MegaPixeles (MPX) con sensores de 24 MPX están en la página 3 - post 50 de éste hilo, - lo repito aquí: La D750 (24 MPX) en modo DX = 23.5mm X 15.6mm (8936 X 2624 - 10.3 MPX), con la D810  (36 MPX) en modo DX = 23.5mm X 15.6mm (4800 X 3200 - 15.36 Mpx)

 

Gracias.

Me faltan las dimensiones de la fotografía hecha con una cámara DX pero mañana ya dispondré de una y podré realizar unas pruebas.

Debes de haber tecleado un 8 por un 3, como me paso a mi con la D500. cuando quise decir D600.

 

Por último para que no quede sin respuesta la pregunta que haces sobre el factor 1.5, trataré de explicarlo...

 

La pregunta, de examen, no era para ti.

Saludos.

Edited by Salvador Ruiz Gómez
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salvador, las dimensiones del sensor DX están en la página 3 - post 50 de éste hilo = 23.5 X 15.6, 6000 X 4000 (24MPX)  o 3936 X 2624 (10.3 MPX en modo recorte de 24 MPX), también en donde está la corrección del 8 por un 3, es la misma dimensión de la zona de recorte en modo DX que está en la respuesta al cálculo del factor 1.5 en Nikon.

 

Ya está cambiado el 8 por el 3, es el error producido por el síndrome del dedo desobediente.

 

Saluuu!!! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

..

Edited by Rana1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Hola Salvador, no considero necesario volver a hacer las fotos, la que corresponde a la D750 y el 12-24 la hice el 24 de enero de 2018, la del 08-16 con la D7100 fue el 20 de junio de 2017 (el follaje de los árboles es muy diferente), de hecho también hice una en el mismo sitio el 6 de julio de 2017 con el Sigma 10-20 f/3.5 continuo (hay otro Sigma 10-20 con f/ variable), mi intención era ver con que UGA en DX conseguía el mismo angulo de visión que el 12-24 en FX, después de hacer un comparativo entre el 10-20 y el 8-16 decidí quedarme con el 8-16 y vendí el 10-20. - Para lo que pretendía, la considero como una prueba valida, no necesito mas.

 

Los datos de MegaPixeles (MPX) con sensores de 24 MPX están en la página 3 - post 50 de éste hilo, - lo repito aquí: La D750 (24 MPX) en modo DX = 23.5mm X 15.6mm (3936 X 2624 - 10.3 MPX), con la D810  (36 MPX) en modo DX = 23.5mm X 15.6mm (4800 X 3200 - 15.36 Mpx)

 

Por último para que no quede sin respuesta la pregunta que haces sobre el factor 1.5, trataré de explicarlo:

 

El factor de recorte 1.5 parte de las proporciones del negativo de película 35mm que fue tomado como referencia para comparar los sensores de la "era" digital, llamandole "Full Frame" (marco completo) que se calcula de la siguiente manera:
 
Full Frame 24mm (a) X 36mm (b)
 
La diagonal del rectángulo se determina a2 + b2 = c
 
24mm X 24mm = 576 + 36mm X 36mm = 1872 = c
 
576 (a) + 1296 (b) = 1872 (c)
 
Raíz cuadrada de 1872 = 43.3mm
 
Diagonal del sensor Full Frame dividido entre la diagonal del sensor recortado (crop sensor) = Factor de recorte.
 
Si usas un sensor DX Nikon (15.5 X 23.5) o un Canon (14.8 X 22.2) substituye los números y tendras el factor de recorte.
 
15.5 X 15.5 = 240.25 + 23.5 X 23.5 = 525.25
 
240.4 + 525.25 = 792.65
 
Raiz cuadrada de 792.65 = 28.15 mm
 
(FF) 43.3 dividido entre (DX) 28.15 = 1.5  (factor de recorte en Nikon)
 
(FF) 43.3 dividido entre (APS-C Canon) 
 
219.0 + 492.84 = 711.84
 
Raíz cuadrada de 711.84 = 26.7
 
43.3 dividido entre 26.7 = 1.6 (factor de recorte en Canon)
 
Confío en que haya sabido explicar como obtienes el factor recorte 1.5 (en Nikon).
 
Saluuu!!! 2
 
Edité para corregir el valor 8936 por 3936 en La D750 (24 MPX) en modo DX = 23.5mm X 15.6mm (3936 X 2624 - 10.3 MPX

 

No imagino una forma mejor de explicar como se obtiene el factor de recorte.

10 de 10. Expendido.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y como la relación es lineal, no hace falta siquiera molestarse en calcular hipotenusas, cada lado de fx es 1’5 veces el de dx.

16x1’5 = 24

24x1’5 = 36

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Hablemos de objetivos de 35mm de montura F para Nikon. 35mm es la distancia que hay entre la lente y el sensor de la cámara. En un objetivo de 35mm DX y el sensor de la cámara hay 35mm de distancia. En un objetivo de 35mm FX y el sensor de la cámara hay 35mm de distancia. No hay más, un 35mm es un 35mm, en cualquier sitio y con cualquier sigla.
 
Ahora mira esta imagen...
 
Full-frame+versus+cropped+sensor+and+cir
 
El señor Nikon tenía una cámara con sensor FX (cuadro azul) y una lente de 35mm FX (círculo azul). Todo cuadra, el sensor capta bien la imagen que proyecta la lente.
 
El señor Nikon después fabricó una cámara con sensor DX (cuadro rojo) para abaratar costes y hacer cámaras más pequeñas y le puso su lente de 35mm FX (círculo azul). Como puedes ver, el cuadro rojo capta menos imagen de la lente, sobra mucho círculo, con lo que el ángulo de visión es menor; es como si hicieras zoom. 
 
El sensor FX es 1.5 el sensor DX, con lo que, al poner su lente de 35mm FX en el sensor DX ve algo "equivalente" a cuando pone una lente 52mm FX sobre su sensor FX. Esa es la equivalencia, lo que se llama "factor de recorte".
 
Y luego el señor Nikon dijo "para que voy a poner mi lente 35mm FX en mi sensor DX y desperdiciar tanta imagen" y fabricó una lente 35mm DX que proyectara menos imagen, más barata de construir, y que cuadrara con el tamaño del sensor DX.
 
Ese es el motivo de todo. 35mm siempre es un 35mm, porque esa es la distancia que hay entre la lente y el sensor. Lo que hay que pensar es en el ángulo de visión que te proporciona sobre el sensor que lo estás montando y el porqué de la fabricación de lentes específicas para DX.
 
Lente 35mm FX sobre cámara FX -> 63º
Lente 35mm FX sobre cámara DX -> 43º (más cerrado, sobra imagen por fuera del sensor)
 
Lente 35mm DX sobre cámara FX -> 43º (no cubre todo el sensor y viñetea)
Lente 35mm DX sobre cámara DX -> 43º (no sobra imagen por fuera del sensor)
 
Lente 52mm FX sobre cámara FX -> 43º (esa es la equivalencia si quisieras sacar la misma con una FX respecto a la DX con un 35mm, desde el mismo sitio, a la misma distancia).
 
Con la misma lente, las cámaras DX siempre van a tener "más zoom" debido al "factor de recorte". O al contrario, las cámaras FX van a ser más angulares.

 

 

Creo que es una de las explicaciones mas claras y concisas que eh leido, deberian crean algun post, con este tipo de informacion para los usuarios que recien comienzen y agrupar todo este tipo de informacion bien explicada!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que es una de las explicaciones mas claras y concisas que eh leido, deberian crean algun post, con este tipo de informacion para los usuarios que recien comienzen y agrupar todo este tipo de informacion bien explicada!

 

Ya lo hay  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los principiantes suelen liarse al ver las equivalencias porque estas se han hecho para facilitar las cosas a los fotógrafos de más recorrido y que están (estamos) acostumbrados desde los tiempos del formato original de 24x36 de la época de carrete.

 

Es un poco como cuando se implementó el euro en España. Pongamos que uno compraba un tablero de 1x2 metros y valía 3 euros, acto seguido se ponía su equivalencia a pesetas para saber de qué "dineros de antes" estábamos hablando y te ponían el cartelito de "500 pesetas" al lado. El tablero seguía teniendo las mismas medidas de 1x2m costando 3 euros que 500 pesetas.

 

Con el formato DX es lo mismo, al ser un sensor 1.5 veces más pequeño los objetivos pasan a tener también una focal 1.5 veces más baja. Lo que veamos en el visor será lo mismo (ese tablero de 1x2m) pero en DX la focal necesaria será de 35mm (euros) y en FX será necesaria una focal de 50mm (las pesetas del ejemplo anterior). Por este mismo motivo de los euros-peseta, se ha venido usando siempre la equivalencia al hablar del formato DX. Si el formato DX se hubiese diseñado hoy en día sin existir el formato 34x36 anterior, la gente nos hubiésemos habituado a hablar de un 18mm como un angular sin buscar equivalencias, lo mismo que las generaciones actuales ya hablan de euros sin necesidad de asociar su equivalencia a pesetas.

 

No creo que sea necesario montar semejantes pollos para hablar sobre el tema. Las gráficas sobre los círculos de imagen del formato DX vs. FX son lo suficientemente explicativas.

 

Sobre utilizar objetivos DX en cámaras FX, mecánicamente puede hacerse y todos los automatismos funcionarán, pero como he dicho antes, el sensor DX es más pequeño y los objetivos diseñados para ello proyectan un círculo de imagen más pequeño también, por lo que su uso en FX se verá penalizado por un viñeteo escandaloso (ver las fotos de más atrás del compañero Salvador Ruiz) que necesitará de un recorte ya sea automático (modo recorte DX de la cámara) o en postproducción.... siempre implicando una infrautilización del sensor. Vamos que quien compra una costosa FX no es para usar el 50% del sensor y usando objetivos DX.

 

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dije: comentario #57 pag. 3

 

Es cierto lo que indicas pero has de tener en cuenta que al acoplar un objetivo DX a una cámara FX la imagen obtenida es de una calidad superior a a la que obtendríamos con su acoplamiento en una cámara DX.

 

Replicaste: comentario #60, pag. 3

 

Lo siento, pero no le veo justificación ténica

 

Veamos:

 

Antes de meternos en fandangos permíteme que te presente mis disculpas por no haber contestado antes. He tenido que esperar a que me devolvieran la cámara DX para poder efectuar las comparativas correspondientes. Por aquello de que una imagen …

 

Hice la aseveración basándome en las comparaciones de las fotografías que realicé con una DX D80 y objetivos DX al adquirir una FX D800 usando los mismos objetivos.

 

La D80 (2.006) con sensor CCD y la D800 (2.012) con sensor CMOS.

 

Si los comparamos y nos olvidamos de los seis años de diferencia en su diseño y construcción, encontraríamos que el CCD tendría ventaja en calidad de imagen, rango dinámico, ruido o respuesta uniforme, mientras que los CMOS  se impondrían en velocidad, responsividad, eventanado, blooming , integración y consumo y economía en su fabricación.

 

En esos seis años de diferencia en la fabricación, el sensor CMOS ha ido reduciendo las desventajas que tenía respecto al sensor CCD cuya tecnología estaba llegando a sus límites, tanto, que sobre el 2.105 empezaron a dejarse de fabricar.

 

Y no creo que sea necesario hacer referencia a la gran diferencia de calidad del software entre ambas cámaras.

 

Me vas a decir que hoy día la mayoría de cámaras DX, si no todas, montan el sensor CMOS y que el software aplicado es muy similar al de sus hermanas mayores. Aun así, mantendré la afirmación anterior: mayor profundidad de campo, mayor nitidez y menor factor de ampliación al pasar las imágenes a la pantalla del ordenador o al papel.

 

Las fotografías se han realizado:

 

A pulso, por lo que habrá ligeras diferencias de encuadre al tener que cambiar objetivos y cámaras. Archivos RAW visualizados con ViewNX 2 y pasados directamente a JPEG, sin ningún procesado.

 

Las dimensiones de las obtenidas en la DX son de 2.592 * 3.872 Px mientras que las de la FX, con el recorte DX automático activado, son de 3.200 * 4.800 Px por lo que ha sido necesario su reducción, que no recorte.

 

 

rkst91.jpg

 

 

35n8xnt.jpg

Edited by Salvador Ruiz Gómez
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salvador, me parece un buen método intentar confirmar de forma práctica las teorías, sin embargo para que los análisis sean correctos y/o fiables estos se deben hacer en las misma condiciones y en este caso los resultados D80 vs D800 no son comparables.

 

 

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salvador, me parece un buen método intentar confirmar de forma práctica las teorías, sin embargo para que los análisis sean correctos y/o fiables estos se deben hacer en las misma condiciones y en este caso los resultados D80 vs D800 no son comparables.

Saludos

 

Rabla, ¿por qué no son comparables?

 

Saludos.

Edited by Salvador Ruiz Gómez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rabla, ¿por qué no son comparables?

 

Saludos.

Porque, y tu empezabas comentádolo, no tienen nada que ver ambas cámaras, por lo que no se puede concluir nada en cuanto a formato se refiere

 

A lo que iba, tu teoría ni es cierta ni es falsa, todo depende en la cámara donde se monte

 

 

 

 

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

¡Claro que son dos cámaras distintas!

De no ser así, ¿cómo podría haber afirmado lo que "afirme"?

 

"A lo que iba, tu teoría ni es cierta ni es falsa, todo depende en la cámara donde se monte"... pero el cristal con el que se mira es el  mismo.

 

Elemental querido Watson, esas eran la premisas de mi afirmación. El mismo cristal y dos cámaras diferentes, una DX, la otra FX.

 

Saludos.

Edited by Salvador Ruiz Gómez

Share this post


Link to post
Share on other sites

No tiene sentido la comparación, hay un abismo entre ambos cuerpos y la diferencia la marca la cámara.

 

Has la misma comparación versus una D7200 y no notarás diferencias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Si mañana me voy a Full Frame, podré seguir usando mis ópticas DX? Si, sin ningún problema. Es más, comparando dos sensores, FX y DX, con la misma resolución, 36mpx por ejemplo, los píxeles de la FX son más grandes, más sensibles, con mayor rango dinámico y con más tolerancia al ruido, con lo que, aunque uses lentes DX y tengas que recortar de 36mpx a unos 24mpx, se queda una foto muy rica, muy usable y con un sensor muy potente y con mucha tolerancia.

 

- Si mañana me voy a Full Frame, no sería mejor que me comprara hoy un objetivo FX? Si, claro, pero piensa que a mismo ángulo de visión, un objetivo FX es mucho, mucho más caro. Te pongo un ejemplo. El 35mm f1.8 DX creo que está sobre los 150€ y el 35mm f1.8 FX sobre los 450€. Echa cuentas. Y así con todas las lentes.

 

Una D800 o equivalente no recorta de 36 a 24 al pasar a APS-C.

 

El 35mm DX f1.8 y el FX no tienen nada que ver, uno es un objetivo estandard y el otro un angular!!!

 

 

La unica cosa que puede impedir poner un objetivo DX en una FX es que la montura no sea Nikon F o que este cascada.

Por supuesto que se puede montar, y haras fotos impresionantes, eso si, no podrás utilizar toda el area del sensor, simplemente "reconviertes" tu FX en una DX, a menos que quieras usar el viñeteo que te da cómo un efecto artistico.

Con una d850 en lugar de usar sus 48 megapixeles "solo" usarias unos miseros 36, mas grandes y mas luminosos, pero solo 36, una perdida impresionante .

 

 

La d850 no recorta a APS-C en 36 mpx.

 

Seguimos con el lío pedaleando, SI pero NO, es decir te entiendo lo que dices, y seguramente sea así la explicación correcta, pero... (yo no soy óptico) aunque creo que las lentes tienen cristales por dentro tanto convergentes como divergentes que transforman esa distancia, por ejemplo un objetivo que tengo 80-400 te puedo asegurar que si lo mides a 80 mm y luego a 400 mm, no aumenta 320 mm, sino solo 55 mm.

 

La longitud focal no es la longitud del objetivo!

 

He mirado el post y me ha parecido que se puede añadir algo más. La distancia focal que anuncian los fabricantes para sus objetivos sean DX o sean FX tiene que ver más con las proporciones de determinadas longitudes dentro del objetivo y no con el encuadre que se puede obtener. Un 35mm es un 35mm da igual si se coloca en una apsc, en una full frame o en un medio formato, tiene que ver con el ángulo de visión y la consecuencia que ello tiene es la sensación de distancias de profundidad entre elementos que están dentro de un encuadre por ejemplo si hay dos árboles uno a tres metros del otro y fotografías con un tele dará la sensación de que están más cerca uno de otro que esos 3 metros, sí fotografías con gran angular te dará la sensación que están más lejos de esos 3 metros.

 

Un 35mm es un 35mm lo pongas en el sensor que lo pongas pero no se comporta igual, puede ser un supertele o un ultrangular y todo con los mismos 35mm.

 

 

¡Claro que son dos cámaras distintas!

De no ser así, ¿cómo podría haber afirmado lo que "afirme"?

 

"A lo que iba, tu teoría ni es cierta ni es falsa, todo depende en la cámara donde se monte"... pero el cristal con el que se mira es el  mismo.

 

Elemental querido Watson, esas eran la premisas de mi afirmación. El mismo cristal y dos cámaras diferentes, una DX, la otra FX.

 

 

Si, una DX antigua de narices y una FX nueva... ¿y con eso extraes una conclusion generica?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

La d850 no recorta a APS-C en 36 mpx.

 

 

Es verdad, vamos a ser exactos, recorta en dx a 5408*3600, 19.468.800 pixeles, o sea unos 20 megapíxeles.

 

Enviado desde mi FEVER mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dije: comentario #57 pag. 3

 

 

Replicaste: comentario #60, pag. 3

 

 

Veamos:

 

Antes de meternos en fandangos permíteme que te presente mis disculpas por no haber contestado antes. He tenido que esperar a que me devolvieran la cámara DX para poder efectuar las comparativas correspondientes. Por aquello de que una imagen …

 

Hice la aseveración basándome en las comparaciones de las fotografías que realicé con una DX D80 y objetivos DX al adquirir una FX D800 usando los mismos objetivos.

 

La D80 (2.006) con sensor CCD y la D800 (2.012) con sensor CMOS.

 

Si los comparamos y nos olvidamos de los seis años de diferencia en su diseño y construcción, encontraríamos que el CCD tendría ventaja en calidad de imagen, rango dinámico, ruido o respuesta uniforme, mientras que los CMOS  se impondrían en velocidad, responsividad, eventanado, blooming , integración y consumo y economía en su fabricación.

 

En esos seis años de diferencia en la fabricación, el sensor CMOS ha ido reduciendo las desventajas que tenía respecto al sensor CCD cuya tecnología estaba llegando a sus límites, tanto, que sobre el 2.105 empezaron a dejarse de fabricar.

 

Y no creo que sea necesario hacer referencia a la gran diferencia de calidad del software entre ambas cámaras.

 

Me vas a decir que hoy día la mayoría de cámaras DX, si no todas, montan el sensor CMOS y que el software aplicado es muy similar al de sus hermanas mayores. Aun así, mantendré la afirmación anterior: mayor profundidad de campo, mayor nitidez y menor factor de ampliación al pasar las imágenes a la pantalla del ordenador o al papel.

 

Las fotografías se han realizado:

 

A pulso, por lo que habrá ligeras diferencias de encuadre al tener que cambiar objetivos y cámaras. Archivos RAW visualizados con ViewNX 2 y pasados directamente a JPEG, sin ningún procesado.

 

Las dimensiones de las obtenidas en la DX son de 2.592 * 3.872 Px mientras que las de la FX, con el recorte DX automático activado, son de 3.200 * 4.800 Px por lo que ha sido necesario su reducción, que no recorte.

 

 

rkst91.jpg

 

 

35n8xnt.jpg

Un gran aporte si señor.

Bueno por mi parte me queda claro que si podre usar mis objetivos DX si doy el salto a FX.

Muchas gracias por haberme aclarado con aportes tan gráficos y demostraciones practicas que no debo tener miedo al factor recorte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×