Jump to content
Eriik91

Tokina 11-16 o 11-20

Recommended Posts

buenas, vereis estoy pensando en comprar uno de estos dos objetivos, he leido comparativas peor son de 2015 y no parecia haber mucha informacion del 11-20. la duda es, entre estas dos cual comprariais?? andan parecidas de precio 354(11-16) 392(11-20).

a parte de los mm tienen la misma calidad uno que otro? cual me recomendariais?

gracias, y un saludo!

 

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es cierto, hay poca info del 11-20, al parecer no pegó tanto como el 11-16.

 

No tengo ninguno de los dos, pero los pros que he leído del 11-20 es que tiene mejor control de los flares y menor distorsión. Como contra que lleva filtro de 82mm y menor resolución en los bordes.

 

Yo si tuviese que elegir iría por el 11-16 que salió bastante redondo. Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo el 11-16 y es brutal. Pero no he tenido oportunidad de probar el 11-20 para comparar. Cuando compré el 11-16 lo tuve fácil, el 11-20 costaba casi 200€ más que el 11-16 jejejej.

 

Salud!

 

Moto G5s Plus - Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

es que segun que sitios, dicen que el nuevo tiene mas nitidez y en otros lo contrario. y ya nose cual comprar

 

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

El 11-20 sin duda.

Es opticamente  mejor que el 11-16 ademas de tener una rango focal un poco mas practico.

un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jejejej por lógica, pues a menor rango focal más calidad pero también el 11-20 es un diseño más actual y tendría que tener más calidad... Yo creo que elijas el que elijas, vas a acertar. Eso sí, el diámetro de filtro es importante ya que cuanto más grande sea más grandes deben ser los filtros y el portafiltros en caso de querer usarlos.

 

Salud!

 

 

 

Moto G5s Plus - Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

pues me decantare por el 11-20 entonces. gracias por la ayuda

 

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo iría por el 11-20 me gusta más como rango focal. En calidad no los he podido comparar, pero no creo que se distingan. He probado el 11-16 y bien.

 

Un saludo. Y buena elección.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si estuviera en tu misma tesitura, me iria a por el 11-20.

Es mas moderno y actual, tiene mejor control de los flares (posiblemente, el "Talón  de Aquiles" del 11-16), y tiene un mayor y aprovechable rango focal, lo cual, te puede ahorrar unos cuantos cambios de objetivos, y consecuentemente también,  el no perderte alguna foto. 

 

Un saludo 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En el Tokina (me da igual uno que otro). 

 

Para Nocturna: A mayor focal hay mucha pérdida de nitidez a f/2.8 y f/4.0. Por eso se tira siempre o casi siempre a 11mm donde aun es nítido a f/2.8.

 

Para paisaje/arquitectura: El 17-50 te da mejor nitidez, menores deformaciones y estabilizador en el rango focal 17-20mm.

 

En conclusión, yo no gastaría dinero extra en el 11-20mm. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En mi caso, tengo tokina 11-16 desde hace unos años, y la verdad, es que es un objetivo fantástico para paisájes y con muy buena definición. Es cierto que quizás no tenga mucho zoom, pero para mi, es casi como si fuera en sus dos extremos, dos objetivos fijos (con sus entendibles defectos por el tipo de objetivo y focales).

 

Por lo que tengo entendido, los dos son muy parecidos en cuanto a calidad, mira a ver con cual te sientes más comodo en cuanto a focal y en cuanto a precio.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo tengo el 11-20 y contentísimo con el, tengo un amigo que tiene el 11-16 y también está contento osea que seguro que cualquiera de los dos te va a dar buenos resultados.

 

Enviado desde mi SM-J730F mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

buenas, vereis estoy pensando en comprar uno de estos dos objetivos, he leido comparativas peor son de 2015 y no parecia haber mucha informacion del 11-20. la duda es, entre estas dos cual comprariais?? andan parecidas de precio 354(11-16) 392(11-20).

a parte de los mm tienen la misma calidad uno que otro? cual me recomendariais?

gracias, y un saludo!

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Yo compré el 11-16/2.8 en Amazon y me encantaba aunque lo devolví ya que me resultaba muy corto el margen entre 11 y 16.

Posteriormente compré el Tokina 12-28/4 buscando más rango focal y acerté: un gran objetivo muy "usable".

También tuve el 12-24/4 que venía por narices con una D300s que tenía entre ceja y ceja y era también un gran objetivo.

Después vendí todo lo DX para pasarme a Full Frame y estaba como "desnudo" sin un Tokina que llevarme a las manos (me gustan mucho).

 

Y, por último, hace unos meses me volví a DX sin dejar Full Frame y lo primero que hice fue comprar el Tokina 11-20/2.8 para calzarselo a una D7200.

 

Y, volviendo a la pregunta inicial, ¿11-16/2.8 o 11-20/2.8?: pues para mi gusto el 11-20 es mas "blandito" a F2.8 que el 11-16 pero, a cambio, se puede usar en más ocasiones que el pequeño que es un UGA más extremo.

 

Y no siempre hay que disparar a F2.8 con lo que ese "defecto" pasa más desapercibido.

 

Y para nocturnas (como hay que usar larga exposición con trípode) da lo mismo tirar a F4, F7 o lo que quieras: es cuestión de jugar con velocidad e ISO (salvo que sea imprescindible buscar poca profundidad de campo).

 

Disculpa la parrafada pero es que siempre me enrollo: no tengo remedio:-)

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

...el 11-20 es mas "blandito" a F2.8 que el 11-16 pero, a cambio, se puede usar en más ocasiones que el pequeño que es un UGA más extremo.

 

Y no siempre hay que disparar a F2.8 con lo que ese "defecto" pasa más desapercibido.

 

Y para nocturnas (como hay que usar larga exposición con trípode) da lo mismo tirar a F4, F7 o lo que quieras: es cuestión de jugar con velocidad e ISO (salvo que sea imprescindible buscar poca profundidad de campo).

 

Disculpa la parrafada pero es que siempre me enrollo: no tengo remedio:-)

Un saludo

No sé cuánto más blando será a f/2.8, pero para nocturnas de astrofotografía de Vía Láctea es imprescindible esa apertura porque ahí no te vale un f/4 o f/7 si no quieres que te salgan movidas las estrellas.

 

Salud!

 

 

Moto G5s Plus - Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

No sé cuánto más blando será a f/2.8, pero para nocturnas de astrofotografía de Vía Láctea es imprescindible esa apertura porque ahí no te vale un f/4 o f/7 si no quieres que te salgan movidas las estrellas.

Salud!

Moto G5s Plus - Tapatalk

Exactamente, pero yo me refería a la foto nocturna pura y dura con exposiciones de pocos segundos. La astrofotografia es una disciplina que siguen solo pocos aficionados.

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Exactamente, pero yo me refería a la foto nocturna pura y dura con exposiciones de pocos segundos. La astrofotografia es una disciplina que siguen solo pocos aficionados.

Un saludo

a que te refieres cuando hablas de "blandito"???

 

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

a que te refieres cuando hablas de "blandito"???

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Pues a que veo las fotos hechas a F2.8 con mi anterior Tokina 11-16/2.8 + Nikon D5300 y las veo bastante más nítidas (incluso en bordes y esquinas) que las hechas también a F2.8 con mi actual Tokina 11-20/2.8 + Nikon D7200 incluso mirando el centro.

 

También he probado a poner el Tokina 11-20/2.8 en mi Nikon D810 (a "lo bestia" y también en modo recorte de DX) y tampoco veo que mejore.

 

¿Problema de mi unidad o que es así?. Pues no lo se ya que no tengo a mano otro Tokina 11-20/2.8 para comparar, pero ésa es mi experiencia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues a que veo las fotos hechas a F2.8 con mi anterior Tokina 11-16/2.8 + Nikon D5300 y las veo bastante más nítidas (incluso en bordes y esquinas) que las hechas también a F2.8 con mi actual Tokina 11-20/2.8 + Nikon D7200 incluso mirando el centro.

 

También he probado a poner el Tokina 11-20/2.8 en mi Nikon D810 (a "lo bestia" y también en modo recorte de DX) y tampoco veo que mejore.

 

¿Problema de mi unidad o que es así?. Pues no lo se ya que no tengo a mano otro Tokina 11-20/2.8 para comparar, pero ésa es mi experiencia

me extrañaria que fuese peor un modelo nuevo que el anterior. ya me habeis hecho dudar

 

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

me extrañaria que fuese peor un modelo nuevo que el anterior. ya me habeis hecho dudar

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Más aprovechable sin duda el 11-20/2.8. Y si para ti no es imprescindible disparar a F2.8 ése objetivo es muy nítido en cuanto cierras un poco el diafragma.

 

Éste verano yo llevaba mi D810 con otros objetivos y mi mujer pilló una viejuna Nikon D40 (que era el segundo cuerpo que me lleve a Alemania y Republica Checa) y mi mujer ha sacado unas fotos muy majas con D40 + Tokina 11-20/2.8 disparando a F5 en modo A, ya que a ella no le gusta complicarse la vida.

 

Yo no lo dudaría: 11-20/28. Seguro que es problema de mi unidad. Incluso he pensado en llevarlo al SAT para comprobarlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×