Jump to content
erumfoto

¿Por qué razón verdadera he de pasarme al sistema evil Nikon Z ?

Recommended Posts

" Ves la foto como va a quedar en el momento..."

 

Comentario muy usado de las bondades del sistema ML. Acaso no sabemos los que estamos aquí que muchas reflex en live view y trabajando en manual ves como va a quedar la foto también? Con histograma en vivo también... No entiendo ese afan por la frasecita

 

Este debate es totalmente estéril para mí. Y lo del "peso" es de risa... Cuánto pesa una 750 y un fijo 1.8G de la serie nikon? Cuántas baterías necesitas en dicha 750 para cubrir un evento largo, como una boda? 2? 3? Cuántas baterías necesitas para cubrir dicho evento con una sony? Los gramos irrisorios que ganas por un lado, los pierdes por otro.

 

Luego, los objetivos TOP ML... Cuánto pesan? Y cuanto valen?

 

El otro día vi un video de un fotógrafo que había cambiado su 810+35mm 1.4 ART por una a7rIII, mostraba entre unos de los pilares fundamentales del cambio, la diferencia de peso. Había comprado el 35mm en Sony y comentaba que era Zeiss, que daba una calidad bestial y que en volumen no tenía nada que ver con el otro combo.... Pero sabéis qué? Se le olvidó comentar que dicho Zeiss era 2.8 <_< <_<

 

El mundo se va a la mierda. Y que nos pille con una FM y un Kodak trix con 36 tomas.

 

Saludos!

Compañero, no todos hacemos bodas ni necesitamos llevar 3 baterias en el bolsillo.

 

Hablo por mi. Nunca he agotado en un dia las 350 fotos que hace la A7 ll.

 

En cualquier caso, con otra mas serian 700, comprendo que para un profesional en un evento sea insuficiente, pero para una persona que la usa de hobby y en turismo.... me cuesta creer que la gente haga 1000 fotos diarias

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando me acuerdo que en mis viajes de juventud calculaba un carrete de diapos (36 fotos) diario......

 

Un saludo del Oso

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero es que como se ha dicho siempre hay que ser antes cocinero que fraile. Si aprendes fotografía con solo 24 ó 36 fotos posibles en el carrete, con objetivos fijos manuales, sin o con limitado exposímetro, y con escasas posibilidades o nulas (diapositivas) de postproceso, resulta que aprendes de verdad. Y luego todos los automatismos son un lujo que te permiten concentrarte en el concepto y su expresión.

Saludos

O aprendes o te das de cabezazos contra las paredes, yo di mis primeros pasos con una Zenit, pero lo tuve que dejar porque no me llegaba para revelar. Después lo retomé en digital y es otra historia.

 

Yo con la FM2 y el 28-50, llego, pienso, elijo focal, apertura, encuadro, expongo, enfoco, y vuelvo a encuadrar (soy incapaz de enfocar sin moverme), después disparo y sea lo que Dios quiera.

 

Con la digi intentó hacer lo mismo, pero siempre termino descuidando algo, quizás porque subconscientemente sé que si fallo no cuesta nada repetir. Y eso es lo malo, a veces en lo que peco yo, pienso menos y eso me hace disfrutar menos, en cierto modo.

 

Un saludo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

O aprendes o te das de cabezazos contra las paredes, yo di mis primeros pasos con una Zenit, pero lo tuve que dejar porque no me llegaba para revelar. Después lo retomé en digital y es otra historia.

 

Yo con la FM2 y el 28-50, llego, pienso, elijo focal, apertura, encuadro, expongo, enfoco, y vuelvo a encuadrar (soy incapaz de enfocar sin moverme), después disparo y sea lo que Dios quiera.

 

Con la digi intentó hacer lo mismo, pero siempre termino descuidando algo, quizás porque subconscientemente sé que si fallo no cuesta nada repetir. Y eso es lo malo, a veces en lo que peco yo, pienso menos y eso me hace disfrutar menos, en cierto modo.

 

Un saludo.

 

image_thumb%25255B3%25255D.png?imgmax=80

 

Y que conste que no soy nostálgico, pero creo que cada vez no descuidamos mas.

  • Like 8

Share this post


Link to post
Share on other sites

image_thumb%25255B3%25255D.png?imgmax=80

 

Y que conste que no soy nostálgico, pero creo que cada vez no descuidamos mas.

 

La verdad que las pocas veces que puedo ver fotos de otros como las han tirado, directamente en los RAW, siento vergüenza ajena, la gran mayoría sacan 6 fotos decentes de 2000 después de pasar por Photoshop. yo nunca bajo se 7  ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

image_thumb%25255B3%25255D.png?imgmax=80

 

Y que conste que no soy nostálgico, pero creo que cada vez no descuidamos mas.

Gary Player jugador de golf es uno de mis ídolos , es un  tío bajito pero que entrenaba muchas horas diarias gano varios Majors en su vida deportiva , alguien le dijo una vez  que suerte tenia y el asintió  y contesto SI Si entre mas entreno mas suerte tengo¡¡¡¡¡

 

si esto lo aplicamos a la fotografía viene siendo igual .

 

lo importante es machacar y luego aprender de los errores ,soy de los que hace sesiones de mas de 1000 fotos diarias (fotografía deportiva todas en M )y cada vez tiro menos fotos la papelera ,pero la regla de el gráfico  de las 6 buenas es cierta¡¡¡ ya que a medida

 

que mejoras tu técnica te exiges mas y lo que al principio eran fotos cojonudas ya no lo son tanto, ves el resultado en el ordenador y la mayoría están bien expuestas y no tienen fallo técnicamente hablando pero siempre tienen un pero.

 

cuantas veces hemos ido a afotar un paisaje y llegamos a casa y no nos gusta lo recolectado ? hace unos Dias vi una foto en nikonistas de Mon77 que pasaba siempre por el mismo paisaje buscando el momento perfecto

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=453484 ) pues esa es la esencia de la fotografía y esa es su FOTO soñada.

 

he estado 16 veces en NY y todavía no me he traído la FOTO esa que busco y seguiré visitando esa ciudad hasta que consiga lo que quiero.

 

lo importante es conocer la cámara y aprender la técnica lo demás unos le llamaran suerte .

 

saludos¡¡

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que estamos acostumbrados a ver ciertas imágenes "cliché" o icónicas de sitios famosos y muchos buscan recrear esa misma foto cuando van a visitar ese sitio, pero creo que el mejor planteamiento no es "buscar" la foto sino encontrarla donde menos te la esperas. 

Ronda un video por ahí de alguien que se entretuvo en recopilar cientos de selfies tomadas frente a lugares emblemáticos del mundo y encadenarlas una tras otra a velocidad de vértigo, el resultado es que el encuadre es sistemáticamente el mismo en el 90% de las fotos recopiladas y para cada lugar elegido.

 

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gary Player jugador de golf es uno de mis ídolos , es un  tío bajito pero que entrenaba muchas horas diarias gano varios Majors en su vida deportiva , alguien le dijo una vez  que suerte tenia y el asintió  y contesto SI Si entre mas entreno mas suerte tengo¡¡¡¡¡

 

si esto lo aplicamos a la fotografía viene siendo igual .

 

lo importante es machacar y luego aprender de los errores ,soy de los que hace sesiones de mas de 1000 fotos diarias (fotografía deportiva todas en M )y cada vez tiro menos fotos la papelera ,pero la regla de el gráfico  de las 6 buenas es cierta¡¡¡ ya que a medida

 

que mejoras tu técnica te exiges mas y lo que al principio eran fotos cojonudas ya no lo son tanto, ves el resultado en el ordenador y la mayoría están bien expuestas y no tienen fallo técnicamente hablando pero siempre tienen un pero.

 

cuantas veces hemos ido a afotar un paisaje y llegamos a casa y no nos gusta lo recolectado ? hace unos Dias vi una foto en nikonistas de Mon77 que pasaba siempre por el mismo paisaje buscando el momento perfecto

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=453484 ) pues esa es la esencia de la fotografía y esa es su FOTO soñada.

 

he estado 16 veces en NY y todavía no me he traído la FOTO esa que busco y seguiré visitando esa ciudad hasta que consiga lo que quiero.

 

lo importante es conocer la cámara y aprender la técnica lo demás unos le llamaran suerte .

 

saludos¡¡

 

Creo que tu teoría es valida para muchas cosas en la vida, pero no para la fotografía, hacer muchas fotos no te ayuda a ser un gran fotografo, estudiar y dominar la técnica solo te lleva a tener fotos técnicamente perfectas.

La gran mayoría de fotógrafos no pasan de ser mediocres en toda su vida. esforzándote puedes llegar a sacar alguna foto decente, pero el que tiene el don, no necesita esfuerzos.    

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola,

 

de momento no quiero ser un betatester de Nikon, estas maquinas aun están en sus inicios. Me quedo con mi querida D750 que aun me dará fotos para mucho rato.

 

Look closely, though and beyond a 4EV push, a banding pattern starts to appear...: https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z7-first-impressions-review/7

 

Un saludo

Igual que tuvieron fallos la D7000, D7100, D600, D750, D800, D4... Yo tampoco voy a ser un betatester y es por eso que no estaba interesado en las nuevas cámaras de Nikon incluso antes de saber nada de ellas...

 

 

 

 

" Ves la foto como va a quedar en el momento..."

 

Comentario muy usado de las bondades del sistema ML. Acaso no sabemos los que estamos aquí que muchas reflex en live view y trabajando en manual ves como va a quedar la foto también? Con histograma en vivo también... No entiendo ese afan por la frasecita :lol: :lol:

 

Este debate es totalmente estéril para mí. Y lo del "peso" es de risa... Cuánto pesa una 750 y un fijo 1.8G de la serie nikon? Cuántas baterías necesitas en dicha 750 para cubrir un evento largo, como una boda? 2? 3? Cuántas baterías necesitas para cubrir dicho evento con una sony? Los gramos irrisorios que ganas por un lado, los pierdes por otro.

 

Luego, los objetivos TOP ML... Cuánto pesan? Y cuanto valen?

 

El otro día vi un video de un fotógrafo que había cambiado su 810+35mm 1.4 ART  por una a7rIII, mostraba entre unos de los pilares fundamentales del cambio, la diferencia de peso. Había comprado el 35mm en Sony y comentaba que era Zeiss, que daba una calidad bestial y que en volumen no tenía nada que ver con el otro combo.... Pero sabéis qué? Se le olvidó comentar que dicho Zeiss era 2.8 <_< <_<

 

El mundo se va a la mierda. Y que nos pille con una FM y un Kodak trix con 36 tomas.

 

Saludos!

 

Es que es exactamente esto. Y mucha gente se está pasando a Sony, pero con cargadores patona, tripodes newer y objetivos fijos f2.8 o zooms f4.

 

Que las ML están muy bien, pero la gente cuando se deja 2.500€ en una, se pasa eso de "lo importante es el objetivo" por el forro. Lo importante es el objetivo pero quiero tener una cámara de 2.500€ con un objetivo de 200€. Y oye, que noto la mejora de mis fotos eh! Y el peso no veas!

 

Edited by Chuchón

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que un objetivo sea f:2.8 ó 4, no implica que tenga que ser de baja calidad, otra cosa es que busquemos el efecto "bokeh-desenfoque-de-fondo-total" con todos los objetivos y donde los que tienen aperturas de f:1.8 y menores sí lo consiguen. Lo que también es cierto es que Nikon llevaba tiempo sin sacar un 24-70 compacto de alto rendimiento (CA's minimizadas y muy buena nitidez) y en nuevo 24-70/4S lo es. No hay que echar pestes por ello.

 

Yo precisamente si voy a por una Z es por los objetivos S. Sé que los fijos f:1.8 son más grandes que sus equivalentes F, pero están diseñados para sacar mucho mejor rendimiento óptico. Sea el parámetro que sea, los superan... incluso rinden mucho mejor a aperturas pequeñas (f:11-22), donde la difracción es mucho menor en el sistema Z.

 

Gráfica de nitidez del 35/1.8S (Imatest de la página PhotoReview). La nitidez es muy homogénea en todas las aperturas desde f:1.8 hasta f:16:

 

Z35_Res-vs-LA_graph.jpg

 

Un saludo del Oso

Edited by OsoSolitario

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gary Player jugador de golf es uno de mis ídolos , es un  tío bajito pero que entrenaba muchas horas diarias gano varios Majors en su vida deportiva , alguien le dijo una vez  que suerte tenia y el asintió  y contesto SI Si entre mas entreno mas suerte tengo¡¡¡¡¡

 

si esto lo aplicamos a la fotografía viene siendo igual .

 

lo importante es machacar y luego aprender de los errores ,soy de los que hace sesiones de mas de 1000 fotos diarias (fotografía deportiva todas en M )y cada vez tiro menos fotos la papelera ,pero la regla de el gráfico  de las 6 buenas es cierta¡¡¡ ya que a medida

 

que mejoras tu técnica te exiges mas y lo que al principio eran fotos cojonudas ya no lo son tanto, ves el resultado en el ordenador y la mayoría están bien expuestas y no tienen fallo técnicamente hablando pero siempre tienen un pero.

 

cuantas veces hemos ido a afotar un paisaje y llegamos a casa y no nos gusta lo recolectado ? hace unos Dias vi una foto en nikonistas de Mon77 que pasaba siempre por el mismo paisaje buscando el momento perfecto

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=453484 ) pues esa es la esencia de la fotografía y esa es su FOTO soñada.

 

he estado 16 veces en NY y todavía no me he traído la FOTO esa que busco y seguiré visitando esa ciudad hasta que consiga lo que quiero.

 

lo importante es conocer la cámara y aprender la técnica lo demás unos le llamaran suerte .

 

saludos¡¡

 

El entrenamiento, trabajo y ponerle pasión a las cosas hace que mejores muchísimo, de eso no hay duda, pero tener ese "Don" como dice Mansell solo está al alcance de unos pocos privilegiados, y yo diría que en todos los aspectos de la vida y no solo en el arte.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que un objetivo sea f:2.8 ó 4, no implica que tenga que ser de baja calidad, otra cosa es que busquemos el efecto "bokeh-desenfoque-de-fondo-total" con todos los objetivos y donde los que tienen aperturas de f:1.8 y menores sí lo consiguen. Lo que también es cierto es que Nikon llevaba tiempo sin sacar un 24-70 compacto de alto rendimiento (CA's minimizadas y muy buena nitidez) y en nuevo 24-70/4S lo es. No hay que echar pestes por ello.

 

Yo precisamente si voy a por una Z es por los objetivos S. Sé que los fijos f:1.8 son más grandes que sus equivalentes F, pero están diseñados para sacar mucho mejor rendimiento óptico. Sea el parámetro que sea, los superan... incluso rinden mucho mejor a aperturas pequeñas (f:11-22), donde la difracción es mucho menor en el sistema Z.

 

Gráfica de nitidez del 35/1.8S (Imatest de la página PhotoReview). La nitidez es muy homogénea en todas las aperturas desde f:1.8 hasta f:16:

 

Z35_Res-vs-LA_graph.jpg

 

Un saludo del Oso

Dudoo mucho que en el mundo real, sea en pantallas por buenas y grandes que sean, o en ampliaciones para carteles de varios metros se note ninguna mejoría evidente entre tirar con los 1.8 S en una Z7 y los 1.8 G en una D850.Y eso que le tengo manía a los 1.8G por chinos, grandes y plastiqueros, al punto de habiendo tenido todos los angulares de esta serie los he vendido todos en los últimos meses. Eso no quita que vea otras consideraciones, de hecho si compro una Z6, lo que no es difícil que lo haga, lo haría por supuesto sin adaptador y casi solamente por poder disponer de un zoom estándar ligero y bueno como un 24-70 f4 que llevamos años pidiendo a gritos en Nikon.

 

Saludos

Edited by Ochoa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues más o menos lo que haré yo.

Mi D610 se ha quedado en casa en todos los viajes que he hecho los últimos años precisamente por eso, por contar con un AF-S 24-70/2.8-trombón que no era nada práctico para este uso. El 24-70/4S parece interesante para salidas ligeras y el 35/1.8S me parece perfecto para foto más personal y callejera.

Encuentro también interesante la posibilidad de personalizar la anilla de enfoque para usarla como corrector de exposición o como anillo de diafragmas mientras disparas en AF.

 

Un saludo del Oso

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

El sistema Z?

Personalmente no tengo ninguna esperanza en este sistema.... en mi opinion lo presentan como un sistema que no esta a la altura....

Nikon tiene sus bazas en las DSLR, objetivos y accesorios.... y aqui me quedo, fiel y convencido.... :thank_you:

Edited by lensreporter
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo también dije lo mismo cuando salieron las primeras réflex digitales "decentes":

"Yo, en digital? Noooo". Esta fue mi respuesta a la pregunta del dependiente de mi tienda habitual de fotos tras volver de un viaje con 25 rollos de Velvia 50. Fue la última vez que disparé diapos con una cámara, al verano siguiente ya tenía una D2x entre las manos tras probar unos meses una pequeña compacta digital Canon.

 

Dicho esto, que cada uno saque fotos con la cámara y objetivos que desee, pero mi nariz osuna me dice que el formato Z ha llegado para quedarse definitivamente.

Hay mucho parque existente de reflex digital y montura F y eso no desaparecerá de un plumazo, solo el tiempo dirá cuan rápido será el declive del formato F., pero tarde o temprano acabará ocurriendo. Solo hay que recordar que también el parque de cámaras réflex y derivadas analógicas era millonario en todo el planeta cuando apareció el formato digital y solo hay que ver el tiempo que duró tras la aparición de este (literalmente fue una extinción en masa).

 

No estoy vaticinando una aniquilación inminente del formato F, pero si un cambio de rumbo decidido.

 

Un saludo del Oso

Edited by OsoSolitario
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

No creo que Nikon y Canon quieran suicidarse haciendo desaparecer su sistema réflex... Las marcas que apostaron fuerte por las sin espejo como Panasonic, Olympus y Sony es sencillamente porque no podían competir con las réflex de de Canon y Nikon que son su fuerte. Los dos sistemas F y Z pueden convivir de la mano perfectamente y Nikon tiene que aprovecharse de esto, pensar otra cosa no tendría ningún sentido.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver, no estoy diciendo que Nikon (o Canon) vayan a cortar en seco la producción de reflex digitales y objetivos F (o los respectivos de Canon), pero es lícito pensar que si la balanza de ventas se inclina hacia el formato Z (digamos que en los próximos meses se venden muchas mas Z6 que D750), es muy probable que Nikon se lo pensará dos veces antes de diseñar una futurible sustituta de la D750 si calcula que no se va a vender bien. Eso es lógica de mercado.

 

El mercado pro arrastra una inercia más pesada y no puede ser cambiado de un día para otro, por este motivo es seguro que en los próximos meses veremos aparecer una D6, pero mientras tanto Nikon debe estar ya diseñando algo equivalente en formato Z que podría ser probado intensamente dentro de un par de años con motivo de los Juegos Olímpicos de 2020. Lo mismo que convivieron un tiempo la F6 y la D2x... el tiempo nos dirá hacia dónde se inclina la balanza.

 

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites

No sé qué pasará, pero me parece una exageración manifiesta comparar el cambio de soporte de film a sensor con el cambiar o poner uno u otro visor con o sin espejo que son elementos accesorios. Es nás, el EVF no es nada nuevo, ya lo llevan las cámaras de video desde hace un par de décadas y sus funciones ya las viene haciendo en gran medida, y algunas más, la pantalla LCD trasera.

 

Para mí no es ninguna revolución tecnológica ni se le parece, otra cosa es el el doble salto mortal desde el punto de vista comercial del cambio de montura, que puede no solo no retener o atraer, sino servir de excusa para cambiar de marca.

 

Saludos

Edited by Ochoa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya se que la revolución no va a ser tan manifiesta (o instantánea) como ocurrió con el paso de analógico a digital, donde millones de cámaras de carrete pasaron a estar en las estanterías criando polvo sin tener siquiera tiempo a vivir una segunda vida en el mercado de segunda mano, pero la gente tecnológicamente activa es muy voluble y si bien las generaciones que hemos crecido con las réflex estamos aquí y muchos las seguirán queriendo, son las nuevas generaciones las que tiene como target la línea Z, no en vano los potenciales futuros compradores son precisamente la generación Z, tecnológicamente muy activos y donde habitualmente fusionan la imagen fija y el video sin solución de continuidad.

 

Ya digo que el cambio no tendrá el efecto tsunami del paso de analógico a digital... pero sí es cierto que la gente joven ve los prismas y los espejos como algo pasado de moda.

 

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por mi edad aprendí y empecé fotografía antes de que hubiera réflex, por lo menos en la España aislada de aquellos años. De hecho mi primera réflex me la trajo mi madre de Hong Kong a principios de los 70’. Y el adelanto que suponía en todo...ya se decía la misma tontería que ahora “ ves la foto como va a quedar”.

 

Estoy de acuerdo contigo que la gente joven y mucha no tan joven va a consumir lo que le digan. No en vano vivimos la era de la mayor desinformación conocida, digo desinformación que no es lo mismo que falta de información como sucedía hace unas pocas décadas.

 

Saludos

Edited by Ochoa

Share this post


Link to post
Share on other sites

No quiero decir desinformación = estar equivocado, sino a tomar decisiones de consumo en base a lo que te cuentan y venden, sin disponer de información y formación veraz propia que te permita filtrar y escoger con todos los argumentos.

 

El mercado está lleno de productos absurdos como losTV curvos que sólo los ve bien el que está en el centro, los SUV con línea coupé que tienen todas las incomodidades de un deportivo y de un TT y ninguna de sus ventajas, etc, etc.

 

Perdón por el off-topic

 

Saludos

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya se que la revolución no va a ser tan manifiesta (o instantánea) como ocurrió con el paso de analógico a digital, donde millones de cámaras de carrete pasaron a estar en las estanterías criando polvo sin tener siquiera tiempo a vivir una segunda vida en el mercado de segunda mano, pero la gente tecnológicamente activa es muy voluble y si bien las generaciones que hemos crecido con las réflex estamos aquí y muchos las seguirán queriendo, son las nuevas generaciones las que tiene como target la línea Z, no en vano los potenciales futuros compradores son precisamente la generación Z, tecnológicamente muy activos y donde habitualmente fusionan la imagen fija y el video sin solución de continuidad.

 

Ya digo que el cambio no tendrá el efecto tsunami del paso de analógico a digital... pero sí es cierto que la gente joven ve los prismas y los espejos como algo pasado de moda.

 

Un saludo del Oso

El cambio terminará llegando seguramente, pero no porque las ML sean mejores (ni peores), si no porque es lo rentable para las marcas. Cámaras y lentes más baratos de producir y más caros en venta, es más beneficio.

 

No tienen más que dejar de fabricar réflex para hacer el sistema obsoleto y forzar a la gente al cambio. Un 24-70 f4 lo podían haber hecho perfectamente para réflex, más barato, más pequeño y mejor que el 24-120, pero no se quiere. Lo mismo que el 16-35 f4, para que lo llevas hasta 35mm?? Déjalo en 24 y hazlo más barato, pequeño y ligero.

 

Con el 70-200 f4, un (posible) 24-70 f4 y un (posible) 14-24 o 16-24 f4, tendrías un juego de lentes ligero y versatil, con una 750 (que por cierto cuesta la mitad que las 7) tienes un equipo cojonudo con poco peso. Pero claro, no interesa... Es más rentable hacer ese 24-70 f4 para las Z y así te gastas los 3000€.

 

Veremos cuando empiecen a sacar los zoom 2.8 para Z (que llegarán) en qué tamaño y peso se quedan... dudo mucho que sean muy diferentes a los f.

 

A mi no me pillan, habrá que hacer acopio de D5 cuando no las quiera nadie... Y si no una F4s y a disfrutar (si es que se puede seguir comprando película).

 

Un saludo.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi primera reflex fue una Fuji en el año '77 y ya entonces esta marca proponía una reflex con indicación LED en el visor (tampoco eran tan prehistóricos esos años) y evidentemente que el formato era una ventaja al ver la imagen en el visor tal como la recogía el objetivo. Pero estamos en 2018 (han pasado más de 40 años) y es lógico pensar que hay otros métodos más prácticos y menos costosos de visualizar una imagen que toma un sensor.

 

Qué las mirrorless son un acto de marketing descarado? Tal vez sí... o no. Porque hemos llegado a un punto donde los visores electrónicos rayan la perfección y donde los costes de producción de piezas mecánicas de precisión se disparan a pesar de ser manufacturados en países emergentes. Sí sí, ya sé que precisamente las ML no son baratas siendo que se ven aligeradas de todas esas piezas mecánicas y ópticas, pero toda tecnología tiene un coste de diseño inicial y se supone que esos precios irán bajando con el tiempo. Solo hay que ver lo que costaba la primera Nikon digital  (QV-1000C del año 1988, que costaba 20.000 dólares):

 

Nikon%20QV-1000C_8fa569ef56938829deb8e24

 

Personalmente no veo tan incómodo un visor digital, a parte de no tener que estar mirando en las esquinas para ver la información como en un visor óptico, las ayudas electrónicas de enfoque manual están ahí (hacer zoom en el visor por ejemplo y ver la zona detallada que estamos enfocando) y mucho más prácticas que con un visor óptico.

 

Y sí, que mucha gente seguirá con sus réflex... pero personalmente y sin ser milenial (que más querría yo) ni hipster tecnológico, voy a dar un voto de confianza a Nikon con este nuevo sistema.

 

Un saludo del Oso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que del principio de los 70’ a finales de los mismos el cambio en las réflex fue muy grande. De tener sólo una aguja para centrar en el visor Pentax Spotmatic a LEDs de colores para ver la velocidad que en Auto escogía la cámara Pentax LX o ME Super por decir algunas que conozco.

 

Pues parecido al de las DSLR en 10 años también.

 

Un saludo

Edited by Ochoa

Share this post


Link to post
Share on other sites

El "misterio" de la necesidad de esa corta distancia desde la montura al sensor es que este es muy sensible a la dirección de la luz incidente. En los sensores, cada pixel receptor de luz cuenta con una lupa a modo de sombrero que amplifica la luz incidente. El punto de amplificación máximo es justo en la perpendicular del pixel, cuanto mas lateralmente incida la luz, peor será percibida la luz, dando como consecuencia viñeteos más pronunciados, aberraciones cromáticas o pérdida de definición.

 

Todo esto no ocurría en la época analógica ya que la película sensible era prácticamente homogénea y plana y donde el material argéntico sensible reaccionaba a la luz cualquiera que fuese la dirección de incidencia de la luz desde el objetivo.

 

Con una montura de mayor diámetro y con una distancia de tiro de solo 16mm, se pueden diseñar lentes traseras de prácticamente el mismo diámetro que el sensor, con lo que la luz que sale de esta lente llega totalmente perpendicular a todos los píxeles del sensor desde el centro a las esquinas. De esta manera pueden elaborarse objetivos mucho más nítidos y con menos problemas de aberraciones ópticas y cromáticas.

 

Para mi, esta es la principal ventaja del sistema Z, que los objetivos gran angular y zoom podrán ser muy superiores ópticamente hablando respecto de la actual gama F. Los teles no tanto al tener un tiro de por sí muy largo y donde no afecta tanto el acortamiento de la distancia montura/sensor, pero si que se podría ganar algo en luminosidad.

 

Un saludo del Oso.

 

MUY INTERESANTE QUE EXPONES, COMPAÑERO. Porfa, confirmame si estas de acuerdo en esto que voy a decir:

Con la montura reflex actual de paso 44mm los angulares tambien se diseñan retrofocO para retirar las lentes traseras del barrido del espejo. Pero el resultado es el misno los rayos inciden sobre el sensor menos inclinados. Ahora con las sin espejo hacen lo mismo, pero por la razón que tu expones. La unica ventaja ahora es que pueden incidir solo un poquito menos inclinados, pero muy poco. 

Fijate en un angular retrofoco de la reflex actuales: verás que tambien podrian hacer las lentes traseras de mayor diámetro...pero claro...lentes mas grandes...objetivo mucho más pesado y caro.

PURDE PASAR:  Que como las nuevas Z son compatibles con los objetivos actuales (con el anillo) y el software de corrección de las aberraciones geométricas ya lo tienen hecho (salvo que introduzcan dos softwares distintos, que creo que no) , y Ademas, para que las nuevas lentes Z no sean más caras que las F, es lo más probable que se limiten a igualar los retrofocos de ambos tipos de lentes angulares, limitandose a alargar el tubo del objetivo como hace SONY y SIGMA. ¿Que te parece mi presagio ?.

Saludos. Me interesa mucho tu opinion y tus especulaciones, si las quieres hacer. GRACIAS

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×