Jump to content
wolvelopez

Duda. ¿He llegado al límite de la cámara o compro objetivo?

Recommended Posts

Hola Amigos.

Tengo una duda y necesito conocer vuestra opinión a ver si me oriento.

Habitualmente hago fotografias de futbol en tercera división y mientras que la luz es buena, tengo cero problemas, pero en el momento que los focos encienden y la luz decae, a mi fotografía le pasa lo mismo.

Mi camara es una Nikon D5100 y el objetivo usado es un 70-300 3.5-6.3 Tamron.

Siempre suelo trabajar en manual pero como como os comento, los focos de los estadios de tercera división dan poca luz y los partidos se suelen jugar a las 17:00 horas con lo que el primer tiempo lo hago bien, pero en el segundo cuando tengo que subir ISO por encima de 1600 las fotos pierden bastante.

Mi duda es, ¿Busco un objetivo 70-200 2.8 o invierto antes en un nuevo modelo de Nikon?.

Os pongo dos ejemplos de fotos en el mismo partido.

En la primera la foto me es válida para lo que me dedico. Esta claro que con un 2.8 y el fondo m,as desenfocado seria lo suyo, pero aun asi, esta me vale. En la segunda que es del mismo partido, podeis ver como la nitidez y el ruido ya cambia bastante.

No se, ¿Que me recomendaríais?. Muchas gracias de antemano.

 

31481864048_8313969ae2_z.jpgAtlTomelloso-AtlIbañes-49 by Andres Parra, en Flickr

 

44443110455_99efc22b88_z.jpgAtlTomelloso-AtlIbañes-121 by Andres Parra, en Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ambas cosas van a ir de la mano, pero yo empezaria por el objetivo, un objetivo luminoso de te dara como minimo 2 pasos sobre lo que ya tienes y eso es mucho en iso.Ademas la calidad es bastante superior a ese Tamron. Dentro de los 70-200 elige el que te venga bien por precio porque son todos la caña , eso si deberas sopesar si necesitas o no estabilizado (en mi caso no lo es)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Además ese 200, con el factor de recorte, te va a rendir como un 300. Yo no soy muy de estabilizadores, soy más de trípode, pero en tu caso lo veo bastante necesario.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Además ese 200, con el factor de recorte, te va a rendir como un 300. Yo no soy muy de estabilizadores, soy más de trípode, pero en tu caso lo veo bastante necesario.

Ojo el Tamron que tiene ya es FX creo, tendrá que acercarse un poco,pero gana en todo

Edited by asgarot
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ojo el Tamron que tiene ya es FX creo, tendrá que acercarse un poco,pero gana en todo

 

Ah, pensaba que era DX. Entonces se queda igual de focal pero con un webo más de luz.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ambas cosas van a ir de la mano, pero yo empezaria por el objetivo, un objetivo luminoso de te dara como minimo 2 pasos sobre lo que ya tienes y eso es mucho en iso.Ademas la calidad es bastante superior a ese Tamron. Dentro de los 70-200 elige el que te venga bien por precio porque son todos la caña , eso si deberas sopesar si necesitas o no estabilizado (en mi caso no lo es)

 

 

Además ese 200, con el factor de recorte, te va a rendir como un 300. Yo no soy muy de estabilizadores, soy más de trípode, pero en tu caso lo veo bastante necesario.

 

Gracias compañeros, pero con del estabilizador me surge otra duda. ¿Para el futbol, disparando a velocidades como muy minimo de 1/500, veis necesario usar estabilizador, valdría para algo?. Yo en el Tamron que tengo ahora nunca lo activo. Tampoco utilizo nunca tripode ni monopie.

Edited by wolvelopez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si nunca lo has activado y te va estupendo, pues entonces no lo necesitas

Es que siempre he pensado que era para usarlo en velocidades por debajo de 1/80 cuando el pulso te puede estropear una foto. Pero ahora me surge la duda de si valdrá para algo en velocidades tan altas como las del fútbol.

 

Enviado desde mi ASUS_Z010D mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que siempre he pensado que era para usarlo en velocidades por debajo de 1/80 cuando el pulso te puede estropear una foto. Pero ahora me surge la duda de si valdrá para algo en velocidades tan altas como las del fútbol.

 

Enviado desde mi ASUS_Z010D mediante Tapatalk

Hay una "regla" que dice que nunca bajar la velocidad por debajo de la focal sin usar trípode o estabilizador para que una foto no salga trepidada. Como en Dx 200mm multiplicado por el factor de recorte de 1.5 (en Nikon) son 300mm pues por debajo de 1/300 o mejor aún 1/320 se tendría que usar estabilizador en objetivo o trípode por supuesto, claro está también influye mucho el pulso del fotógrafo.

Yo creo que con un objetivo de 200mm de focal a 1/80 o menos sin estabilizador o trípode por muy bueno que sea el pulso de cirujano que tengas va a salir trepidada.

 

Enviado desde mi SM-J730F mediante Tapatalk

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, pensaba que era DX. Entonces se queda igual de focal pero con un webo más de luz.

La focal no es la misma, un 200 es un 200 tanto en DX como en FX, lo que la DX tiene factor de recorte. El 300 igual. Que sea FX quiere decir que se puede usar tanto en formato completo como con sensores DX, mientras que los objetivos DX no se pueden, o deben, usar en full frame.

Vamos que la focal es la que es, lo que no es igual es el formato.

De hecho no se si hay objetivos 70-200 2,8 que no sean FX

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hay una "regla" que dice que nunca bajar la velocidad por debajo de la focal sin usar trípode o estabilizador para que una foto no salga trepidada. Como en Dx 200mm multiplicado por el factor de recorte de 1.5 (en Nikon) son 300mm pues por debajo de 1/300 o mejor aún 1/320 se tendría que usar estabilizador en objetivo o trípode por supuesto, claro está también influye mucho el pulso del fotógrafo.

Yo creo que con un objetivo de 200mm de focal a 1/80 o menos sin estabilizador o trípode por muy bueno que sea el pulso de cirujano que tengas va a salir trepidada.

Enviado desde mi SM-J730F mediante Tapatalk

El compañero habla de fotos de acción,por lo tanto para congelar la acción dispara a velocidades altas ,donde estabilizado ayuda poco.Un monopie si que puede ayudar a mantener el peso para seguir la acción.

Lo que no se es como balanceara una d5100 con un objetivo pesado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es que siempre he pensado que era para usarlo en velocidades por debajo de 1/80 cuando el pulso te puede estropear una foto. Pero ahora me surge la duda de si valdrá para algo en velocidades tan altas como las del fútbol.

 

Enviado desde mi ASUS_Z010D mediante Tapatalk

 

Como ya te indican los compañeros, el uso de estabilizador para velocidades por debajo del factor 1:1 (vel/focal) es aconsejable salvo que tengas pulso de cirujano o de ladrón de panderetas :D

 

Peeeroooo... en deportes (o para objetos en movimiento) de nada te servirá un estabilizador ya que este no congela el movimiento, simplemente estabiliza el conjunto "tele/cuerpo/manos" para evitar que haya trepidación en esas imágenes, no detiene el tiempo.

Ahora bien, esto se refiere al objeto (persona, coche, ave) en movimiento versus velocidad de disparo, pero donde sí ayuda el estabilizador (independientemente de la velocidad) es en el seguimiento.

 

Es decir, la imagen que se ve a través del visor se vuelve más estable y facilita mucho (al menos a mí me sucede) poder seguir un ave en vuelo. Cuanto más focal, más se nota. Y usando un cuerpo Dx, se nota 1.5 veces más ;)

 

Es fácil de comprobar, haciendo un barrido con/sin estabilizador a cualquier velocidad. Repito, no vas a congelar al futbolista con el estabilizador, pero podrás seguir sus movimientos con más comodidad.

 

Slds, Marcelo

 

 

El truco está en acertar con la velocidad adecuada de disparo.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vale. Entiendo entonces lo de la regla de no bajar la velocidad por debajo de la focal sin estabilizador o sin tripode, pero es que en futbol no se me da el caso. Aun así gracias.

De todas formas compis mi duda es si voy a por un objetivo 70-200 2.8 aunque sea sin estabilizar y que modelos me aconsejaríais o si he llegado al tope de mi cámara y deberia cambiarla tambien :blink:.

¿Por ejemplo si paso de la 5100 a la 7200 notaré diferencia en esto del ISO o no?

Vosotros, ¿qué haríais?. Gracias :1ok:

Edited by wolvelopez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vale. Entiendo entonces lo de la regla de no bajar la velocidad por debajo de la focal sin estabilizador o sin tripode, pero es que en futbol no se me da el caso. Aun así gracias.

De todas formas compis mi duda es si voy a por un objetivo 70-200 2.8 aunque sea sin estabilizar y que modelos me aconsejaríais o si he llegado al tope de mi cámara y deberia cambiarla tambien :blink:.

¿Por ejemplo si paso de la 5100 a la 7200 notaré diferencia en esto del ISO o no?

Vosotros, ¿qué haríais?. Gracias :1ok:

 

Para intentar aconsejarte, nada mejor que tomar tu propio ejemplo con la 2ª foto, que es la que adolece de ruido y está muy perjudicada en definición.

 

Veamos los Exif:

 

  • TAMRON SP 70-300mm F4-5.6 Di VC USD A005N
  • ƒ/5.0
  • 185.0 mm
  • 1/640s
  • ISO 3200

 

Digamos que la velocidad tiene que ser constante porque es la mínima que te permite congelar el movimiento.

 

Entonces, solo nos queda jugar con el diafragma y el ISO.

 

La apertura en esta foto, f/5, no la puede bajar con ese objetivo, ya que no es de apertura constante sino variable, arranca en f/4, y a 300mm ya está en f/5.6. A 185mm ya está llegando al tope de apertura (f/5) y tampoco hay donde rascar.

 

Si bajamos el ISO, bajamos velocidad...malo

Abrimos diafragma? No podemos...

 

Ahora simulemos los Exif de la misma foto, pero con un objetivo 70/200 f/2.8:

 

 

  • XXX 70-200mm F2.8
  • ƒ/2.8
  • 185.0 mm
  • 1/500s
  • ISO 800

O, con algo más de velocidad:

 

  • XXX 70-200mm F2.8
  • ƒ/2.8
  • 185.0 mm
  • 1/750s
  • ISO1600

(aquí puedes jugar con los parámetros)

 

Como ves, la velocidad no es exactamente la misma que en tu foto, pero muy aproximada, y el ISO se ve reducido a una cuarta parte a 1/500s y a la mitad disparando a 1/750s...

 

Amén de que ganarías mucho en desenfoque y, también, definición con respecto al 70-300.

Blanco y en botella.

 

Ahora bien, más no puedes pedirle, salvo que te vayas a un 200mm f/2 donde entonces podrías bajar aún más el ISO y/o la velocidad. Pero hablamos de lentes completamente distintas.

 

En tu lugar, con esas premisas, yo buscaría un Nikon AF-S 70-200 f/2.8 VR (la primera versión, no la segunda) que los podrás encontrar por unos 800-1000€ dependiendo estado y origen.

 

Están los Tamron y los Sigma también, hay mucha gente que está encantada con ellos y publican unas fotazas.

 

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Añado: Si es tu herramienta de trabajo y el presupuesto lo permite, la combinación D500 + 70-200 2.8 sería, en mi opinión, más recomendable que una 7200. Archivo de 20mpx pero con una ráfaga de 10fps, ruido muy controlado, enfoque velocísimo...etc etc etc...

 

Pero, si la prioridad es el presupuesto, el objetivo sería lo primero a cambiar.

 

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues yo vengo a decirte que si quieres hacer esas fotografias, necesitas cuerpo y objetivo nuevo.

 

Te dejo un ejemplo de una D800 con un 150-600 a 7.1 de diafragmae ISO 6400 solo con luz artificial en catedoria cadetes.

 

37595014110_c3941ee8a8_c.jpg_DSC0359 como objeto inteligente-1 by Visiones Fotografia, en Flickr

 

Mismo partido pero a ISO 3200

 

24000078028_f4c4e24aa2_c.jpg_DSC0344 como objeto inteligente-1 by Visiones Fotografia, en Flickr

 

Y esta con D800 y sigma 70-200 2.8. A 2.8 de diafragma y 6400 ISO.

 

33513819963_359b5d19c9_c.jpg_DSC8129 como objeto inteligente-1 by Visiones Fotografia, en Flickr

 

Por muy buen objetivo que calces. Los campos amateurs, son lo que son, y tienen la iluminacion que tienen.No hay mas. Y ahi entra en juego la capacidad del sensor en soportar ISO. Por que por muy luminoso que sea el objetivo, el ISO se va a disparar. Si o si.

Edited by sahae

Share this post


Link to post
Share on other sites

Añado: Si es tu herramienta de trabajo y el presupuesto lo permite, la combinación D500 + 70-200 2.8 sería, en mi opinión, más recomendable que una 7200. Archivo de 20mpx pero con una ráfaga de 10fps, ruido muy controlado, enfoque velocísimo...etc etc etc...

 

Pero, si la prioridad es el presupuesto, el objetivo sería lo primero a cambiar.

 

Slds, Marcelo

Muchas gracias compañero por tu explicación, la cual me ha aportado mucho. Esa D500 es un sueño para mi, pero soy informático y no fotógrafo, por lo cual, lo que me voy comprando va siendo poco a poco y estudiándolo mucho, ya que la fotografía no me reporta casi dinero, es más pasión y en el caso del fútbol es una mezcla de dos de mis pasiones juntas.

Voy a estudiar lo que me comentas y ver que posibilidades tengo.

Muchisimas Gracias :)

 

Enviado desde mi ASUS_Z010D mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues yo vengo a decirte que si quieres hacer esas fotografias, necesitas cuerpo y objetivo nuevo.

 

Te dejo un ejemplo de una D800 con un 150-600 a 7.1 de diafragmae ISO 6400 solo con luz artificial en catedoria cadetes.

 

37595014110_c3941ee8a8_c.jpg_DSC0359 como objeto inteligente-1 by Visiones Fotografia, en Flickr

 

Mismo partido pero a ISO 3200

 

24000078028_f4c4e24aa2_c.jpg_DSC0344 como objeto inteligente-1 by Visiones Fotografia, en Flickr

 

Y esta con D800 y sigma 70-200 2.8. A 2.8 de diafragma y 6400 ISO.

 

33513819963_359b5d19c9_c.jpg_DSC8129 como objeto inteligente-1 by Visiones Fotografia, en Flickr

 

Por muy buen objetivo que calces. Los campos amateurs, son lo que son, y tienen la iluminacion que tienen.No hay mas. Y ahi entra en juego la capacidad del sensor en soportar ISO. Por que por muy luminoso que sea el objetivo, el ISO se va a disparar. Si o si.

Pues viendo, todos los ejemplos que me das, me queda aún más claro que soy pobre jajaja.

Está claro que o me da acreditación la RFEF para ir a primera con la luz de sus estadios o necesito cámara y objetivo nuevo.

De verdad, muchas gracias por los ejemplos y por vuestro tiempo que me ha sido de mucha ayuda.

Gracias compañeros.

 

Enviado desde mi ASUS_Z010D mediante Tapatalk

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

El compañero habla de fotos de acción,por lo tanto para congelar la acción dispara a velocidades altas ,donde estabilizado ayuda poco.Un monopie si que puede ayudar a mantener el peso para seguir la acción.

Lo que no se es como balanceara una d5100 con un objetivo pesado.

Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario pero yo le contestaba concretamente a lo que el decía "que entendía que el estabilizador solo era necesario si bajaba de 1/80".

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario pero yo le contestaba concretamente a lo que el decía "que entendía que el estabilizador solo era necesario si bajaba de 1/80".

Un saludo

Me vino genial esa información. La tendré más presente a partir de ahora. Gracias compañero.

 

Enviado desde mi SM-T580 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo los compañeros tan dado mucha información el pero que salvo unos pocos que viven de sus cámaras la mayoría es afición por lo que tenemos que pensar muy bien las prioridades

 

Yo probaría con el objetivo que tienes hechar una tarde sin pasar de 200mm haber si te es suficiente acercamiento, y si es suficiente pues iría pensando en buscar un 70-200 f/2.8 es más de dos pasos lo que ganas en luminosidad y por dos pasos menos e el iso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo los compañeros tan dado mucha información el pero que salvo unos pocos que viven de sus cámaras la mayoría es afición por lo que tenemos que pensar muy bien las prioridades

Yo probaría con el objetivo que tienes hechar una tarde sin pasar de 200mm haber si te es suficiente acercamiento, y si es suficiente pues iría pensando en buscar un 70-200 f/2.8 es más de dos pasos lo que ganas en luminosidad y por dos pasos menos e el iso

Y ademas problamente gane en velocidad de enfoque (mas aciertos) y evidentemente en calidad de imagen porque esas lentes juegan en ligas diferentes. Un 70-200, no de los ultimos y se puede encontrar entre 500 y 700 euros y siempre hay alguno por el mercadillo (ahora mismo hay varios). Por otro lado lo que esta claro es que nos empeñamos en llevar los mismos equipos que los profesionales pero sin serlo es decir sin rentabilizarlos. Sin cambiar de camara creo que es la opcion menos cara. Otra opcion seria buscar un cuerpo con mejor respuesta al iso tipo d7200 y mantener el 70-300 que tiene , o incluso buscar un cuerpo fx de los de antes D700/D3 igualmente hablamos de un gasto parecido es decir mínimo 500 euros.¡¡¡ este mundo es caro !! Y cada uno debe saber hasta donde llega.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues con todas las respuestas voy a valorar las opciones que me indicais de una camara nueva con mejor tolerancia de ISO y tambien valorar la opcion de un 70-200 2.8 de segunda mano, que tambien me valdría para cuando cambie de camara en un futuro.

Muchas gracias :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos comentas:

 

"Mi camara es una Nikon D5100 y el objetivo usado es un 70-300 3.5-6.3 Tamron.

......................, pero en el segundo cuando tengo que subir ISO por encima de 1600 las fotos pierden bastante.

".

Las fotos que nos muestras están hechas a 135 y 185 mm, por lo que entiendo que un 200 mm te es válido, por lo que  si coges un 70-200 f2.8, ganas dos pasos de luz, eso quiere decir que la segunda foto que la has disparado a iso 3200 la podrías haber hecho a iso 800.

 

Por tanto, si estás satisfecho con las prestaciones del cuerpo (enfoque, etc), desde mi punto de vista el paso inmediato sería cambiar de objetivo

 

Saludos

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nos comentas:

"Mi camara es una Nikon D5100 y el objetivo usado es un 70-300 3.5-6.3 Tamron.

......................, pero en el segundo cuando tengo que subir ISO por encima de 1600 las fotos pierden bastante.

".

Las fotos que nos muestras están hechas a 135 y 185 mm, por lo que entiendo que un 200 mm te es válido, por lo que si coges un 70-200 f2.8, ganas dos pasos de luz, eso quiere decir que la segunda foto que la has disparado a iso 3200 la podrías haber hecho a iso 800.

Por tanto, si estás satisfecho con las prestaciones del cuerpo (enfoque, etc), desde mi punto de vista el paso inmediato sería cambiar de objetivo

Saludos

Si. De momento es lo que voy a buscar. Cambiar de cámara será para largo. Gracias

 

Enviado desde mi SM-T580 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×