Jump to content
JOSECP7

Mesa de macro extremo y apilados

Recommended Posts

Buenos días y Felices Fiestas a todos 

Esta es mi mesa para macro extremo 

20181223_202813.thumb.jpg.7b6deb717d6f5d6299ca67c3eeecf4e4.jpg

He empezado realizando pruebas para hacer apilados y me he encontrado con varios problemas

* El apilado con PS no se tan perfecto como creía (aun no tengo Zenere Stacker )

* El apilado va muy lento y con + de 60 tomas se bloquea la memoria temporal  

Mis preguntas ¿es esto normal?

Tengo un i7 con disco solido pero la tarjeta gráfica NO es dedicada es la del procesador  

Solucionare los problemas de apilados con Zenere?

Ganare rapidez con la tarjeta dedicada?

Gracias Os pongo los primeros resultados 

La temperatura de color esta mal y el procesado es un desastre ya que solo quería ver los resultado de los apilados ¿a ver que os parece?

 

45536195445_0b5c57dd8f_b.jpg_Apilado Lapiz by Jose Antonio Orellana Gil, en Flickr

 

46398525962_55650a3073_b.jpg_Apilado Grillo by Jose Antonio Orellana Gil, en Flickr

 

45536195635_588d159897_b.jpg_Apilado cabeza grillo by Jose Antonio Orellana Gil, en Flickr

 

Saludos y gracias

 

 

Edited by JOSECP7

Share this post


Link to post
Share on other sites

La mesa aun no esta terminada le faltan los difusores laterales y cenital las luces led y varios detalles 

Si os fijáis bien en las antenas veréis el fallo de apilados de PS 

El fondo el que pille y todo un poco improvisado no estoy descontento para ser los primeros pero no me sirven esos fallos de apilados

 

Saludos y gracias

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues... por partes..

si, solucionarás la mayoría de problemas del apilado. Los de ps todos, aunque tanto zerene como Helion focus cometen aún errores, sobretodo finos y con aumentos o superposición de planos. Es inevitable.

No ganarás nada con la tarjeta gráfica. El proceso lleva tiempo independientemente de la tarjeta. No ganarás ni mejora de imagen ni más velocidad del proceso.

La temperatura de color, el wb es corregirle a posteriori. No es lo ideal, pero se puede hacer sin problemas.

yo procuro ajustarlo antes de nada, pero no es un problema grave e irresoluble 

saludos y feliz navidad..

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, gatomotero dijo:

Pues... por partes..

si, solucionarás la mayoría de problemas del apilado. Los de ps todos, aunque tanto zerene como Helion focus cometen aún errores, sobretodo finos y con aumentos o superposición de planos. Es inevitable.

No ganarás nada con la tarjeta gráfica. El proceso lleva tiempo independientemente de la tarjeta. No ganarás ni mejora de imagen ni más velocidad del proceso.

La temperatura de color, el wb es corregirle a posteriori. No es lo ideal, pero se puede hacer sin problemas.

yo procuro ajustarlo antes de nada, pero no es un problema grave e irresoluble 

saludos y feliz navidad..

Muchísimas gracias Miguel me ha sido de mucha ayuda ya que evitare gastar recursos en la tarjeta que de momento no la necesito y me centrare en el programa Zenere aprendiendo a usarlo con tutoriales e instalando lo en el ordenador 

Por otro lado lo de la temperatura de color y el fondo no me preocupa se que se puede corregir desde el programa pero lo puse en la camara en automático y después no me preocupe y el fondo el que pille a mano para realizar las pruebas me servia las luces que tengo no sirven tampoco tengo que sustituirlas por led y con mas potencia pero todo eso si lo sabia así que gracias de nuevo por la ayuda 

 

Saludos y Felices Fiestas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Procesador, procesador y procesador. Y RAM.

Ya solo el proceso de convertir los raw en tiff (zerene solo acepta o tiff o jpg) ya consume unos buenos recursos cuando te pones a convertir 300 fotos. Luego el Zerene es personalizable en cuanto a recursos. Yo uso un servidor con procesador Intel Xeon 3.30 ghz con 16 gb de ram. De hecho a veces estoy convertiendo por un lado a tiff un paquete de fotos y a la vez con dos sesiones de zerene apilando otras 2 tandas y tira bien.

Aun así hago malas fotos...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, Xavi Turmo dijo:

Procesador, procesador y procesador. Y RAM.

Ya solo el proceso de convertir los raw en tiff (zerene solo acepta o tiff o jpg) ya consume unos buenos recursos cuando te pones a convertir 300 fotos. Luego el Zerene es personalizable en cuanto a recursos. Yo uso un servidor con procesador Intel Xeon 3.30 ghz con 16 gb de ram. De hecho a veces estoy convertiendo por un lado a tiff un paquete de fotos y a la vez con dos sesiones de zerene apilando otras 2 tandas y tira bien.

Aun así hago malas fotos...

Gracias yo tengo esto

Windows 8.1 pro  intel core i7 4770 CPU 3.40 GHZ  RAM 8 GB Sistema operativo 64 bits Procesador x64

Estoy acostumbrado a procesar los raw de mi D800 36 Mpix y no me da problemas pero los apilados no los había probado y ahora veo que necesito mas memoria y el Zenere

Otras duda es si luz continua o flash para las tomas tengo entendido que es mejor la luz continua y estoy en ello me vendría bien saber cuantos vatios y cuantas luces son lo ideal para trabajar a velocidades aceptables y con iso bajo para la mejor calidad posible todo ayuda me vendrá bien

Saludos y gracias

   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hasta hace 4 dias usaba tambieen una D800 con objetivos de microscopio y como tenia una D610 muerta de asco decidi usar la D610 por tener menos pixeles, ya que un raw pasado a tiff de la D800 se va a unos 220mb. y eso en apilados de cerca de 400 fotos es mucho gigabyte.

Con tu ordenador te tiene que ir rapidito. Primero pasar los raw a tiff con photoshop de una tacada y luego ya apilas en zerene. Zerene es muy sencillo ya veras, hay tutoriales en youtube.

Despues zerene te generara una imagen final que hay que guardar, en tiff, para luego editarla en photoshop y pasarla a jpg.

En cuanto a luz yo uso ambas cosas, luz fija y 3 flashes. O bien usas obturaciones largas o necesitas mucha luz y "tamizarla" porque sino muchas veces hay muchos brillos indeseables.

Cualquier duda que pueda solventarte no dudes, aunque tambien soy relativamente nuevo en esta disciplina.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 13 horas, Xavi Turmo dijo:

Hasta hace 4 dias usaba tambieen una D800 con objetivos de microscopio y como tenia una D610 muerta de asco decidi usar la D610 por tener menos pixeles, ya que un raw pasado a tiff de la D800 se va a unos 220mb. y eso en apilados de cerca de 400 fotos es mucho gigabyte.

Con tu ordenador te tiene que ir rapidito. Primero pasar los raw a tiff con photoshop de una tacada y luego ya apilas en zerene. Zerene es muy sencillo ya veras, hay tutoriales en youtube.

Despues zerene te generara una imagen final que hay que guardar, en tiff, para luego editarla en photoshop y pasarla a jpg.

En cuanto a luz yo uso ambas cosas, luz fija y 3 flashes. O bien usas obturaciones largas o necesitas mucha luz y "tamizarla" porque sino muchas veces hay muchos brillos indeseables.

Cualquier duda que pueda solventarte no dudes, aunque tambien soy relativamente nuevo en esta disciplina.

Gracias de nuevo no tengo problemas con los raw y los tif eso lo llevo muy bien desde hace años el problema me ha venido con los apilados y según todos en PS instalare Zenere y a ver si me hago con el tema ya macro he hecho mucho pero apilamientos ninguno tampoco estoy muy por el macro extremo soy mas de bichos completos aunque voy a practicar con las cabezas que tambien me gustan .

Terminare la mesa y me pondré con zenere a ver que tal

 

Saludos y gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola de nuevo tengo otra duda mejor Tamron 90 macro y tubos o 50 invertido y tubos cual da mayor y mejor significación  

Tambien me gustaria saber como guardáis los archivos los raw los tif y el resultado final o solo los raw y el resultado 

Saludos y gracias

 

Edited by JOSECP7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo, una vez apilado, revisado y retocado lo que se tenga que tocar, guardo el tiff y el jpg. El resto, raws y raws pasados a tiff los borro, porque al final se junta demasiado archivo.

Puedes guardar tiff (el que te genera zerene, por si quieres hacer un procesado distinto), + tiff (procesado en photoshop) +jpg (obviamente)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola José,

Por si te sirve de algo, te comento que yo también desestimé en su día utilizar PS para apilados porque, aparte de lo que tarda, el resultado es un desastre. Desde hace unos años utilizo Zerene, que da mucho mejor resultado y además permite corregir de forma relativamente fácil los pequeños fallos de apilado inevitables en según que partes de las fotos, sobre todo en los solapes de diferentes planos.

Mi cámara entrega RAWs de 14 MB aprox. y durante mucho tiempo mi flujo de trabajo era:

- Revelar en lote todos los RAW a la vez con ACR y pasarlos a TIFF. Cada TIFF resultante era de 80 ... 90 MB aprox.

- Apilar los TIFF con Zerene y guardar el resultado en TIFF.

- Rematar el TIFF resultante del apilado con PS (básicamente redimensionado, enfoque y poner marco-firma) y guardar el resultado final en JPG, a dos tamaños diferentes (original para uso personal y tamaño web).

Dado que mi PC tiene ya unos años, tanto convertir los RAW a TIFF en ACR, como apilar con Zerene los 20 o 25 TIFF (no hago macro extremo y pocas veces los lotes son mayores) ya requería cierto tiempo, así que un día me dio por probar y dejé de lado el formato TIFF para trabajar el JPG, cuyo tamaño suele estar entre 7 ... 9 MB (o sea, unas 10 veces más ligero que el TIFF). Realicé un mismo apilado con TIFF y con JPG y verifiqué que al final del proceso, que siempre concluye con un JPG, no podía distinguir una imagen de la otra. Por lo tanto, desde entonces realizo los apilados con JPG, con lo que el proceso de apilado se aligera notablemente. Te recomiendo que hagas la misma prueba y que verifiques por tí mismo si vale la pena o no trabajar en TIFF, con lo de sobrecarga que conlleva. Y, eso sí, siempre guardo los RAWs y su correspondiente archivo de metadatos de revelado *.xmp.

Saludos,

Pere

Share this post


Link to post
Share on other sites

No estoy de acuerdo en cuanto a trabajar en JPG.

Un archivo JPG es un archivo con pérdidas y profundidad de color de 8 bits, mientras que un archivo TIFF no tiene pérdida, y tiene una profundidad de color de 16 bits. No digo que no pueda hacerse un buen apilado con archivos JPG, pero si te puedes permitir trabajar en TIFF muchísimo mejor.

Es un símil a utilizar formato JPG en cámara,  en lugar del formato RAW nativo de la cámara, NEF en el caso de Nikon.

No tiene sentido no usar el máximo de información en los archivos originales que tratamos, aunque finalmente se conviertan a JPG para visionar en web, etc. Mucho más si tienes que revelar, apilar, y finalmente retocar. Partir de originales comprimidos con pérdida de información, no tiene sentido, pero allá cada cual.

Un saludo!

Edited by quenoteam

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, quenoteam dijo:

No estoy de acuerdo en cuanto a trabajar en JPG.

Un archivo JPG es un archivo con pérdidas y profundidad de color de 8 bits, mientras que un archivo TIFF no tiene pérdida, y tiene una profundidad de color de 16 bits. No digo que no pueda hacerse un buen apilado con archivos JPG, pero si te puedes permitir trabajar en TIFF muchísimo mejor.

Es un símil a utilizar formato JPG en cámara,  en lugar del formato RAW nativo de la cámara, NEF en el caso de Nikon.

No tiene sentido no usar el máximo de información en los archivos originales que tratamos, aunque finalmente se conviertan a JPG para visionar en web, etc. Mucho más si tienes que revelar, apilar, y finalmente retocar. Partir de originales comprimidos con pérdida de información, no tiene sentido, pero allá cada cual.

Un saludo!

Hola,

En principio pareciera que lo de trabajar en TIFF, para disponer de la máxima información posible y evitar pérdidas, es lo más adecuado, y es lo que yo mismo hacía hasta hace relativamente poco tiempo. Pero en mi caso, y dado que no suelo retocar nada de nada en PS (sólo redimensionado + enfoque acorde al tamaño + firma) no he apreciado diferencia alguna en el resultado final (en JPG) entre trabajar con TIFF o con JPG. Por eso digo de trabajar con JPG, que son mucho más ligeros. Pero claro, si el apilado obtenido con Zerene (o PS) piensas retocarlo con PS (u otro programa de edición), entonces mejor comenzar el retoque con un archivo que contenga la máxima información posible, y tiene sentido el TIFF. Si como yo, sois de los que apenas retocáis con PS, os invito a hacer la prueba (cuesta bien poco), comparar el resultado y valorar vosotros mismos. Pero, como tú bien dices, allá cada cual.

Saludos,

Pere

Share this post


Link to post
Share on other sites

Justo estaba pensando en abrir un tema sobre el apilado de imágenes y éste me ha venido estupendo. Gracias a todos por la cantidad de info que aportáis.

Una cosa, en mi caso que no sería macro extremo, si no apilado de menos imágenes para conseguir mayor PdC en fotos de paisajes, ¿también siempre mejor con Zerene? ¿alguien lo ha probado para este tipo de fotos?

Tambien he leído acerca del DEEP SKY STACKER, pero también me es desconocido...

Siempre he trabajado con PS y sí, estoy de acuerdo en que es lento y poco preciso.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 2/1/2019 a las 18:08, Pere63 dijo:

Hola,

En principio pareciera que lo de trabajar en TIFF, para disponer de la máxima información posible y evitar pérdidas, es lo más adecuado, y es lo que yo mismo hacía hasta hace relativamente poco tiempo. Pero en mi caso, y dado que no suelo retocar nada de nada en PS (sólo redimensionado + enfoque acorde al tamaño + firma) no he apreciado diferencia alguna en el resultado final (en JPG) entre trabajar con TIFF o con JPG. Por eso digo de trabajar con JPG, que son mucho más ligeros. Pero claro, si el apilado obtenido con Zerene (o PS) piensas retocarlo con PS (u otro programa de edición), entonces mejor comenzar el retoque con un archivo que contenga la máxima información posible, y tiene sentido el TIFF. Si como yo, sois de los que apenas retocáis con PS, os invito a hacer la prueba (cuesta bien poco), comparar el resultado y valorar vosotros mismos. Pero, como tú bien dices, allá cada cual.

Saludos,

Pere

No sé. No es que lo diga yo.

El mismo Rik Littlefield, creador del foro de referencia del macro extremo https://www.photomacrography.net/forum/ y del propio programa Zerene Stacker, dice sobre este tema a la pregunta de un usuario:

"Depende de lo que estés haciendo. 
Para obtener los mejores resultados, trabajar con RAW es definitivamente lo que hay que hacer. Te brinda mucha más flexibilidad para realizar incluso grandes ajustes en la conversión de RAW a TIFF. Además, al hacer que los TIFF intermedios sean de 16 bits, puedes obtener salidas de 16 bits de alta calidad correspondientes, que se pueden ajustar aún más, sin perder la gradación. 
Por otro lado, si estás disparando grandes apilados de gran aumento, y estás dispuesto a renunciar a algo de calidad de imagen, a cambio de menos tamaño de almacenamiento, y un procesamiento más rápido, entonces disparar en JPEG puede ser una opción muy atractiva. Solo debes tener cuidado de configurar la iluminación y la cámara para obtener los mejores JPEG que puedas, ya que los JPEG son siempre color de 8 bits. 
Elige cualquiera de las dos posibilidades, dependiendo de lo que te importe, para cualquier apilado en particular. "

Yo elijo trabajar en TIFF sin dudarlo, porque tengo equipo para hacerlo y la calidad es mi prioridad.

Pero es cierto que cada uno puede elegir libremente qué camino tomar.

 

Un saludo!

Edited by quenoteam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, para no abrir un post nuevo aprovecho este para plantear una duda (espero que no le importe al autor).

Tengo pensado montar una mesa para macro extremo. Carril micrométrico, fuelle de extensión, iluminación LED, todo eso lo tengo claro.

La duda es la lente a utilizar. Tengo un 50mm D con anillo de diafragma, me han comentado que se puede poner un anillo inversor. ¿Alguien lo ha probado? ¿Qué tal los resultados?

Si en lugar de un 50mm utilizo un 35mm ¿la magnificación es mayor?

Gracias de antemano.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 26/1/2019 a las 18:57, Argania dijo:

Hola, para no abrir un post nuevo aprovecho este para plantear una duda (espero que no le importe al autor).

Tengo pensado montar una mesa para macro extremo. Carril micrométrico, fuelle de extensión, iluminación LED, todo eso lo tengo claro.

La duda es la lente a utilizar. Tengo un 50mm D con anillo de diafragma, me han comentado que se puede poner un anillo inversor. ¿Alguien lo ha probado? ¿Qué tal los resultados?

Si en lugar de un 50mm utilizo un 35mm ¿la magnificación es mayor?

Gracias de antemano.

Acabo de ver esta última pregunta en este hilo.

Puedes utilizar perfectamente el 50mm con un anillo inversor, pero yo solo lo aconsejo en modo prueba. Si además el objetivo que uses no es manual, tendrás problemas para diafragmar una vez invertido.

Si quieres obtener mejores resultados deberás meterte con el tiempo en objetivos de ampliadora como los Componon o Rodagón 50mm f2,8 por ejemplo (también invertidos) y/o de miscrocopio para adaptarlos a fuelle. Algunos baratos y buenos como el Amscope Plan 4x 0.10 o el Lomo Achromat 3,7 0.11, objetivos que la mayoría no llegan a 100 euros y dan unos resultados más que decentes. Eso sí, tan importante como esto es que el carril micrométrico de desplazamiento sea bueno y mejor automátizado.

Sobre la otra pregunta , así es, cuanto menor longitud focal del objetivo invertido, mayor magnificación. Un 35mm magnifica más que un 50mm.

Saludos!

Edited by quenoteam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×