Jump to content
Ribera

Calificación de objetivos

Recommended Posts

Posted (edited)

Hola a quien lea este tema,

 

a propósito de una información, que me hizo llegar a través de este foro el nikonista carlosjp, he consultado algunas páginas especializadas en la calificación de objetivos, respecto del AF´S NIKKOR 24-120/4 G ED VR II y he quedado bastante sorprendido por las puntuaciones dispares encontradas, si bien ya veo que en unos casos hay una metódica de puntuación y en otros, una opinión de quien ha usado el zoom. Así se puede observar que:

digitalcamaralens.com  puntúa 6.20/10

pixelpeeper.com  puntúa 4.24/5, es decir 8.48/10

dpreview.com. sitúa este zoom en su guía de compra como el mejor todo terreno de viaje

dxomark.com  da un valor de calificaciín en su DXOMARK Score entre medio y bajo (poor)

DXOMARK.png.acf2a7a67fba5d1f372132132e03df1b.png

Y para colmo, si ahora se observa la puntuación para el "teóricamente" menos evolucionado AF-S NIKKOR 24-120/3.5-5.6 G VR:

digitalcamaralens.com  puntúa 7.76/10

pixelpeeper.com  puntúa 3.25/5, es decir 6.50/10

El desembolso en la compra de un objetivo es lo suficientemente grande como para hacer investigaciones previas y entonces surge la pregunta.

¿Qué creer?

 

 

 

 

Edited by Ribera

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 18 horas, Ribera dijo:

Hola a quien lea este tema,

 

a propósito de una información, que me hizo llegar a través de este foro el nikonista carlosjp, he consultado algunas páginas especializadas en la calificación de objetivos, respecto del AF´S NIKKOR 24-120/4 G ED VR II y he quedado bastante sorprendido por las puntuaciones dispares encontradas, si bien ya veo que en unos casos hay una metódica de puntuación y en otros, una opinión de quien ha usado el zoom. Así se puede observar que:

digitalcamaralens.com  puntúa 6.20/10

pixelpeeper.com  puntúa 4.24/5, es decir 8.48/10

dpreview.com. sitúa este zoom en su guía de compra como el mejor todo terreno de viaje

dxomark.com  da un valor de calificaciín en su DXOMARK Score entre medio y bajo (poor)

DXOMARK.png.acf2a7a67fba5d1f372132132e03df1b.png

Y para colmo, si ahora se observa la puntuación para el "teóricamente" menos evolucionado AF-S NIKKOR 24-120/3.5-5.6 G VR:

digitalcamaralens.com  puntúa 7.76/10

pixelpeeper.com  puntúa 3.25/5, es decir 6.50/10

El desembolso en la compra de un objetivo es lo suficientemente grande como para hacer investigaciones previas y entonces surge la pregunta.

¿Qué creer?

 

Hola Ribera.

Quizá las condiciones de evaluación sean inconsistentes entre sí (e incluso desde un mismo sitio, por haberse renovado el equipo de pruebas o el procedimiento de éstas); por ejemplo, al efectuarse aquellas desde soportes (cuerpo-sensor) con características diferenciadas (grado de resolución, con o sin filtro de paso bajo, cantidad de pares de líneas por mm efectivas, etc.).

Aunque entiendo tu desconcierto e inquietud, a no ser que dispongas de cuerpos con captadores de muy alta resolución, y por ende, extremadamente exigentes; yo te aconsejo que no reduzcas todo el potencial de un objetivo a sus pruebas "sintéticas"; pues con total seguridad que muchísimas de aquellas ópticas mal o escasamente puntuadas, en el mundo real nos podrían sorprender -y satisfacer- sobre cuerpos y sensores con resoluciones de medias a moderadas.

 

Un saludo.

Edited by Apoc

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 13/3/2019 a las 19:20, Ribera dijo:

Hola a quien lea este tema,

 

a propósito de una información, que me hizo llegar a través de este foro el nikonista carlosjp, he consultado algunas páginas especializadas en la calificación de objetivos, respecto del AF´S NIKKOR 24-120/4 G ED VR II y he quedado bastante sorprendido por las puntuaciones dispares encontradas, si bien ya veo que en unos casos hay una metódica de puntuación y en otros, una opinión de quien ha usado el zoom. Así se puede observar que:

digitalcamaralens.com  puntúa 6.20/10

pixelpeeper.com  puntúa 4.24/5, es decir 8.48/10

dpreview.com. sitúa este zoom en su guía de compra como el mejor todo terreno de viaje

dxomark.com  da un valor de calificaciín en su DXOMARK Score entre medio y bajo (poor)

DXOMARK.png.acf2a7a67fba5d1f372132132e03df1b.png

Y para colmo, si ahora se observa la puntuación para el "teóricamente" menos evolucionado AF-S NIKKOR 24-120/3.5-5.6 G VR:

digitalcamaralens.com  puntúa 7.76/10

pixelpeeper.com  puntúa 3.25/5, es decir 6.50/10

El desembolso en la compra de un objetivo es lo suficientemente grande como para hacer investigaciones previas y entonces surge la pregunta.

¿Qué creer?

 

 

 

 

Por alusiones jeje....Yo prefiero leer las fichas de HermetiC de cada objetivo, leer los comentarios de la gente, a fiarme de analisis concienzudos. Tambken entrar en los grupos de Flickr y ver como, el que sabe hacer fotos, hasta con un culo de vaso las hace buenas.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias Apoc y carlosjp por vuestros comentarios y entiendo que no todo se reduce al aspecto analítico. Me traciona mi profesión relacionada con la Química Analítica.

Sera cierto un comentario encontrado al respecto de uno de los zooms comentados, en la web http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF24120mm/index1.htm

"La fotografía NO siempre tiene que ver con la nitidez y la resolución, ya que es simplemente su aspecto técnico. Tendrás suerte si hay una función de la lente que sirva y te ayude a capturar un momento importante en lugar de preocuparte por la resolución en los bordes de la foto si usas f / 5.6 a 120 mm, ¿no?"

Saludos

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 17 horas, Ribera dijo:

Gracias Apoc y carlosjp por vuestros comentarios y entiendo que no todo se reduce al aspecto analítico. Me traciona mi profesión relacionada con la Química Analítica.

Sera cierto un comentario encontrado al respecto de uno de los zooms comentados, en la web http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF24120mm/index1.htm

"La fotografía NO siempre tiene que ver con la nitidez y la resolución, ya que es simplemente su aspecto técnico. Tendrás suerte si hay una función de la lente que sirva y te ayude a capturar un momento importante en lugar de preocuparte por la resolución en los bordes de la foto si usas f / 5.6 a 120 mm, ¿no?"

Saludos

Bueno, aunque la cita está bien argumentada, tampoco es que se haya que desconsiderar dogmáticamente las excelencias o los defectos de cualquier objetivo, al poder quedar estos minimizados por el peso creativo del resultado final (una imagen magnífica o irrepetible, si además está exenta de defectos ópticos evidentes, mejor que mejor). Y en este sentido, el Nikkor 24-120mm f/4 G AF-S VR te va a ofrecer mejores resultados que su predecesor, o sea, el AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6; así como éste último ofreció un mejor desempeño óptico que su antecesor, el modelo AF-D (aunque cualquiera de los tres pueda conformar la imagen ganadora de un World Press Photo).

 

Un saludo.   

Edited by Apoc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues en esas estamos Apoc. Siguiendo el hilo de las opiniones que amablemente me habéis comunicado y acudiendo de nuevo a la web digitalcamaralens.com, que el moderador HermetiC cita en las fichas de objetivos de Nikon, el 24-120mm f/4 G AF-S VR obtiene un nota media de calidad óptica de 6 (utilizando una FX D610, el 2016). Pero es que el predecesor   AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 obtiene un nota media de calidad óptica de 7.69 (utilizando una DX  D200, el 2006) y la disminución en la nota media es del 22% !!!!!

En la actualidad se pueden encontrar ofertas de ambos objetivos, de 2ª mano, con una diferencia de prácticamente 400€ a favor del más antiguo.

????????

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me fio más de las opiniones de foreros experimentados sobre este objetivo se a escrito mucho sobre sus pro y contras que las tiene en su ficha

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 15 horas, Ribera dijo:

Pues en esas estamos Apoc. Siguiendo el hilo de las opiniones que amablemente me habéis comunicado y acudiendo de nuevo a la web digitalcamaralens.com, que el moderador HermetiC cita en las fichas de objetivos de Nikon, el 24-120mm f/4 G AF-S VR obtiene un nota media de calidad óptica de 6 (utilizando una FX D610, el 2016). Pero es que el predecesor   AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 obtiene un nota media de calidad óptica de 7.69 (utilizando una DX  D200, el 2006) y la disminución en la nota media es del 22% !!!!!

En la actualidad se pueden encontrar ofertas de ambos objetivos, de 2ª mano, con una diferencia de prácticamente 400€ a favor del más antiguo.

????????

Saludos

Como supuse en mi primer mensaje, y por lo que ahora precisas, para poder establecer cualquier comparación objetiva entre una y otra óptica, las condiciones de esas pruebas exigirían la mayor correspondencia entre sí:

- El 24-120 f4 está probado en un sensor FX de densidad media (24 mgp.).

- El 24-120 f3.5-5.6 está probado en un sensor DX de densidad moderada (10 mgp.).

Es imposible -y un error- establecer relaciones, así como conclusiones, en base a cualquier puntuación obtenida bajo tan dispares medios.

A todo esto, ¿a qué tipo de cuerpo destinarías el objetivo que adquirieses?

 

Saludos.

Edited by Apoc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hay que coger con alfileres esas puntuaciones de DXO. Pueden puntuar por debajo de 20 que ya es una buena puntuación a una lente que en las aperturas de diafragma normales para esas focales puede ser ultra-nítida y con deformación y aberración cromática bien controlada. 

No se deben tomar esas puntuaciones a la ligera y hay que entrar a analizarlas. Por ejemplo al Tokina 11-16 le da una puntuación normalita pero es que esa lente o la pones a 11 y f2.8 donde rinde bastante bien o la pones para paisaje o arquitectura a f/8 donde rinde muy bien. No tiene sentido juzgarla como pudieran juzgar a cualquier otra lente por como rinde en focales y diafragmas que luego no se usan nunca o en muy contadas excepciones, y esas ponderaciones no las hacen ellos, debemos interpretarlas nosotros. 

Un saludo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Agradezco a fjsmalaga, Apoc y Tonit sus comentarios y apreciaciones que se han de tener muy presentes. La cámara que actualmente utilizo es la D750 y solo esporádicamente la D90.

Entiendo lo relativo a los. sensores si bien, actualmente, la D750 permite elegir la zona de imagen de una DX. Respecto de las notas medias ya veo que las medidas tomadas para el zoom AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 con una D200, en realidad corresponden a un 36-180 y por lo tanto la comparación ..................

Saludos

Edited by Ribera

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 19 horas, Ribera dijo:

Agradezco a fjsmalaga, Apoc y Tonit sus comentarios y apreciaciones que se han de tener muy presentes. La cámara que actualmente utilizo es la D750 y solo esporádicamente la D90.

Entiendo lo relativo a los. sensores si bien, actualmente, la D750 permite elegir la zona de imagen de una DX. Respecto de las notas medias ya veo que las medidas tomadas para el zoom AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6 con una D200, en realidad corresponden a un 36-180 y por lo tanto la comparación ..................

Saludos

En efecto, el mayor círculo de imagen de un objetivo FF, permite obtener -por lo general- una mayor corrección óptica sobre un sensor tamaño APS-C (o más reducido); por lo cual, comparar dos objetivos FF utilizando, en un caso, su ángulo de cobertura en modo total (sobre un sensor FX) o, por el contrario, en otro, sólo parcialmente (sobre un sensor DX); en cuanto a resultados, se partirá con una mayor ventaja para el objetivo analizado sobre el sensor de menor área.

Si tu cámara principal es una FX como la D750, te aconsejaría optar por el modelo Nikkor 24-120 más reciente, es decir, el F4; lo cual no significa que no vayas a poder obtener buenas imágenes con el 3.5-5.6, sino que, simplemente éstas, en un sensor FF de 25 mpx, evidenciarían mayores defectos ópticos que las obtenidas con su sucesor, el modelo F4.

En este hilo local, podrás leer opiniones comparativas acerca de éstas dos ópticas:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/topic/203316-24-120-vr35-56-vs-f4/ 

 

Saludos.

EDITO: acabo de ver, desde otro tema que has abierto, que te habías decidido por el 24-120 F4; pues nada, que lo disfrutes cuando lo tengas.

Edited by Apoc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×