Jump to content
LynxAir

¿Porque los objetivos catadioptricos tienen mala fama?

Recommended Posts

Engendro, monstruo, tirar el dinero etc son algunas de las palabras que ciertas personas de otros foros me han dicho al preguntar por esa clase de objetivos. 

https://www.foto24.com/teleobjetivo-sony-e-gloxy-900-1800mm-f-8-0-mirror.html

Sin embargo, hace ya unos meses, cuando hice por aquí la pregunta si era mejor el gloxy 900mm f8 o el samyang 650-1300 mm f8-16 para astrofotografía ppalmente se me respondió con coherencia. 

La cuestión es: ¿un objetivo catadióptrico "barato" montado en un equipo Full frame te dará una calidad óptima? ...para decir que no merece la pena, etc, sabiendo su uso esporádico y exacto me parece desinformar.

Es por ello que os lo pregunto a vosotros. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

No se puede pedir peras al olmo por 300e no se puede pedir más, si dieran una buena nitidez y fuesen AF serian una panacea para muchos a mi lo único que me gustan de ellos es su buket en objetos cercanos flores por ejemplo, lo más cercano seria un sigma 150-600 contemporani  en una DX 900mm pero sobre 700e de segunda mano

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Hola.

Su fama se debe a que no dan la calidad que se puede pensar, porque en origen su filosofía es la de abaratar costes para llegar mas lejos utilizando un camino o planteamiento distinto al que se considera que es un objetivo fotográfico.

Creo, que después de todo lo buscado, mirado y leído por la extensa internet usted sabe como funciona un objetivo catadióptrico pero para el que no lo sepa aquí va una versión reducida::

-Un objetivo con lentes tiene el trabajo de guiar los haces de luz a través de esas mismas lentes, o cristales, intentado por todos los medios que ningún, repito, ningún rayo de luz se desvié de su trayectoria natural para que los mismos lleguen en el mismo orden a la película expuesta o sensor digital.

-Un catadióptrico utiliza unos "ESPEJOS" para guiar esos mismos rayos de luz de los que hablaba antes, para hacer que lleguen a la película o sensor digital.

Es decir, uno intenta plasmar la realidad haciendo un trabajo muy duro, los objetivos clásicos llenos de cristales mientras que el otro solo "juega" con la realidad creando mediante un, digamos, truco de magia plasmar esa misma realidad con unos espejos. Por lo tanto, para llegar a la calidad óptica de unos buenos cristales un catadióptrico debería tener unos espejos increíblemente "caros" para hacer un mismo trabajo.

Pero es irónico que los grandes telescopios que utilizan en las investigaciones sobre la exploración del universo están hechos de.....espejos, ¿porque?.

Pues porque no se pueden construir cristales gigantescos capaces de capturar hasta el ultimo fotón de luz que viaja por el cosmos mientas que un espejo es otra cosa mucho mas versátil, practica y efectiva. Y, todo esto que tiene que ver con la fotografía pues porque el mundo fotográfico trabaja a una escala mas pequeña, proporcionalmente, y como decía antes seria muy caro además de muy frágil uno, o unos, espejo compactos en un objetivo los cuales se pueden estropear por pequeños golpes o cambios de temperatura a los cuales los cristales por diseño y construcción son mas capaces de no sufrir nada de eso.

La mala fama de los catadióptricos por lo tanto, viene del hecho, de que las alternativas con cristales son mejores y proporcionalmente mas robustas en el uso del día a día para cualquier usuario que quiere hacer fotos. Así, que su calidad óptica va en proporción a sus dineros, quiero decir que un objetivo como ese Gloxxy que se ha comprado tiene un valor pero si mira el precio de un telescopio catadióptrico de 8",10", 12" o 14" por ejemplo vera que ese precio es proporcional al......tamaño de cada uno de ellos o dicho de otra forma al tamaño del espejo que llevan dentro cuanto mas grande, mas caro.

Dejando eso claro si, necesita justificar el gasto de uno de estos objetivosl muchos ya se lo han dicho, no merece la pena pero sera mejor que espere a tenerlo y ver por usted mismo, si le sirve o no. Sobre el papel,  personalmente, ya le comente en este otro foro....

….que si un 150-600 o una P1000 son muchos dineros disfrutar de algo parecido, que no igual podría ser un catadióptrico guardando las distancias, claro.

 

 

 

Edited by Spyder
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Spyder dijo:

Hola.

Su fama se debe a que no dan la calidad que se puede pensar, porque en origen su filosofía es la de abaratar costes para llegar mas lejos utilizando un camino o planteamiento distinto al que se considera que es un objetivo fotográfico.

Creo, que después de todo lo buscado, mirado y leído por la extensa internet usted sabe como funciona un objetivo catadióptrico pero para el que no lo sepa aquí va una versión reducida::

-Un objetivo con lentes tiene el trabajo de guiar los haces de luz a través de esas mismas lentes, o cristales, intentado por todos los medios que ningún, repito, ningún rayo de luz se desvié de su trayectoria natural para que los mismos lleguen en el mismo orden a la película expuesta o sensor digital.

-Un catadióptrico utiliza unos "ESPEJOS" para guiar esos mismos rayos de luz de los que hablaba antes, para hacer que lleguen a la película o sensor digital.

Es decir, uno intenta plasmar la realidad haciendo un trabajo muy duro, los objetivos clásicos llenos de cristales mientras que el otro solo "juega" con la realidad creando mediante un, digamos, truco de magia plasmar esa misma realidad con unos espejos. Por lo tanto, para llegar a la calidad óptica de unos buenos cristales un catadióptrico debería tener unos espejos increíblemente "caros" para hacer un mismo trabajo.

Pero es irónico que los grandes telescopios que utilizan en las investigaciones sobre la exploración del universo están hechos de.....espejos, ¿porque?.

Pues porque no se pueden construir cristales gigantescos capaces de capturar hasta el ultimo fotón de luz que viaja por el cosmos mientas que un espejo es otra cosa mucho mas versátil, practica y efectiva. Y, todo esto que tiene que ver con la fotografía pues porque el mundo fotográfico trabaja a una escala mas pequeña, proporcionalmente, y como decía antes seria muy caro además de muy frágil uno, o unos, espejo compactos en un objetivo los cuales se pueden estropear por pequeños golpes o cambios de temperatura a los cuales los cristales por diseño y construcción son mas capaces de no sufrir nada de eso.

La mala fama de los catadióptricos por lo tanto, viene del hecho, de que las alternativas con cristales son mejores y proporcionalmente mas robustas en el uso del día a día para cualquier usuario que quiere hacer fotos. Así, que su calidad óptica va en proporción a sus dineros, quiero decir que un objetivo como ese Gloxxy que se ha comprado tiene un valor pero si mira el precio de un telescopio catadióptrico de 8",10", 12" o 14" por ejemplo vera que ese precio es proporcional al......tamaño de cada uno de ellos o dicho de otra forma al tamaño del espejo que llevan dentro cuanto mas grande, mas caro.

Dejando eso claro si, necesita justificar el gasto de uno de estos objetivosl muchos ya se lo han dicho, no merece la pena pero sera mejor que espere a tenerlo y ver por usted mismo, si le sirve o no. Sobre el papel,  personalmente, ya le comente en este otro foro....

….que si un 150-600 o una P1000 son muchos dineros disfrutar de algo parecido, que no igual podría ser un catadióptrico guardando las distancias, claro.

 

 

 

Gracias de nuevo por tu extensa respuesta. 

Lo que comentas de objtivos y de la P1000( soy tan friki de esta cámara que veo cada semana video nuevos de YouTube) lo sé jaja, pero es más de ver a otros. No de comprobarlo por mi mismo. 

Me queda una duda, en ese hilo mencionado, muy resumidamente se quedó que, la calidad no era la de un objetivo bueno evidentemente pero que el gloxy 900 f8 catadióptrico me iba a dar más calidad que el 

https://www.foto24.com/super-teleobjetivo-samyang-650-2600mm-f-8-16-nikon-duplicador-2x.html

¿Es cierto? ¿O era justo lo contrario?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Contestadme porfavor que aún puedo cancelar hasta el martes el pedido y cambiarlo por el samyang. 

Edited by LynxAir

Share this post


Link to post
Share on other sites
Engendro, monstruo, tirar el dinero etc son algunas de las palabras que ciertas personas de otros foros me han dicho al preguntar por esa clase de objetivos. 
https://www.foto24.com/teleobjetivo-sony-e-gloxy-900-1800mm-f-8-0-mirror.html
Sin embargo, hace ya unos meses, cuando hice por aquí la pregunta si era mejor el gloxy 900mm f8 o el samyang 650-1300 mm f8-16 para astrofotografía ppalmente se me respondió con coherencia. 
La cuestión es: ¿un objetivo catadióptrico "barato" montado en un equipo Full frame te dará una calidad óptima? ...para decir que no merece la pena, etc, sabiendo su uso esporádico y exacto me parece desinformar.
Es por ello que os lo pregunto a vosotros. 
Habria que concretar que se entiende por barato y cual va a ser ese uso que se le pretende dar.

Son objetivos muy limitados, generalmente poco o nada luminosos (ahi estan los ejemplos que nos pones) y de una calidad muy justita.

En este foro, ultimamente, se les da uso para "jugar" con ellos, con los desenfoques tipo donuts que provocan. Para mi gusto es un efecto curioso pero nada mas.

No sere yo quien te diga que es tirar el dinero, pero yo no me compraria un tele que es f8 o f16 por barato que fuera. Pero como siempre, es cuestion de gustos

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, chema_64 dijo:

Habria que concretar que se entiende por barato y cual va a ser ese uso que se le pretende dar.

Son objetivos muy limitados, generalmente poco o nada luminosos (ahi estan los ejemplos que nos pones) y de una calidad muy justita.

En este foro, ultimamente, se les da uso para "jugar" con ellos, con los desenfoques tipo donuts que provocan. Para mi gusto es un efecto curioso pero nada mas.

No sere yo quien te diga que es tirar el dinero, pero yo no me compraria un tele que es f8 o f16 por barato que fuera. Pero como siempre, es cuestion de gustos

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 

Como dices, un tele f8 o 16 pero 900 en el gloxy o 1300mm de focal en el samyang. 

¿Que tele hay con esos números? Ninguno. 

El único "medio comprable es el sigma 150-600 hsm sports por cerca de 2000 euros y la mejor opción, la P1000 por 900 euros, pero claro... Es un sensor de menos calidad que el de mi D500 o A7III 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Como dices, un tele f8 o 16 pero 900 en el gloxy o 1300mm de focal en el samyang. 
¿Que tele hay con esos números? Ninguno. 
El único "medio comprable es el sigma 150-600 hsm sports por cerca de 2000 euros y la mejor opción, la P1000 por 900 euros, pero claro... Es un sensor de menos calidad que el de mi D500 o A7III 
No se trata de que teles haya con esos numeros, se trata de si te sirve para tu proposito o no.

Personalmente, si me dan, incluso regalado, un tele que a 1300 es f16 yo no lo quiero, pero si a ti te vale, adelante.

Pero si a ti, para lo que te interesa, te vale un tele que es f8 o f16 pues ve a por el.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Considera que a partir de f8, el auto enfoque de tu cámara deja de funcionar, por lo que deberás echar mano del enfoque manual, que se dificulta un poco por la poca cantidad de luz que llega al visor. Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, chema_64 dijo:

No se trata de que teles haya con esos numeros, se trata de si te sirve para tu proposito o no.

Personalmente, si me dan, incluso regalado, un tele que a 1300 es f16 yo no lo quiero, pero si a ti te vale, adelante.

Pero si a ti, para lo que te interesa, te vale un tele que es f8 o f16 pues ve a por el.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
 

Si, tocaría subir ISO. 

La cosa es que no se si me funcionaria, me toca hacer pruebas con mi objetivo actual y ver que hace la cámara de noche y probar. 

De todas maneras para dejar de agrandar este hilo entonces de pillar uno, descarto el catadioptrico 900 f8 y voy a por el samyang 

No? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En el otro hilo ya te decía que entre el Samyang 650-1300 de lentes frente al Gloxxy 900 de espejos era mas acertado este ultimo porque con las lentes del primero ibas a sufrir siempre sus problemas ópticos intrínsecos a su pobre calidad óptica junto con un poder óptico exagerado para tan solo cuatro cristales que lleva ese tubo que se estira.

Mientras que con el segundo no tienes tanto poder focal pero su diseño óptico es diferente y sera siempre mejor frente al anterior concepto de cuatro cristales de poca calidad, y por lo tanto, no se ampliarán tanto el tema de la calidad del aire que te comentaba en el otro foro y que veo, y leo, sigues sin entenderlo, ni ser consciente de lo importante que es cuando se habla de objetivos que de por si, ya están limitados por su calidad desde el principio.

Después de tanto escribir seria mejor que no comprases nada y cuando puedas te lances a algo con calidad a costa de mas dinero, sino te va ha pasar lo siguiente, vas a descubrir que gastaste 300€ que te vendrían de perlas mas adelante para hacerte con un señor objetivo y cuando lo quieras vender no recuperaras ni la mitad porque como dices....tienen su fama.

Yo he probado modelos parecidos al 650-1300 que tienen cuatro cristales y modelos catadióptricos y entre los dos, son mejores estos últimos. Dicho de otra forma también, diciendo la verdad, de los dos modelos el menos malo seria el Gloxxy. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 50 minutos, Spyder dijo:

Después de tanto escribir seria mejor que no comprases nada y cuando puedas te lances a algo con calidad a costa de mas dinero, sino te va ha pasar lo siguiente, vas a descubrir que gastaste 300€ que te vendrían de perlas mas adelante para hacerte con un señor objetivo y cuando lo quieras vender no recuperaras ni la mitad porque como dices....tienen su fama.

Creo que tenía decidida su compra y sigue decidido en ello.  Lo mejor es probar para convencerse por uno mismo.

Saludos

Edited by Rabla

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Spyder dijo:

En el otro hilo ya te decía que entre el Samyang 650-1300 de lentes frente al Gloxxy 900 de espejos era mas acertado este ultimo porque con las lentes del primero ibas a sufrir siempre sus problemas ópticos intrínsecos a su pobre calidad óptica junto con un poder óptico exagerado para tan solo cuatro cristales que lleva ese tubo que se estira.

Mientras que con el segundo no tienes tanto poder focal pero su diseño óptico es diferente y sera siempre mejor frente al anterior concepto de cuatro cristales de poca calidad, y por lo tanto, no se ampliarán tanto el tema de la calidad del aire que te comentaba en el otro foro y que veo, y leo, sigues sin entenderlo, ni ser consciente de lo importante que es cuando se habla de objetivos que de por si, ya están limitados por su calidad desde el principio.

Después de tanto escribir seria mejor que no comprases nada y cuando puedas te lances a algo con calidad a costa de mas dinero, sino te va ha pasar lo siguiente, vas a descubrir que gastaste 300€ que te vendrían de perlas mas adelante para hacerte con un señor objetivo y cuando lo quieras vender no recuperaras ni la mitad porque como dices....tienen su fama.

Yo he probado modelos parecidos al 650-1300 que tienen cuatro cristales y modelos catadióptricos y entre los dos, son mejores estos últimos. Dicho de otra forma también, diciendo la verdad, de los dos modelos el menos malo seria el Gloxxy. 

Vale aclarado. 

Y dudo que me gaste tanta pasta más adelante en un objetivo tele, más que nada porque no hay uno así al menos en un rango de precio no superior a los 10000€. 

Partid, que no lo he dicho, que tengo el 18-400 mm, el sigma 150-600 son 2000 euros y no me renta en absoluto. Entre otras cosas por que es para ocio puramente y sobre todo para cosas concretas. 

Para la Sony full frame ya ni te cuento que precios tienen.

Así que eso, te entendí bien desde un principio pero después de que me dijeran lo del Gloxy me entró la duda si era el más acertado o no. Sobre todo porque lo que veo en YouTube del samyang 1300 mm me parece bueno para su precio. 

Asi que eso, todo hablado. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Has pensado en un telescopio?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver si no me he equivocado / perdido en algo. Si es así que alguien me rectifique.

Según el enlace que puso el compañero, entiendo que el  Sony E Gloxy 900-1800mm f/8.0 realmente es un 900mm f8 y  pasa a ser un 1800 al ponerle el dupli que indican lleva (y que aseguran no resta calidad... cosa que no creo que sea cierta) en un f16.

Desconozco si para astronomía un f16 sirve, pero para fotografía normal... salvo que te dediques a dispararle al sol pocas utilidades mas se me ocurren. Puede que las tenga y yo las desconozca.

En cualquier caso, si yo me planteara un tele mas largo que el sigma 150-600 que tienes, valoraría comprar una cámara del sistema1 de nikon y con su adaptador utilizar los teles que tienes.

La calidad de esas cámaras es buena, el factor de multiplicación que es 2.7 hacen por ejemplo que tu sigma pase a comportarse aproximadamente como 400 - 600 sin perder luminosidad y eso si que es importante.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, chema_64 dijo:

A ver si no me he equivocado / perdido en algo. Si es así que alguien me rectifique.

Según el enlace que puso el compañero, entiendo que el  Sony E Gloxy 900-1800mm f/8.0 realmente es un 900mm f8 y  pasa a ser un 1800 al ponerle el dupli que indican lleva (y que aseguran no resta calidad... cosa que no creo que sea cierta) en un f16.

Desconozco si para astronomía un f16 sirve, pero para fotografía normal... salvo que te dediques a dispararle al sol pocas utilidades mas se me ocurren. Puede que las tenga y yo las desconozca.

En cualquier caso, si yo me planteara un tele mas largo que el sigma 150-600 que tienes, valoraría comprar una cámara del sistema1 de nikon y con su adaptador utilizar los teles que tienes.

La calidad de esas cámaras es buena, el factor de multiplicación que es 2.7 hacen por ejemplo que tu sigma pase a comportarse aproximadamente como 400 - 600 sin perder luminosidad y eso si que es importante.

Para eso tienes variables que puedes usar con garantías (sobre todo si el cuerpo tiene cierta calidad). 

Esas variables son el ISO, exposición, disparar en raw para jugar con luces, etc, salvan la oscuridad que da disparar con f16, aunque he de decir que no es tan oscuro como parece. Ademas ese diafragma solo se usa si le coloco al gloxy 900 el duplicador, cosa que No haré para no perder calidad. El objetivo en sí es un 900mm f8. 

Y lo del telescopio que comentáis por ahí arriba lo pensé pero quería algo más transportable o al menos algo hecho para cámaras y no andar con adaptadores y demás. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Contestando a la pregunta del título:

 

No hay nada intrinsecamente malo en un catadioptrico, de hecho tiene alguna virtud. Su mala fama viene sobre todo de la pobre ejecución que suele haber al fabricarlos. Son baratos, utilizan materiales baratos, con tolerancias baratas...

 

Hace tiempo que circulan en el mercado 500 y 800mm f/8 bajo el nombre de rokinon, opteka, samyang ahora y alguna más. Son el mismo. 

Yo tengo el opteka 800mm y te puedo decir que si se puede conseguir imágenes nítidas pero que es más dificil que con un refractor equivalente en apertura. Al pesar poco hay poca inercia que pare las más leves trepidaciones y siempre que he sacado alguna foto nítida ha sido con velocidades de obturación muy altas, 1/2000, 1/4000...

A favor:

Un reflector puro tiene la ventaja de no tener aberración cromática alguna. Estos son mixtos pero aún así la aberración cromática es mínima. 

Ocupan poco. 

Son baratos. 

En contra:

Nadie se ha gastado mucho en materiales de calidad. 

Clavar el foco es difícil aunque lo he logrado con sujeto en movimiento... a veces.

La apertura es pobre y fija. 

El bokeh me parece horrible (si eso importa). 

El mío tiene boca de entrada de 10cm y focal de 800mm así que el fabricante lo llama alegremente f/8 olvidándose de la obturación central.. es más bien f/9. 

Entiendo que lo mismo aplica a otros nuevos de 650mm y 900mm. Las pegas son las mismas.

No se si las críticas valen para el nikon 500mm. A lo mejor su diseño y fabricación son mejores. Nunca lo he probado. 

En fin, que en mi opinión se puede usar y hasta con buenos resultados, pero no lo pone fácil. 

Edited by Rana1
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 horas, Rana1 dijo:

Contestando a la pregunta del título:

 

No hay nada intrinsecamente malo en un catadioptrico, de hecho tiene alguna virtud. Su mala fama viene sobre todo de la pobre ejecución que suele haber al fabricarlos. Son baratos, utilizan materiales baratos, con tolerancias baratas...

 

Hace tiempo que circulan en el mercado 500 y 800mm f/8 bajo el nombre de rokinon, opteka, samyang ahora y alguna más. Son el mismo. 

Yo tengo el opteka 800mm y te puedo decir que si se puede conseguir imágenes nítidas pero que es más dificil que con un refractor equivalente en apertura. Al pesar poco hay poca inercia que pare las más leves trepidaciones y siempre que he sacado alguna foto nítida ha sido con velocidades de obturación muy altas, 1/2000, 1/4000...

A favor:

Un reflector puro tiene la ventaja de no tener aberración cromática alguna. Estos son mixtos pero aún así la aberración cromática es mínima. 

Ocupan poco. 

Son baratos. 

En contra:

Nadie se ha gastado mucho en materiales de calidad. 

Clavar el foco es difícil aunque lo he logrado con sujeto en movimiento... a veces.

La apertura es pobre y fija. 

El bokeh me parece horrible (si eso importa). 

El mío tiene boca de entrada de 10cm y focal de 800mm así que el fabricante lo llama alegremente f/8 olvidándose de la obturación central.. es más bien f/9. 

Entiendo que lo mismo aplica a otros nuevos de 650mm y 900mm. Las pegas son las mismas.

No se si las críticas valen para el nikon 500mm. A lo mejor su diseño y fabricación son mejores. Nunca lo he probado. 

En fin, que en mi opinión se puede usar y hasta con buenos resultados, pero no lo pone fácil. 

Me parece una de las opiniones más ecuánimes (y más útiles) que he leído en bastante tiempo. Enhorabuena.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 14 horas, Rana1 dijo:

Contestando a la pregunta del título:

 

No hay nada intrinsecamente malo en un catadioptrico, de hecho tiene alguna virtud. Su mala fama viene sobre todo de la pobre ejecución que suele haber al fabricarlos. Son baratos, utilizan materiales baratos, con tolerancias baratas...

 

Hace tiempo que circulan en el mercado 500 y 800mm f/8 bajo el nombre de rokinon, opteka, samyang ahora y alguna más. Son el mismo. 

Yo tengo el opteka 800mm y te puedo decir que si se puede conseguir imágenes nítidas pero que es más dificil que con un refractor equivalente en apertura. Al pesar poco hay poca inercia que pare las más leves trepidaciones y siempre que he sacado alguna foto nítida ha sido con velocidades de obturación muy altas, 1/2000, 1/4000...

A favor:

Un reflector puro tiene la ventaja de no tener aberración cromática alguna. Estos son mixtos pero aún así la aberración cromática es mínima. 

Ocupan poco. 

Son baratos. 

En contra:

Nadie se ha gastado mucho en materiales de calidad. 

Clavar el foco es difícil aunque lo he logrado con sujeto en movimiento... a veces.

La apertura es pobre y fija. 

El bokeh me parece horrible (si eso importa). 

El mío tiene boca de entrada de 10cm y focal de 800mm así que el fabricante lo llama alegremente f/8 olvidándose de la obturación central.. es más bien f/9. 

Entiendo que lo mismo aplica a otros nuevos de 650mm y 900mm. Las pegas son las mismas.

No se si las críticas valen para el nikon 500mm. A lo mejor su diseño y fabricación son mejores. Nunca lo he probado. 

En fin, que en mi opinión se puede usar y hasta con buenos resultados, pero no lo pone fácil. 

El de 500 mm aunque es más luminoso pero me interesaba tener un poco más focal. Por eso me decidí por el 900mm

Y el de 650 no es catadioptrico, es uno tele de tipo zoom 650-1300/f8-16. https://www.foto24.com/super-teleobjetivo-samyang-650-2600mm-f-8-16-nikon-duplicador-2x.html

Por lo demas, buena respuesta, clara y concisa. Se agradece la ayuda chicos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

El gloxy 500mm catadioptrico f/5,6....que opinion os merece?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 11 horas, xana65 dijo:

El gloxy 500mm catadioptrico f/5,6....que opinion os merece?

Hola.

Todo lo dicho para los otros modelos se puede aplicar a ese que comentas pero con la ventaja de ser mas luminoso, nada mas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 14 horas, xana65 dijo:

El gloxy 500mm catadioptrico f/5,6....que opinion os merece?

Si se refiere al que creo yo son 500 mm f6, 3,pero tiene 7 elementos en 6 grupos. 

El gloxy del hilo es el de 900mm, créeme que 400mm se notan. Tiene f8 pero para mi merece la pena. Además tiene 8 elementos en 8 grupos. 

Yo creo que en cuanto a construcción tiene más calidad el de 900, eso sí, es más caro. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Buenos días a todos.

Si sirve parra algo me gustaría hacer mi aportación, humilde por supuesto, en cuanto al tema de los catadióptricos.

He estado utilizando el Nikkor Reflex-C 500mm f/8 ( y con un duplicador 2x) durante más de dos años habiéndolo probado/utilizado intensa y prácticamente todos los ámbitos/vertientes excepto la astronomía, habiendo subido cantidad de imágenes en otro hilo de este foro BOKEH ARTISTICO EXTREMO  en el que algún participante de este debate/coloquio (¿fjsmalaga? ) creo también participó alguna que otra vez.

No brillan por su nitidez, por supuesto, ni por la PDC que dan

Si bien en ese hilo que menciono su finalidad es el "Bokeh" (sea con la óptica que sea) también se aprecia/valora la nitidez que ofrecen.

Con los catadióptricos se consigue un bokeh muy característico al que se le denomina de "donuts" por los circulitos agujereados centralmente. ( con amantes y detractores) 

Personalmente considero que un catadióptrico , al menos el Nikkor que tengo yo de hace unos 40 años, no es precisamente para sacarle los colores ni de lejos a ninguna óptica actual, sea Sigma, Tamron,, Nikon  150-600 , 200-500 .....todos ellos con f/ variables, CPU's, VR, AF ..... obviamente, y que a éste 500mm f/8 únicamente puedo añadirle un par de ND, uno de 2x y ú 4x, para conseguir una saturación mejor ( en mis tomas) a parte de poder trabajar con velocidades diferentes, a parte de que el trípode es elemento imprescindible al salir con él. ( en mi caso ) y aún así enfoco, gracias a Dios,  con el confirmador de enfoque 

Cuando le meto el duplicador ( lógicamente comprado en esa misma época) el tema aún se complica más, primero porque pasamos directo a un f/11 +/-16 y luego para el enfoque que se convierte en una verdadera odisea por mucho live-view que le metamos, a parte de la enorme reducción del campo de visión que implica esa focal de 1.000 mm.

El concepto, y sistema, y fabricación  de los catadióptricos han sido, y sigue siendo, prácticamente el mismo.

Para resumir BBB, bueno bonito y barato  NO.( bonito y barato puede que SI)  mi criterio es  PARA JUGAR CON ÉL Y PASARLO BIEN.   la nitidez la consigo con máscaras de enfoque, y el resto con edición pura y dura, no hay más. sea en flora, fauna o paisaje.  ignoro en la astrología como he citado.( pero quiero presuponer que tampoco) 

 

Permitidme que suba un par de ejemplos, que en su día subí en el otro hilo,  para una mejor ilustración,algunas a pulso, otras con trípode (seguro que adivináis cuales unas y las otras...)  si queréis "urgar" en mi Flickr encontraréis más realizadas con esta óptica y sacad vuestras conclusiones

Espero que el moderador no me llame la atención pero subir más de la cuenta permitida.

 

TODAS CON EL NIKKOR REFLEX-C 500mm  f/8     ¿¿¿ MALA FAMA ???    :fiesta: :wacko:

3cfd286d5f4c364dccf080e57adb6273o.jpg

 

51506039d60b9c7b9c8d3f3bbe18f022o.jpg

 

32d1ad07f193b5110509b23eee0f9ad8o.jpg

 

300a5707d09c2ed1775dd7c66c16efeeo.jpg

 

4873d5f92761082db5f39471368f9632o.jpg

 

7570a9263b9e7eb29071dc494e3d4707o.jpg

 

Saludos y un abrazo a tod@s

 

Me tenéis a vuestra disposición para cualquier duda a las que humildemente pueda responder. 

Edited by falasa
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 15/4/2019 a las 12:23, falasa dijo:

Buenos días a todos.

Si sirve parra algo me gustaría hacer mi aportación, humilde por supuesto, en cuanto al tema de los catadióptricos.

He estado utilizando el Nikkor Reflex-C 500mm f/8 ( y con un duplicador 2x) durante más de dos años habiéndolo probado/utilizado intensa y prácticamente todos los ámbitos/vertientes excepto la astronomía, habiendo subido cantidad de imágenes en otro hilo de este foro BOKEH ARTISTICO EXTREMO  en el que algún participante de este debate/coloquio (¿fjsmalaga? ) creo también participó alguna que otra vez.

No brillan por su nitidez, por supuesto, ni por la PDC que dan

Si bien en ese hilo que menciono su finalidad es el "Bokeh" (sea con la óptica que sea) también se aprecia/valora la nitidez que ofrecen.

Con los catadióptricos se consigue un bokeh muy característico al que se le denomina de "donuts" por los circulitos agujereados centralmente. ( con amantes y detractores) 

Personalmente considero que un catadióptrico , al menos el Nikkor que tengo yo de hace unos 40 años, no es precisamente para sacarle los colores ni de lejos a ninguna óptica actual, sea Sigma, Tamron,, Nikon  150-600 , 200-500 .....todos ellos con f/ variables, CPU's, VR, AF ..... obviamente, y que a éste 500mm f/8 únicamente puedo añadirle un par de ND, uno de 2x y ú 4x, para conseguir una saturación mejor ( en mis tomas) a parte de poder trabajar con velocidades diferentes, a parte de que el trípode es elemento imprescindible al salir con él. ( en mi caso ) y aún así enfoco, gracias a Dios,  con el confirmador de enfoque 

Cuando le meto el duplicador ( lógicamente comprado en esa misma época) el tema aún se complica más, primero porque pasamos directo a un f/11 +/-16 y luego para el enfoque que se convierte en una verdadera odisea por mucho live-view que le metamos, a parte de la enorme reducción del campo de visión que implica esa focal de 1.000 mm.

El concepto, y sistema, y fabricación  de los catadióptricos han sido, y sigue siendo, prácticamente el mismo.

Para resumir BBB, bueno bonito y barato  NO.( bonito y barato puede que SI)  mi criterio es  PARA JUGAR CON ÉL Y PASARLO BIEN.   la nitidez la consigo con máscaras de enfoque, y el resto con edición pura y dura, no hay más. sea en flora, fauna o paisaje.  ignoro en la astrología como he citado.( pero quiero presuponer que tampoco) 

 

Permitidme que suba un par de ejemplos, que en su día subí en el otro hilo,  para una mejor ilustración,algunas a pulso, otras con trípode (seguro que adivináis cuales unas y las otras...)  si queréis "urgar" en mi Flickr encontraréis más realizadas con esta óptica y sacad vuestras conclusiones

Espero que el moderador no me llame la atención pero subir más de la cuenta permitida.

 

TODAS CON EL NIKKOR REFLEX-C 500mm  f/8

3cfd286d5f4c364dccf080e57adb6273o.jpg

 

51506039d60b9c7b9c8d3f3bbe18f022o.jpg

 

32d1ad07f193b5110509b23eee0f9ad8o.jpg

 

300a5707d09c2ed1775dd7c66c16efeeo.jpg

 

4873d5f92761082db5f39471368f9632o.jpg

 

7570a9263b9e7eb29071dc494e3d4707o.jpg

 

Saludos y un abrazo a tod@s

 

Me tenéis a vuestra disposición para cualquier duda a las que humildemente pueda responder. 

Oye pues ese desenfoque me parece agradable y gracioso Jajaja.

Gracias por pasarte a aportar. 

Yo lo montaría en objetivo en cuestión en una Nikon d500 o Sony a7iii. 

Espero que el "conjunto" de más calidad de la que da la nikon p1000 fotografiando pájaros, aviones en el cielo, luna y constelaciones. 

Por añadir una última cosa, el gloxy 900f8 parece una versión más nueva que el que ponéis por aquí, el 500 f6. 3 o el 800 f8. Más que nada porque pesa más, por fuera es distinto y tiene más lentes/grupos en su distribución interna, aparte que es un poco más caro. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola.

Y hablando de la fama de los catadióptricos e aquí el ultimo ejemplo sobre esta clase de objetivos con su estructura tan singular.

https://space.irixlens.com/#section-1

Asi, que Irix es posible que el dia de mañana tenga algo por el estilo, quien sabe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×