Jump to content
Logan

Teleobjetivo fijo para fauna, cual recomendaríais?

Recommended Posts

Buenas, lo dicho, de todos los objetivos fijos para Nikon, cual recomendaríais para fotografía de naturaleza, aves, fauna,..?

 

Enviado desde mi LEX722 mediante Tapatalk

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Hola.

De mas caro a menos caro....el novísimo 500f/5.6 PF y el mas que probado 300 f/4 PF , pero atento que lleven esa letras finales.

Edited by Spyder
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 minutos, Spyder dijo:

Hola.

De mas caro a menos caro....el novísimo 500f/5.6 y el mas que probado 300 f/4.

+1 recuerda que tengan la palabra PF al final que fue lo que le faltó a Spyder.

Saludos ¡¡¡

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 27 minutos, Walterwhite dijo:

+1 recuerda que tengan la palabra PF al final que fue lo que le faltó a Spyder.

Saludos ¡¡¡

+++++1, si, si, si, correcto e ''importante'' ese detalle de las letras.....PF.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alguien del foro lo tiene ya?

Se sabe algo del 600?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los PF tienen mejor calidad que los viejos f4?

Menos peso si, menos luminosos también, más económicos creo que también, pero en cuanto a calidad de imagen nitidez, desenfoque y rapidez de enfoque?

Enviado desde mi LEX722 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Por focal y precio:

Nikon 800mm f/5.6 FL (incluye un TC 1.25x exclusivo para cada unidad, no intercambiable, una ganga!)

Nikon 600mm f/4 FL

Nikon 500mm f/4 FL

Nikon 500mm f/5.6 PF


Edito para añadir: en mi opinión, para fauna y pajareo, el 300PF se queda corto si se usa en Fx.

Slds, Marcelo

 

Edited by Marcelo_R

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 2 horas, riomolin dijo:

Alguien del foro lo tiene ya?

Se sabe algo del 600?

tengo el 300PF y el Nuevo500PF también y van de lujo no son los F4 de toda la vida pero casi casi ,ligeros como una pluma¡¡¡

 

 

Edited by Walterwhite

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por contestar.

Merecera la pena el paso desde un Nikon 300mm 2.8 vr para fauna, teniendo el sigma 150-600 C?, No hago mucho deporte y...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, hablando desde mi experiencia en fauna con el 500mm f4 Vr.  Si habría que elegir, me quedaría sin dudar con el 600mm f4 FL. En fauna, en el 95% de los casos, toda focal es poca y esos 600mm a f4 son una caña. No son objetivos para tirar con ellos a pulso continuamente. Pero si como en mi caso, disparas desde hide, te da igual si pesa 3,8kg o 2,1kg. Los PF son pequeños y ligeros, pero son F5,6, un paso de diafragma es mucho cuando te baja un águila real antes de salir el sol y tienes que tirar a Iso 20.000 en vez de a Iso 10.000, hay una gran diferencia , además del desenfoque cremoso del F4 comparado con el del F5,6. El plus de meterle TC's sin perder calidad y con aperturas dignas..,

Éstos objetivos son para tirar a pulso, meterlos en la mochila de viaje ocupando poco.....Pero para la fotografía de fauna desde hide no les veo ningún aspecto positivo en comparación con los F4.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, iñikon said:

Hola, hablando desde mi experiencia en fauna con el 500mm f4 Vr.  Si habría que elegir, me quedaría sin dudar con el 600mm f4 FL. En fauna, en el 95% de los casos, toda focal es poca y esos 600mm a f4 son una caña. No son objetivos para tirar con ellos a pulso continuamente. Pero si como en mi caso, disparas desde hide, te da igual si pesa 3,8kg o 2,1kg. Los PF son pequeños y ligeros, pero son F5,6, un paso de diafragma es mucho cuando te baja un águila real antes de salir el sol y tienes que tirar a Iso 20.000 en vez de a Iso 10.000, hay una gran diferencia , además del desenfoque cremoso del F4 comparado con el del F5,6. El plus de meterle TC's sin perder calidad y con aperturas dignas..,

Éstos objetivos son para tirar a pulso, meterlos en la mochila de viaje ocupando poco.....Pero para la fotografía de fauna desde hide no les veo ningún aspecto positivo en comparación con los F4.

Estoy muy de acuerdo con tu exposición Iñigo, de hecho, desde hide, como bien dices, el peso es completamente despreciable, ya que siempre usamos trípode/rótula para manejarlo como si pesase 0kg.
Eso sí, mejor que el hide esté "a tiro de piedra" porque cargar con según qué pesos, puede resultar muy incómodo y agotador.

Sobre la diferencia entre f/4 y f/5.6 con los fondos... ahí ya hay más tela para cortar, dependerá de la distancia al objeto y al fondo, con un f/8 se consiguen desenfoques muy cremosos en según qué circunstancias...para muestra un botón: 800mm, f/8:

33269969708_3fa7fbba39_c.jpgMRC_1959 Gorrión Molinero / Tree Sparrow by Marcelo Cinicola, en Flickr

Ahora bien, en mi  (escasa) experiencia, diría que salvo en hides con posaderos con posición y distancia muy definidos (como por ejemplo, el de un águila real), un zoom es mucho más versátil ya que puedes encuadrar distintos momentos, distintas especies, distintas distancias...etc etc.

Aún teniendo el 600/4, prefiero sacrificar algún paso de luz (usando el 300/800 f/5.6 de Sigma) pero ganando en versatilidad a la hora de encuadrar y ajustar focales...

 

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, riomolin said:

Gracias por contestar.

Merecera la pena el paso desde un Nikon 300mm 2.8 vr para fauna, teniendo el sigma 150-600 C?, No hago mucho deporte y...

 Hola Riomolín, verás, si ya tienes el 150-600, un 300/2.8 no te va a resultar más manejable en cuanto a peso. En cuanto a calidad, a 300mm el 2.8 es imbatible a 300 y a 420mm (con el TC14), pero, siempre teniendo en cuenta la distancia al objeto a fotografiar.

Por mucho que aguante (que lo hace) los 3 TC de Nikon, el 300 (o cualquiera, da igual) a partir de una cierta distancia, pierde bastante, como todos los teles.

Depende para qué lo vayas a usar, si tienes un hide de paseriformes, y puedes ubicar el tele a 3m de distancia, el 300 es imbatible en cuanto a calidad. Pero si te alejas a 6m, para el mismo pajarito, es mejor un 600mm que un 300mm.

Y ojo, que también depende de algo que dejamos de lado muchas veces: a qué tamaño guardas/te gustan ver tus fotos? Hay mucha gente que sube sus fotos a 1024px y son resultado de (a veces, no siempre) un recorte importante donde no se nota tanto la pérdida de calidad a ese tamaño, si por el contrario, quieres/te gusta ver tus fotos a 1920px de lado (pantalla de 27" por ejemplo), entonces todo mm es poco para preservar la calidad final.

Es decir, no es solamente un tema de mm y ya. Hay más circunstancias que influyen, empezando por la distancia y el tamaño del animal, los fondos, la variedad de bichos/tamaños/situaciones (un ave posada no encuadra igual que un ave al vuelo, y si ya es grande...a veces con apenas 300mm te quedas largo de mm!), y el revelado final en cuanto a tamaño...

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 41 minutos, Marcelo_R dijo:

Estoy muy de acuerdo con tu exposición Iñigo, de hecho, desde hide, como bien dices, el peso es completamente despreciable, ya que siempre usamos trípode/rótula para manejarlo como si pesase 0kg.
Eso sí, mejor que el hide esté "a tiro de piedra" porque cargar con según qué pesos, puede resultar muy incómodo y agotador.

Sobre la diferencia entre f/4 y f/5.6 con los fondos... ahí ya hay más tela para cortar, dependerá de la distancia al objeto y al fondo, con un f/8 se consiguen desenfoques muy cremosos en según qué circunstancias...para muestra un botón: 800mm, f/8:

33269969708_3fa7fbba39_c.jpgMRC_1959 Gorrión Molinero / Tree Sparrow by Marcelo Cinicola, en Flickr

Ahora bien, en mi  (escasa) experiencia, diría que salvo en hides con posaderos con posición y distancia muy definidos (como por ejemplo, el de un águila real), un zoom es mucho más versátil ya que puedes encuadrar distintos momentos, distintas especies, distintas distancias...etc etc.

Aún teniendo el 600/4, prefiero sacrificar algún paso de luz (usando el 300/800 f/5.6 de Sigma) pero ganando en versatilidad a la hora de encuadrar y ajustar focales...

 

Slds, Marcelo

Hola Marcelo, totalmente de acuerdo en lo del zoom. De hecho yo he perdido muchas fotos por no tenerlo y muchas veces me he planteado cambiarlo por un zoom.

Los desenfoques varían mucho según distancia al sujeto y distancia del fondo. Pero en igualdad de condiciones, a misma distancia focal, mayor será el desenfoque con apertura más grande.

 El peso se nota en las caminatas, está claro, estoy acostumbrado a caminar 30-40min hasta el hide con 22kg en la mochila. Por eso digo que no me importan esos posibles 2kg de más de un F4 sabiendo las bondades que me va a ofrecer. Al menos a mí, un 10% más de peso no me parece importante, valoro más otras cosas. Aunque, como digo, esto todo es en base al uso que hago yo, cada situación es diferente.

Un saludo

Edited by iñikon

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, si con el 300mm 2.8 vr estoy contento, pero no llega, ya que no hago hides y aqui casi todo me queda a muchos metros y tampoco me puedo acercar porque hay un barranco por medio...

Es que lei por aqui, creo que fue a walterwhite que igual hasta vendia el 400 2.8 de lo contento que esta con el 500 pf, por eso preguntaba, claro que alli siempre tiene buena luz

Ya veo que aqui en el norte, milagros a Lourdes. Si no llegas, toca el 600 f4 o el 300-800

La idea era mejorar el 150-600 C (ya tuve el Sport y...)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 11 horas, riomolin dijo:

No, si con el 300mm 2.8 vr estoy contento, pero no llega, ya que no hago hides y aqui casi todo me queda a muchos metros y tampoco me puedo acercar porque hay un barranco por medio...

Es que lei por aqui, creo que fue a walterwhite que igual hasta vendia el 400 2.8 de lo contento que esta con el 500 pf, por eso preguntaba, claro que alli siempre tiene buena luz

Ya veo que aqui en el norte, milagros a Lourdes. Si no llegas, toca el 600 f4 o el 300-800

La idea era mejorar el 150-600 C (ya tuve el Sport y...)

El 400 no lo he vendido todavía quizás me lo quede, pero el 600 ya desapareció de mi vida para siempre jamas ¡¡¡¡ si vuelvo a por esa focal será  el 600 f4 FL.que pesa un par de kilos menos  ,con el 500PF estoy mas que encantado y con el 300Pf también cierto es que en mi zona hay luz a raudales y  donde me muevo y para el tipo  de fotos que hago estos me vienen perfecto .

con el 600 y el 400 tenia que estar  anclado al trípode y se me escapaban muchas fotos ,con estos PF me muevo por todo el campo de batalla incluso me acerco mas a la orilla y capturó momentos que ni soñando hacia antes con ángulos diferentes y mas agachado y con la misma nitidez que tenia antes al estar mas cerca de los deportistas.

esta foto con el 300mmPF  estoy en la orilla con el agua por las rodillas y el ángulo es completamente diferente que estar con el trípode y mas alto

43384322592_31060144ac_h.jpg_DSC9598 by Antonio Hernandez, en Flickr

500PF recorte 

39956290013_fedfb6b760_o.jpg_DSC4484-3 by Antonio Hernandez, en Flickr

 

para fauna el 500PF va mejor que el 400mm2.8 estamos hablando de sitios con buena luz con poca luz El 400 es invencible  ¡¡¡ con el 500PF  puedes usar un monopode  en vez de un trípode para tener el objetivo siempre en posición¡¡¡ 

saludos¡¡¡ 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

creo que todos teneis razón ya que cada uno aborda su propia disciplina con su propia solución y herramienta. pero "fauna", no significa hide. hay que caminar a veces, luego hay animales que no son aves, luego hay aves desde barcos donde un 600 es inservible. luego puede quedar corto el 300pero a su vez para vuelos es espectacular..etc.

quizá, y me incluyo, pecamos de verlo desde nuestra propia esquina

a veces los fijos si son muy largos y te hacen perder muuuuchas fotos de bichos que de repente se acercan. por eso todos manejamos varios objetivos al final....jejejje.

pero si tuevieramos que elegir uno, que quizá es lo que pregunta  el encabezado del hilo, en mi caso concreto creo que el 500 pf se lleva el premio. lo tiene todo.

ligero, calidad, admite el 1.4, precio razonable, y se podria abordar muucha cosa con el, no siendo extremo en nada y quizá el mas polivalente en general?

particularmente yo lo veo asi. opinion personal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente de acuerdo con ofotogari, si tuviera que comprar un tele fijo apostaría por el 500 PF sin dudarlo... Un 500mm de calidad que sea portable y no sea excesivamente grande es una bendición.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El hilo se ha puesto muy interesante, muchas gracias. La verdad es que es de agradecer las opiniones, casos prácticos y demás que se explican para que luego cada uno, según su casuística, escoja la mejor opción que le convenga.

Enviado desde mi LEX722 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, ofotogari said:

creo que todos teneis razón ya que cada uno aborda su propia disciplina con su propia solución y herramienta. pero "fauna", no significa hide. hay que caminar a veces, luego hay animales que no son aves, luego hay aves desde barcos donde un 600 es inservible. luego puede quedar corto el 300pero a su vez para vuelos es espectacular..etc.

quizá, y me incluyo, pecamos de verlo desde nuestra propia esquina

a veces los fijos si son muy largos y te hacen perder muuuuchas fotos de bichos que de repente se acercan. por eso todos manejamos varios objetivos al final....jejejje.

pero si tuevieramos que elegir uno, que quizá es lo que pregunta  el encabezado del hilo, en mi caso concreto creo que el 500 pf se lleva el premio. lo tiene todo.

ligero, calidad, admite el 1.4, precio razonable, y se podria abordar muucha cosa con el, no siendo extremo en nada y quizá el mas polivalente en general?

particularmente yo lo veo asi. opinion personal

Es que es imposible no estar de acuerdo con tu exposición Xoan, o con la de Iñigo, o con la de Antonio (Walterwhite).

Como exquisitamente comentas, cada uno lo ve desde su óptica ( :P ) y desde su visor...

Por eso es tan genérico hablar de "fauna", si hablamos de grandes mamíferos, seguimos en las mismas, depende de la distancia... a 200m un oso queda pequeñajo con un 500mm también... y a 20m no entra en el encuadre... por eso me he aficionado más a los zoom aunque tenga fijos... pero es indudable las ventajas de llevar una sola lente con esa focal y peso...

Es verdad que muchos tenemos más de un objetivo, pero un 200/500 puede ser más polivalente como único tele para aquellos que solo quieran tener UNO para todo. ;)

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 5 horas, Marcelo_R dijo:

Es que es imposible no estar de acuerdo con tu exposición Xoan, o con la de Iñigo, o con la de Antonio (Walterwhite).

Como exquisitamente comentas, cada uno lo ve desde su óptica ( :P ) y desde su visor...

Por eso es tan genérico hablar de "fauna", si hablamos de grandes mamíferos, seguimos en las mismas, depende de la distancia... a 200m un oso queda pequeñajo con un 500mm también... y a 20m no entra en el encuadre... por eso me he aficionado más a los zoom aunque tenga fijos... pero es indudable las ventajas de llevar una sola lente con esa focal y peso...

Es verdad que muchos tenemos más de un objetivo, pero un 200/500 puede ser más polivalente como único tele para aquellos que solo quieran tener UNO para todo. ;)

Slds, Marcelo

querido maestro  Como exquisitamente comentas, cada uno lo ve desde su óptica ( :P ) y desde su visor.. pero el 200-500 es una castaña¡¡¡¡ 

vale mas el 300PF *TC-14 si se necesita que ese cristal ..y creo que el único que tiene una lente que abarca todo los frentes eres Tu mi General¡¡¡ ese 300-800 es magnifico y te aseguro que si sigma  fabricara uno moderno con esos mm y un peli menos de peso como los FL el primero en comprarlo seria Walterwhite y después yo o viceversa esa es el arma de destrucion  que nos haría falta a todos los que queremos ser alguien en el mundo de la fauna jajajajajaj ¡¡¡¡perdone se me ha escapado una carcajada pero que estoy en la hora de los Johnnie Walker ,hoy es el cumple de un apreciado amigo y estamos acabando con un Blue Label que no es como el 400mmf2.8 pero ves la Vida con un bouquet = buquet de cojones¡¡¡.

saludos Campeones¡¡¡

 

 

 

Edited by Walterwhite

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

En fijos el mas polivalente es el 400/2.8.

Los pf son para pijos con brazos de longaniza o gente mayor (ironia :copa: )

El 500 no puede abrir a 2.8. El 400 puede cerrar a 4, o con el 1.4x tienes un 500/4

El 600 .... ... ..... .....     a 2.8 El 400 ...................... a 4

El 400 + tc2x tienes un 800mm f5.6

 

Edited by Aigarpa
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 1/4/2019 a las 10:04, Logan dijo:

 

Buenas, lo dicho, de todos los objetivos fijos para Nikon, cual recomendaríais para fotografía de naturaleza, aves, fauna,..?

Mi respuesta, natural y lógica, aun siendo un Canonista confeso, ha sido la de los objetivos mas capaces, portátiles, asequibles y prácticos para ese enorme marco fotográfico que comentabas de fotografía de naturaleza.....aves y fauna o lo que en el argot científico se denomina para pelo y pluma.

Si, te fijas en el planteamiento que utilice para nombrar a los fijos mas comedidos en tamaño y peso entraban también porque son los mas asequibles monetariamente hablando. No mencione a los famosos intocables, cosas con un f/4 o un f/2.8 en el nombre porque a pesar de haber sido desde siempre las ballenas blancas o negras que surcaban los sueños de todos  los aficionados no podían evitar lo que son, grandes, pesados y caros e inalcanzables como un sueño.

Pero desde hace unos cuatro años, a los pobres nos han plantado herramientas en versiones zoom que nos han dado alas para llevar nuestra vena artística a limites impensables hace veinte o treinta años con una muy buena calidad óptica sin dilapidar la pensión o abrir una hipoteca para el resto de nuestra vida. Demostrando que los grandes son muy  buenos pero cinco u ocho veces mejores proporcionalmente hablando de dineros que las grandes ballenas, pues no.

Pero claro un zoom es un zoom así, que apoyándonos en la gran máxima de que ningún zoom puede ser mejor que una óptica fija porque nada puede refutar esa verdad, quedan esas pequeñas y ligeras joyas para brazos fofos o gente mayor como dice el amigo Aigarpa;) que se apoyan en la tecnología de las cámaras con sus ISOs permitiendo hacer de la noche, el día muchas veces.

 

hace 9 horas, Logan dijo:

El hilo se ha puesto muy interesante, muchas gracias. La verdad es que es de agradecer las opiniones, casos prácticos y demás que se explican para que luego cada uno, según su casuística, escoja la mejor opción que le convenga.
 

Todo profesional tendrá siempre varias ópticas para poder aprovechar el mayor abanico posible de las situaciones en las que se encuentre, mientras que un aficionado tendrá un abanico equivalente a su cuenta corriente o poder adquisitivo por lo tanto, ha de ser, o mas comedido o mas especifico en el terreno que quiere pisar o cubrir. Por eso, un zoom siempre hará rico al pobre a su manera permitiendo abatir una mayor cantidad de piezas en menos tiempo o con mas frecuencia, tanto si esta en un hide como si camina por lo salvaje o persigue a su presa para cazarla.

Sabrá que tendrá munición de sobra o que no se quedara sin balas, siendo consciente además de que caerá todo lo que se ponga delante, sin tener la necesidad de jugar a los recortables frente al PC en casa porque el ojo del fotógrafo que llevamos todos le ira diciendo que capturar mientras la focal va´palante o pa´tras. Es decir, enmarcas a dos elefantes en la lejanía con su entorno. 

16879946296_edd59181bc_h.jpgElefantes by Spyder, en Flickr

O, le hace una foto de carnet a un águila con la maxima longitud focal que el utilizado con los elefantes.

23843949881_a5c749eab1_h.jpgAguila Real de Felix-1 by Spyder, en Flickr

Pero, como decía al principio habiendo joyas maestras "asequibles", que no en otra galaxia monetariamente hablando, que además son casi de bolsillo jugar a los recortes no es un problema si, con estas nuevas herramientas el que se acerca es el artista, al acecho, por su poco peso y volumen, o son los modelos los que se arriman, en un hide. 

Sino, el concepto de tener un poco de todo en cuatro objetivos se resumen en esa otra foto, solo informativa pero que resume lo que seria algo "ideal", sino fuera por los dineros y el tamaño, en este ejemplo,...………..exagerado.

El_Kit_especial.JPG

 

Por eso, personalmente, me reitero en que ahora mismo la mejor opción óptica en un campo amplio de prestaciones para la fotografía de naturaleza son estos modelos PF que Nikon tiene en su catalogo.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Hola

Aunque quedan expuestos todos los argumentos de una manera muy válida. Aporto mi visión: yo ando por la C. Cantábrica por zonas con una orografía complicada. Además hace un tiempo que tengo problemas de espalda. Mi combo actual es: D500+300 f4 pf, si hay suficiente luz con su tc1,4 III.  Y para distancias cortas desde el coche, el sigma 150-600 sport.

Como comenta, Wahlterwhite y  ofotogari , el nuevo 500 f5.6 Pf, es para mi el objetivo más polivalente y portable a partes iguales, para las condiciones de dificultad de la fauna en ésta piel de toro.... Aunque tengo un conocido en Asturias que lo ha comprado el  ( 500 pf). Y al contrario de las bondades que se cuentan del mismo, éste comprador ha expresado  una  opinión  bastante menos positiva. Claro que usa habitualmente  una D850 y el 400 f2.8 VR II.

Un saludo

Edited by josos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola
Aunque quedan expuestos todos los argumentos de una manera muy válida. Aporto mi visión: yo ando por la C. Cantábrica por zonas con una orografía complicada. Además hace un tiempo que tengo problemas de espalda. Mi combo actual es: D500+300 f4 pf, si hay suficiente luz con su tc1,4 III.  Y para distancias cortas desde el coche, el sigma 150-600 sport.
Como comenta, Wahlterwhite y  ofotogari , el nuevo 500 f5.6 Pf, es para mi el objetivo más polivalente y portable a partes iguales, para las condiciones de dificultad de la fauna en ésta piel de toro.... Aunque tengo un conocido en Asturias que lo ha comprado el  ( 500 pf). Y al contrario de las bondades que se cuentan del mismo, éste comprador ha expresado  una  opinión  bastante menos positiva. Claro que usa habitualmente  una D850 y el 400 f2.8 VR II.
Un saludo
Buenas josos,
Nos has dejado en ascuas, que cosas cuenta tu amigo?

Enviado desde mi LEX722 mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Hola Logan, bueno basicamente dice que a distancias cortas se desempeña bien, pero que a d. medias y largas no hay color comparado con el 400 2.8. En cambio he leido aquí y en reviews de grandes fotógrafos opiniones más positivas. El uso el 300 pf4 también y su opinión fue muy buena. A lo que yo le llegue a comentar que mirara si le había tocado una mala unidad( del 500 pf), me dijo que no era eso y no se nada más . 

Yo estoy muy contento con el 300 pf, aunque si es verdad que se queda muchas veces corto, incluso con el 1.4 tc. Y  con multiplicadores mayores , no merece la pena, por la merma de funcionalidad o/ y calidad.

Espero haberte aclarado algo las dudas, aunque yo no lo he usado y las opiniones son en su inmensa mayoría bastante  positivas...

Edited by josos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×