Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S DX

AF-S Nikkor 10-24mm f/3.5-4.5G ED DX  

38 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      6
    • Muy buena
      15
    • Buena
      11
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      13
    • Muy buena
      16
    • Buena
      3
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, luminosidad, etc.)

    • Excelente
      9
    • Muy buena
      16
    • Buena
      8
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      16
    • Muy buena
      15
    • Buena
      2
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      6
    • Muy buena
      7
    • Buena
      15
    • Regular
      4
    • Mala
      1
  6. 6. Puntuación de 0 a 10

    • 10
      3
    • 9
      11
    • 8
      15
    • 7
      2
    • 6
      1
    • 5
      1
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Tengo desde estas navidades (¡gracias reyes!) el citado objetivo. Ahora quiero ponerle un filtro polarizador, pero tengo mis dudas entre Slim o HD, lo quiero sobre todo para paisajes y seguramente sea Hoya aunque he encontrado un Slim de B+W que no está mal. ¿Podríais echarme una manita? Aquí os dejo algunos de los enlaces vistos. Gracias.

 

http://www.apolobamba-foto.com/filtro-pola...dor,fr,8,21.cfm

http://http://www.apolobamba-foto.com/filt...,CPL-SLI-77.cfm

www.apolobamba-foto.com/filtro-polarizador-hoya-hd-77-77mm,fr,4,CPL-HD-77.cfm

http://www.dukefotografia.com/pag/detalle_...Product_id=3299

 

Y sabeís algo de este filtro:

http://cgi.ebay.es/LCW-ND500-MC-filter-77m...mp;toolid=10001

 

¿Me vendría bien un ND para las puestas de sol? Gracías.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Russula yo tb estoy barajando poner otros flitros como tu el polarizador y el ND, los más conocido son el HOYA y B+W aunque esta la versión PRO que son de más calidad y logicamente son mucho más caro, y al diametro de 77mm se ponen en más de 100 € largos en ND ó más 80 euros en polarizador, aunque tengo la marca kenko en ND 400 PRO, pero de tamaño 52mm (43 €) y tiene muy buena presencia y a la vista parece de calidad.

Aun ando algo indeciso si usar PRO ó sin pro por el dinero, pero hay que contar que tienen más calidad, pero seria Hoya, B+W ó kenko, el hama lo descarto y otros no lo e usado, y tener cuidado en adquirir un flitro deasiado ancho en un ultra angular por el teme del viñeteado en los bordes, por eso tendere a los conocidos, ó esperar un poco más de tiempo para comprar el de más calidad y liarme la manta a la cabeza, aunque se paga una vez y se disfruta durante muchos años y contando que tengo el maquinon d300s un buen objetivo no iria atras con los filtros.

 

Actualmente tengo en el 10-24mm un filtro UV marca B+W PRO que es más caro sin el pro pero de mayor calidad y resistencia a arañazos (no digo que no se arañe) lo preferi cuando me compre el objetivo despues de lo que vale (800€) y su calidad no iva a escatimar en un filtro más barato que siempre tendre puesto si no uso otro. El cristal se nota y es el que hace el efecto en la luz, hay cristales y cristales. Esrta claro que a un objetivo de muy baja calidad no merecia la pena de poner el mejor filtro, no hace milagros.

 

 

La calidad se nota tengo un polarizador de hace muchos años de otro objetivo y se me ha desteñido por los bordes, al final me compre uno mejor que aun se conserva bien. En fin la calidad se nota y se paga pero se disfruta en los resultados y en los años que transcurren y mientras disfrutemos con la fotografia nos reporta satisfacciones en los resultados intentando optimizar en lo posible.

 

Hay otra vida más barata, pero ya no es la misma vida. Saludos

Edited by alex_sevilla

Share this post


Link to post
Share on other sites
Russula yo tb estoy barajando poner otros flitros como tu el polarizador y el ND, los más conocido son el HOYA y B+W aunque esta la versión PRO que son de más calidad y logicamente son mucho más caro, y al diametro de 77mm se ponen en más de 100 € largos en ND ó más 80 euros en polarizador, aunque tengo la marca kenko en ND 400 PRO, pero de tamaño 52mm (43 €) y tiene muy buena presencia y a la vista parece de calidad.

Aun ando algo indeciso si usar PRO ó sin pro por el dinero, pero hay que contar que tienen más calidad, pero seria Hoya, B+W ó kenko, el hama lo descarto y otros no lo e usado, y tener cuidado en adquirir un flitro deasiado ancho en un ultra angular por el teme del viñeteado en los bordes, por eso tendere a los conocidos, ó esperar un poco más de tiempo para comprar el de más calidad y liarme la manta a la cabeza, aunque se paga una vez y se disfruta durante muchos años y contando que tengo el maquinon d300s un buen objetivo no iria atras con los filtros.

 

Actualmente tengo en el 10-24mm un filtro UV marca B+W PRO que es más caro sin el pro pero de mayor calidad y resistencia a arañazos (no digo que no se arañe) lo preferi cuando me compre el objetivo despues de lo que vale (800€) y su calidad no iva a escatimar en un filtro más barato que siempre tendre puesto si no uso otro. El cristal se nota y es el que hace el efecto en la luz, hay cristales y cristales. Esrta claro que a un objetivo de muy baja calidad no merecia la pena de poner el mejor filtro, no hace milagros.

La calidad se nota tengo un polarizador de hace muchos años de otro objetivo y se me ha desteñido por los bordes, al final me compre uno mejor que aun se conserva bien. En fin la calidad se nota y se paga pero se disfruta en los resultados y en los años que transcurren y mientras disfrutemos con la fotografia nos reporta satisfacciones en los resultados intentando optimizar en lo posible.

 

Hay otra vida más barata, pero ya no es la misma vida. Saludos

 

Yo tengo claro que es mejor buscar calidad, y más cuando no se retocan las fotos. Yo como tu tengo claro que será HOYA o B+W. Del HOYA tengo buena experiencia. En su momento adquirí el polarizador circular HD de HOYA tanto para el 18-105 como para el 70-300 con el que dentro de mi poca experiencia estoy muy contenta por aquí los cielos son muy planos y cuesta sacar alguna que otra nube. Y de protector me recomendaron en relación calidad-precio el Kenko PRO1 D (W) y tampoco puedo decir nada en su contra. Pero al igual que a tí mi problema es el viñeteo con el 10-24. Y cuanto más leo más dudas tengo. Al final creo que me declinaré por el Slim de HOYA ya que al parecer el HD al tener más capas de protección no deja entrar (creo) de igual manera la luz y el primero aunque tiene bastante protección, es algo menos. Y el que ya me trae de cabeza es el ND nunca he probado ninguno. Pero de esta semana no pasa. Ya te contaré.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos. Tengo una pequeña duda:

 

¿Alguien ha probado el 10-24 con un filtro UV de grosor normal (o sea, no slim)? ¿Produce viñeteo? ¿Es imprescindible ponerle un slim?

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola a todos. Tengo una pequeña duda:

 

¿Alguien ha probado el 10-24 con un filtro UV de grosor normal (o sea, no slim)? ¿Produce viñeteo? ¿Es imprescindible ponerle un slim?

 

Saludos.

 

Yo el que tengo es el filtro UV ByW PRO y no me produce ningun viñeteado ni en 10mm ni en el resto de distancia focal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo el que tengo es el filtro UV ByW PRO y no me produce ningun viñeteado ni en 10mm ni en el resto de distancia focal.

 

 

ok, gracias compañero. Me acabas de ahorrar un dinerillo :clapping:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, me alegro compañero ahora podras tomarte unas birritas y unas tapas extras jeje :bravo:

Russula respecto a lo que comentas de que tiene más capas de protección, creo que se refiere al factor del filtro, el cual según sea, dejara pasar más luz o menos, hay que realizar cierta compensación incrementando la exposición, (excepto los filtros UV) el nivel de reducción varia según el filtro y el factor del filtro, suele venir en la propia montura del aro del propio filtro, o en las instrucciones del filtro,, en teoria según leí en un libro de exposición, es más preciso hacer la medición antes de poner el filtro, (sobre todo en polarizadores) luego ponerlo e incrementarla exposición, con lo que recomienda el fabricante o según la tabla:

 

Factor de filtro -- puntos f

 

1 -------------- ninguno ------- caso de los filtros UV ; no hay que hacer nada, deja pasar al 100%

1,2 --------------1/4

1,25------------- 1/3

1,4-------------- 1/2

1,6 ------------- 2/3

1,7 --------------3/4

2 ----------------1 Caso de los ND

4 ----------------2 " " " "

8 ----------------3 " " " "

16 -------------- 4

 

Se puede poner directamente al objetivo y hacer la medición con él puesto y el fotómetro de la camara lo tendria en cuenta, aunque recomiendan hacerlo de la otra forma, teoricamente porque algunos fotómetro de la camara, es más preciso cuando mide la luz blanca y no la luz filtrada, para el caso de los polarizadores, sin ser critico en los de densidad neutra los ND (aunque al utilizar flash de estudio estos no sabran si lo llevan puesto en la camara para medirlo con un fómetro de mano sobre el motivo y habra que compensarlo incrementando la exposición)

 

Los filtros polarizadores circulares, son giratorios para que al moverlo el aro externo, podamos quitar los reflejos y acentuar los colores, este aro movible lo hace un poco más grueso y es mi temor en el ultra angular 10mm, asi que sera mejor comprarlo fisicamente en una tienda, decirselo al vendedor por si produce viñeteado y cambiarlo si se lo produce. Yo en un 18mm, use el polarizador me produjo viñateado pero porque tenia puesto al mismo tiempo el filtroUV, con lo cual sera recomendarle en los ultra angulares quitar el filtro UV dejando solo el polarizador ó el ND.

 

Los filtros de densidad neutra ó filtros gris neutro, ó ND, generalmente los hay de tres tipos siendo los más vistos: (2,4,8); (200, 400, 800); (0,3, 0,6, 0,9)

Los hay uniformes, cubriendo todo el filtro y los hay degradados que solo cubren una parte o la mitad del filtro, con lo cual estos son los mejores para paisajes donde queramos el efecto en el cielo y las nubes y no afectar lo que esté por debajo, pero aqui tendremos un incoveniente serio para el ultraangular 10mm, es que ese filtro degradado es un cuadrado, que se pone en un porta filtro grande sobre el objetivo mediante un aro con la rosca del objetivo y eso nos producira que se meta en la imagén el porta filtro.

 

Las ventajas del filtro ND (sobre todo sin degradado) es reduccion de luz, poder utilizar velocidades más bajas, aun a pleno dia, como poder difuminar el movimiento del agua por ejemplo de los arroyos, cascadas, olas... que de otro modo con tanta luz ni bajando el difragma, ni cambiando isos, podriamos conseguir dichas velocidades bajas extras y el poder eliminar la gente en movimiento que estén en nuestro plano al fotografiar monumentos por ejemplo u otro escenario, usando velocidades muy bajas y con tripode.

 

De momento yo voy a esperar un poco, aunque terminare por tenerlos, ahora encarge un nikon 35mm a f/1,8 por su gran luminosidad, nitidez, poca profundidad de campo, pudiendo utilizarlo en interiores sin flash o escasa iluminación , que no es nada caro y a la vez pequeño para llevarlo sin que moleste, en este foro se habla de él y hay imagenes, asi que los filtros para el 10-24mm, de rosca 77mm (que sube el precio) tiene que esperar un poco porque todo a la vez no se puede jeje.

 

Ya me contaras cuando te hagas del filtro.

 

Saludos y buen finde.

Edited by alex_sevilla

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hola, me alegro compañero ahora podras tomarte unas birritas y unas tapas extras jeje :lol:

Russula respecto a lo que comentas de que tiene más capas de protección, creo que se refiere al factor del filtro, el cual según sea, dejara pasar más luz o menos, hay que realizar cierta compensación incrementando la exposición, (excepto los filtros UV) el nivel de reducción varia según el filtro y el factor del filtro, suele venir en la propia montura del aro del propio filtro, o en las instrucciones del filtro,, en teoria según leí en un libro de exposición, es más preciso hacer la medición antes de poner el filtro, (sobre todo en polarizadores) luego ponerlo e incrementarla exposición, con lo que recomienda el fabricante o según la tabla:

 

Factor de filtro puntos f

 

1 ninguno -------> caso de los filtros UV ; no hay que hacer nada, deja pasar al 100%

1,2 1/4

1,25 1/3

1,4 1/2

1,6 2/3

1,7 3/4

2 1 Caso de los ND

4 2 " " " "

8 3 " " " "

16 4

 

Se puede poner directamente al objetivo y hacer la medición con él puesto y el fotómetro de la camara lo tendria en cuenta, aunque recomiendan hacerlo de la otra forma, teoricamente porque algunos fotómetro de la camara, es más preciso cuando mide la luz blanca y no la luz filtrada, para el caso de los polarizadores, sin ser critico en los de densidad neutra los ND (aunque al utilizar flash de estudio estos no sabran si lo llevan puesto en la camara para medirlo con un fómetro de mano sobre el motivo y habra que compensarlo incrementando la exposición)

 

Los filtros polarizadores circulares, son giratorios para que al moverlo el aro externo, podamos quitar los reflejos y acentuar los colores, este aro movible lo hace un poco más grueso y es mi temor en el ultra angular 10mm, asi que sera mejor comprarlo fisicamente en una tienda, decirselo al vendedor por si produce viñeteado y cambiarlo si se lo produce. Yo en un 18mm, use el polarizador me produjo viñateado pero porque tenia puesto al mismo tiempo el filtroUV, con lo cual sera recomendarle en los ultra angulares quitar el filtro UV dejando solo el polarizador ó el ND.

 

Los filtros de densidad neutra ó filtros gris neutro, ó ND, generalmente los hay de tres tipos siendo los más vistos: (2,4,8); (200, 400, 800); (0,3, 0,6, 0,9)

Los hay uniformes, cubriendo todo el filtro y los hay degradados que solo cubren una parte o la mitad del filtro, con lo cual estos son los mejores para paisajes donde queramos el efecto en el cielo y las nubes y no afectar lo que esté por debajo, pero aqui tendremos un incoveniente serio para el ultraangular 10mm, es que ese filtro degradado es un cuadrado, que se pone en un porta filtro grande sobre el objetivo mediante un aro con la rosca del objetivo y eso nos producira que se meta en la imagén el porta filtro.

 

Las ventajas del filtro ND (sobre todo sin degradado) es reduccion de luz, poder utilizar velocidades más bajas, aun a pleno dia, como poder difuminar el movimiento del agua por ejemplo de los arroyos, cascadas, olas... que de otro modo con tanta luz ni bajando el difragma, ni cambiando isos, podriamos conseguir dichas velocidades bajas extras y el poder eliminar la gente en movimiento que estén en nuestro plano al fotografiar monumentos por ejemplo u otro escenario, usando velocidades muy bajas y con tripode.

 

De momento yo voy a esperar un poco, aunque terminare por tenerlos, ahora encarge un nikon 35mm a f/1,8 por su gran luminosidad, nitidez, poca profundidad de campo, pudiendo utilizarlo en interiores sin flash o escasa iluminación , que no es nada caro y a la vez pequeño para llevarlo sin que moleste, en este foro se habla de él y hay imagenes, asi que los filtros para el 10-24mm, de rosca 77mm (que sube el precio) tiene que esperar un poco porque todo a la vez no se puede jeje.

 

Ya me contaras cuando te hagas del filtro.

 

Saludos y buen finde.

 

Esto sí que es una buena explicación en toda regla. Genial!!! :1ok::lol::bravo: Yo voy a probar con el Hoya Slim (lo malo es que no tengo tienda física para probarlo) y en el caso del ND voy a esperar un poco, aunque ya tengo claro que será un ND degradado después de tu magistral explicación. Pero es que también me urge otro polarizador para mi 105 macro que en este caso voy a ir por el HD, aunque no tengo muy claro si puede ser cualquiera ya que me dice "rosca no-giratoria". Esto lo tengo que aclarar. Y el objetivo que te vas a comprar es muy bueno, yo la verdad es que lo he usado en contadas ocasiones ¡le doy una paliza al macro! que ya no me queda tiempo para el 35. Mira en el C.I. están al 15%.

Sabes algo de este filtro:

http://stores.ebay.es/Light-Craft-Workshop...d=p4634.c0.m322

Hablan muy bien de él y en esta página que me la han enviado como oficial, está muy bien de precio (lo malo es mi inglés cero patatero).

Ya me contarás cómo te va con el nuevo objetivo. Seguro que le sacas bastante provecho.

 

 

.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias :whistling:

Lo que me falto mencionar es que en los filtros polarizadores hay dos clases:

 

-Lineales: podrian dar problemas con el autofocus

-Circulares: para usar con autofocus, por el tratamiento interior. Los mas usuales

 

Los dos cumplen la misma función de eliminar reflejos (no metalicos) y saturar colores sobre todo el cielo y dar contastre a las nubes

No sabia que en los objetivos macro no se pueda poner el filtro no giratorio, (ya que no tengo dichos objetivos, aunque si lentes de aproximación y no puse nunca el polarizador, estoy por probarlo) la verdad no se por qué, como no sea porque en macro no se usa el autofocus, si no el foco manual y desplazando la camara hacia delante o atras hasta conseguir el punto nitido, como que tampoco estoy seguro de que una vez encuadrado, expuesto y enfocado se puede poner el filtro y poder girarlo al final con mucho cuidado de no mover el foco ni la camara, (ya que el foco podria variar ante un movimiento o desplazamiento critico). No se me ocurre otra explicación o logíca, aunque la verdad no lo sé a ciencia a cierta, haber si alguien sabe el porqué (lo busque por internet pero no logre respuesta)

 

El filtro que comentas no lo he usado, pero tiene buena pinta y no se ve demasiado ancho y buen precio ¿viñateara en 10mm? no lo sé, quizas no, si te han hablado muy bien de él y cuando te aparezcan un pg en inglés haz como yo, visualizalo en el navegador google chrome (gratuito) y tiene un traductor de idiomas, programa el inglés y lo traduce automaticamente las pg del ingles al español,(como yo) tb puedes copiar la dirrección y pegarla en el chrome.

Saludos hasta nuevas novedades.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1–Para qué: Se diría que para paisajes y arquitectura, aunque pocas cosas hay más creativas en cualquier campo que una foto hecha con estos angulares extremos.

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitidez impresionante. Y no es una frase hecha. Es REALMENTE impresionate. Un rango focal muy bueno. Cubre todo el rango angular del DX. Es una ventaja muy buena por ejemplo sobre el Tokina 11-16. Da un contraste y un color también impresionantes. Su rendimiento óptico es intachable en todos los aspectos. El AF es muy rápido, silencioso y preciso.

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Sólo le veo una pega y media. La media es la luminosidad, pero al menos para el tipo de fotos que yo hago no es un hándicap. Quizá objetivamente lo sea. Para mi no. La pega real que le veo es que sería perfecto si tuviera la construcción del 12-24, aunque estaríamos hablando de otro rango de precios. Y ojo, que su construcción no es para nada mala. Es un objetivo muy cuidado en su diseño y construcción.

 

4–Comentario: Hacer fotos con este objetivo le cambia a uno su precepción de la fotografía. Es tremendamente creativo y su calidad es increíble. Su precio es caro, pero hay que tener en cuenta que en su rango focal es el mejor que uno se puede comprar, por encima de los Canon, Tokina y Sigma. Un objetivo altamente recomendable. Casi necesario, diría yo. Es uno de esos objetivos que desde el primer día que lo tienes te preguntas cómo has podido vivir sin él hasta entonces.

 

5–Fotos:

 

DSC_2126.jpg

 

DSC_2011.jpg

 

Ya subiré más según vaya procesando......

 

Saludos.

 

P.D. Este que tengo yo era el objetivo de Luamac, que puso fotos hechas con él en la primera página de este hilo.

Edited by Bost

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bost, muy buenas fotos!

 

Es uno de los objetivos en los que tengo puesto el ojo junto con el Tokina 11-16 y estoy de acuerdo en que a pesar de su luminosidad se queda muy corto en rango focal.

 

Cuando puedas, sube alguna otra foto para acabar de convencerme por este gran objetivo! :)

Edited by HermetiC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qué va, no es necesario convencer de nada. Haz una cosa: Vete a una tienda (al CI por ejemplo, que te dejan manosearlo) y ponlo en tu cámara. Cuando mires por el visor no necesitarás más opiniones, te lo aseguro.

 

Otra foto a 10mm

 

NIK_2427_1.jpg

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una curiosidad, alguien ha sufrido problemas de fuertes aberraciones cromaticas en los laterales de la imagen cuando hay algo con mucho contraste y se usa esta lente especialmente a 10mm? a 12mm ya no se ve pero a 10mm he visto algunas fotos de un amigo y me parecen muy exageradas.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo lo he comprado y lo poco que lo he usado estoy encantado. Aqui os dejo una foto a mi hijo con el objetivo a 10 mm

5558631183_f85191ecc3_z.jpg

 

La competencia por Masisto, en Flickr

Edited by masisto

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una curiosidad, alguien ha sufrido problemas de fuertes aberraciones cromaticas en los laterales de la imagen cuando hay algo con mucho contraste y se usa esta lente especialmente a 10mm? a 12mm ya no se ve pero a 10mm he visto algunas fotos de un amigo y me parecen muy exageradas.

 

Saludos.

 

 

Si, alguna vez. Pero a 10mm el objetivo está en su límite, trabajando un poco forzado.

Con este objetivo especialmente, yo paso las fotos por el DxO aunque sea para corregir deformaciones geométricas, viñeteos y aberraciones.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi es un objetivo que me decepcionó bastante. Sería por que estoy acostumbrado al 14-24 f2,8 sobre las FX y claro... hay diferencia.

Para una DX da bastante mejor rendimiento el Tokina 11-16 f2,8.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No puedo estar de acuerdo con la respuesta anterior. El 14-24, aparte de que es un objetivo que tiene la definición de un fijo en prácticamente todo el recorrido focal (por lo tanto es un "mirlo blanco") es un objetivo para formato completo. La definición no sólamente es obra del objetivo, sino también del tamaño del sensor.

 

Lo que quiero decir es que no es comparable una foto hecha con una D700 y el 14-24 a una hecha con una D300 y el 10-24. En todo caso podrían ser comparables dos fotos hechas con el 14-24 y con el 10-24 en una D300 por ejemplo, a la misma focal y apertura.

 

Por otro lado creo que el 10-24 es mejor opción que el 11-16 de Tokina, por rango focal, por nitidez, por contraste y color. El Tokina sólo supera al 10-24, bajo mi punto de vista, en su construcción y en la luminosidad . (Ojo, que el 11-16 es muy bueno, pero el 10-24 en mi opinión le supera un poco en calidad de imagen).

 

Y por último, respecto de las aberraciones cromáticas,se dan a 10 mm únicamente, pero no considero yo que sean exageradas, ni molestas siquiera. Incluso me atrevería a decir que son sumamente leves teneindo en cuenta la focal extrema en la que se dan. No hay objetivo con estas focales que no las tenga (esto es importante decirlo, claro). A mi al menos no me han supuesto nunca un problema (y de hecho, nunca he tenido ni siquiera necesidad de corregirlas).

 

Creo en definitiva que la única razón seria para elegir el 11-16 sobre el 10-24 es la necesidad imperiosa del 2.8. Si no es así, opino que la elección más lógica, por calidad y prestaciones es indudablemente el 10-24.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

No puedo estar de acuerdo con la respuesta anterior. El 14-24, aparte de que es un objetivo que tiene la definición de un fijo en prácticamente todo el recorrido focal (por lo tanto es un "mirlo blanco") es un objetivo para formato completo. La definición no sólamente es obra del objetivo, sino también del tamaño del sensor.

 

Lo que quiero decir es que no es comparable una foto hecha con una D700 y el 14-24 a una hecha con una D300 y el 10-24. En todo caso podrían ser comparables dos fotos hechas con el 14-24 y con el 10-24 en una D300 por ejemplo, a la misma focal y apertura.

 

Por otro lado creo que el 10-24 es mejor opción que el 11-16 de Tokina, por rango focal, por nitidez, por contraste y color. El Tokina sólo supera al 10-24, bajo mi punto de vista, en su construcción y en la luminosidad . (Ojo, que el 11-16 es muy bueno, pero el 10-24 en mi opinión le supera un poco en calidad de imagen).

 

Y por último, respecto de las aberraciones cromáticas,se dan a 10 mm únicamente, pero no considero yo que sean exageradas, ni molestas siquiera. Incluso me atrevería a decir que son sumamente leves teneindo en cuenta la focal extrema en la que se dan. No hay objetivo con estas focales que no las tenga (esto es importante decirlo, claro). A mi al menos no me han supuesto nunca un problema (y de hecho, nunca he tenido ni siquiera necesidad de corregirlas).

 

Creo en definitiva que la única razón seria para elegir el 11-16 sobre el 10-24 es la necesidad imperiosa del 2.8. Si no es así, opino que la elección más lógica, por calidad y prestaciones es indudablemente el 10-24.

 

Saludos.

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo,en todo lo que has dicho, yo tengo el nikon 10-24 mm aunque pense en el tokina 11-16mm solo por su f/2.8, lo encarge pero como no me llego me fui a por el 10-24mm y no me he arrepentido, ni tengo esa necesidad imperiosa (encarge el 35mm f/1.8 para eso y se lleva sin notarlo en la mochila y por su precio) ya que tiene más juego en la composición por su rango focal 10-24mm y me hace buenas fotos en todo el rango y en 10mm me va estupendamente, tampoco hay que buscar los 5 pies al gato, yo aun no e llegado a corregirlas, vamos que es mi preferido de mis objetivos.

 

El 14-24 lo descarte principalmente por se mucho más caro y no sea tan ultra angular como el 10-24mm que es lo que buscaba, (lo más angular sin llegar a ojo de pez como el 10,5mm) es un pata negra si y yo como tengo una DX no lo iva a aprovechar al maximo esa optica.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

El 14-24 lo uso con las D3, pero cuando compré el 10-24 hice unas pruebas comparándolos los dos sobre una D7000 en las focales que comparten, y mi conclusión es que el 10-24 no está a la altura. He probado el tokina 11-16 f2,8 y es mucho más nítido.

El 10-24, trabajando en la mímima focal, es decir a 10 mm., con un diafragma cerradito va bien, pero a plena abertura hace llorar... hay una diferencia de calidad entre centro y esquinas muy grande. Esa diferencia no se normaliza hasta que no cerramos bastante el diafragma. Para trabajar con trípode no está mal, pero para usarlo "a mano" en callejéo/viaje/interior pierde enteros. Su peso, tamaño y rango focal me encantaba pero al final decidí devolverlo. Si a 10-11 mm y a f 5,6 hubiera dado una calidad parecida a la del tokina a f2,8... me hubiera conformado. Pero tener que cerrar a f8 ó f11 me parecía demasiado para lo que esperaba de ese objetivo.

Saludos.

Edited by delh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hace un par de semanas adquirí de 2º mano un 10-24 en el foro del mercadillo y estoy un poco mosqueado, viendo las fotos realizadas y presentadas en este hilo veo que tienen un nitidez bastante buena, como e leído muchas veces de este objetivo, que fue una de las principales razones por la cual lo compre.

 

Ahora bien, lo e usado en 2 salidas y no estoy seguro, de si fallo yo con la cámara o el algo del lente, por que a mi no me salen con esa definición, ni por asomo.

 

Quería pediros si hay algún tipo de prueba que se le pueda hacer al objetivo para ver si esta bien de los cristales o tiene algún defecto que no se me haya dicho en la venta.

 

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puedes hacer la prueba de enfoque, aunque precisamente en un objetivo gran angular y por el poco rango focal que tienen, precisamente tienen una gran PDC.

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Editado al perder las fotos que habia anterior mente.

 

Llevo mas de un año y medio con el y es prácticamente el lente que mas utilizo, a veces me gustaría que llegase a 50 o así, pero no hay otra.

 

Foto a 10mm f/13

7143413969_1a0014278a_c.jpg

Guillermo.jpg por Hulrrich (Iñaki), en Flickr

 

Foto a 20mm f/4.5

 

7823845366_02afb088d8_c.jpg

Caballos de Anayet por Hulrrich (Iñaki), en Flickr

 

Saludos.

Edited by Hulrrich

Share this post


Link to post
Share on other sites

Este tipo de objetivos no está diseñado para hacer fotos a máxima apertura. Un granangular extremo brilla cuando todo está en foco. Las pruebas de plantillas no te darán veredictos importantes.

 

Sal y haz fotos a f8 o f11 por ejemplo. La nitidez, definición, contraste y color que da este objetivo a esas aperturas deberían ser brutales. Ni más ni menos. Si haciendo eso no da definición, entonces es que algo falla.

 

Si ya lo has hecho y no hay nitidez, sube una foto de esas y te podremos decir algo, aunque posiblemente fuera mejor abrir un tema propio para este caso.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intentare hacer lo que me comentas Bost, pero para tirar a esas aperturas tiene que haber mucha luz, casi nunca e tirado con aperturas tan grandes, pero sera cuestión de acostumbrarse.

 

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×