Jump to content
DaNikon04

Aprendizaje en fotografía analógica

Recommended Posts

Ya se que es coña, era por seguirte el vacile.

Lo otro es una "chorrada visual" ya te lo digo para que no te rompas la cabeza, en la foto en la que se ve la tira de negativos a contraluz. Si cuentas los fotogramas desde abajo, fijate en el 3º es una toma en vertical ¿qué ves? ¿una imagen en positivo o en negativo? También puede ser que yo no vea bien, estoy en la edad de ... "tomese la pastilla abuelo", pero ya te digo no es nada es solo que me llamó la atención el efecto.

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ah vale entendido ;)

Si es la que yo pienso, veo la cabeza de mi modelo (mi sobrino :D) pero yo es que tomé la foto así que soy parcial jeje

 

Hoy revelé mi segundo carrete, un Ilford fp4 con igual resultado que el anterior, tutto bene :1ok:

El escaner va a tener trabajo cuando llegue...

 

Siguiendo con mi proceso de aprendizaje, después de disparar y revelar un HP5 (a iso nativo 400) y un FP4 (a iso nativo 125), ahora estoy disparando otro HP5 pero en este caso a ASA 1600 (¿pushear se llama esto?). Quiero ir probando diferentes carretes y sensibilidades para ver como se comportan.

Según digitaltruth el HP5 con X-tol a 1+1 y ASA 1600 son 16 minutos.

Cuestiones a tener en cuenta, sólamente aumentar el tiempo de revelado ¿Verdad? ¿O hay algo más que deba saber?

Edited by DaNikon04

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 16 horas, DaNikon04 dijo:

sólamente aumentar el tiempo de revelado ¿Verdad? ¿O hay algo más que deba saber?

¿Algo más? No hombre, no. Solo prepárate unos panchitos para pasar esos 16 minutazos enfrente del tanque de revelado. Te va a dar tiempo para que te entre el miedo a haberla pifiado y para que se te vuelva a pasar...   :lol:

Una vez pasado el tiempo de revelado el resto del proceso es exactamente igual.

Interesante lo del HP5+ a 1600 ASA. No lo he probado nunca. Cuando tengas muestras de esa combinación no olvides subir alguna foto.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 35 minutos, FPS dijo:

¿Algo más? No hombre, no. Solo prepárate unos panchitos para pasar esos 16 minutazos enfrente del tanque de revelado. Te va a dar tiempo para que te entre el miedo a haberla pifiado y para que se te vuelva a pasar...   :lol:

Una vez pasado el tiempo de revelado el resto del proceso es exactamente igual.

¡No hay miedo! Además, si estoy probando estas cosas es por puro aprendizaje, así que entra dentro de los planes pifiarla de vez en cuando :lol:

Eso sí, probablemente este lo revele con el Xtol en stock que son 13 minutos, frente a los 18 minutos si lo hago a disolución 1+1...

Y esto me da lugar a exponer una duda, ¿que ventajas tiene revelar con stock frente a disolución? Si no estoy mal informado a mayor disolución más grano y menos contraste y viceversa ¿cierto?

Leí algo también sobre acutancia pero aún se me escapan ciertos tecnicismos fotografiles...

 

hace 35 minutos, FPS dijo:

Interesante lo del HP5+ a 1600 ASA. No lo he probado nunca. Cuando tengas muestras de esa combinación no olvides subir alguna foto.

Cuenta con ello, en cuanto revele ese HP5+ subiré alguna muestra.

Si cuando suba el resultado no termina de gustarte, ten una cosa por seguro, la culpa no será porque el HP5 no aguante bien esos 1600 ASA, será de quien lo ha revelado :wacko:

Hay tablas de revelado para HP5 hasta ASA 6400 (incluso con Xtol), así que a 1600 creo que aguantará con buena calidad.

Edited by DaNikon04

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ya me llegó el escáner. La verdad que estoy más que contento con los resultados que he obtenido revelando los dos negativos que tenía, lo que no significa que no haya algunas contras que comentar, y por supuesto, algunas dudas…

 

40884452773_0f7040fd86_z.jpgIMG_1559 by Daniel Pérez, en Flickr

 

PROS

 

-RESOLUCIÓN: Muchísimo mayor de la que necesito, he estado digitalizando a 3600 y 4800ppp, en tiff primero y después a JPEG y visto a pantalla completa en un imac 27”, la calidad de imagen, nitidez o como se pueda llamar es sencillamente perfecta para mi. Por el momento no creo que ninguna multinacional me llame para empapelar la Gran Vía con alguna fotografía mía por lo que voy sobrado en cuanto a resolución.

 

-TAMAÑO: Es un escáner muy ligero y bastante pequeño por lo que no me molesta demasiado en la oficina. Tal vez esto sea secundario, pero en mi caso que tengo mil cachivaches instalados es de agradecer.

 

-TIEMPO DE DIGITALIZADO: Hablo un poco sin saber porque jamás manejé uno de estos, pero el tiempo de digitalizado para un JPEG a máxima calidad en tamaño predeterminado, sin automatismos de reducción de polvo ni nada es aproximadamente de un minuto / minuto y medio, por fotografía. Creo que no está del todo mal.

 

 

CONTRAS:

 

- WIFI: Di por hecho (mal pensado por mi parte) que traía wifi incorporado y no, solamente puede conectarse vía USB-C, lo cual no es determinante, pero si un punto en contra en mi opinión.

 

- SOFTWARE DE EPSON: Esto es lo que menos me gusta con diferencia, el software nativo de la marca es arcaico, poco intuitivo, la usabilidad no es gran cosa, y para ajustar curvas, niveles, recortar el área de escaneado, etc, resulta un poco torpe (o tal vez lo sea yo). ¿Tenemos alguna alternativa gratuita?

 

- BLOQUEO DEL DIGITALIZADO AL UTILIZARSE EN SEGUNDO PLANO O POR INACTIVIDAD DEL ORDENADOR: Esto tal vez sea problema del propio software (me saltaron varios mensajes de incompatibilidad con OSX). El caso es que si das a escanear y te vas 5 minutos o si estás haciendo otras cosas con el ordenador, al volver al software de Epson ves que el proceso de digitalizado se ha quedado parado. Es decir, empieza a digitalizar y si no estás dentro del software al de un minuto o así abandona el proceso hasta que vuelves a entrar al software y entonces escuchas como el escáner vuelve a hacer el ruido típico de escaneado y continúa con el proceso donde lo dejó. Espero que exista alguna alternativa de software porque sino te obligas a estar pegado a la pantalla del ordenador durante todo el proceso de digitalización, y es un rato…

 

 

MUESTRAS:

Adjunto algunas fotos que he digitalizado esta misma tarde, sin grandes pretensiones, son mis dos primeros carretes en analógico…

 

 

ILFORD HP5 ISO 400

32907116777_8897d6989c_z.jpghp5 400 20190504000 by Daniel Pérez, en Flickr

40884408953_992d0bb0e0_z.jpghp5 400 20190504002 by Daniel Pérez, en Flickr

32907113687_c67f6c1911_z.jpghp5 400 20190504014 by Daniel Pérez, en Flickr

46934863725_1db82e2370_z.jpghp5 400 20190504019 by Daniel Pérez, en Flickr

 

 

ILFORD FP4 ISO 125

40884450923_a9bc1804f9_z.jpgFP4 125 20190511001 by Daniel Pérez, en Flickr

47061738854_b3b8f5616b_z.jpgFP4 125 20190511005 by Daniel Pérez, en Flickr

47061734434_b6a0929754_z.jpgFP4 125 20190511011 by Daniel Pérez, en Flickr

46934919265_c263a6ab24_z.jpgFP4 125 20190511013 by Daniel Pérez, en Flickr

47799076042_af3e136a00_z.jpgFP4 125 20190511015 by Daniel Pérez, en Flickr

32907138807_5b1edc0006_z.jpgFP4 125 20190511024 by Daniel Pérez, en Flickr

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edited by DaNikon04

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ti no se te puede dejar un día solo, vas como una moto.

Pushear, que tal Forzar.

Lo de utilizar un revelador diluido, sí es correcta tú afirmación en términos generales. Lo digo porque hay que tener en cuenta la composición del revelador. Yo no conozco la composición del Xtol, que es una fórmula propietaria. En el caso del D-76, con la dilución a 1+1, no se pierde nada, todo lo contrario.

La acutancia es un efecto de resaltado del borde (contraste) entre una zona clara y otra oscura contigua,  visualmente los reveladores de alta acutancia dan la sensación visual de mayor definición, distinguimos más claramente los objetos. El rey de la acutancia es el Rodinal.

Un consejo: Observar negativos, si las zonas claras del negativo (casi transparentes) no tienen detalle falta exposición. Si las zonas oscuras del negativo no tienen detalle nos hemos pasado con el revelado, ya sea en tiempo o en temperatura.

Una recomendación: El revelado. La técnica del negativo de C. L. Jacobson y R. E. Jacobson

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, Brasidas dijo:

A ti no se te puede dejar un día solo, vas como una moto.

La verdad que si puedo ser un poco obsesivo cuando me da por algo jeje ;)

 

hace 3 horas, Brasidas dijo:

Pushear, que tal Forzar.

Y si se fuerza por debajo (un ASA 400 a ASA 100 por ejemplo) ¿reducimos grano? ¿o todo lo que sea forzar (por arriba o por abajo) nos va a hacer aumentarlo?

hace 3 horas, Brasidas dijo:

Lo de utilizar un revelador diluido, sí es correcta tú afirmación en términos generales. Lo digo porque hay que tener en cuenta la composición del revelador. Yo no conozco la composición del Xtol, que es una fórmula propietaria. En el caso del D-76, con la dilución a 1+1, no se pierde nada, todo lo contrario.

Si me dices que estoy en lo cierto en cuanto a disolución, creo que el HP5 que estoy tirando a ASA 1600, voy a revelarlo con stock ya que viendo los resultados que me ha dado el HP5 a ASA 400 (bastante grano) a ASA 1600 puede tener más grano que un adolescente.

 

hace 3 horas, Brasidas dijo:

La acutancia es un efecto de resaltado del borde (contraste) entre una zona clara y otra oscura contigua,  visualmente los reveladores de alta acutancia dan la sensación visual de mayor definición, distinguimos más claramente los objetos. El rey de la acutancia es el Rodinal.

Perfecto, pues con eso ya entiendo un concepto más ;)

 

hace 3 horas, Brasidas dijo:

Un consejo: Observar negativos, si las zonas claras del negativo (casi transparentes) no tienen detalle falta exposición. Si las zonas oscuras del negativo no tienen detalle nos hemos pasado con el revelado, ya sea en tiempo o en temperatura.

Una recomendación: El revelado. La técnica del negativo de C. L. Jacobson y R. E. Jacobson

Mil gracias por el consejo y la recomendación, las tengo muy presentes.

Ahora que sacas el tema de las zonas claras y oscuras del negativo, quiero comentar que ahora ando "estudiando" sobre el tema de las dobles exposiciones, las pocas que he tirado en estos carretes han sido fracaso total, apenas se distinguen los motivos. Quizás no debí exponer las dos imágenes correctamente.

La teoría es que destacarán las zonas más claras de una exposición sobre las zonas más oscuras de la otra ¿verdad?

En ese caso, si por poner un ejemplo, quiero hacer una doble exposición de una persona y de un bosque, ¿debo subexponer la foto del bosque y exponer correctamente la foto de la persona?

Espero haberme explicado y perdón por los tochos que suelto por aquí y mi obsesividad :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, DaNikon04 dijo:

La verdad que si puedo ser un poco obsesivo cuando me da por algo jeje ;)

 

Y si se fuerza por debajo (un ASA 400 a ASA 100 por ejemplo) ¿reducimos grano? ¿o todo lo que sea forzar (por arriba o por abajo) nos va a hacer aumentarlo?

Si me dices que estoy en lo cierto en cuanto a disolución, creo que el HP5 que estoy tirando a ASA 1600, voy a revelarlo con stock ya que viendo los resultados que me ha dado el HP5 a ASA 400 (bastante grano) a ASA 1600 puede tener más grano que un adolescente.

 

Perfecto, pues con eso ya entiendo un concepto más ;)

 

Mil gracias por el consejo y la recomendación, las tengo muy presentes.

Ahora que sacas el tema de las zonas claras y oscuras del negativo, quiero comentar que ahora ando "estudiando" sobre el tema de las dobles exposiciones, las pocas que he tirado en estos carretes han sido fracaso total, apenas se distinguen los motivos. Quizás no debí exponer las dos imágenes correctamente.

La teoría es que destacarán las zonas más claras de una exposición sobre las zonas más oscuras de la otra ¿verdad?

En ese caso, si por poner un ejemplo, quiero hacer una doble exposición de una persona y de un bosque, ¿debo subexponer la foto del bosque y exponer correctamente la foto de la persona?

Espero haberme explicado y perdón por los tochos que suelto por aquí y mi obsesividad :D

Vas a tener que estudiar un poco (o un poco más), hay un librito muy sencillo que se llama Manual del laboratorio fotográfico de Michael Langford, mirá a ver si lo encuentras en alguna Biblioteca porque trata temas prácticos en una o dos páginas y con la ayuda de ilustraciones. El libro habla de muchas técnicas que pueden romper más la cabeza que ayudar, pero los capítulos iniciales son sobre revelado, forzado, consecuencias de ellos, fallos de los negativos etc.

El forzado a 1600 dará grano pero también dará contraste, utiliza la dilución y tiempo recomendado. Nunca he utilizado Xtol no se como responde. Busca en internet hay páginas que muestran resultados de combinaciones pelicula-revelador.

Una película de 400 a 100, no tiene sentido, hay películas de 100. El grano no solo lo da el revelador también lo da la película. Siempre será mejor una película de 100. Hubo un tiempo...bueno a lo mejor debería empezar con lo de: Erase una vez...cuando las películas negativas en BN solo llegaban a 400, que era inevitable forzarlas a 800 para poder trabajar. Cuando surgieron películas como la TMAX 3200, que realmente no era de 3200, los forzados dejaron de ser una necesidad. Por ejemplo esta película funcionaba muy bien a 1600, porque era su IE real.

La teoría de la doble exposición en la cámara es dividir la exposición total. Si una la expones correctamente, con la otra sobreexpones. Seguro que esto es más fácil y comodo hacerlo en el escaner...

Te diría que fueras a una de las películas que usas y practicaras más con ella. Con iso y revelado recomendado y cuando te encuentres con una situación luminica de 7 EV o más o si quieres menos 5 EV, toma nota y apunta donde van las altas luces y las sombras, es decir tantos EV arrriba o abajo. Ejemplo: pared encalada al sol 4 puntos arriba, sombra en piedra 3 puntos abajo, cielo tanto...después cuando reveles buscas ese fotograma y ves hasta donde llega tu película, te ayudará a conocer el material con el que trabajas.

Y ahora te voy a diplomar y tomarme unas vacaciones de tí :D

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merecidas te las tienes :lol:

Voy a ver si encuentro online el libro del que me hablas, porque si no os voy a volver loca la cabeza con tanta pregunta...

Después de ver el resultado del HP5 y el FP4, me quedo con el segundo para mi gusto con mucha diferencia, ya he descubierto que me gustan las peliculas de grano fino, aunque no siempre se pueda tirar con ellas...

En cuanto a las dobles exposiciones cuestión de práctica supongo.

El resto, ¡¡aclarado todo!! A disfrutar de las vacaciones compañero jaja ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy siguiendo el hilo. ¡Enhorabuena por los resultados tan buenos en tan poco tiempo!

Tampoco me gusta el grano ni a 400 ni a 1600 de la HP5. La triX que he tirado muy caducada (2002), me parece que da mayor nitidez, y un grano más limpio, aunque se comba mucho al secar. Puede ser cuestión de gustos y el contraste de escena adecuado.

He tirado dos rollos de la Pan F+ 50 y me gusta. Pero con HC110 muy diluido me ha quedado subrevelado. Ahora voy a probar Delta 100. Y por lo que he visto creo que la Double X va a ser la que más se acerca a lo que pretendo. Mira las fotos y discusiones de su grupo en Flickr.

Prueba también las Tmax. Con la 400 en 6x6 he visto fotos espectaculares... de un amigo y con Hassel :)

 

Madrid Abril 2019

i

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Muchas gracias compañero, la verdad es que me estoy empezando a enganchar mas de lo que tenia pensado a esto... 

Vaya, parece que somos pocos los que opinamos asi respecto al HP5. En todos lados habia escuchado maravillas, que era la mejor pelicula en bn, etc y sin embargo en mi nula experiencia diria que no me gusta. Supongo que también sera un poco personal de cada uno. De hecho me han gustado mas los resultados a 1600 que a 400, luego pongo por aqui algunas fotografias del HP5 a 1600 revelado con Xtol a stock (tal vez sea por el revelado).

 

Esta mañana compré un delta 100, un delta 400, un delta 3200 y otro fp4 para seguir experimentando. Veremos que tal resultado me dan pero tengo muchisimas ganas de echarle mano a los dos delta...

 

Los tri-x la verdad es que tambien tengo bastante ganas de echarles mano pero no los encuentro por debajo de los 11€ y para un novato como yo son palabras mayores aunque solo escucho bondades de ellos (en kamaras.com estan a 7,30€). ¡Los probaré SEGURO y sin tardar!

 

El Pan F50 también lo tengo en la lista ;)

 

Resulta que hoy, me ha venido una amiga a la que le conte que andaba empezando con el revelado, y me ha dado un FP4 y un HP5 tirados hace al menos 15 años para que se los revele. Lo unico que me ha dicho era eso, que hacia al menos 15 años que se dispararon y que se tiraron a su iso nativo, pero no tengo muy claro como revelarlos, ¿como unos carretes normales?¿hay que darles mas tiempo? ¿En stock o diluyo el revelador?

Edited by DaNikon04

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 horas, Pla2_es dijo:

Estoy siguiendo el hilo. ¡Enhorabuena por los resultados tan buenos en tan poco tiempo!

Tampoco me gusta el grano ni a 400 ni a 1600 de la HP5. La triX que he tirado muy caducada (2002), me parece que da mayor nitidez, y un grano más limpio, aunque se comba mucho al secar. Puede ser cuestión de gustos y el contraste de escena adecuado.

He tirado dos rollos de la Pan F+ 50 y me gusta. Pero con HC110 muy diluido me ha quedado subrevelado. Ahora voy a probar Delta 100. Y por lo que he visto creo que la Double X va a ser la que más se acerca a lo que pretendo. Mira las fotos y discusiones de su grupo en Flickr.

Prueba también las Tmax. Con la 400 en 6x6 he visto fotos espectaculares... de un amigo y con Hassel :)

 

Madrid Abril 2019

i

Hace mucho que no utilizo la TriX, pero cualquier película caducada se riza al secar. Las películas caducadas tienen un tacto como seco y quebradizo, segurante por que su composición esta alterada por el paso del tiempo. Además el velo modifica sus cualidades.

Edited by Brasidas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doy fe, acabo de revelar las dos peliculas estas de hace 15 años y he tenido que poner un buen peso para secarlas y aun asi una vez secas se rizan enteras.

Finalmente aumente el tiempo de revelado en un 25% sobre el tiempo normal y han quedado genial (aunque hay artefactos extraños en las imágenes supongo que del deterioro de la película).

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

En 13/5/2019 a las 15:46, FPS dijo:

Interesante lo del HP5+ a 1600 ASA. No lo he probado nunca. Cuando tengas muestras de esa combinación no olvides subir alguna foto.

Subo 9 fotos tiradas con el HP5.

8 de ellas están tiradas con forzado a ASA 1600 y una de ellas a su nativo ASA 400.

¿Quién sabría decir cual es la infiltrada?

1

47101162484_cfa87d2c0c_b.jpg1 by Daniel Pérez, en Flickr

2

47838512012_36b52268a8_b.jpg2 by Daniel Pérez, en Flickr

3

47101164094_fd69ea9f37_b.jpg3 by Daniel Pérez, en Flickr

4

47838514862_45ea8001d6_b.jpg4 by Daniel Pérez, en Flickr

5

47101167054_905df044b3_b.jpg5 by Daniel Pérez, en Flickr

6

46974404975_d9ea6871e5_b.jpg6 by Daniel Pérez, en Flickr

7

46974406275_231a71cb21_b.jpg7 by Daniel Pérez, en Flickr

8

47890455461_3189e15533_b.jpg8 by Daniel Pérez, en Flickr

9

47890457851_9a79e5bf9e_b.jpg9 by Daniel Pérez, en Flickr

 

Edited by DaNikon04

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues si que te ha quedado bien el forzado. No me atrevo a decir cual es la del iso 400 pero seguro que lo pruebo pronto. :bravo:

¡¡Un saludo!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, FPS dijo:

Pues si que te ha quedado bien el forzado. No me atrevo a decir cual es la del iso 400 pero seguro que lo pruebo pronto. :bravo:

¡¡Un saludo!!

Siendo honestos he subido las 8 mejores de las 24 exposiciones que tiré a 1600, pero para mi gusto todas ellas quedaron mejor en cuanto a grano, contraste, etc que las del mismo HP5 a iso 400. Ambos fueron revelados a stock, con exactamente el mismo tiempo de revelado y temperatura, y ambas se dispararon clavando exposición (o ligeramente sobrexpuestas) así que no me lo explico...

Estos días voy a probar los deltas (100 y 400), ya compartiré resultados.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 12/5/2019 a las 22:40, DaNikon04 dijo:

ahora estoy disparando otro HP5 pero en este caso a ASA 1600 (¿pushear se llama esto?)

no, se llama "subexponer". La compensación en el revelado (o "push"/ "pull") la haces solo en el revelado, en la camara solo sub o sobre expones.

buenos resultados! enhorabuena, en algun momento tendré que comenzar a revelar tambien en casa porque no quedan ya labos buenos por aquí.

la Ilford Pan F+ 50 es una maravilla.

saludos :)

Edited by kogaku

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×