Jump to content
Sign in to follow this  
dandors

Tele para deporte, enfoque sin buena luz

Recommended Posts

La situación es la siguiente:

Ando buscando un 70 200 para fotografia deportiva. Hasta ahora usaba canon, que es lo que tiene el jefe, pero estoy empezando a hacer cosas solo, y hecho en falta este objetivo.

Comercialmente hago retrato, mascotas y especialmente competiciones ecuestres (para hacerse una idea, esta es la web de mi jefe http://www.ck24.at/). Aqui viene mi problema, el nikon nuevo es la poya, pero no facturo lo suficuente como para amortizarlo. Y es un objetivo que solo uso para esto, de forma personal uso o teles largos o angulares. He pensado en el g2, el nuevo sigma, o el vrii de nikon (2a mano), que vienen a costar parecido. Opticamente me gusta mas el sigma, y el tamron va bien tbn, pero me da miedo el enfoque. He usado mucho sigma y me he desecho de todo salvo lo que uso en manual porque el enfoque es una escopeta de feria, pero no he usado este 70 200s. De tamron ni idea, nunca he usado uno, pero no es montura propietaria. Y luego el nikon enfocara pm, pero con el focus breathing que tiene y que no es una joya optica, si algun dia cambio a ff (ahora solo uso d500) me tocara cambiarlo tbn.

Alguien usa el g2 o el sigma con enfoques exigentes? Partidos de futbol o cosas asi? Que tal va? Pierde mucho? Al final con los caballos hay 4 oportunidades (no se puede cegar a flashes al caballo) y si encima el enfoque ha fallado, pues me voy a cagar en algo.

Por aqui solo alquilan el nikon (que es lo que vengo haciendo), y me da coraje comprarlo en amazon y devolver, no es culpa de amazon tampoco. Por lo menos una orientacion o ir de cabeza al Nikon y fuera.

Alguna idea?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tienes claro que quieres un 70-200 el VRII es canela fina. No te calientes la pelota. Ahora, calzalo en un cuerpo que tire, no serie 6xx, 7xxx

En el mercadillo del foro lo puedes encontrar por 1.000 pavos como nuevo y por menos si está algo trillado.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, yo utilizo él sigma 70-200 estabilizado y va fenomenal, es rápido enfocando, silencioso y hace unos desenfoques muy bonitos. Estoy encantado con el, la verdad. 

Saludos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues yo después de pasar por muchos me quedo con el VR1. Barato, suficientemente nítido (sobre todo si vas a usar dx), con botones de memoria de enfoque, un tanque en construcción, con poco focus breathing y más bonito que ninguno. Eso sí, aunque ópticamente bueno es peor que los sucesores.

He tenido el VR2, es una pasada, pero el focus breathing para distancias cortas me terminó por no convencer, además pierde los botones de memoria. 

También tuve el E (vriii) que no me terminó de gustar (aunque ópticamente es muy bueno) por el cambio de posición de los anillos (como los tamron), aunque recupera los botones (pero no me gustó donde los han puesto).

También tuve un Tamron G1, también bueno, aunque no me gustó por construcción y porque dar con uno que ande fino en todas las focales es una lotería (al menos para mi). El G2 bastante mejor en ambos aspectos, además se puede enchufar al tapin. 

El sigma S lo ponen bien (yo no lo he probado) pero es un ladrillo para ser un 70-200. 

 

De los tres que mencionas, si los retratos los vas a hacer a 105, 135, ... me iría a por el VRII, me gustan más los colores y el contraste de este que los del Tamy. Si los vas a hacer a 200, estudiaría las distancias de tiro que vas a tener o querer, puesto que para acabar con el focus breathing del VR2 si no recuerdo mal, había que irse hasta los 5 metros más o menos.

El tamron es muy bueno ópticamente y además le puedes meter el tapin para ajustarlo, pero para mi gusto es algo más incómodo y da unas imágenes un poco más “lavadas”. Si le vas a dar tralla, aguantará peor el desgaste.

 

El sigma no me lo plantearía, 300 gramos más que el nikon, para un 70-200 irse casi a los dos kilos...

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 horas, Fototo dijo:

puesto que para acabar con el focus breathing del VR2 si no recuerdo mal, había que irse hasta los 5 metros más o menos.

¿eso es importante en fotografía?

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Rabla dijo:

¿eso es importante en fotografía?

 

Saludos

Pues supongo que dependerá de para qué y para quien. Yo entiendo que con algo de focus breathing hay que lidiar, pero es que lo del VR2 se termina haciendo cansino. 

Yo lo utilizaba en mis paseos por el campo, de pseudo macro, y para eso es una castaña, no me sirve de nada que enfoque a 1.5m si a esa distancia es prácticamente un 135. 

También lo usaba para retrato, en la calle bien, pero en casa, con el tiro que tengo, intentar hacer algo a 200mm sin focus breathing era inútil. 

Es una opinión personal, pero si tengo que elegir un “mal” a los 200mm, me quedo antes con la menor nitidez del VR1 que con el focus breathing del VR2. Y eso que cuando tuve el VR2 al principio no me pareció para tanto, pero a medida que lo usé y lo comparé con otros 200...

Evidentemente si lo usas para deportes es algo que no influye. 

Min saludo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo decía porque yo soy de la opinión, que si bien en vídeo te puede gastar malas pasadas al cambiarte el plano, en fotografía si, por ejemplo, en vez de 200 es 180 te acercas medio metro y ya está.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Rabla dijo:

Lo decía porque yo soy de la opinión, que si bien en vídeo te puede gastar malas pasadas al cambiarte el plano, en fotografía si, por ejemplo, en vez de 200 es 180 te acercas medio metro y ya está.

No sé, yo cuando lo tuve no logré pillarle el punto. A 180 recuerdo que se notaba, pero no se corregía del todo, al menos esa fue mi impresión.  

Me pareció poco cómodo, ya que con otros, si estoy por ejemplo en interiores suelo poner en 85 o 105 y en el momento que quiero hacer un plano a 200 giro el zoom a tope y ya está, con este tenía que andar tanteando a ver qué pasaba. 

Por otro lado eso me “medio-arreglaba” el tema en retratos a media distancia, pero no a cortas ni para el campo, cuando quieres magnificar al máximo enfocando lo más cerca posible y llevando la lente a 200mm, con este era una castaña.

Es una cosa que siempre me ha parecido curiosa, ya que si no recuerdo mal, los objetivos se “miden” enfocando a infinito, luego nos venden cosas que no son.

Este 70-200 es un ejemplo, te venden una distancia mínima de enfoque y después resulta que cuando más útil puede ser (a 200mm) resulta que lo que tienes es un 135-140mm.

Los macro son otro ejemplo, te dicen que es 2.8 y resulta que a mínima distancia (cuando más se usa en macro), ninguno da 2.8 (el 105 si no recuerdo mal es un 3.5). 

Un saludo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 53 minutos, Fototo dijo:

Es una cosa que siempre me ha parecido curiosa, ya que si no recuerdo mal, los objetivos se “miden” enfocando a infinito, luego nos venden cosas que no son.

Este 70-200 es un ejemplo, te venden una distancia mínima de enfoque y después resulta que cuando más útil puede ser (a 200mm) resulta que lo que tienes es un 135-140mm.

Los macro son otro ejemplo, te dicen que es 2.8 y resulta que a mínima distancia (cuando más se usa en macro), ninguno da 2.8 (el 105 si no recuerdo mal es un 3.5). 

Hay unos estándares de medición y los parámetros se dan respecto a esos estándares

Además no te engañan, te lo dicen:

Para el 70-200:

image.png

 

Para el 105 micro:

image.png

 

image.png

 

Es como si te compras un coche que dice el fabricante que consume 4,5 l/100km y resulta que te han engañado porque tu lo utilizas mucho subiendo rampas en segunda-reductora y ves que consume mucho mas (el fabricante te da el consumo según los estándares de medición)

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 minutos, Rabla dijo:

Hay unos estándares de medición y los parámetros se dan respecto a esos estándares

Además no te engañan, te lo dicen:

Para el 70-200:

image.png

 

Para el 105 micro:

image.png

 

image.png

 

Es como si te compras un coche que dice el fabricante que consume 4,5 l/100km y resulta que te han engañado porque tu lo utilizas mucho subiendo rampas en segunda-reductora y ves que consume mucho mas (el fabricante te da el consumo según los estándares de medición)

 

Saludos

Evidentemente, hay unos estándares porque si no no sería posible medir. Sin embargo todas las capturas que pones son de los manuales (que por otro lado, decir que la distancia focal disminuye al enfocar de cerca es como decir que el coche consume más cuanto más aceleras, vamos, que entre decir eso y nada... es como un “vamos a ponerlo así que ya nos cubrimos...”). 

Yo creo que es algo que se tendría que advertir en las páginas de las lentes (y ya se que cualquiera puede descargar el manual, pero este es en teoría para aprender a utilizarlo, no para saber las características técnicas). 

Tendría que poner en las páginas de las lentes: 

Aviso: A mínima distancia de enfoque la focal efectiva son 135mm. 

Aviso: A mínima distancia de enfoque la apertura maxima se limita a f3.5 (en la página del 105 pone solamente, apertura máxima 2.8, esto puede llevar a confusión).

No son uno ni dos los que han escrito en el foro preguntando si su 105 está roto o no va bien. Eso es que tan claro no está. 

Pero vamos, el que no me guste el VRII por el focus breathing que tiene, es una opinión personal, a otros les puede parecer fenómeno. De todos modos nos estamos yendo por los Cerros de Úbeda, la cuestión del hilo es qué 70-200 elegir, y a mi si es para distancias cortas el VRii no me convence, prefiero el Tamron G2. 

Un saludo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi el fb si me afecta. Por estilo personal. Me gustan mucho los retratos super rotos de encuadre. Pero yo hago mascotas no gente. Tampoco estoy criticando el objetivo ni a quien le da igual, ademas con la d500 eso no me supone un problema (se me queda en un 110 200 o algo asi). Pero siempre esta el que se yo que si no se si en algun momento me pilare una 850, o como se llame el cuerpo de alta resolucion del momento, y ahi tenemos un lio. Pero tampoco veo que eso vaya a pasar pronto (rara vez me piden impresiones grandes), si pasa, y el g2 tiene los mismos problemas de fb que el nikon. Imagino que al final me pillare un vr2 de segunda mano, el enfoque me da mucho miedo y el g2 no es taaan mejor opticamente como para arriesgar.

En cuanto a las distancuas de tiro, los caballos (que es lo critico) estan entre 1 y 8-10m, pero la gente quiere cuerpo entero, deberia ir bien.

Y lo del vri que comentas, precisamente por usar una apsc necesito algo "nitido". Pixel mas pequeño y distancias más largas. No lo he probado, no se si me iria bien ka verdad, yo tenia entendido que era muy flojo comparado con lo que hay ahora. Como va de enfoque? Puede ser otra opcion, de ese tengo localizados un par que podria probar.

Gracias por la respuestas XD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×