Jump to content
ToniT

Desmontando el mito de equivalencia de focal DX-FX.

Recommended Posts

hace 4 horas, Marcelo_R dijo:

Esto es todo mucho más sencillo, recurrimos al standard de CIPA y vemos lo que dice?

image.png.8de603f374c225f5a4ddc9a754235641.png

 

O leer a Mansurov:

https://photographylife.com/sensor-crop-factors-and-equivalence
 

slds, Marcelo

A pesar de esto hay gente que seguirá pensando que la tierra es plana...y,

que Ford reintroducirá los reproductoresde de 8 pistas en sus focus... :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 minutos, alberto1 dijo:

 

Pero para conseguir el mismo enfoque y bokeh debería poner F:1,0 -y no hay objetivos con esta luminosidad-.

Ese es otro debate, que al parecer también podría ser interminable por no sé qué de la confusión.  :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, fffrancis dijo:

Ese es otro debate, que al parecer también podría ser interminable por no sé qué de la confusión.  :D

Cierto.

Profundidad de campo: La profundidad de campo aumenta o disminuye si mantenemos la equivalencia de  la focal. Para conseguir más o menos la misma profundidad de campo en FF debemos cerrar un paso de F para una misma distancia. A pesar de la mayor necesidad de ampliación, 1,5x (menor tamaño del circulo de confusión 0,019 vs ,0030), la profundidad de campo equiparando focales es mayor en DX.  Esto es fácilmente comprobable con cualquiera de los calculadores de PC que hay por la red.

Por la necesidad de  mayór ampliación x15 (en lugar de x10) para una copia 20x30 aprox.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mucho focus breathing, mucha distorsión y mucha óptica cuántica pero las pruebas del video están echas con las PRIME de Sony 35mm y 50mm, pero probablemente sean las lentes con menos callos y juanetes del mercado. 

Y cuando se cuelguen unas pruebas rigurosas, la culpa será del zodiaco. Pero aun nadie me explicó por qué cada una de esas pruebas corroboran lo que digo y ninguna la contrario. El error siempre tira para el mismo lado..... curiosamente. Voy a tirar unas fotos a la playa que lo mismo me encuentro un Allonautilus scrobiculatus....y a la vuelta echo el euromillones.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, alberto1 said:

A pesar de esto hay gente que seguirá pensando que la tierra es plana...

Ahhh... tú que sabes, o es que puedes verla entera de tu casa? A que no? Pues eso! :P :D 

slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 2 horas, electro_deathroll dijo:

Aquí os dejo un enlace dónde se habla del factor de recorte, a qué afecta y a que no:

https://www.dzoom.org.es/factor-recorte-explicacion/

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk
 

Interesante y didáctico en cuanto a explicación de los formatos FF-DX.

Pero deficiente por la mezcla de conceptos (y su propia foto de ejemplo lo demuestra):

Profundidad de campo y perspectiva son dos cosas diferentes. "Van por distinto camino".

Factor-recorte-como-nunca-8-734x607.jpg

*Lo interesante de este ejemplo es que sus fotos hechas con dos focales distintas (25mm y 70mm), aparte de la profundidad de campo que, no olvidar que cuando es muy pronunciada deformaa, son casi clavadas en perspectiva.

 

Edited by alberto1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 6 horas, ToniT dijo:

Mucho focus breathing, mucha distorsión y mucha óptica cuántica pero las pruebas del video están echas con las PRIME de Sony 35mm y 50mm, pero probablemente sean las lentes con menos callos y juanetes del mercado. 

Y cuando se cuelguen unas pruebas rigurosas, la culpa será del zodiaco. Pero aun nadie me explicó por qué cada una de esas pruebas corroboran lo que digo y ninguna la contrario. El error siempre tira para el mismo lado..... curiosamente. Voy a tirar unas fotos a la playa que lo mismo me encuentro un Allonautilus scrobiculatus....y a la vuelta echo el euromillones.

 

La cuestión es, que explicación le das a las fotos que nos han colgado en las que se ve efecto angular en un objetivo de más de 100mm? Lo intuitivo es pensar como tú pero entonces eso no debería pasar... Un 150 tendría que comprimir planos en cualquier sensor...

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

más abajo pongo el post

 

 

Edited by Rana1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 12 horas, Marcelo_R dijo:

Y así podemos seguir con variables, porque repito, las pruebas, cuando se intenta demostrar algo, hay que hacerlas con un rigor exquisito, y rígido. El resto, son pruebas "de cafelito", y honestamente, me fío más de la geometría y las matemáticas que de las pruebas domésticas, sin rigor ni en condiciones controladas. Aunque no me guste el resultado... ;)
Slds, Marcelo

 

hace 7 horas, ToniT dijo:

Mucho focus breathing, mucha distorsión y mucha óptica cuántica pero las pruebas del video están echas con las PRIME de Sony 35mm y 50mm, pero probablemente sean las lentes con menos callos y juanetes del mercado. 

Y cuando se cuelguen unas pruebas rigurosas, la culpa será del zodiaco. Pero aun nadie me explicó por qué cada una de esas pruebas corroboran lo que digo y ninguna la contrario. El error siempre tira para el mismo lado..... curiosamente. Voy a tirar unas fotos a la playa que lo mismo me encuentro un Allonautilus scrobiculatus....y a la vuelta echo el euromillones.

 

Pues sinceramente Marcelo tiene razón, en una prueba en la que ni siquiera han mantenido constante la distancia, ni utilizado trípode, ni nada no se puede usar como prueba de nada. Y para que veas que las pruebas hay que saber hacerlas, y no es nada fácil, voy a poner una prueba que he hecho yo lo mejor que he podido.

A mi no me parecen precisamente idénticas estas dos fotos que os mando, y deberían serlo... las dos son fotos hechas en FX a 105mm, no hay recortes, ni reencuadres, ni cambios de ningún tipo excepto el objetivo, un 105 macro y un 80-400 puesto a 105mm, creo que deberíais poder ver los exif.

 

Hechas sobre trípode, quitar uno y poner otro. El peso del 80-400 ha influido en una leve inclinación hacia abajo del ángulo, pero no sólo ha cambiado eso, la profundidad de campo parece haber variado... la distancia focal aunque ponga lo mismo en los exif no es la misma, o al menos no lo es el tamaño de las cosas, y dado que el sensor sí que es el mismo (es la misma cámara), pues debería ser problema de que o el 105 o el 80-400, aunque ponga 105 no están en 105 a esa distancia de enfoque... en fin, que hay múltiples variantes que hacen que estas pruebas no vayan a poder salir exactamente por muy equivalentes que sean dos distancias focales, 

_DSC1926.JPG

_DSC1928.JPG

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 21/6/2019 a las 16:24, alberto1 dijo:

DSC_3196-3198-edit_1700px.jpg

Si miráis detenidamente la imagen verás que son casi calcadas -a pesar que son diferentes-.Una esta hecha con un 58mm , la otra con un 85mm. Sobre la misma cámara. Una D810. La del 58mm recortando a DX.
Se puede apreciar que la deformación es inexistente. Mas allá de la diferente profundidad de campo (el blur también deforma) que si se hubiese compensado casi no se notaría.

 
 

Aquí podéis comparar estas tres imágenes  y ver que sin variar la distancia -perspectiva- no hay cambios mas allá de la PC, ni hay aplanamiento.

La primera esta hecha a 24mm; la segunda a 70mm y,  la tercera recortando la primera

Biloxi-Bridge-24-960x641.jpg

Biloxi-Bridge-70-960x641.jpg

 

Biloxi-Bridge-Crop-960x641.jpg

*Compresión aparente si aún tenéis dudas, esto es sencillo de comprobar incluso con una DX:
Sin variar el punto de vista ,hacemos dos tomas con el 18-55, una a 18mm ; luego una a 55mm.
Si en el post proceso recortamos la primera para conseguir el mismo encuadre que a 55mm.
veremos que los planos son similares. Los objetos aparecen a igual tamaño -más allá de la profundidad de campo y  las posibles aberraciones-.

6)-Macro: En macro fotografía  se usa mayormente el termino “magnificación”  Para describir la diferencia del tamaño del sujeto real y su representación proyección sobre el plano del sensor.  Un magnificación 2:1 significa que son 2 partes del sujeto (pongamos 2cm) se verán como una en el captor (1cm). Cuando se dice 1:1 es el mismo tamaño en sujeto y proyección en el plano. En el caso  FF-DX magnificación 1:1 es lo mismo. Con la diferencia que en el DX el sujeto aparecerá recortado.
Si utilizamos un objetivo de menor focal para encajarlo en DX tendremos más profundidad de campo pero ya no sera 1:1. Lo mismo si nos valemos del factor “multiplicador” usando un objetivo FF a mayor distancia. Encajamos el motivo, tenemos mas PC pero no será 1:1 si no 2:1.


Aquí os pongo unas referencias. Hay gente que se ha tomado esto muy en serio, no tienen egoísmo en compartirlo. Casi todo lo que comento aquí esta extraído de sus webs.  Merecería que le echaseis un vistazo:

Acerca de la compresión si no sabes ingles mira las fotografías es suficiente:
https://photographylife.com/what-is-lens-compression

Acerca de la equivalencia. ejemplos muy claros -que ya se han vertido antes-:
https://neilvn.com/tangents/full-frame-vs-crop-sensor-cameras-comparison-depth-of-field/
Este de dpreviw -mas tecnico-:

https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4

 

 

 

 

hace 7 horas, ToniT dijo:

Mucho focus breathing, mucha distorsión y mucha óptica cuántica pero las pruebas del video están echas con las PRIME de Sony 35mm y 50mm, pero probablemente sean las lentes con menos callos y juanetes del mercado. 

Y cuando se cuelguen unas pruebas rigurosas, la culpa será del zodiaco. Pero aun nadie me explicó por qué cada una de esas pruebas corroboran lo que digo y ninguna la contrario. El error siempre tira para el mismo lado..... curiosamente. Voy a tirar unas fotos a la playa que lo mismo me encuentro un Allonautilus scrobiculatus....y a la vuelta echo el euromillones.

 

Esas fotos que nos pone el compañero ser ve claramente lo contrario y no has rebatido en ningún momento cómo puede ser...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, alberto1 dijo:

Interesante y didáctico en cuanto a explicación de los formatos FF-DX.

Pero deficiente por la mezcla de conceptos (y su propia foto de ejemplo lo demuestra):

Profundidad de campo y perspectiva son dos cosas diferentes. "Van por distinto camino".

Factor-recorte-como-nunca-8-734x607.jpg

*Lo interesante de este ejemplo es que sus fotos hechas con dos focales distintas (25mm y 70mm), aparte de la profundidad de campo que, no olvidar que cuando es muy pronunciada deformaa, son casi clavadas en perspectiva.

 

Los muñecos se ven ligeramente mayores en el encuadre desde cámara a 75mm. Basta con ver como el robot amarillo tiene la coronilla más cercana a la parte superior de la silla y que su reflejo no muestra los ojos como si hace la muestra de la derecha. 

Otra muestra que por un azar de errores y deformaciones y efectos ópticos cuánticos VUELVE a darme la razón. 

Pero hay que decir algo alto y claro. En muestras donde los elementos de fondo están próximos al plano de enfoque, la percepción de la compresión de planos se torna mínima. La hay, pero lógicamente cuando los elementos de fondo son próximos, la compresión es menor y se aprecia muuucho menos. De ahí las muestras tramposas y torticeras del blog ese americano, donde prescinden de elementos sucesivos que escalen distintos planos como una fila de árboles a lo largo de la distancia por detrás del plano de enfoque, que SI es precisamente lo que SI tienen las muestras de los videos al inicio del hilo, con toda la intención de mostrar esa compresión de planos debida a LA FOCAL. 

Como mejor se aprecia la compresión de planos, es así, con una fila de arboles o farolas o estacado visibles a 5 o 10 o 20m y con un claro elemento de fondo a 20 o 30m por detrás del plano de enfoque, escalando así la posición de planos para poder apreciar la compresión. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 21/6/2019 a las 16:24, alberto1 dijo:

Biloxi-Bridge-70-960x641.jpg

 

Biloxi-Bridge-Crop-960x641.jpg

 

 

 

 

 

hace 3 minutos, ToniT dijo:

Otra muestra que por un azar de errores y deformaciones y efectos ópticos cuánticos VUELVE a darme la razón. 

Pero hay que decir algo alto y claro. En muestras donde los elementos de fondo están próximos al plano de enfoque, la percepción de la compresión de planos se torna mínima. La hay, pero lógicamente cuando los elementos de fondo son próximos, la compresión es menor y se aprecia muuucho menos. De ahí las muestras tramposas y torticeras del blog ese americano, donde prescinden de elementos sucesivos que escalen distintos planos como una fila de árboles a lo largo de la distancia por detrás del plano de enfoque, que SI es precisamente lo que SI tienen las muestras de los videos al inicio del hilo, con toda la intención de mostrar esa compresión de planos debida a LA FOCAL. 

Como mejor se aprecia la compresión de planos, es así, con una fila de arboles o farolas o estacado visibles a 5 o 10 o 20m y con un claro elemento de fondo a 20 o 30m por detrás del plano de enfoque, escalando así la posición de planos para poder apreciar la compresión. 

 

Mírate mis fotos y dime por qué son claramente distintas si no es por diferencias ópticas entre los objetivos, que nada tienen que ver con la distancia focal. Porque las dos están hechas a 105mm en Fx... deberían ser calcadas y hay bastante más diferencia que en la de los muñecos... 

En cuanto a la del puente, esta simplemente la obvias, la de 70 y recorte de 24... Y esta no son farolas ni árboles, pero hay sucesión de pilotes...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 8 minutos, daniferal dijo:

 

Mírate mis fotos y dime por qué son claramente distintas si no es por diferencias ópticas entre los objetivos, que nada tienen que ver con la distancia focal. Porque las dos están hechas a 105mm en Fx... deberían ser calcadas y hay bastante más diferencia que en la de los muñecos... 

En cuanto a la del puente, esta simplemente la obvias, la de 70 y recorte de 24... Y esta no son farolas ni árboles, pero hay sucesión de pilotes...

 

Voy a responderte una sola vez de forma clara y escueta. Las fotos deben explicarlas quienes las hacen. Punto. Yo sé como están hechas las fotos que hago yo. Nada más. Lo cual no quita que vea algunas cosas completamente falsas como las fotos del yankie ese que se tiró el pegote en el blog para ir de guay, con dos tomas con la misma lente. Y es que aquí se está llevando un debate totalmente disparatado que va del "todo es exacto y clavado cuando se cuidan los detalles" pero si no gusta el resultado entonces es que "ni cuidando todos los detalles" se llega a la exactitud por el focus breathing, deformaciones y óptica cuántica.... que por cierto y lejos de la coña es algo que existe pero muy alejado de estos menesteres nuestros. 

Respecto a tus dos tomas, te digo que las lentes APO o MACRO tienen singularidades ópticas que una lente normal no tiene. ¿Dices que una es MACRO? Todo dicho. Y aun así, quien está aquí en deficit de explicaciones eres tu que sabes lo que hiciste. No las pidas a otros. 

Buenas noches. 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 25 minutos, ToniT dijo:

Los muñecos se ven ligeramente mayores en el encuadre desde cámara a 75mm. Basta con ver como el robot amarillo tiene la coronilla más cercana a la parte superior de la silla y que su reflejo no muestra los ojos como si hace la muestra de la derecha. 

 

Me autocito porque ya me parece un cachondeo absoluto que cada vez que se presenta una muestra, me acabe dando la razón. ¿Donde está el reflejo de los ojos del robot amarillo en la toma a 75mm que si aparece en el recorte de la toma a 25mm?

Simple y llanamente la compresión de planos lo sacó del encuadre. Zasssssca!!!!!!

Factor-recorte-como-nunca-8-734x607.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Paso por alto comentarios jocosos porque creo sinceramente que vienen del no saber, y voy a intentarlo una vez más.

 

Para que nos entendamos, pongo este esquema que solo pretende evidenciar qué sucede si por ejemplo hay un muro perpendicular al plano del sensor. Es la mejor representación de la profundidad y lo que aquí se debate.

48110037921_6a30d07fd5_b.jpg

 

Es una mera cuestión de que proyectar un mundo tridimensional sobre un plano, no se puede hacer fielmente. Aquel que haga mapas sabrá muy bien de qué va, un mapa mundi tiene necesariamente deformaciones porque la tierra no es plana. En cada proyección utilizada hay quejas sobre el tamaño o posición o proporciones de un continente entero.

Vuelvo al esquema. A intervalos iguales de grados, vamos viendo que no se proyectan igual en el plano sensor. Los primeros ocupan una gran parte del sensor, los siguientes ocupan bastante menos aún abarcando mucha más profundidad y los últimos abarcan muy poco sensor pero una profundidad infinita.

Por eso, con un angular, da esa impresión de que la imágen está estirada. Pero si utilizo otra focal más larga, lo que hago es únicamente deshacerme de los primeros grados de cobertura, que son los que más acusan la deformación. No cambia nada más, y el defecto en la proyección para los ángulos siguientes permanece inalterable.

Por otro lado, a cada focal1 sobre sensor 1 le corresponde una focal2 sobre otro sensor que dan el mismo resultado en cuanto a la perspectiva.

Ejemplo práctico sobre la diferencia entre focales. Utilizo lo más extremo que tengo como angular, 10mm rectilíneo sobre FX. No hay corrección alguna.

48110131782_f852ae1335_b.jpg

Ahora recorto hasta el ángulo que abarcaría un 50mm y a continuación hago la foto con un 50mm desde la misma posición y con la misma cámara.

48110066453_153e993008_b.jpg

 

Dejando de lado rendiciones de colores completamente distintas y que el 50mm tiene tantos años como la orilla del mar y no lleva bién que el sol ande cerca, no hay diferencia. Es lo mismo. ¿Dónde está la compresión de un 50mm frente a un 10?

De hecho, si tuviéramos aobjetivos con capacidad de resolución infinita y densidad enórme de pixeles, no haría falta un tele para nada. Disparas con un angular y recortas. Como lo primero no se da, es necesario objetivos específicos para cada fotografía. Pero no por comprimir o expandir planos, porque simplemente no sucede por la focal (sucede por cambiar de posición al fotografiar).

Creo que de 10mm a 50 es lo bastante extremo, mucho más que de 35 a 50 o 50 a 75 u  85.

48110083853_c3f60dacc4_z.jpg

Insisto también en esta imágen que ya puse de un 165mm (con alarmante focus breathing, perfectamente era un 200mm a esa distancia de enfoque) con su equivalente para DX (con también alarmante focus breathing en sentido opuesto al primero). ¿Compresión, dónde estás? ¿Cómo puede un 165mm actuar así, como un angular en DX?

No me gusta utilizar esta fuente, a veces encuentra uno errores de bulto, pero al menos suelen corregirse con aportaciones de otros. Me refiero a wikipedia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Distorsión_de_la_perspectiva

Si no apetece leer el artículo entero, extraígo aquí una frase: " Nótese que los cambios de perspectiva lineal son causados por la distancia, no por la lente en si – dos fotografías de la misma escena desde la misma distancia exhibirán una geometría de perspectiva idéntica, independientemente de las lentes utilizadas"

Se que se le puede poner pegas a wikipedia, pero al los vídeos en que se basa la teoría de la compresión de la imágen...

Yo, de verdad, puedo entender muchas posturas o que cueste mucho apearse de la burra, pero hay veces que simplemente parece que ni se lee lo que otros se molestan en escribir (y por ayudar la mayoría de las veces).

Si a quién inicia este hilo con una asevereción así sigue sin convencerle lo que le trato de explicar.... entonces ofrezco esta alternativa como respuesta:

-Si. Me has pillado. Formo parta de un grupo que conspira para confundir a la gente y hacerles dudar de toda verdad. El lider es Marcelo_R.

 

Buenas noches

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 minutos, Rana1 dijo:

 

48110037921_6a30d07fd5_b.jpg

 

 

 

Sacado de la web de Nikon. Sensor DX y sensor FX están en el mismo plano y a la misma distancia de la bayoneta:

 

DX-FX-cut-away-graphic-2.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

hace 24 minutos, ToniT dijo:

 

Voy a responderte una sola vez de forma clara y escueta. Las fotos deben explicarlas quienes las hacen. Punto. Yo sé como están hechas las fotos que hago yo. Nada más. Lo cual no quita que vea algunas cosas completamente falsas como las fotos del yankie ese que se tiró el pegote en el blog para ir de guay, con dos tomas con la misma lente. Y es que aquí se está llevando un debate totalmente disparatado que va del "todo es exacto y clavado cuando se cuidan los detalles" pero si no gusta el resultado entonces es que "ni cuidando todos los detalles" se llega a la exactitud por el focus breathing, deformaciones y óptica cuántica.... que por cierto y lejos de la coña es algo que existe pero muy alejado de estos menesteres nuestros. 

Respecto a tus dos tomas, te digo que las lentes APO o MACRO tienen singularidades ópticas que una lente normal no tiene. ¿Dices que una es MACRO? Todo dicho. Y aun así, quien está aquí en deficit de explicaciones eres tu que sabes lo que hiciste. No las pidas a otros. 

Buenas noches. 

Efectivamente las ópticas no son iguales, pero por fin eso te lleva a admitir que hay múltiples factores que hacen que no sea tan sencillo hacer una comparativa, y que las comparativas mal hechas, como las que has puesto o la que he puesto yo pueden llevar a conclusiones erróneas. En la mía está claro, queda demostrado que un 105 en fx no es igual que un 105 en fx, lo cual sólo tiene sentido si lo que cambia o no es la focal o es que la focal no es la que dice la cámara y el objetivo.

Dices que los que tienen que explicar las fotos son los que las hacen, es cierto, pero entonces, vas a obviar sistemáticamente cualquier prueba que no te de la razón ? Porque eso es lo que estás haciendo. Tampoco sabes cómo están hechas otras pruebas sacadas de internet pero en ese caso sí que pides que te expliquen a los demás cómo puede ser posible... En fin, estoy de acuerdo contigo en que intuitivo no es, yo de hecho no termino de comprender muy bien cómo puede ser posible lo que nos dicen, en gran medida porque ando bastante escaso de visión espacial, muy necesario aquí, pero es evidente que pides argumentos a los demás para que demuestren lo que dicen, pero tú no has dado ni un sólo argumento rebatiendo nada... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, ToniT dijo:

 

Sacado de la web de Nikon. Sensor DX y sensor FX están en el mismo plano y a la misma distancia de la bayoneta:

 

DX-FX-cut-away-graphic-2.jpg

 

Si, claro. Y por ese motivo es necesario que para una misma distancia al sensor requiera focales distintas para un MISMO resultado. 

Lo que he puesto, lo he llamdo (creo que con intención) esquema. Si no, lo hubiera llamado plano de una cámara..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justo ahora, daniferal dijo:

 

Efectivamente las ópticas no son iguales, pero por fin eso te lleva a admitir que hay múltiples factores que hacen que no sea tan sencillo hacer una comparativa, y que las comparativas mal hechas, como las que has puesto o la que he puesto yo pueden llevar a conclusiones erróneas. En la mía está claro, queda demostrado que un 105 en fx no es igual que un 105 en fx, lo cual sólo tiene sentido si lo que cambia o no es la focal o es que la focal no es la que dice la cámara y el objetivo.

Dices que los que tienen que explicar las fotos son los que las hacen, es cierto, pero entonces, vas a obviar sistemáticamente cualquier prueba que no te de la razón ? Porque eso es lo que estás haciendo. Tampoco sabes cómo están hechas otras pruebas sacadas de internet pero en ese caso sí que pides que te expliquen a los demás cómo puede ser posible... En fin, estoy de acuerdo contigo en que intuitivo no es, yo de hecho no termino de comprender muy bien cómo puede ser posible lo que nos dicen, en gran medida porque ando bastante escaso de visión espacial, muy necesario aquí, pero es evidente que pides argumentos a los demás para que demuestren lo que dicen, pero tú no has dado ni un sólo argumento rebatiendo nada... 

 

No te lleves a engaño porque acabas de hacerte un enredo ridículo. 

Las comparaciones del video están hechas con 35mm y 50mm de Sony, lentes PRIME, con deformaciones muy controladas. Que haya lentes de características dispares es una cosa y que en estas pruebas se hayan empleado lentes diferentes otra totalmente distinta. USA TU lentes semejantes y luego vuelve con muestras, por cierto, algo más decentes, que tanto criticar al del video y luego.... telita.... 

Y cuando yo veo en un video a alguien dando explicaciones y que además tiene una reputación in-ta-cha-ble y que además me dice lo que yo llevo viendo desde hace 28 años que llevo en la fotografía, me lo creo. Es MI CRITERIO... y si no te gusta, échale azucar. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 7 minutos, ToniT dijo:

 

No te lleves a engaño porque acabas de hacerte un enredo ridículo. 

Las comparaciones del video están hechas con 35mm y 50mm de Sony, lentes PRIME, con deformaciones muy controladas. Que haya lentes de características dispares es una cosa y que en estas pruebas se hayan empleado lentes diferentes otra totalmente distinta. USA TU lentes semejantes y luego vuelve con muestras, por cierto, algo más decentes, que tanto criticar al del video y luego.... telita.... 

Y cuando yo veo en un video a alguien dando explicaciones y que además tiene una reputación in-ta-cha-ble y que además me dice lo que yo llevo viendo desde hace 28 años que llevo en la fotografía, me lo creo. Es MI CRITERIO... y si no te gusta, échale azucar. 

A ver, puede ser tu criterio, no digo que no, simplemente estamos debatiendo, y hay gente que no nos gusta creer en dogmas. Tú estás diciéndonos que nos creamos uno, porque argumentos, lo que se dice argumentos, no has mostrado ninguno. ¿Cómo puede ser posible que un objetivo de 150 mm de una fotografía angular o un móvil con una focal de 4mm uno que parece al menos de 35mm según tú? Los que opinan distinto ya han dado argumentos, tú ninguno.

Y por cierto, vas a explicar alguna prueba que no te de la razón? O nos vas a seguir buscando pruebas en las que ni siquiera se usa trípode para que sea el resto el que tenga que dar argumentos?

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 10 minutos, Rana1 dijo:

Si, claro. Y por ese motivo es necesario que para una misma distancia al sensor requiera focales distintas para un MISMO resultado. 

Lo que he puesto, lo he llamdo (creo que con intención) esquema. Si no, lo hubiera llamado plano de una cámara..

O sea, que en tu esquema f1=f2 y lo dibujas separado dibujando una equivalencia geométrica de ángulos. Madre mía.... sin palabras. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 12 minutos, ToniT dijo:

O sea, que en tu esquema f1=f2 y lo dibujas separado dibujando una equivalencia geométrica de ángulos. Madre mía.... sin palabras. 

Yo he entendido distinto el esquema, yo entiendo que si el sensor pequeño estuviese más cerca de la lente, se comportaría, al menos en cuestión de perspectivas, exactamente igual que el sensor grande puesto más cerca, sin necesidad de cambiar objetivo. Es decir, que si la distancia de registro la hubiesen cambiado de fx a dx un 50 en fx seguiría siendo el mismo 50 en dx. Pero como la han mantenido invariable es por eso que para obtener lo mismo se necesitan dos objetivos distintos. No sé Rana si puedes confirmar mi apreciación de su esquema

 

hace 28 minutos, Rana1 dijo:

Si, claro. Y por ese motivo es necesario que para una misma distancia al sensor requiera focales distintas para un MISMO resultado. 

Lo que he puesto, lo he llamdo (creo que con intención) esquema. Si no, lo hubiera llamado plano de una cámara..

 

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

El esquema no monta un sensor sobre otro para que se pueda ver. Si los pongo a la misma altura, como el de abajo requiere una focal más larga, tengo que volver a pintar las líneas, cuyos ángulos no cambiarían. 

Un esquema trata de explicar. Lo puedo complicar con más trazos pero entonces pasa a ser un plano. 

De todos modos, la cuestión ya ni siquiera está ahí. Las respuestas de quien abre el hilo son calcadas al que abre el hilo anterior que fue cerrado. Son coces. Estoy por leer un argumento, idea o similar. 

Me admira el fervor con que defiende su postura alguien, cuando no tiene un solo punto de apoyo. Como técnico no te quiero cerca, pero quizá si tuviera un partido político...

Resumo: ya no me apetece este hilo. Me autocito  

Si a quién inicia este hilo con una asevereción así sigue sin convencerle lo que le trato de explicar.... entonces ofrezco esta alternativa como respuesta:

-Si. Me has pillado. Formo parta de un grupo que conspira para confundir a la gente y hacerles dudar de toda verdad. El líder es Marcelo_R.

Edited by Rana1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 minutos, Rana1 dijo:

El esquema no monta un sensor sobre otro para que se pueda ver. Si los pongo a la misma altura, como el de abajo requiere una focal más larga, tengo que volver a pintar las líneas, cuyos ángulos no cambiarían. 

Un esquema trata de explicar. Lo puedo complicar con más trazos pero entonces pasa a ser un plano. 

De todos modos, la cuestión ya ni siquiera está ahí. Las respuestas de quien abre el hilo son calcadas al que abre el hilo anterior que fue cerrado. Son coces. Estoy por leer un argumento, idea o similar. 

Me admira el fervor con que defiende su postura alguien, cuando no tiene un solo punto de apoyo. Como técnico no te quiero cerca, pero quizá si tuviera un partido político...

Resumo: ya no me apetece este hilo. Me autocito  

Si a quién inicia este hilo con una asevereción así sigue sin convencerle lo que le trato de explicar.... entonces ofrezco esta alternativa como respuesta:

-Si. Me has pillado. Formo parte de un grupo que conspira para confundir a la gente

Bueno, sinceramente creo que habrá más gente a parte de a mi que este asunto nos interesa. No tires la toalla tan rápido jeje, que aún hay gente que nos está costando entender el asunto pero tenemos idea de escuchar.

Entiendo que la deformación "angular", que no sea de barril u otro defecto de la lente se debe a que el angulo que coge es redondo pero el sensor es plano, pero podrías ahondar un poco en por qué se produce el "aplastamiento de planos"? Yo entiendo que es simplemente que al tener un sólo "ojo" no se pueden medir distancias fácilmente cuando no hay casi ángulo y por tanto parecen la misma no?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×