Jump to content
ToniT

Desmontando el mito de equivalencia de focal DX-FX.

Recommended Posts

Posted (edited)
hace 32 minutos, Rabla dijo:

Depende a lo que llames 'composición' si te refieres a tamaño o 'mepo' del archivo (Mb) todo dependerá de las características del programa de edición.

Si recortas con la misma proporción que lo hace la cámara, las imágenes deberían se iguales, aunque como también interviene el software podría haber ligeras diferencias.  Por ejemplo si recortas partiendo del raw podría haber mas diferencias que si recortas partiendo de un jpg. 

Supongamos que sacas una toma con la D850 y el 50mm 1.8G a sensor completo. Luego sacas la misma escena (la parte central que sea capaz de captar el sensor DX sin tocar la cámara), luego con la misma cámara y lente pero con sensor recortado a DX.

Con el mismo programa de edición con que abres el archivo tomado a sensor recortado DX, coges y recortas el archivo FX al marco DX. 

¿Son idénticas las dos imágenes en deformación característica de la lente, en compresión de planos y en magnificación del sujeto y elementos en otros planos? 

"Pudiera ser" que fuera el mismo recorte de la misma imagen proyectada en el plano del sensor. ¿O no? 

Edited by ToniT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Te responderé a 'la gallega' 

Dímelo tu

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 minuto, Rabla dijo:

Te responderé a 'la gallega' 

Dímelo tu

 

No te mojas. Haces bien, muy bien. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿No me mojo? creo que he expuesto bastantes argumentos he incluso me he dedicado hacer dibujitos explicatorios de lo que creo que ocurre, como otros participantes que ha invertido tiempo en demostrar sus teorías con sus ejemplos. 
(después de aquel hilo llamado "el histograma esa gran desconocido" me dije que no lo haría mas y he vuelto ha caer)

pero como no se porque enrevesado camino nos quieres llevar al huerto, prefiero que primero me indiques el camino para ver si puedo o no ir la huerto

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Este hilo y el otro que se cerró, son de los mejores uróboros que he visto últimamente.

tendriamos que hacernoslo mirar, y todavía nos quedara tiempo para hacer fotos, seguro.

saludos

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Si, es todo mas de lo mismo

Puesto que la parte contratante de la segunda parte creo que ya ha intentado demostrar su teoría, creo que me mantendré al margen hasta que la parte contratante de la primera parte nos argumente la suya con hechos fundados

Edited by Rabla

Share this post


Link to post
Share on other sites

Señor Rabla ha citado usted a un colega muy apreciado por mi  y le contesto con sus palabras ya que el no anda por este mundo.

Bien ,el arte es arte¿no? sin embargo, por otro lado, el agua es agua.Y el este es este y el oeste es oeste y si tomas arándanos y les guisas como puré de manzana saben a ciruelas pasas mas que el ruibarbo. ahora dígame lo que sabe usted

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Rabla dijo:

¿No me mojo? creo que he expuesto bastantes argumentos he incluso me he dedicado hacer dibujitos explicatorios de lo que creo que ocurre, como otros participantes que ha invertido tiempo en demostrar sus teorías con sus ejemplos. 
(después de aquel hilo llamado "el histograma esa gran desconocido" me dije que no lo haría mas y he vuelto ha caer)

pero como no se porque enrevesado camino nos quieres llevar al huerto, prefiero que primero me indiques el camino para ver si puedo o no ir la huerto

 

Saludos

 

El camino, porque el movimiento se demuestra andando, es coger la cámara, el 24-70, el trípode y acercarse a un parque a hacer la prueba propuesta de toma a 33mm con recorte DX y 50mm sin recorte.... a ver si el youtuber miente o dice la verdad.   

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 34 minutos, Rabla dijo:

Si, es todo mas de lo mismo

Puesto que la parte contratante de la segunda parte creo que ya ha intentado demostrar su teoría, creo que me mantendré al margen hasta que la parte contratante de la primera parte nos argumente la suya con hechos fundados

La física y las matemáticas son muy tozudas y por mucho que se empeñen algunos, la perspectiva SOLO depende de la distancia al sujeto, NO de la focal usada, es algo tan obvio, que es raro que pierdas el tiempo en intentar explicarlo..., ya está demostrado, con números...;)

Un Saludo.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como el Sr @Walterwhite me lo ha puesto como a Fernando VII, parafraseando a su colega diría "¿A quien vas ha creer, a mi o a tus propios ojos?" :D:D

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 13 minutos, Botikario dijo:

La física y las matemáticas son muy tozudas y por mucho que se empeñen algunos, la perspectiva SOLO depende de la distancia al sujeto, NO de la focal usada, es algo tan obvio, que es raro que pierdas el tiempo en intentar explicarlo..., ya está demostrado, con números...;)

Un Saludo.

La perspectiva depende también de la deformación y la deformación de la focal (lente zoom) o de la deformación característica (lente fija). Y si tratas de igualar el encuadre de una DX con un 35mm al de una FX con el 50mm, la perspectiva o si lo prefieres, la compresión de planos y la magnificación del sujeto y elementos de fondo también cambia. Y que yo haya visto ya mil veces en los 27 años que llevo tirando fotos, cambia en el sentido de que la lente de mayor focal (por construcción de lentes, por alineaciones planetarias o por la razón que sea), lleva a un mayor efecto de suavizar y rendondear facciones del sujeto retratado en primer plano y a una magnificación de los elementos de fondo, con efecto de compresión de planos. Aunque tires a la misma distancia de enfoque. Mis ojos siempre vieron eso. 

Un saludo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ese es el problema de los que no quieren ver, o de los que se fían de sus ojos y no de los números...

Algunos ven bolas de distintos de colores....

Bolas.jpg

 

Pero no..., son todas del mismo color. ;)

Un Saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 45 minutos, Botikario dijo:

Ese es el problema de los que no quieren ver, o de los que se fían de sus ojos y no de los números...

Algunos ven bolas de distintos de colores....

Bolas.jpg

 

Pero no..., son todas del mismo color. ;)

Un Saludo

Pues cuídate la vista botikario porque llevo gafas nuevas y nunca he visto tantos colores distintos.  :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 49 minutos, ToniT dijo:

La perspectiva depende también de la deformación y la deformación de la focal (lente zoom) o de la deformación característica (lente fija). Y si tratas de igualar el encuadre de una DX con un 35mm al de una FX con el 50mm, la perspectiva o si lo prefieres, la compresión de planos y la magnificación del sujeto y elementos de fondo también cambia. Y que yo haya visto ya mil veces en los 27 años que llevo tirando fotos, cambia en el sentido de que la lente de mayor focal (por construcción de lentes, por alineaciones planetarias o por la razón que sea), lleva a un mayor efecto de suavizar y rendondear facciones del sujeto retratado en primer plano y a una magnificación de los elementos de fondo, con efecto de compresión de planos. Aunque tires a la misma distancia de enfoque. Mis ojos siempre vieron eso. 

Un saludo. 

La cuestión es que nos pides que hagamos un acto de fe y te creamos sin que des una prueba o argumento. Evidentemente dudo que vayas a cambiar de idea, pero no pretendas "desmontar el mito" si no tienes ni idea de dar un argumento razonable ni explicas por qué en las las pruebas que nos han puesto no sale lo que dices. Y el del vídeo que nos has puesto está en las mismas, no da ningún argumento salvo unas fotos en las que admite moverse y no usar trípode...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 49 minutos, ToniT dijo:

La perspectiva depende también de la deformación y la deformación de la focal (lente zoom) o de la deformación característica (lente fija). Y si tratas de igualar el encuadre de una DX con un 35mm al de una FX con el 50mm, la perspectiva o si lo prefieres, la compresión de planos y la magnificación del sujeto y elementos de fondo también cambia. Y que yo haya visto ya mil veces en los 27 años que llevo tirando fotos, cambia en el sentido de que la lente de mayor focal (por construcción de lentes, por alineaciones planetarias o por la razón que sea), lleva a un mayor efecto de suavizar y rendondear facciones del sujeto retratado en primer plano y a una magnificación de los elementos de fondo, con efecto de compresión de planos. Aunque tires a la misma distancia de enfoque. Mis ojos siempre vieron eso. 

Un saludo. 

Yo creo que algo de razón llevas Toni, pero bueno, tampoco soy muy entendido en estos temas... si dicen que las matemáticas no fallan no tengo nada que decir, pero yo si que veo las deformaciones de los grandes angulares cosa que no ocurre con un tele.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 13 minutos, fffrancis dijo:

Yo creo que algo de razón llevas Toni, pero bueno, tampoco soy muy entendido en estos temas... si dicen que las matemáticas no fallan no tengo nada que decir, pero yo si que veo las deformaciones de los grandes angulares cosa que no ocurre con un tele.

Pero tienes por costumbre recortar las fotos de un gran angular hasta que den el ángulo que da un teleobjetivo? Porque si comparas una foto de un tele con una de un angular sin recortar ninguna es compatible con lo que nos dicen, varía el ángulo...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 4 minutos, daniferal dijo:

Pero tienes por costumbre recortar las fotos de un gran angular hasta que den el ángulo que da un teleobjetivo? Porque si comparas una foto de un tele con una de un angular sin recortar ninguna es compatible con lo que nos dicen, varía el ángulo...

No, pero las deformaciones dependiendo de la perspectiva se hacen evidentes en un gran angular... al menos eso es lo que ven mis ojos.

Edited by fffrancis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo que si es cierto es que no noto diferencias entre un 25mm en una m4/3 y un 50mm en una full frame.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 8 minutos, fffrancis dijo:

No, pero las deformaciones dependiendo de la perspectiva se hacen evidentes en un gran angular... al menos eso es lo que ven mis ojos.

Claro, pero eso nadie lo duda, lo que nos dicen es que eso en realidad depende del ángulo que abarca, no de la distancia focal de la óptica utilizada. Y que de hecho un recorte brutal en un angular debería tener la misma deformación que un teleobjetivo sin recortar.  Un recorte que iguale el ángulo de visión del teleobjetivo. Lo que pasa es que casi nadie hace un recorte tan bestia a una foto de un angular si no es para hacer experimentos...

Edited by daniferal
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 3 minutos, fffrancis dijo:

Lo que si es cierto es que no noto diferencias entre un 25mm en una m4/3 y un 50mm en una full frame.

Justo eso es lo que nos defienden los que aseguran que es el ángulo, y que la focal no influye

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, daniferal dijo:

Claro, pero eso nadie lo duda, lo que nos dicen es que eso en realidad depende del ángulo que abarca, no de la distancia focal de la óptica utilizada. Y que de hecho un recorte brutal en un angular debería tener la misma deformación que un teleobjetivo sin recortar.  Un recorte que iguale el ángulo de visión del teleobjetivo. Lo que pasa es que casi nadie hace un recorte tan bestia a una foto de un angular si no es para hacer experimentos...

Eso¡¡¡:bravo:

Por ahí va la cosa.

De la misma forma -opuesta- casi nunca se usa un tele a la misma distancia al motivo que com una focal mas corta.

Por eso vemos en el resultado siempre compresión de planos y aplanamiento.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, fffrancis dijo:

Pues cuídate la vista botikario porque llevo gafas nuevas y nunca he visto tantos colores distintos.  :D

Borra las líneas horizontales y verás que lo son. 

Me encantan esas imágenes hechas para confundir precisamente

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 11 minutos, Rana1 dijo:

Borra las líneas horizontales y verás que lo son. 

Me encantan esas imágenes hechas para confundir precisamente

Ah vale, ya sabía yo que botikario hace magia con sus fotos, pero también lo hace con bolas de colores?

;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 21/6/2019 a las 0:07, electro_deathroll dijo:

No entiendo todas las vueltas que se le están dando al tema en este y otros hilos que he estado leyendo por aquí estos días. Creo que es tan simple la respuesta al tema como que un 50mm en una DX te muestra una imagen recortada con respecto a un 50mm montado en una FX, ni más ni menos, ya que la única diferencia es que el sensor es más pequeño y por tanto recoge menos imagen. Para obtener un encuadre similar a un 50mm de la FX en una DX, habría que usar un 33,3 mm, pero solo consigues un encuadre similar, para todas las demás características de la imagen esa lente se va a comportar como un angular que sería. Por tanto, no creo que se pueda hablar de equivalencias entre sistemas sino equivalencias entre puntos de vista.

También creo que la prueba a hacer es bien sencilla para comprobarlo, no se puede usar nada que se pueda mover, es decir, no vale un retrato a una persona y se tiene que hacer sobre trípode. Usando una cámara FX un 50mm y un 35mm, se dispara con los dos en modo FX y se dispara con el 35mm, todo esto sin mover la cámara del tripode y sin mover lo que se haya usado para crear la escena. Ahí se podrá comprobar como los planos, la compresión, el bokeh... varían ligeramente dependiendo de las características de la lente usada.

Saludos. 

No, va  a ser que no, pequeños cambios no son lo que se tiene entre un 50 y un 35... ese cambio es brutal, pequeños cambios son los que introduce el que son lentes diferentes y por lo tanto su distorsion por temas de diseño hace imposible tener un pixel a pixel perfecto, pero es mas, pillas dos 24 diferentes o dos 50 diferentes o dos los que te rote de igual focal diferentes y tendras ligeras diferencias porque cada diseño es inherentemente diferente. Por otra parte una focal por si misma no es angular ni es tele, para saber eso es necesario saber el formato sobre lo que estas captando. En un hilo que se cerro ya colge fotos de sobras comparando cosas tan extremas como un 14mm y un 200mm y eran lo mismo. Lo de la compresion de planos es un tema de perspectiva y la perspectiva varia con la posicion respecto al sujeto, no por la focal. Si la focal se mantiene la perspectiva es la misma y la compresion o no de planos tambie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 23/6/2019 a las 12:38, daniferal dijo:

Justo eso es lo que nos defienden los que aseguran que es el ángulo, y que la focal no influye

Es tan facil como pillar todas las ecuaciones que te valen para calcular la perspectiva... la focal no aparece para nada.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×