Jump to content
beniedin

Lente angular, recomendaciones?

Recommended Posts

Hola a todos! 

Me gustaría comprar un angular aunque no puedo gastar mucho dinero. No me importa que no sea Nikon, puede ser una lente compatible o marca china , no es problema. Estoy algo perdido. 

Muchas gracias, 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para que te podamos ayudar tienes que indicar que cámara vas a utilizar (más que nada si es DX o FX ) , y cuánto angular necesitas. No es lo mismo un 10 que un 28...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mejor comprar una vez bien que tres mal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

hace 28 minutos, Blackmill dijo:

Mejor comprar una vez bien que tres mal.

Bueno, eso es cierto pero también lo es que hay marcas que hacen objetivos bastante buenos a precios razonables... 

Se me ocurre Sigma, Irix, Algunos Samyang, Tokina, Tamron...

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias por vuestras respuestas. Bien, nunca he usado un 10, si 28, 24 incluso 17... Es para paisaje también para hacer cosas que no puedo hacer con un 50mm que es la lente que más utilizo. 

Gracias!

Share this post


Link to post
Share on other sites

los angulares buenos, no son baratos, los angulares extraordinarios son prohibitivos, el angular, es el objetivo mas dificil de diseñar, para una reflex, por culpa del espejo, por lo tanto se complica mucho, en lentes, y en calidad de imagen, para DX, han sido muy populares los Tokina tanto 12-24, y 11-16, si encuentras alguno de 2° mano a buen precio, puede ser una buena opcion, en FX, la cosa se complica mas, porque los precios suben.

Saludos.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias, Nivola, por cierto, mi cámara es muy antigua una Nikon D90. Imagino que serán caros. Gracias por tu tiempo y el de todos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para nada, el tokina 11-16 o el tokina 11-20 pueden adaptarse a lo que buscas y suelen andar bien de precio de segunda mano (y a veces, nuevos también).

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 5 horas, NIVOLA dijo:

los angulares buenos, no son baratos, los angulares extraordinarios son prohibitivos, el angular, es el objetivo mas dificil de diseñar, para una reflex, por culpa del espejo, por lo tanto se complica mucho, en lentes, y en calidad de imagen, para DX, han sido muy populares los Tokina tanto 12-24, y 11-16, si encuentras alguno de 2° mano a buen precio, puede ser una buena opcion, en FX, la cosa se complica mas, porque los precios suben.

Saludos.

 

Bueno, yo creo que sí hacemos caso del precio son más difíciles de hacer los teleobjetivos. O al menos cobran bastante más.

En montura Nikon todo el mundo considera un buen angular el 14-24. Cuesta 1700 euros aprox.

Cualquier teleobjetivo bueno es sustancialmente más caro. Sin ir más lejos un 500 f4 cuesta unos 9500 euros... 

Y el 180-400 asciende a 12000 euros. 

Por tanto, si que cuestan más los angulares que un 50, pero no hay angulares Nikon que se acerquen al precio de sus teleobjetivos...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 50 minutos, daniferal dijo:

Bueno, yo creo que sí hacemos caso del precio son más difíciles de hacer los teleobjetivos. O al menos cobran bastante más.

En montura Nikon todo el mundo considera un buen angular el 14-24. Cuesta 1700 euros aprox.

Cualquier teleobjetivo bueno es sustancialmente más caro. Sin ir más lejos un 500 f4 cuesta unos 9500 euros... 

Y el 180-400 asciende a 12000 euros. 

Por tanto, si que cuestan más los angulares que un 50, pero no hay angulares Nikon que se acerquen al precio de sus teleobjetivos...

No ando muy lejos, de lo que he puesto, 1700, es prohibitivo, para un aficionado, yo añadiría que 9500, y 12000 son una locura, pero esos objetivos no son teleobjetivos normales, son extremos, y muy especiales, por formulación óptica, un teleobjetivo se puede hacer con tres o cuatro lentes, mientras que un gran angular tipo biogon por ejemplo necesita 8 lentes, pero que pasa, si metes zooms, complicas la formulación óptica, si metes estabilizador de imagen sigue la complicación, lentes especiales ED, que si nanocristales, lo que quieras al final, resulta que un teleobjetivo, es tan complicado, como un angular, pero los que tienen ópticas clásicas, con las formulas ópticas, primitivas,  y básicas, saben demás, que todavía esos objetivos rinden a una gran altura, y que modernizados, serian económicos, y muy pero que muy buenos, pero quien iba a comprar un 135 mm 2.8, tipo Sonnar, o un 200 mm f4 de cinco lentes, sin estabilizar, por poner dos ejemplos de teleobjetivos de aficionado de toda la vida.

Saludos.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 7 horas, NIVOLA dijo:

No ando muy lejos, de lo que he puesto, 1700, es prohibitivo, para un aficionado, yo añadiría que 9500, y 12000 son una locura, pero esos objetivos no son teleobjetivos normales, son extremos, y muy especiales, por formulación óptica, un teleobjetivo se puede hacer con tres o cuatro lentes, mientras que un gran angular tipo biogon por ejemplo necesita 8 lentes, pero que pasa, si metes zooms, complicas la formulación óptica, si metes estabilizador de imagen sigue la complicación, lentes especiales ED, que si nanocristales, lo que quieras al final, resulta que un teleobjetivo, es tan complicado, como un angular, pero los que tienen ópticas clásicas, con las formulas ópticas, primitivas,  y básicas, saben demás, que todavía esos objetivos rinden a una gran altura, y que modernizados, serian económicos, y muy pero que muy buenos, pero quien iba a comprar un 135 mm 2.8, tipo Sonnar, o un 200 mm f4 de cinco lentes, sin estabilizar, por poner dos ejemplos de teleobjetivos de aficionado de toda la vida.

Saludos.

 

 

Claro, si haces un teleobjetivo malo pues puede salir barato... Igual que un angular malo también.

Pero si te vas al nivel del 14-24 en teleobjetivo subes mucho más de precio... 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 12 horas, electro_deathroll dijo:

Para nada, el tokina 11-16 o el tokina 11-20 pueden adaptarse a lo que buscas y suelen andar bien de precio de segunda mano (y a veces, nuevos también).

Volviendo al tema que nos ocupa, para DX me parecen buenos consejos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 44 minutos, daniferal dijo:

Claro, si haces un teleobjetivo malo pues puede salir barato... Igual que un angular malo también.

Pero si te vas al nivel del 14-24 en teleobjetivo subes mucho más de precio... 

 

Yo estoy con Nivola, un ultra angular es mucho mas complejo como sistema optico, los teleobjetivos son mucho mas simples y su precio es mas un tema de tener que hacer lentes enormes que de complejidad en si mismo, hacer cristales muy grandes es algo muy caro, el doble de cristal cuesta mucho mas del doble, ni te cuento si hablamos de cristales tan descomunales como los que tiene un 400, 500, 600 u 800mm... son inmensos y solo eso ya dispara el precio de manera brutal. Ademas los teleobjetivos hay que diseñarlos para que no se disparen en precio, eso hace que tengas mucho mas precio en el cuerpo del objetivo para intentar que sea un poco mas ligero, en un 500mm cada gramo cuenta, en un 14-24 es comparativamente irrelevante.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 1 hora, IsaacHernandez dijo:

Yo estoy con Nivola, un ultra angular es mucho mas complejo como sistema optico, los teleobjetivos son mucho mas simples y su precio es mas un tema de tener que hacer lentes enormes que de complejidad en si mismo, hacer cristales muy grandes es algo muy caro, el doble de cristal cuesta mucho mas del doble, ni te cuento si hablamos de cristales tan descomunales como los que tiene un 400, 500, 600 u 800mm... son inmensos y solo eso ya dispara el precio de manera brutal. Ademas los teleobjetivos hay que diseñarlos para que no se disparen en precio, eso hace que tengas mucho mas precio en el cuerpo del objetivo para intentar que sea un poco mas ligero, en un 500mm cada gramo cuenta, en un 14-24 es comparativamente irrelevante.

Bueno, como sistema óptico no digo que no, pero eso, como cosa teórica y que no tiene efecto en el precio... 

Porque lo que está claro es que cuando trasladamos el diseño teórico simple de un teleobjetivo en a la realidad es mucho más caro que el de un angular...

Esos ejemplos son bastante ilustrativos del precio que llegan. 

 

 

 

 

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, daniferal dijo:

Bueno, como sistema óptico no digo que no, pero eso, como cosa teórica y que no tiene efecto en el precio... 

Porque lo que está claro es que cuando trasladamos el diseño teórico simple de un teleobjetivo en a la realidad es mucho más caro que el de un angular...

Esos ejemplos son bastante ilustrativos del precio que llegan. 

 

 

 

 

Es que Nivola habla del tema optico, no del precio final del objetivo. Una cosa es el coste por diseño y otra muy diferente el coste por material o por fabricacion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, IsaacHernandez dijo:

Es que Nivola habla del tema optico, no del precio final del objetivo. Una cosa es el coste por diseño y otra muy diferente el coste por material o por fabricacion.

No estoy de acuerdo, nivola decía que los angulares buenos son prohibitivos por ser los más difícil de hacer. 

Desconozco realmente si hay que estar más tiempo trabajando para diseñar la óptica de un angular que la de un teleobjetivo, pero veo que aunque lo sea, al no tener reflejo en el precio, no tiene mucho sentido decir que son caros por eso... 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, IsaacHernandez dijo:

Es que Nivola habla del tema optico, no del precio final del objetivo. Una cosa es el coste por diseño y otra muy diferente el coste por material o por fabricacion.

Por otro lado, desconozco cómo ya digo cuánto esfuerzo tardan en diseñar las lentes y eso. Pero un tele moderno tiene un montón de lentes. Sacado de las fichas de este mismo foro:

- Nikon 200-500: 19 elementos / 12 grupos. 3 lentes de cristal ED. Recubrimiento SIC. Recubrimiento de nanocristales.

Nikon 14-24: 14 elementos / 11 grupos. 2 lentes de cristal ED. 3 elementos "asféricos", un elemento con recubrimiento de nanocristales.

Nikon 400 f2.8 16 elementos en 12 grupos (incluidos 2 elementos de fluorita y 2 elementos de cristal ED, más un cristal protector en forma de menisco y un revestimiento de nanocristal). 2 lentes asféricas, y lentes con un revestimiento de nanocrinanocristal.

 

hasta un fijo tiene más lentes en más grupos que el 14-24...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 18 minutos, daniferal dijo:

No estoy de acuerdo, nivola decía que los angulares buenos son prohibitivos por ser los más difícil de hacer. 

Desconozco realmente si hay que estar más tiempo trabajando para diseñar la óptica de un angular que la de un teleobjetivo, pero veo que aunque lo sea, al no tener reflejo en el precio, no tiene mucho sentido decir que son caros por eso... 

 

 

Tiene todo es sentido, y por poner un ejemplo y para que lo entiendas un diamante en bruto de 1 kilo vale 10 euros, mientras que un diamante de 100 gramos trabajado vale 5 euros ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
En 3/7/2019 a las 18:18, beniedin dijo:

Hola a todos! 

Me gustaría comprar un angular aunque no puedo gastar mucho dinero. No me importa que no sea Nikon, puede ser una lente compatible o marca china , no es problema. Estoy algo perdido. 

Muchas gracias, 

Saludos!

Por cierto, volviendo al tema inicial, o me lo he perdido o no nos has dicho la cámara. Es DX? El 11-16 por ejemplo solo sirve para cámaras DX. 

Para FX necesitas otros.

 

 

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 45 minutos, fffrancis dijo:

Tiene todo es sentido, y por poner un ejemplo y para que lo entiendas un diamante en bruto de 1 kilo vale 10 euros, mientras que un diamante de 100 gramos trabajado vale 5 euros ;)

Si lo entiendo. Que mucho del precio es el material. Pero es que además de ser más grandes encima tienen más lentes los teleobjetivos. Por lo tanto yo dudo que en la práctica lleven menos horas de mano de obra de diseño. Y si lleva menos no será por mucho 

Yo creo que el asunto simplemente es que si intentas hacer lo más simple posible sin tener en cuenta los factores que lleven a Nikon a meterle 17 lentes a un teleobjetivo, se podrían hacer más simples.

Pero en la práctica ni son más simples ni más baratos...

Es decir, el único tele más simple es aquel teórico que el la práctica no está en la tienda porque no se fabrica.

Los teleobjetivo de 3 lentes no se desde cuándo no se fabrican... 

De entre 5 y 9 lentes ( más simples que los angulares en número al menos) Nikon lleva sin hacer desde los ais

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 37 minutos, daniferal dijo:

Si lo entiendo. Que mucho del precio es el material. Pero es que además de ser más grandes encima tienen más lentes los teleobjetivos. Por lo tanto yo dudo que en la práctica lleven menos horas de mano de obra de diseño. Y si lleva menos no será por mucho 

Yo creo que el asunto simplemente es que si intentas hacer lo más simple posible sin tener en cuenta los factores que lleven a Nikon a meterle 17 lentes a un teleobjetivo, se podrían hacer más simples.

Pero en la práctica ni son más simples ni más baratos...

Es decir, el único tele más simple es aquel teórico que el la práctica no está en la tienda porque no se fabrica.

Los teleobjetivo de 3 lentes no se desde cuándo no se fabrican... 

De entre 5 y 9 lentes ( más simples que los angulares en número al menos) Nikon lleva sin hacer desde los ais

El Elmarit de 90 mm  2.8 de cuatro lentes, ni esta en la tienda ni se fabrica, y ademas es malisimo y barato que es, creo que deben ser las cuatro lentes mas caras del mercado, los Carl Zeiss de 135 mm 2.8 estos si clásicos, hechos cuando a nadie se le ocurría que podían haber, cámaras digitales, ahora muchos los usan y se quedan prendados del contraste y la calidad que dan, el propio nikkor 200 mm f4 clásico de Nikon, de 5 lentes, un truño, y podría seguir bastante tiempo refiriéndome a teleobjetivos clásicos, que hoy en día son buscados, por muchos aficionados, e incluso sus precios han subido, son legión, y mas con las nuevas cámaras sin espejo, los que los usan, y porque este interés, pues porque justamente por tener menos lentes sus resultados son muy buenos, y han resistido estoicamente hasta los sensores digitales mas recargados. Nos estamos confundiendo, yo estoy hablando de teleobjetivos normales, los que se han usado toda la vida por los aficionados y por profesionales dependiendo a que se dedicasen de 85 a 200, a partir de 300 mm, se consideran super teleobjetivos, u objetivos para circunstancias especiales, características especiales, y precios muy especiales, que se hayan abandonado los diseños mas simples y efectivos, en favor de cargar de tecnología,  complejidad y precio a los teleobjetivos, es el signo de los tiempos, pero ya en el pasado se demostró que con poco, se puede hacer mucho. 

Saludos.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 1 hora, NIVOLA dijo:

El Elmarit de 90 mm  2.8 de cuatro lentes, ni esta en la tienda ni se fabrica, y ademas es malisimo y barato que es, creo que deben ser las cuatro lentes mas caras del mercado, los Carl Zeiss de 135 mm 2.8 estos si clásicos, hechos cuando a nadie se le ocurría que podían haber, cámaras digitales, ahora muchos los usan y se quedan prendados del contraste y la calidad que dan, el propio nikkor 200 mm f4 clásico de Nikon, de 5 lentes, un truño, y podría seguir bastante tiempo refiriéndome a teleobjetivos clásicos, que hoy en día son buscados, por muchos aficionados, e incluso sus precios han subido, son legión, y mas con las nuevas cámaras sin espejo, los que los usan, y porque este interés, pues porque justamente por tener menos lentes sus resultados son muy buenos, y han resistido estoicamente hasta los sensores digitales mas recargados. Nos estamos confundiendo, yo estoy hablando de teleobjetivos normales, los que se han usado toda la vida por los aficionados y por profesionales dependiendo a que se dedicasen de 85 a 200, a partir de 300 mm, se consideran super teleobjetivos, u objetivos para circunstancias especiales, características especiales, y precios muy especiales, que se hayan abandonado los diseños mas simples y efectivos, en favor de cargar de tecnología,  complejidad y precio a los teleobjetivos, es el signo de los tiempos, pero ya en el pasado se demostró que con poco, se puede hacer mucho. 

Saludos.

 

 

Bueno, si consideras como teleobjetivo modélico uno corto y de por lo menos 30 o 40 años...

Yo estoy hablando de lo habitual en los últimos 30 años. En los que los objetivos de más de 200 mm los hay a millares, y en los que los objetivos tienen Af y hasta estabilización.

Pero vamos, que esa regla tuya el angular más normal de hace 30 años es el 28 ais y solo tiene 8 lentes. 2 o 3 más que un teleobjetivo corto de la época. Tampoco veo que sea una diferencia tremenda. 

Ahora sí vas a cualquier tienda la diferencia es al revés. 

Que igual aunque tengan un número de lentes parecido necesitan más tiempo de diseño, puede, no tengo conocimientos para entrar en eso. Lo que es evidente es que ahora mismo vas a la tienda y los teleobjetivos tienen más lentes, o como mínimo las mismas. Y encima más grandes.

Es decir, si la simplicidad se basa en el número de le lentes ahora mismo son más complejos los teleobjetivos, y antes casi casi.

 

 

Edited by daniferal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×