Jump to content
hashNSE

Ayuda!

Recommended Posts

Como llevo 10 días con la D500, quiero tener la certeza de que los "problemas" que le encuentro no son cosa de mi cámara, sino que este modelo funciona así. Por ello, ¿alguien podría pasarme raws de prueba de fotos hechas a  800, 1600 y 3200 iso? Mejor si hay gente en la foto, que es donde más se aprecia el ruido yo creo, porque los nef que encuentro online son de cartas de color cuadriculadas o de espacios diversos donde las geometrías de los lugares no ayudan.

Pongo un recorte a iso 1600 abierta en LR y exportada tal cual, sin añadir enfoque ni demás a ver si os cuadra con cómo debería ser el ruido

https://drive.google.com/open?id=14vLBYkO6UwsgfmAil0fWOPTRRrw9rcMg

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Por qué tanta obsesión con el ruido? No te tortures, y disfruta de la cámara.

Por otro lado, para una mejor comprensión del "problema", creo que tendrías que aportar más datos. La misma prueba, pero con la D4, también sería muy interesante, para poder comparar niveles de ruido.

¡Saludos!

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mí también me ha llamado la atención lo del ruido con mi D500. Tengo otra cámara ff de otra marca y el ruido es menor a esas ISOS. Llevo poco tiempo utilizandola prácticamente un par de veces para aves, en mi caso estoy convencido que es problema de configuración.

No te puedo mandarte ningún RAW, no tengo acceso al PC durante un par de semanas.

Saludos

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, hashNSE dijo:

Como llevo 10 días con la D500, quiero tener la certeza de que los "problemas" que le encuentro no son cosa de mi cámara, sino que este modelo funciona así. Por ello, ¿alguien podría pasarme raws de prueba de fotos hechas a  800, 1600 y 3200 iso? Mejor si hay gente en la foto, que es donde más se aprecia el ruido yo creo, porque los nef que encuentro online son de cartas de color cuadriculadas o de espacios diversos donde las geometrías de los lugares no ayudan.

Pongo un recorte a iso 1600 abierta en LR y exportada tal cual, sin añadir enfoque ni demás a ver si os cuadra con cómo debería ser el ruido

https://drive.google.com/open?id=14vLBYkO6UwsgfmAil0fWOPTRRrw9rcMg

Tu cámara funciona perfectamente porque ese ruido a 1600 iso es el normal de la D500.

Saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 58 minutos, RSTM dijo:

A mí también me ha llamado la atención lo del ruido con mi D500. Tengo otra cámara ff de otra marca y el ruido es menor a esas ISOS. Llevo poco tiempo utilizandola prácticamente un par de veces para aves, en mi caso estoy convencido que es problema de configuración.

No te puedo mandarte ningún RAW, no tengo acceso al PC durante un par de semanas.

Saludos

 

Es lógico que una FF se comporte mejor que una APSC en cuanto a ruido, dependerá de cada cámara pero a ojo de buen cubero alrededor de un paso mejor, es decir, un 3200 iso de una D750 por poner un ejemplo es como un 1600 de la D500.

Saludos.

Edited by fffrancis

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, João Rapazinho dijo:

¿Por qué tanta obsesión con el ruido? No te tortures, y disfruta de la cámara.

Por otro lado, para una mejor comprensión del "problema", creo que tendrías que aportar más datos. La misma prueba, pero con la D4, también sería muy interesante, para poder comparar niveles de ruido.

¡Saludos!

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk
 

No es obsesión, es pragmatismo. Para mí una cámara es un instrumento de trabajo. Ahora veré si mi principal cliente no se queja. Pero si lo hace, la cámara no me sirve. Ojo, es un camarón, pero yo debo exigir unos mínimos porque me los exigen a mí...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, fffrancis dijo:

Es lógico que una FF se comporte mejor que una APSC en cuanto a ruido, dependerá de cada cámara pero a ojo de buen cubero alrededor de un paso mejor, es decir, un 3200 iso de una D750 por poner un ejemplo es como un 1600 de la D500.

Saludos.

Subjetivamente, la d700 a 3200 es mejor que la d500 a 1600. Y eso no me lo esperaba.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, fffrancis dijo:

Tu cámara funciona perfectamente porque ese ruido a 1600 iso es el normal de la D500.

Saludos.

Eso me deja tranquilo. Gracias!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
hace 2 horas, hashNSE dijo:

Subjetivamente, la d700 a 3200 es mejor que la d500 a 1600. Y eso no me lo esperaba. 

Y, objetivamente también. La diferencia es de casi un paso. Aunque -todo hay que decirlo- :

En lo que más destaca la D500 no es precisamente en ruido (bajo).

Por otra parte, en lo que más destaca la d700 es justamente el bajo ruido.

Aunque pienso que no son comparables (FF a 12mpx Vs. DX a 20mpx).

El pixel de la d700 es eldoble de tamaño y, 1,41mpx contra casi 6mpx por cm2

D700
Diagonal
43.21 mm Surface area 860.4 mm²

Pixel pitch 8.42 µm

Pixel area 70.9 µm²

Pixel density 1.41 MP/cm²

D500
Diagonal 28.26 mm

Surface area 369 mm²

Pixel pitch 4.2 µm

Pixel area 17.64 µm²

Pixel density 5.68 MP/cm²

No obstante todo. No es algo tan dramatico. con la gestión adecuada (reducción)y a tamaño de inpresión el resultado será muy bueno.

Edited by alberto1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aqui va una foto a ISO 3200 con la D500, es un recorte del 100% directo del NEF pasado a JPG, a 1666px de lado:

 

48595263406_2e0c0fce20_h.jpgD500_ISO3200 _crop100% by Marcelo Cinicola, en Flickr

Como ves, hay ruido también cuando se mira al 100%, pero como te comentaban antes, hay muchas opciones de edición (y redimension) para minimizar el ruido y presentar una foto con un tamaño de 2048px de lado sin que se aprecie un ruido exagerado, por ejemplo, esta, a ISO 5600:

41251511854_2d208298e3_h.jpgMRC_2904 Abubilla - Hoopoe (Explored) by Marcelo Cinicola, en Flickr


Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, hashNSE dijo:

Subjetivamente, la d700 a 3200 es mejor que la d500 a 1600. Y eso no me lo esperaba.

Ya se habló de esto hace pocos días en el hilo de "presentación" de nuevos usuarios de la D500. 

La D500 da un archivo con más ruido a ISO alto y grano al levantamiento de exposición, sombras, claridad, etc., que un full frame a encuadre completo. 

Esa es la clave, a encuadre completo, porque a la que deshechas el 60% o más del encuadre full frame por falta de focal, ya sea en condiciones de luz buenas o regulares, el archivo de la D500 acaba dando más detalle, más resolución, más rango dinámico y un paso de luz más en profundidad de campo, algo muy importante si se usan teleobjetivos luminosos, ya que la mayor focal y mayor apertura de diafragma genera menor profundidad de campo. Y si además le añades que en la D500 ves el cuadro DX a visor completo, importantísimo para encuadrar en foto de acción, o que el enfoque de la D500 solo lo encuentras (mejorado) en la D5 o 1D, pues tienes que la D500 es la cámara actual ideal para foto de fauna y deportes a plena luz del día y a focal extra larga, con cuerpo PRO.... son muchas las razones para coger una D500. 

Pero si ese no es tu caso y tomas normalmente fotos de encuadre definitivo, pues deberás evaluar si la calidad final tras el procesado es suficiente para tu nivel de exigencia.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gracias por vuestras respuestas. Entiendo vuestros argumentos y os puedo asegurar que la sensación de la cámara es fabulosa: ligera, sólida, excelente construcción, controles y botones perfectos, velocidad y precisión de enfoque, ráfaga superior, velocidad de funcionamiento y procesamiento, el tema del wifi por fin abierto con el nuevo firmware... Es maravillosa salvo en un tema que, por el tipo de fotos que hago, he de estrujar, que es el iso. Rara es la vez que trabajo a menos de iso 2500, y con esta cámara no se puede en condiciones. Mi fallo ha sido guiarme por artículos de embajadores de Nikon, que hablan de superlativa respuesta incluso a iso 51200... 

He probado el topaz denoise y va de lujo, pero no puedo gastar ese tiempo en la edición (las fotos han de quedar enviadas la misma noche). Es decir, el tema del ruido tiene sencilla solución siempre que tu flujo de trabajo sea reposado (bajo mis estándares)

En fin, que pensaré sobre el tema pero creo que me conviene cambiarla o venderla e ir a por el 80-400 o similar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dificilmente se pueda abarcar toda la gama de posibilidades de iluminación, encuadres, etc etc cuando se prueba una cámara. Ni siquiera los Nikon Ambassadors. Yo coincido (porque lo he comprobado) en que el rendimiento a ISO alto es fantástico, pero claro, en mis circunstancias, que no tienen porqué ser las mismas que las tuyas (y, en función de mi exigencia, que con suma probabilidad difiere de la de los demás)

Cada fotógrafo y cada situación requiere de una configuración dada, y los resultados pueden variar si se cambia un solo parámetro en la ecuación, de ahí a que hasta que no se experimenta con el caso individualmente y se juzga en función de la exigencia particular de cada uno (o incluso de terceros, como es tu caso) no se pueden extraer o extrapolar conclusiones válidas para todos por igual. Es muy arriesgado afirmar algo categóricamente porque siempre existe la posibilidad de que otro tumbe la afirmación, pero como guía o aproximación global, nos puede dar una idea.

Los innumerables comentarios, tests, fotos y análisis de las cámaras en general y de la D500 en particular apuntan casi (y digo casi porque no los he leído todos) sin excepción a que es una de las mejores (sino la mejor) Dx del mercado, incluyendo el rendimiento del ISO.

Claro está que si pruebas una D750, en el apartado ISO puede superar a la D500.
Pero, la D750 probablemente no sea la mejor cámara como conjunto para todos. Puede faltar ráfaga, o velocidad de enfoque, procesador, o incluso ergonomía, como bien apuntas entre los pros de tu D500.

Pregunta tonta del Jueves: Has probado a activar en la cámara el RR de ISO Alto? Ponerlo al máximo (Alta)?

Entiendo por la velocidad requerida en tu trabajo que no tienes tiempo de hacer un proceso de grupo (batch) con un reductor de ruido?

Slds, Marcelo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 31 minutos, Marcelo_R dijo:

Pregunta tonta del Jueves: Has probado a activar en la cámara el RR de ISO Alto? Ponerlo al máximo (Alta)?

Entiendo por la velocidad requerida en tu trabajo que no tienes tiempo de hacer un proceso de grupo (batch) con un reductor de ruido?

Slds, Marcelo

Si no me equivoco, los ajustes de cámara dan igual al disparar en RAW y luego editar en LR, que es el programa que uso. Distinto sería si editase en NX, pero de nuevo, método personal y urgencias me hacen decantarme por LR (previo paso por photomechanics para seleccionar). 

En la segunda frase 100% acertada. Yo tengo que trabajar lo más rápido que pueda, y andar metiendo pasos intermedios como por ejemplo pasarlos a topaz, editar el ruido en cada una, etc, además de ralentizarme bastante me generan más archivos que no necesito (bastante problema tengo ya con la "basura digital" jajaja). A no ser que me esté perdiendo algo, claro, y haya un método super veloz por lotes que ni genere nuevos archivos ni demore mi proceso más que desplazar unos sliders en el LR...

Lo dicho, es una cámara increíble, pero el puesto 70 en el ranking de DXOMark en cuanto a sensibilidad ISO tenía que haberme dado más pistas, y no las reseñas de embajadores de Nikon que, obviamente, pues trabajan para Nikon... 

Ojo, aún así, en la experiencia de ayer las fotos realizadas a 2500 ISO creo que están bastante usables, las de 3200 ISO ya no tanto... y bueno, en la agencia me aceptaron las 14 que mandé... pero el problema es, para mi, que de unas 170 fotos que hice, solo estuve realmente contento con unas 20, y que para mi sean aceptables el 15% de las fotos que he hecho me pone en un riesgo innecesario.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, hashNSE said:

de unas 170 fotos que hice, solo estuve realmente contento con unas 20

Eso es un logro impresionante! Yo me vuelvo a veces con 1000 fotos (tirando por lo bajo) y guardo apenas 20! (por no decir de sesiones de 5000 fotos donde guardo unas 100... )

(hablo de fotos de aves y fauna, y teniendo en cuenta que soy muy malo fotografiando :D  y sin prisa por editarlas... )

3 minutes ago, hashNSE said:

Si no me equivoco, los ajustes de cámara dan igual al disparar en RAW y luego editar en LR [...] Distinto sería si editase en NX

Efectivamente, tienes toda la razón: los ajustes de Picture Control en RAW no se conservan fuera del entorno "Nikon" (NXD por ejemplo).

Sí se guardarían si disparases directamente en JPG (pero para esto tendrías que afinar mucho más los Picture Controls para que la foto salga ya de la tarjeta prácticamente lista, claro).

Una pregunta sobre LR: no puedes aplicar por defecto un % fijo de reductor de ruido? Si tomas como referencia una foto "chunga" de ruido y otra aceptable, y aplicas una RR promedio que se ajuste/aproxime al resultado que exiges, no se podría aplicar siempre a todas y cada una de las fotos? (aclaro que no sé usar LR ni PS, y obviamente desconozco el flujo de tu trabajo, pero quizás sea una posibilidad que no implique añadir más tiempo a tu proceso de edición?)

Otra posibilidad es que uses una lente más luminosa/rápida de la que estés usando actualmente?

Lo que sí es cierto es que una Fx, a igualdad de Mpx te dará por lo menos 1 paso más de ISO a igualdad de condiciones (aunque varía el ángulo y pierdes el factor recorte) y en ese caso, el reemplazo natural para no perder ninguna de las prestaciones de la D500 sería la D5.

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 minutos, Marcelo_R dijo:

Eso es un logro impresionante! Yo me vuelvo a veces con 1000 fotos (tirando por lo bajo) y guardo apenas 20! (por no decir de sesiones de 5000 fotos donde guardo unas 100... )

En verdad me refiero a realmente contento por la calidad de la toma a nivel "técnico", no que sean las 20 mejores fotos de mi vida claro jajajaja. Es decir, 20 fotos "trabajables", no sé si me explico. Cuando salgo con la D4 ya tengo que discriminar por cuestiones estéticas, pero aquí me quedé con 20 porque más no había técnicamente de donde rascar...

hace 18 minutos, Marcelo_R dijo:

Una pregunta sobre LR: no puedes aplicar por defecto un % fijo de reductor de ruido? Si tomas como referencia una foto "chunga" de ruido y otra aceptable, y aplicas una RR promedio que se ajuste/aproxime al resultado que exiges, no se podría aplicar siempre a todas y cada una de las fotos? (aclaro que no sé usar LR ni PS, y obviamente desconozco el flujo de tu trabajo, pero quizás sea una posibilidad que no implique añadir más tiempo a tu proceso de edición?)

Otra posibilidad es que uses una lente más luminosa/rápida de la que estés usando actualmente?

Lo que sí es cierto es que una Fx, a igualdad de Mpx te dará por lo menos 1 paso más de ISO a igualdad de condiciones (aunque varía el ángulo y pierdes el factor recorte) y en ese caso, el reemplazo natural para no perder ninguna de las prestaciones de la D500 sería la D5.

Si, en LR puedo crearme presets tipo "D500 Iso 2500" con los preajustes por defecto que quiera (y así con cada ISO por ejemplo). Por eso LR para mi es la clave en velocidad de trabajo. Pero el problema en si no es LR, sino que la cámara pues da lo que da, y ya sabes que cuando le das mucho a la palanca de quitar ruido pues van saliendo otros problemas. Al final lo que te decía, 20 fotos "trabajables" de 170. Y de esas 20, la mitad las habría descartado en otras circunstancias...

En cuanto a lentes, voy con los 2.8 de nikon (24-70 y 70-200), pues necesito zooms por versatilidad. Si los de einfinity me cogen la cámara, creo que la solución será ir a por el 80-400 o el 300f4 (para el 2.8 no me llega, ni me apetece ir con un tanque por la vida).

Saludos Marcelo y encantado de tener estas charlas contigo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, hashNSE dijo:

Gracias por vuestras respuestas. Entiendo vuestros argumentos y os puedo asegurar que la sensación de la cámara es fabulosa: ligera, sólida, excelente construcción, controles y botones perfectos, velocidad y precisión de enfoque, ráfaga superior, velocidad de funcionamiento y procesamiento, el tema del wifi por fin abierto con el nuevo firmware... Es maravillosa salvo en un tema que, por el tipo de fotos que hago, he de estrujar, que es el iso. Rara es la vez que trabajo a menos de iso 2500, y con esta cámara no se puede en condiciones. Mi fallo ha sido guiarme por artículos de embajadores de Nikon, que hablan de superlativa respuesta incluso a iso 51200... 

He probado el topaz denoise y va de lujo, pero no puedo gastar ese tiempo en la edición (las fotos han de quedar enviadas la misma noche). Es decir, el tema del ruido tiene sencilla solución siempre que tu flujo de trabajo sea reposado (bajo mis estándares)

En fin, que pensaré sobre el tema pero creo que me conviene cambiarla o venderla e ir a por el 80-400 o similar.

Entonces la D500 no es para ti, en tu caso miraría la D750 o Z6.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, hashNSE said:

En verdad me refiero a realmente contento por la calidad de la toma a nivel "técnico", [...] Es decir, 20 fotos "trabajables", no sé si me explico

Y yo, y yo! Muchas repetidas (ráfagas), muchas fuera de foco, muchas con la mirada o pose inadecuadas del sujeto/objeto, muchas con enfoque fuera del punto "ideal"... y así ad eternum... :D  si tuviera un carrete de 24+3 o 36+3 otro gallo cantaría (me dedicaría a fotografiar caracoles :D:D:D )

 

9 minutes ago, hashNSE said:

Pero el problema en si no es LR, sino que la cámara pues da lo que da, y ya sabes que cuando le das mucho a la palanca de quitar ruido pues van saliendo otros problemas.

Claro, ocurre a menudo, el síndrome de la sábana corta... ;)

10 minutes ago, hashNSE said:

creo que la solución será ir a por el 80-400 o el 300f4

O usar un TC14 E III con el 70/200? Te pondrías en 340mm f/4 (a máxima focal) y con un gasto mínimo (comparando con la compra de un 80/400). Si necesitas el zoom, quizás fuese una opción a valorar.
Con el 300PF (imagino que te refieres a ese y no al 300AFS) probablemente obtengas mejor resultado, pero pierdes la versatilidad del zoom... (aunque no son excluyentes, claro).

Suerte con Einfinity!
Slds, Marcelo

ps: igualmente, un placer!

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 42 minutos, fffrancis dijo:

Entonces la D500 no es para ti, en tu caso miraría la D750 o Z6.

Saludos.

En verdad mi única intención era conseguir llegar allí donde el 70-200 me era insuficiente. Pensé que con una DX me ayudaría, y si, pero no. La D750 o la Z6 no me cubren ese "problema", que es el único que tengo ahora mismo, pues voy servido para todo lo demás con la D4 y la D700.

La D750 podría ser un buen reemplazo para la D700, pero cuando necesite reemplazo para ella, claro :D No obstante, nunca me convenció su cuerpo del todo... pero si, ahora mismo es, en mi opinión, el reemplazo natural de la D700.

Saludos para ti también!

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 44 minutos, Marcelo_R dijo:

Y yo, y yo! Muchas repetidas (ráfagas), muchas fuera de foco, muchas con la mirada o pose inadecuadas del sujeto/objeto, muchas con enfoque fuera del punto "ideal"... y así ad eternum... :D  si tuviera un carrete de 24+3 o 36+3 otro gallo cantaría (me dedicaría a fotografiar caracoles :D:D:D )

 

Claro, ocurre a menudo, el síndrome de la sábana corta... ;)

O usar un TC14 E III con el 70/200? Te pondrías en 340mm f/4 (a máxima focal) y con un gasto mínimo (comparando con la compra de un 80/400). Si necesitas el zoom, quizás fuese una opción a valorar.
Con el 300PF (imagino que te refieres a ese y no al 300AFS) probablemente obtengas mejor resultado, pero pierdes la versatilidad del zoom... (aunque no son excluyentes, claro).

Suerte con Einfinity!
Slds, Marcelo

ps: igualmente, un placer!

Nada, al final me la quedaré, ya verás... porque luego es cierto que las fotos yo tengo que mandarlas a 6Mpx, y ahí ya no se nota tanto la cosa :D

En fin, seguiré reflexionando jajajaj

Share this post


Link to post
Share on other sites

Después de reflexionar, creo que me la voy a quedar por el momento. La verdad que, pensándolo bien, como las fotos tengo que entregarlas a 3000x2000px ese ruido que yo veo a 1:1 a 21Mpx no tiene nada que ver con el que se percibe al redimensionar a 6Mpx, por lo que creo que, como instrumento de trabajo, me sirve no perfecto, pero si a un 80% para aquellas situaciones para las que he comprado la cámara.

Gracias a todos por vuestra ayuda!

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Habla entre otras cosas como configurar la D500 para el ruido. Después de mi última salida para aves observé lo del ruido y he cambiado la configuración en ese aspecto pero aún no la he probado

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, RSTM dijo:

 

Habla entre otras cosas como configurar la D500 para el ruido. Después de mi última salida para aves observé lo del ruido y he cambiado la configuración en ese aspecto pero aún no la he probado

Habla de configurar la D700 (no la D500) para foto nocturna. Y lo bueno del video es que habla de su punto de vista, porque yo las cámaras las tengo con ajustes antagonistas. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perdona por la confusión. El caso es que sabía que era para la D700 pero se me fue la cabeza en ese momento. Aunque hay partes que no coincide la ubicación de los submenús con los de la D500 pero si aparece la opción  en otra parte de la D500.

Ya nos contarás si has tenido mejoría.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, RSTM dijo:

Perdona por la confusión. El caso es que sabía que era para la D700 pero se me fue la cabeza en ese momento. Aunque hay partes que no coincide la ubicación de los submenús con los de la D500 pero si aparece la opción  en otra parte de la D500.

Ya nos contarás si has tenido mejoría.

Saludos.

Gracias por el vídeo pero comentar que todas esas configuraciones no afectan al RAW, simplemente sirven para los jpgs o para la interpretación del RAW desde el propio programa de edición de Nikon. Como yo trabajo con LR, todas las configuraciones de las que habla este vídeo no afectan en ninguna medida en el resultado final (salvo las obvias de disparar en RAW sin compresión, que efectivamente eso ya es otro tema).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×