Jump to content
hashNSE

Ayuda!

Recommended Posts

Posted (edited)

 

hace 14 horas, Marcelo_R dijo:

Además, en los ejemplos de la paloma y la bueyera parece haber una discrepancia con los Exif: la paloma está a ISO 2000 según Exif, y la bueyera a ISO 6400 (también según Exif reader) (en vez de 3200 y 8000 respectivamente).

slds, Marcelo

ps: y tengo la D500, como sabéis, pero no seamos sobreoptimistas...

 

¿Te dijo el EXIF que cada imagen está formada por una única toma o por varias a un único ISO? 

PD. Simple curiosidad. 

Edited by ToniT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Respecto a la cuestión abierta sobre el tamaño de las fotos, creo que por aquí se olvida que el 999 por 1000 del consumo de fotos hoy día se hace por medios digitales particulares o de empresa (WEB), entiéndase a través de su visualización por portátiles de 15", tablets de hasta 10" y smartphones de 6". Y del 1 por 1000 restante e impreso, diría que una grandísima parte va a tamaños pequeños acompañando publicidad o publicaciones, impresión para particulares (10*15... y hasta 20*30), etc. Incluso para muchas exposiciones, no te aceptan tamaños superiores a 60*40cm, e incluso me tiene pasado de tener que imprimir a 30*20cm, que en primer caso a 75ppp y en el segundo a 300ppp (mismo archivo), ya tiene calidad de sobra para esos menesteres.

La foto destinada a impresión en formato grande es algo que existe y que está ahí pero hoy por hoy no me parece una vara de medir la calidad por su excepcionalidad y además lo considero un criterio fuera del orden lógico de las cosas según discurren hoy y no digamos ya, hacia donde van. 

Obviamente es solo mi opinión. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Añado más "opinión".

No debe confundirse el ruido electrónico ni como generalidad con lo que es el grano. El ruido muestra pixeles recalentados con colores dispares que en cámaras de última generación puede aparecer solo por encima de sensibilidades muy elevadas o sobre tonalidades negras, pero que no es habitual ni a sensibilidades bastante altas. En cambio el grano es otra cosa que ya todos conocemos y que no es algo exclusivo de la fotografía digital. Esto ya pasaba más aun si cabe con la película de alta sensibilidad, debido a la reacción de su emulsión de haluro de plata y otros fotoreactivos como los colorantes. 

Así que el grano forma parte de nuestra vida fotográfica desde siempre y hay que sabes torear con él de la mejor manera. Obviamente, cuanto más recorte se hace en la edición para un mismo tamaño final, más visible se hace el grano. Y aquí viene lo importante, porque para un mismo encuadre ese menor grano de la FX se amplifica hasta el 56% de la diferencia de encuadre, mientras que el mayor detalle y resolución de la DX juega su papel para que la reducción del grano vía software permita mantenerse en unos márgenes de nitidez aceptables. Porque, cuando se comparan por internet el grano entre una DX y una FX, se hace siempre del lado favorable (donde va a parar....) de la FX sobre un encuadre completo FX. Pero... ¿y cuando recortamos el encuadre FX hasta rebajarlo al 44% y luego lo imprimimos o visualizamos al mismo tamaño del DX sin recorte alguno? 

Con esto no voy a decir en absoluto que sean mejores los 21MP con grano de la D500 frente a los 10,7MP de la D750 con un paso de luz de ventaja en grano, pero sin duda la D500 se defiende realmente bien y a plena luz del día magníficamente bien. 

Pongo aquí un artículo interesante sobre este tema: https://www.dpreview.com/forums/post/57679613

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×