Jump to content
aextmar

Por que se pasa uno de Dx a Fx

Recommended Posts

Si, ya se que es una pregunta estupida, pero quisiera saber cuales son los motivos que, aquellos que se han pasado, les empujaron a hacerlo, que es lo que buscaban.

Aunque no os lo creais, no tengo ni idea, si me lo contais y me gusta lo mismo me paso yo.

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se que me pueden apedrear por decir esto: "A no ser a causa de unas necesidades específicas y muy puntuales simplemente por enobismo, ya que cualquiera de de las FX, da más prestaciones y calidad de lo que la mayoría de los mortales necesitamos"

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo me pasé por mayor rango dinámico, mejores desenfoques, porque hago una edición un tanto extrema que me permite llegar un poco más lejos, y por dejar el rollo de los factores de conversión multiplicando o dividiendo por 1,5. 1,6. 2... al seguir los libros clásicos de fotografía.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 10/10/2019 a las 16:12, si_MAngel dijo:

Se que me pueden apedrear por decir esto: "A no ser a causa de unas necesidades específicas y muy puntuales simplemente por enobismo, ya que cualquiera de de las FX, da más prestaciones y calidad de lo que la mayoría de los mortales necesitamos"

No entiendo muy bien esta respuesta. Posiblemente haya un error.

Empecé en esto de la fotografía réflex con una D5000 que dejé por una D300. Luego me pasé a una D700 porque en principio parecía mejor. Volví a conseguir otra D300 sin dejar la D700 y luego una D3x para intentar tener las dos en una (y por capricho), aunque ahora tengo las tres.

Tengo los dos formatos y no pienso renunciar a ninguno de ellos a poder que pueda; cada uno tiene sus ventajas y se ha hablado ya mucho de ello. Para mí sencillamente es mucho mejor el FX en términos generales (que no absolutos).

 

¡Saludos!

 

Edited by Ud5x1000
Añado "réflex". Añado "(y por capricho)". Cambio "sistemas" por "formatos". Añado "(que no absolutos)".
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

El DX solo lo use por necesidad, (un cuepo FX en 2009, 2010 costaba un riñón), acabe odiándolo por el mediocre resultado obtenido con ópticas FX (aclaro FX, no DX que son fabulosas), ahora con mi D3, un 24mm es un 24mm, un 28mm es un 28mm y así multiplícalo por 9, ¡bendito FX!

Saludos

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 44 minutos, si_MAngel dijo:

Se que me pueden apedrear por decir esto: "A no ser a causa de unas necesidades específicas y muy puntuales simplemente por enobismo, ya que cualquiera de de las FX, da más prestaciones y calidad de lo que la mayoría de los mortales necesitamos"

Lo primero no estoy de acuerdo con tu opinión, lo segundo espero que no te apedreen ni por esta opinión ni por ninguna al fin y al cabo todas son igual de validas. 

Si fuera por estar cubierto en prestaciones a un estaríamos en química, daban calidad mas que de sobra. Hay necesidades especificas que por el mero hecho de ser FX no cumplen la Nikon D610 no lleva wifi incorporado para pasar los jpge al móvil y mandarlos rápidamente ya necesitas adaptador, otras no van selladas otras...los mortales no necesitamos prestaciones las queremos por que son ayudas, ¿se necesita el auto foco? NO ¿ayuda? Si, se podrían hacer todas sin auto foco que algunas no saldrán bien enfocadas bueno pues nos aguantamos total ¿cuantas fotos del desembarco de normandia de robert capa estas a perfecto foco y las que no son basura? 

Un saludo cordial y te lluevan piedras o no espero que sigas opinando. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 19 horas, aextmar dijo:

Si, ya se que es una pregunta estupida, pero quisiera saber cuales son los motivos que, aquellos que se han pasado, les empujaron a hacerlo, que es lo que buscaban.

Aunque no os lo creais, no tengo ni idea, si me lo contais y me gusta lo mismo me paso yo.

Saludos

Pues yo tampoco creo que sea nada ni obligatorio ni necesario, al menos en general y para todo el mundo.

Cuando se lee por aquí lo de "dar el salto", a veces piensa uno que la gente se toma las cosas así, como obligaciones y necesidades que no pueden ser discutidas ni negadas por nadie.

Si tienes dudas, intenta probar y comparar y decidir desde tu criterio, tus gustos, tus usos y necesidades personales. No desde las de los demás. Mis fotos no son las tuyas y mi criterio es el que me sirve a mi.

Como otros compañeros, uso ambos tamaños de sensor. A cada uno le encuentro usos y ventajas (o inconvenientes) y no veo que nada ni nadie me tenga que imponer su criterio ni sus preferencias.

Como decía Serrat, "cada uno es como es, cada quién es cada cuál y baja las escaleras como quiere".

Y todo lo demás... es hablar por hablar.

Empezando por las verdades absolutas y las argumentaciones objetivas, que son sólo subjetividades absolutas.

Ah...a mi las piedras tampoco me preocupan.:lol:

Edited by JotaEseGé
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 17 horas, aextmar dijo:

Si, ya se que es una pregunta estupida, pero quisiera saber cuales son los motivos que, aquellos que se han pasado, les empujaron a hacerlo, que es lo que buscaban.

Aunque no os lo creais, no tengo ni idea, si me lo contais y me gusta lo mismo me paso yo.

Saludos

Pues hay muchos tantos, como el ¿porque comprar una cámara si ya tenemos móviles con cámara?

Yo me sentí empujado a pasar al Fx de DX por un revote de circunstancias,  a mi fantástica D3300 le salio un fallo la mande a reparas en garantía, de la devolvieron de finicon igual que estaba sin reparar, la mande otra vez, mientras la reparaban vi la D610 que estaba en versión no europea por 20 euros mas que la D7500 la cual yo no quería,  yo quería la D7200 como segundo cuerpo ya que me he pasado mas de 5 meses sin cámara entre pitos y flautas. Pero al tener dos objetivos para Fx un sigma 24mm 2.8 super wide y un 50mm 1.8 serie E procedente de la Nikon FE y solo tener un objetivo para Dx pues me salia mas barato en conjunto comprare una FX y seguir usando mis dos objetivos antiguos que compararme una DX y luego objetivos con una distancia focal parecida. Eso si aclaro que me pensaba comprar para DX un tokina 11-16 y un sigma 17-50 si llego a tener esos dos objetivos cuando se me estropea la D3300, me hubiera comprado una D7200. 

Un saludo.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por cierto cuestionarse si se necesita o no FX existiendo DX es como plantearse si se necesita medio formato como la  Fujifilm GFX 50S cuando existe Full frame, simplemente son opciones, la que mas te guste pues te compras.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uno no sé, yo te puedo decir por qué me pasé yo:

- Sobre todo, por encima de todo y como motivo principal, por poder conseguir buenos desenfoques en focales cortas entre los 20mm y los 35mm.

Era Nikon y Nikon para APS-C no tenía fijos luminosos, solamente el 35mm f1.8 (50mm). Pero yo soy de 24+35 en FX, asi que hubiese necesitado un 16+24 en DX, y directamente 16 no hay ninguno. Hubiese tenido que comprar cristales FX y ponerlos en la DX, sin llegar a tener nunca un fijo de 16mm porque directamente no existe. Y todo ello teniendo en cuenta que aún consiguiendolo, en DX tendría menos desenfoque.

¿Que hoy día podría ser Fuji perfectamente? Sin ninguna duda, de hecho a veces lo considero. La posibilidad de alternar entre dos cuerpos diferentes dentro de un mismo sistema me fascina, y la nueva X-Pro3 tiene una pinta genial para foto de calle, de vacaciones o de ratos libres. Tienen un 14mm f2.8 (21mm), un 16mm f1.4 (24mm), un 18mm f2 pancake (28mm), 23mm f1.4 (35mm), y otro pancake 27mm f2.8 (41mm). Todos son geniales, y con 18+27 (28+41) tendría un combo muy muy pequeñito y funcional. De verdad que Fuji tiene cosas geniales, pero otras menos geniales. 

- Por supuesto también porque una FX cuando yo hice el cambio (verano de 2015), tenía mejor rango dinámico, un mejor visor... y en general unas especificaciones acordes a lo que yo necesitaba. 

Pero si hoy día una marca reúne las condiciones que yo necesito en una cámara APS-C y me ofrece objetivos que sinergicen con ella... me voy a APS-C sin ningún problema. 
 

Edited by Blackmill

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias a todos, sois los mejores, a mi mujer le digo que como puede haber personas que sepan tanto de fotografia, y cuando hago una pregunta en el buscador siempre siempre termino con la palabra nikonistas, que son las opiniones que me interesan.

De todas formas sigo sin enterarme del todo, estoy por comprarme un D300,que es baratita, y probar yo mismo y verlo con experiencia propia.

Por que las camaras  tienen la mitan de megapilxels, intuyo que es por el tamaño que necesitaria para tener veintitantos, o no?.

Saludos

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola

 

Yo partí en digital con una D80 y luego una D90. Venían con las típicas ópticas del kit y nunca me gustaron. Pasé a FX porque estaba acostumbrado a usar mis objetivos en la relación de ampliación para la que fueron diseñados, y además aproveché la oportunidad de comprar a un colega una D3s a un valor muy conveniente con menos de 8000 actuaciones. Toda la óptica que tenía en ese tiempo (de 20mm a 500mm) venía de la F5 y el cambio no me costo nada mas que la cámara. De hecho, la D90 con objetivo incluido se la regalé a mi hija.

Asumo que al igual que yo, a muchos de los los otros viejos aquí con óptica del tiempo de la fotografía analógica tampoco les costó el cambio a FX mucho mas que el valor de la cámara.

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

En mi caso cuando empece en la fotografia a primeros de los 80 comence en FX (si, fx, la pelicula de 35mm es como el sensor fx) y me gusta que el 50mm sea un 50, y asi sucesivamente. Me gustan los desenfoques del formato fx, pero con cualquiera de los dos formatos de spueden hacer grandes cosas y grandes chapuzas.

Una camara no deja de ser una herramienta que utilizamos para conseguir un fin. Por lo tanto se trata de saber que herramienta necesitas para ese fin y tener claro que no por tener mejor camara se es mejor fotografo.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 9 horas, aextmar dijo:

 

Por que las camaras  tienen la mitan de megapilxels, intuyo que es por el tamaño que necesitaria para tener veintitantos, o no?.

Saludos

 

Pues lo de los Mp yo creo que obedece mucho más a otras razones, porque de hecho hay cámaras (compactas, por ejemplo, pero ahora sobre todo las de los smartphones) de sensores de tamaños diminutos con hasta 48 Mp, no sé si más, y puedes encontrarte con que una de formato completo, incluso de Formato Medio, que es mucho mayor en tamaño, puede tener 12, por ejemplo.

Y no necesariamente es mejor 48 que 12. Todo depende de qué 12 y qué 48 Mp (por usar dos valores al tún tún). Otra cosa es lo que a uno le vaya mejor o crea que necesita, según el uso que vaya a hacer de sus fotos.

Si eres eso que llaman ahora "pixel peeper" y cuando tienes tu foto abierta en una pantalla, amplías, amplías y amplías como si no hubiera un mañana... :lol: entonces claro, con 48 tardas más en encontrar la textura digital de la imagen, que con 12 (eso a igual calidad de imagen, que seguramente no será el caso entre la imagen de un móvil y la de una buena cámara de sensor grande con una óptica de calidad). Aunque también depende de si sólo miras la foto en la pantalla del móvil y entonces, a ese tamaño, te puede parecer que sí. Y depende de tu percepción y tu umbral de exigencia.

Te puedo decir que en mi caso concreto, tengo algunas fotos que hice con una réflex de 6 Mp., una Nikon D70, que considero mucho mejores fotos que otras que hago ahora con 12 Mp en una FF o con 21 Mp en una APS-C sin espejo. Pero como te digo, todo es muy relativo y personal.

Lo de tener más Mp tiene también otras utilidades, como que a veces te permite hacer un recorte y reencuadrar sin perder tanto detalle, puesto que no pierdes lo mismo si quitas, por ejemplo, un 40% a una imagen de 6 Mp que a otra de 42 Mp. 

Y sin embargo, lo que suele ocurrir siempre es que, a igualdad de "momento tecnológico" (porque en esto de los sensores, 10 años de diferencia entre uno y otro pueden ser un mundo), los 12 Mp de un sensor grande  y los 12 Mp de un sensor pequeño, no son los mismos.

De hecho, la misma cifra en un sensor grande implica que cada fotosito, cada parte de la que se compone el sensor, tiene un tamaño mayor y su comportamiento suele ser mejor. Especialmente en rendimiento con poca luz y en el rango dinámico de la imagen final. Pero también si comparas dentro de un mismo tamaño de sensor, no siempre "más es mejor".

Un ejemplo burdo podría ser alimentar con una misma pizza a 6 o a 12 comensales. En el segundo caso comen la mitad, se quedarán peor alimentados (salvo que la pizza sea una bazofia, claro, pero ese es otro tema :lol:).

Llevándolo al ejemplo práctico de la cámara que dices que igual te compras, la D300. Tiene 12 Mp., que ahora pueden parecer pocos. ¿Por qué no tiene 24? Bueno, pues en ese momento, lo mejor que podía ofrecer Nikon en un sensor de ese tamaño era eso. A lo mejor podía haber incluido 16 o 18, no lo sé, pero probablemente hubiera sido peor (en ese momento).

Personalmente te puedo decir que lo que ofreció la D300 era de lo mejor, si no lo mejor, que podía encontrarse en ese formato. Y no sólo eso. En mi modesta opinión, y no sólo por su estupendo sensor, es una de las mejores cámaras digitales que Nikon ha sacado al mercado, equilibrada en todo y muy "redonda".

Tengo un hermano que la tiene y al mismo tiempo tuvo una Canon EOS 7D, de 18 Mp, otra cámara muy buena que también fue todo un acierto de Canon. Bueno pues...para mi, la "limpieza" de la imagen de la D300 era superior. Personalmente, prefería las fotos de la D300, con 6 Mp. menos (y eso que en algunas otras características me gustaba más la Canon). Y yo usé una D90 durante años, que compartía sensor con la D300 -aunque el cuerpo era más sencillo y otras cosas como el enfoque, accesos directos, etc., inferiores- y te puedo asegurar que ese sensor es muy bueno, suficiente para conseguir imágenes de mucha calidad.

Así que, al margen del número de Mp., si te sirve para lo que vayas a hacer con ella -que para la inmensa mayoría de aficionados, incluso muy exigentes, te sirve perfectamente hoy día- la D300 sigue siendo la fantástica réflex que siempre ha sido, robusta, fiable y con una calidad de imagen (con ópticas buenas, mejor) que ya quisieran otras réflex de más Mp. Y como tú dices, están ahora "baratitas". Baratitas no, están tiradas para lo que son. Porque valen muuucho más de lo que cuestan.

Espero que te sirva de algo y no te líe mucho el ladrillaco que acabo de soltarte. :fiesta:

Edited by JotaEseGé
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo en cuanto a megapíxeles... me siento muy cómodo dentro del rango 16-20-24. Podría subir a 28 o como muchísimo 30, pero no me veo saliendo de ahí. 

Al final las fotos las acabo viendo en pantalla o en ampliaciones no mayores de un 40x50, aunque casi siempre a 40x30, 30x20 o 15x10.

A mi dame todo lo que tiene la D4s pero en el cuerpo de una D750... y anda que me iban a importar a mi los megapíxeles...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias,me estáis dando información que me está aclarando todo un montón.

saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En 9/10/2019 a las 23:14, aextmar dijo:

Si, ya se que es una pregunta estupida, pero quisiera saber cuales son los motivos que, aquellos que se han pasado, les empujaron a hacerlo, que es lo que buscaban.

Aunque no os lo creais, no tengo ni idea, si me lo contais y me gusta lo mismo me paso yo.

Saludos

Una vez visto el mundo por un visor FX, la vuelta atrás es difícil. Y si añades que uno es de angulares y ahí las ópticas FX reinan sin discusión, ya tienes suficientes motivos.

También ayuda que los modelos de gama alta tienen ruedas, palancas y botones para aburrir, lo cual también ayuda al hacer que la cámara sea más fácil de manejar.

Mi D700 me costó 1.800 EUR hace diez años, que es 180 EUR por año o 15 EUR por mes. Una cámara que sigue igual de actual que hace diez años no sale tan cara como parece.

Un saludo

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 18 minutos, nitus dijo:

Una vez visto el mundo por un visor FX, la vuelta atrás es difícil. Y si añades que uno es de angulares y ahí las ópticas FX reinan sin discusión, ya tienes suficientes motivos.

 

Recuerdo como si fuera ayer la primera vez que, acostumbrado en ese momento a visores réflex "normalitos" (usaba una D70) y a electrónicos pésimos (los actuales, por muchísimo que han evolucionado, no conquistan mi corazón, se siente) me asomé al ventanal de una D700 en un Cutre Inglé. El vendedor debió de pensar que quería casarme con ella -y no le faltaba razón, porque no tenía un cura a mano, que si nooo... :lol:- porque no la soltaba y no dejaba de decir "¡madre del amor hermoso!".

Y ya cuando pude usarla con un 15-30mm recuperé la felicidad de mi existencia fotográfica plena (durante 22 años había usado una Canon T90 de carrete, la madre de todas las EOS 1D que vinieron años más tarde. Y con ella, angulares luminosos y de calidad de 16 y 24mm y un 50mm f1.4 estupendo.

Seguramente has dado en mi clavo, ese que me sujeta desde entonces al formato grande: visor óptico grande y luminoso + angular generoso (y control de la PDC incluso así)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo de mas y mas y mas megapixeles es todo propaganda, publicidad, marketing y sacadineros.

Vamos ha ver sin profundizar demasiado si imaginamos un cubo pequeño y de 1x1 metros y al lado ponemos uno de 2x2 metros y el de 1x1 metros lo llenamos con 24 millones de garbanzos hasta que rebalse y el de 2x2 metros lo llenamos con 16 millones de garbanzos hasta que rebalse, ¿en cual abra mas peso de garbanzos? pues lógicamente en el de 2x2 metros, por que los garbanzos serán mas grandes, eso pasa con los pixeles en los sensores a pesar de ser menos esos son de mayor tamaño y tiene mas peso de información y por tanto mayor superficie, a mayor superficie mayor contacto con la luz, cuando se abre el diafragma, por tanto mas captación de luz en el momento de tomar la imagen. De hecho un raw de una Nikon D3300 me suele pesar entre 16 , 18, 20 megas mientras que los Raw de la D610 me pesan entre  25 , 28, 32 y 35 megas. De hecho el sensor de la hasselblad x1d  mide 43.8 x 39.9mm prácticamente 44mm por 40mm y para lo grande que es lleva 50 megapixeles, imagina la cantidad de luz que recibe ese sensor con lo grande que es. Ahora en contra posición tenemos un sensor de móvil el SONY IMX586 que mide 8x8 milímetros y da 48 megapixeles, por tanto lo megas no son importantes. Dejo una imagen con los tamaños y los factores de recorte.

Un saludo.

 

Dimensiones_sensores.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Empecé a trabajar con la Nikon D70, que todavía tengo y que sigue funcionando como el primer día, después compre una D300 en cuanto salió, que lo mismo, con más de 400.000 disparos y sigue funcionando, luego una D700...., lo mismo, D3s, otra D300....., otra D3s....y seguiré comprando D3s, D300, D700......

A mi las mirrorless no me convencen, y con 12 megapixeles tengo más que suficiente para trabajar y disfrutar con todos mis objetivos Afd.

Saludos!! 

 

Edited by Goonie
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

A bote pronto la razón fundamental para trabajar con una Fx es su poderío para minimizar el ruido subiendo el ISO. También si eres paisajista en exclusiva sería recomendable una Fx por razones obvias. Si eres un aficionado que fotografías mucho en interior, cosa que no es lo habitual, o que te encantan los angulares la Fx es una buena opción. Pero, por ejemplo, para Street o retrato no veo razón imperiosa alguna de escoger un formato u otro.

Dicho esto creo que una importante parte de los aficionados a la fotografía tranquila que piensan en algún momento en pasarse o que se han pasado a FX lo hacen por la "presión" impuesta por la lógica razón de que como son los tope de gama en precio pues... serán supuestamente mejores!! La Fx la usan, normalmente, los profesionales, por tanto es lógico pensar que si ellos lo compran debe ser por alguna cuestión de peso. También es cierto que nadie que compre una cámara Fx va a criticar su opción, entre otras cosas porque, en general, son buenas cámaras, nunca inferiores a las Dx y por tanto ya que les has costado un pastizal pues ... A veces, y digo a veces,  es una cuestión de élite, de sentirse en la cumbre del Everest por el solo mero hecho de llevar un sensor de 35mm. Pero vamos, es algo normal y totalmente comprensible ese sentimiento. Yo de hecho, si me sobraran dos millones de euros, tendría la mejor Fx. Eso sí: Haría exactamente las mismas fotos.

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
A bote pronto la razón fundamental para trabajar con una Fx es su poderío para minimizar el ruido subiendo el ISO. También si eres paisajista en exclusiva sería recomendable una Fx por razones obvias. Si eres un aficionado que fotografías mucho en interior, cosa que no es lo habitual, o que te encantan los angulares la Fx es una buena opción. Pero, por ejemplo, para Street o retrato no veo razón imperiosa alguna de escoger un formato u otro.
Dicho esto creo que una importante parte de los aficionados a la fotografía tranquila que piensan en algún momento en pasarse o que se han pasado a FX lo hacen por la "presión" impuesta por la lógica razón de que como son los tope de gama en precio pues... serán supuestamente mejores!! La Fx la usan, normalmente, los profesionales, por tanto es lógico pensar que si ellos lo compran debe ser por alguna cuestión de peso. También es cierto que nadie que compre una cámara Fx va a criticar su opción, entre otras cosas porque, en general, son buenas cámaras, nunca inferiores a las Dx y por tanto ya que les has costado un pastizal pues ... A veces, y digo a veces,  es una cuestión de élite, de sentirse en la cumbre del Everest por el solo mero hecho de llevar un sensor de 35mm. Pero vamos, es algo normal y totalmente comprensible ese sentimiento. Yo de hecho, si me sobraran dos millones de euros, tendría la mejor Fx. Eso sí: Haría exactamente las mismas fotos.
Un saludo.
Hola...
Para retrato, creo que la FX es muy superior especialmente por su menor pdc y por tanto su mayor capacidad para desenfocar los fondos, algo fundamental en este tipo de fotografía... Mis mejores retratos los he hecho con una FX!!!
Saludos, Germán.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Capricho, no es necesario que te empuje nadie, tengo y uso los dos indistintamente. Ahora estoy dando una vuelta a la vieja D300 y sigue haciendo cosas guapas.

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo también pasé de DX a FX y no me arrepiento del cambio (me gusta la fotografia de paisajes y la de macro y el cambio a mejor se nota bastante) basicamente por los comentarios que se han citado. Por otra parte todas las FX vienen con un modo DX que algunas veces también utilizo (naturalmente no tiene ningun sentido comprarse una FX si siempre la vas a utilizar en DX, pero a veces te permite incrementar tu distancia focal en un factor x1.5 sin necesidad de recortes posteriores).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×