Profundidad de campo con un FX

[jespel]

Después de realizar varias fotografias de objetos con la D3 y un 105 2.8VR, me da la impresión de que estas resultan con menos profundidad de campo que con la D2, a la misma apertura de diafragma.

Alguien puede confirmar si con un sensor FX se obtiene menos profundidad de campo que con un DX?

Y ya puestos, porque?

 

Saludos

[zegio]

Después de realizar varias fotografias de objetos con la D3 y un 105 2.8VR, me da la impresión de que estas resultan con menos profundidad de campo que con la D2, a la misma apertura de diafragma.

Alguien puede confirmar si con un sensor FX se obtiene menos profundidad de campo que con un DX?

Y ya puestos, porque?

 

Saludos

 

Sip, y exactamente es por eso mismo, por el tamaño del sensor. Sólo tienes que hacer una prueba con una compacta.

[EEDU]

Después de realizar varias fotografias de objetos con la D3 y un 105 2.8VR, me da la impresión de que estas resultan con menos profundidad de campo que con la D2, a la misma apertura de diafragma.

Alguien puede confirmar si con un sensor FX se obtiene menos profundidad de campo que con un DX?

Y ya puestos, porque?

 

Saludos

 

hola

Los objetivos DX dan mas profundidad de campo que los objetivos FX, lo cual quiere decir que el FX puedes hacer más desenfoque del fondo de la imagen, pero lo mismo en cámaras de formato DX como en cámaras de formato completo (FX) es cuestion del formato del objetivos, no del tamaño del sensor.

 

Saludos

Eduardo

[kitata]

hola

Los objetivos DX dan mas profundidad de campo que los objetivos FX, lo cual quiere decir que el FX puedes hacer más desenfoque del fondo de la imagen, pero lo mismo en cámaras DX como en FX, es cuestion de objetivos, no de tamaño del sensor.

 

Saludos

Eduardo

 

 

LA profundidad de campo en teoria con un sensor DX deberia ser menos por el factor de la multiplicacion de la focal. Quiero decir, un 105 en una D3 sigue siendo un 105 y en una DX es un 157,5, y a mas distancia focal menor profundidad de campo o ¿acaso hay algo que me pierdo?

[zegio]

hola

Los objetivos DX dan mas profundidad de campo que los objetivos FX, lo cual quiere decir que el FX puedes hacer más desenfoque del fondo de la imagen, pero lo mismo en cámaras de formato DX como en cámaras de formato completo (FX) es cuestion del formato del objetivos, no del tamaño del sensor.

 

Saludos

Eduardo

 

Eso no es así, y como podrás observar, está hablando del mismo objetivo en distintas cámaras, una APS-C y otra FF.

Puedes hacer la prueba con una cámara APS-C montándole distintos objetivos, con la misma focal e idéntica apertura.

[kitata]

Eso no es así, y como podrás observar, está hablando del mismo objetivo en distintas cámaras, una APS-C y otra FF.

Puedes hacer la prueba con una cámara APS-C montándole distintos objetivos, con la misma focal e idéntica apertura.

 

 

LO probaré...

[Ray22]

LA profundidad de campo en teoria con un sensor DX deberia ser menos por el factor de la multiplicacion de la focal. Quiero decir, un 105 en una D3 sigue siendo un 105 y en una DX es un 157,5, y a mas distancia focal menor profundidad de campo o ¿acaso hay algo que me pierdo?

 

Lo es...a los efectos. Ten en cuenta que lo que hace un sensor DX es realizar un recorte sobre la imagen que vemos en una FX. Saca una foto con tu D3, y recorta el área que sería propio de un sensor DX. Al ser este área menor (con una D200 o D300, hay más resolución tan solo, por tanto, está "como más ampliado", pero se mantiene profundidad de campo), verás que esa parte enfocada abarca mayor parte de la imagen que cuando tienes la imagen completa. Esa es la explicación más rápida y lógica. Salu2

[fotonauta]

En este tema siempre existe confusión porque la distancia hiperfocal, de la que depende la profundidad de campo, disminuye al aumentar el tamaño del sensor al ser necesario ampliar menos el "negativo" para conseguir una copia del mismo tamaño. Debido a ello un objetivo daría para la misma focal y apertura una distancia hiperfocal en FX igual a la del DX dividida por 1,5. Sin embargo con el DX se deben usar objetivos de menor focal para cubrir el mismo campo de visión (un 200 en DX equivale a un 300 en FX). Como la distancia hiperfocal disminuye al reducirse la focal con su cuadrado, la hiperfocal del DX quedaría dividida por 1,5 x 1,5 = 2,25 con el cambio y valdría la del FX dividida por 1,5. Por lo tanto, a igualdad de campo de visión y distancia al tema (misma fotografía) el formato DX ofrece una mayor profundidad de campo, equivalente a un punto de diafragma ya que 1,5 es poco distinto del paso 1,414 de la escala de diafragmas. (1,4; 2; 2,8; 4; 5,6; etc.)

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

p.d. Cuando enfocamos a la distancia hiperfocal, la profundidad de campo se extiende desde la mitad de esta hasta el infinito. A menos hiperfocal más profundidad. La fórmula de la hiperfocal es: H = f^2/ dN donde f es la focal d el círculo de confusión (FX = 0,03mm DX = 0,02mm) y N el diafragma.

[kitata]

En este tema siempre existe confusión porque la distancia hiperfocal, de la que depende la profundidad de campo, disminuye al aumentar el tamaño del sensor al ser necesario ampliar menos el "negativo" para conseguir una copia del mismo tamaño. Debido a ello un objetivo daría para la misma focal y apertura una distancia hiperfocal en FX igual a la del DX dividida por 1,5. Sin embargo con el DX se deben usar objetivos de menor focal para cubrir el mismo campo de visión (un 200 en DX equivale a un 300 en FX). Como la distancia hiperfocal disminuye al reducirse la focal con su cuadrado, la hiperfocal del DX quedaría dividida por 1,5 x 1,5 = 2,25 con el cambio y valdría la del FX dividida por 1,5. Por lo tanto, a igualdad de campo de visión y distancia al tema (misma fotografía) el formato DX ofrece una mayor profundidad de campo, equivalente a un punto de diafragma ya que 1,5 es poco distinto del paso 1,414 de la escala de diafragmas. (1,4; 2; 2,8; 4; 5,6; etc.)

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

p.d. Cuando enfocamos a la distancia hiperfocal, la profundidad de campo se extiende desde la mitad de esta hasta el infinito. A menos hiperfocal más profundidad. La fórmula de la hiperfocal es: H = f^2/ dN donde f es la focal d el círculo de confusión (FX = 0,03mm DX = 0,02mm) y N el diafragma.

 

 

Caray no veia tantos numeros hablando fotografia desde las clases de Rafa Garay en la Escuela de fotografía

[HermetiC]

A igualdad de objetivo empleado (distancia focal), de abertura de diafragma y de distancia de enfoque, siempre da más profundidad de campo la cámara que tenga el sensor más grande.

 

Recuerdo una extensa discusión sobre este tema, no sé si didáctica o no...

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=32362

 

 

Sobre el uso concreto comparado de un 105 mm macro sobre un sensor DX (D300) y otro FX (D700), con mención a la PDC obtenida, tienes un artículo aquí:

 

http://www.nikonistas.com/digital/notices/...y_d700_2381.php

[Diego S Pontecorvo]

Pero hablas de que te da la "sensación", no hiciste las pruebas como corresponden?, como para medirlo realmente, luego voy a ver si me hago un momento y hago una prueba con las dos como para medir eso.

[fpmato]

Tal como está formulada la pregunta, con la misma focal, distancia de enfoque y diafragma, hay que decir que obtendrías mayor profundidad de campo con la D3 que con tu anterior cámara DX.

 

Aquí, por ejemplo, puede comprobarse lo dicho: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Ocurre que, en este supuesto, al mantener idéntica la focal y la distancia de enfoque, la porción de la escena que captas con la cámara FX es mayor.

 

Si quieres igualar el encuadre, tendrías que aumentar la distancia de enfoque con la cámara DX, alejándote de la escena; o bien disminuir la focal (es lo que se hace en la práctica), con lo que, en este caso, la profundidad de campo obtenida con el sensor DX es mayor. Esta situación es la que corresponde al uso habitual de las cámaras.

 

Es una cuestión de percepción, relacionada con el llamado "círculo de confusión" y la (limitada) capacidad de percepción del ojo humano, ya que, en puridad, plano enfocado sólo hay uno.

 

Saludos cordiales

[HermetiC]

Pero hablas de que te da la "sensación", no hiciste las pruebas como corresponden?, como para medirlo realmente, luego voy a ver si me hago un momento y hago una prueba con las dos como para medir eso.

 

 

La "sensación" ocurre cuando se intentan igualar las distancias de enfoque, que es lo que se hace en macro buscando siempre el 1:1. Las pruebas están más que hechas, no tienes más que hacer el cálculo utilizando la fórmula matemática y te dará indefectiblemente que si igualas los otros parámetros a mayor sensor más PDC... si compensas depende de la compensación.

 

La fórmula, por si quieres calcularlo tú mismo: http://www.dof.pcraft.com/dof.cgi

 

si prefieres usar una calculadora de PDC, en el enlace que puse antes tienes muchas, desde la de la Universidad de Cambridge a la de la Escuela de Fotografía de Nueva York.

 

En el caso del macro hay un factor limitante: la distancia de enfoque mínima; y esa depende del objetivo.

[Ray22]

Creo que intentamos referirnos a igualdad de distancia focal equivalente (24mm en DX, 36 en FX, p.e.), que es donde más se producen las ligeras confusiones. Como bien dice Hermetic, la diferencia está en la distancia focal de la óptica y no en el sensor, por lo que aunque un 24 es un equivalente a 36 en FX, nos quedamos con la ganancia en PDC de esa distancia óptica (junto a una minúscula pérdida por el sensor). Así los datos vemos en el enlace que ha puesto Hermetic que el 24 en una DX tiene una PDC de 6.51 pies con el sujeto a 10 pies, mientras que una FX a 36mm tiene 4.1. Y es uno de los que yo creo que son los grandes motivos por los que el formato DX no morirá. Salu2

 

PD: Gran enlace con detalles muy técnicos Hermetic.

[Gassman]

Oh Dios, otra vez con la PDC a vueltas, NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO :) :)

[Ray22]

Oh Dios, otra vez con la PDC a vueltas, NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO :)

 

:) si pasa por aquí antimonite, entonces si que si...

[edmc]

Gracias por los enlaces. El artículo sobre macro con D300 y con la D700 es clarificador en muchos aspectos y me parece fantastico. Un saludo.

[jespel]

Lo es...a los efectos. Ten en cuenta que lo que hace un sensor DX es realizar un recorte sobre la imagen que vemos en una FX. Saca una foto con tu D3, y recorta el área que sería propio de un sensor DX. Al ser este área menor (con una D200 o D300, hay más resolución tan solo, por tanto, está "como más ampliado", pero se mantiene profundidad de campo), verás que esa parte enfocada abarca mayor parte de la imagen que cuando tienes la imagen completa. Esa es la explicación más rápida y lógica. Salu2

Si entendí bien, y en el caso que expones, con una D300 (DX de 12Mp) se obtendría más profundidad de campo que con una D3 (FX de 12Mp). Hablando siempre de las mismas condiciones >> misma óptica, misma apertura de diafragma y misma distancia de enfoque (recortando después la foto de la D3 para obtener la misma composición).

 

De este enunciado me surgen dos preguntas:

 

 

1. Que sucede si acercamos la D3 al sujeto para obtener el mismo encuadre que con el sendor DX? (que sucede a nivel de profundidad de campo en comparativa con los dos resultados).

 

2. Que sucede si en lugar de una D300 (12Mp), la cámara DX es una D2h (4Mp)?

 

Gracias de antemano.

[Ray22]

Una D300 y una D2H tienen un sensor de igual tamaño y el factor de recorte es el mismo. Por tanto, pierden la misma PDC por culpa del sensor, y a igualdad de distancia focal, más de lo mismo. La diferencia es simplemente que en la D2H la imagen es "más pequeña" por los pixel. Puse el ejemplo de la D300 porque lo que le suele chocar a la gente es que la foto sea igual de grande que la D3, y la PDC a igualdad de distancia focal equivalente es bastante mayor.

 

Y la primera pregunta que te la responda alguien con muchas ganas de escribir...pero es un poco complicada de responder. Ten en cuenta que aunque un 105 en un sensor DX es un 157.5 equivalente, la distancia mínima de enfoque no varía, por tanto con una FX no te podrás acercar más al sujeto para equiparar. En todo caso podríamos movernos hacia atrás con la DX hasta el punto en que equiparemos, pero ya aquí dejo mejor a Hermetic o antimonite que explican estas cosas bastante mejor. Salu2

[jespel]

Gracias a todos por vuestras respuestas y por los enlaces tan interesantes.

Después de analizar las respuestas y de leer algunos artículos de la red, llego a la siguiente conclusión:

 

Si voy a hacer un retrato, con la D3 voy a tener que cerrar más el diafragma que con la D2 (o cualquier DX) para obtener los mismos resultados en términos de profundidad de campo.

(parto de la base de que para mi el concepto retrato será el mismo independientemente de la camara que utilice. Vamos, que con la FX voy a tener que acercarme más para obtener el mismo encuadre "retrato")

Saludos,

[Antimonite]

Una D300 y una D2H tienen un sensor de igual tamaño y el factor de recorte es el mismo. Por tanto, pierden la misma PDC por culpa del sensor, y a igualdad de distancia focal, más de lo mismo. La diferencia es simplemente que en la D2H la imagen es "más pequeña" por los pixel. Puse el ejemplo de la D300 porque lo que le suele chocar a la gente es que la foto sea igual de grande que la D3, y la PDC a igualdad de distancia focal equivalente es bastante mayor.

 

Y la primera pregunta que te la responda alguien con muchas ganas de escribir...pero es un poco complicada de responder. Ten en cuenta que aunque un 105 en un sensor DX es un 157.5 equivalente, la distancia mínima de enfoque no varía, por tanto con una FX no te podrás acercar más al sujeto para equiparar. En todo caso podríamos movernos hacia atrás con la DX hasta el punto en que equiparemos, pero ya aquí dejo mejor a Hermetic o antimonite que explican estas cosas bastante mejor. Salu2

 

En que quedamos, me pides que noooooooooooo vuelva y después que lo aclare.

Para no meter fórmulas farragosas voy a aprovechar lo que se ha escrito:

Con una D300 para ver el sujeto al mismo tamaño tienes que alejarte un 50 % más a igualdad de óptica etc. Supongamos para simplificar que queríamos tener la máxima PDC y habíamos ajustado en la D3 el diafragma para que el sujeto estuviese a la distancia hiperfocal. Si nos alejamos un 50% más con la D300 seguiremos estando a la distancia hiperfocal ( esta aumenta lo mismo por el tamaño del sensor) y la PDC habrá aumentado ya que va desde la mitad de esta que ahora es mayor hasta el infinito (ver post de Fotonauta).

En cuanto a la primera pregunta, el cdc (círculo de confusión) en DX es de 20 micras, y la profundidad de foco no varía siempre que la distancia entre píxeles sea menor. 1Mp sería crítico por el filtro AA pero a partir de 2 Mp no hay problema. Con 4Mp hay de sobras.

 

Salu2

[EEDU]

Después de realizar varias fotografias de objetos con la D3 y un 105 2.8VR, me da la impresión de que estas resultan con menos profundidad de campo que con la D2, a la misma apertura de diafragma.

Alguien puede confirmar si con un sensor FX se obtiene menos profundidad de campo que con un DX?

Y ya puestos, porque?

 

Saludos

 

 

Hola...

Después de leer esta interesante página de opiniones diversas sobre el tema de la profundidad de campo, se me ha ocurrido hacer yo unas pruebas con estas dos lentes AF y DX

Tengo una D300 y algunos objetivos, 18-200mm VR DX Nikon y un 70-200mm f:2.8 AF Nikon.

Tema: Pués mi mujer, retrato medio cuerpo, a una distancia de 2mts. exactos, diafragma 5.6 y el zoom a f:200mm con el 18-200mm VR DX, y el 70-200mm f:2.8 AF Nikon, así de sencillo, el resultado es que el 70-200mm f:2.8 AF Nikon tiene menos profundidad de campo..... o dicho de otra manera, el "desenfoque" del fondo es bastante más acusado, con mucha diferencia, aparte de la calidad, que es otra historia.

Saludos

Eduardo

[HermetiC]

Después de leer esta interesante página de opiniones diversas sobre el tema de la profundidad de campo, se me ha ocurrido hacer yo unas pruebas con estas dos lentes AF y DX

Tengo una D300 y algunos objetivos, 18-200mm VR DX Nikon y un 70-200mm f:2.8 AF Nikon.

Tema: Pués mi mujer, retrato medio cuerpo, a una distancia de 2mts. exactos, diafragma 5.6 y el zoom a f:200mm con el 18-200mm VR DX, y el 70-200mm f:2.8 AF Nikon, así de sencillo, el resultado es que el 70-200mm f:2.8 AF Nikon tiene menos profundidad de campo..... o dicho de otra manera, el "desenfoque" del fondo es bastante más acusado, con mucha diferencia, aparte de la calidad, que es otra historia.

 

Pero hombre... sin ánimo de molestar ¿qué clase de prueba es esa? ¿cómo vas a comparar la diferencia de PDC entre FX y DX si sólo la pruebas en DX?

 

Lo que has comprobado es que el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR tiene un bokeh muchísimo mejor que el del Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX... algo que creo que ya sabíamos todos y que comparando un diafragma de 9 palas contra otro de 7 palas no puede ser de otra manera. No hay que confundir la cantidad del desenfoque con la calidad del desenfoque. La PDC a igualdad de focal, de diafragma, de distancia de enfoque y de sensor, es la misma... no hay más factores.

[EEDU]

Pero hombre... sin ánimo de molestar ¿qué clase de prueba es esa? ¿cómo vas a comparar la diferencia de PDC entre FX y DX si sólo la pruebas en DX?

 

Lo que has comprobado es que el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR tiene un bokeh muchísimo mejor que el del Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX... algo que creo que ya sabíamos todos y que comparando un diafragma de 9 palas contra otro de 7 palas no puede ser de otra manera. No hay que confundir la cantidad del desenfoque con la calidad del desenfoque. La PDC a igualdad de focal, de diafragma, de distancia de enfoque y de sensor, es la misma... no hay más factores.

 

 

 

Hola Hermetic

Desde luego mis conocimientos teóricos en cámaras digitales son nulos, pero yo solo tengo estos dos lentes para comparar a focal 200mm. con el mismo diafragma y misma distancia, y en todas las pruebas, el objetivo AF tiene un comportamiento distinto al DX con la misma cámara, ahora voy a probar otro objetivo DX, el 17-55/2.8 DX nikon, para comprobar que pasa a f:55mm en comparación co la misma abertura y distancia que el 70-200 mm. /2.8 nikon, ya me han dicho por anticipado que los resultados van a ser los mismos, ya que el AF tiene mas poder de desenfocar el fondo,, al fin y al cabo, es lo que estoy buscando para retrato.

También reconozco que el 18-200 VR nikon es muy versatil y cómodo, aunque también comparativamente "la mierda" mas grande que ha hecho Nikon.

Saludos

[Ray22]

Hola Hermetic

Desde luego mis conocimientos teóricos en cámaras digitales son nulos, pero yo solo tengo estos dos lentes para comparar a focal 200mm. con el mismo diafragma y misma distancia, y en todas las pruebas, el objetivo AF tiene un comportamiento distinto al DX con la misma cámara, ahora voy a probar otro objetivo DX, el 17-55/2.8 DX nikon, para comprobar que pasa a f:55mm en comparación co la misma abertura y distancia que el 70-200 mm. /2.8 nikon, ya me han dicho por anticipado que los resultados van a ser los mismos, ya que el AF tiene mas poder de desenfocar el fondo,, al fin y al cabo, es lo que estoy buscando para retrato.

También reconozco que el 18-200 VR nikon es muy versatil y cómodo, aunque también comparativamente "la mierda" mas grande que ha hecho Nikon.

Saludos

 

Uy. Mejor aclara conceptos primero. Si tienes una D300, le importa un pepino si le metes una óptica DX o FX. La diferencia es que una está construida directamente para el tamaño del sensor de estas cámaras DX, y la segunda, cubre el formato completo de 35mm, pero a los efectos en tu cámara es "lo mismo", el sensor mantiene su tamaño, mantienes la distancia al sujeto con ambas lentes por lo que pareces indicar, y ambos con la misma distancia focal y diafragma. La diferencia como dice HermetiC se reduce a las palas del diafragma. El desenfoque no es que sea más o menos acusado, eso es una sensación que radica en la calidad del desenfoque. El 18-200 no es ni mucho menos "la mierda" más grande que ha hecho Nikon, de hecho, es uno de sus mejores objetivos. Y ahora me explico.

 

El 18-200 está construido para ser utilizado en viajes donde llevemos una cámara, y una lente, no para retratos. Cada cual tiene que saber cuando compra un producto que es lo que compra. La nitidez no está ni de lejos cerca de la que dan los objetivos de la Santísima Trinidad, pero se apaña muy bien en resolución central, y tienes una gama focal inmensa. Aparte, para principiantes, es más que suficiente, un 70-200 f2.8 es mucha lente para quienes se inician. Un 18-200 te permite hacer retratos, paisajes, y practicamente todo, pero todo lo hace medio bien, o medio mal, según se mire. Pero para hablar de lentes malas de Nikon, no podemos referirnos a ésta. Casos como el 24-120, el antiguo 70-300...eso si que eran lentes malas con ganas.

 

Y ahora pasamos al 17-55 f2.8. No sé exactamente que prueba quieres hacer, no hay forma de compararlo al 70-200 f2.8, pues están en distancias focales distintas. Como mucho podrías hacer una comparación con el 18-200, y una vez más llegarías a la diferencia que hay entre las lentes, nada que ver con la cámara, ni sensor, ni nada. La PDC será una vez más la misma, tan solo podrás notar una diferencia más o menos acusada entre el plano enfocado y el resto. No puedes olvidar que el 17-55 f2.8 no es una lente enfocada a los retratos en primer plano como el 70-200, sino más bien a medio cuerpo o cuerpo entero, pues es lo que se dice un zoom estandar, realmente utilizado para callejear, fotografía social, y un poco de todo (y para muchos, un poco de nada, está en medio de todo...resulta irónico). Salu2