Jump to content
alejandro99

¿¿¿Multiplicadores???

Recommended Posts

No, y si lo usas te va a dar tan poca calidad que no vale la pena

 

Muchas gracias Manumarq.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre, igual te salva alguna situación en la que vale la pena menos calidad pero poder haber hecho la foto...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hombre, igual te salva alguna situación en la que vale la pena menos calidad pero poder haber hecho la foto...

Ponme un ejemplo de foto que merezca existir sin un mínimo de calidad y que logres hacerla gracias al 2x en un 70-300

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estás de paseo por el bosque y ves un animal, quieres hacer la foto pero no te llega con el 300 por que está bastante lejos: el múltiplicador no arruinará la foto, aunque no será la misma calidad, y tu tendrás la foto que te apetecia:

 

Estás en un estadio de fútbol, en el quinto pino, y quieres una foto de tu futbolista favorito. Vale que hay muchas fotos, pero tú quieres una foto tuya.

 

Vas a ver un Gran Premio de F1 y no tienes acceso a pié de pista pero quieres que los coches no parezcan micromachines en tus fotos.

 

Y cualquier situación en la que tengas que disparar de lejos, por el motivo que sea, pero quieres la foto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente de acuerdo. Supongo que ningún fotógrafo de prensa, deportes o naturaleza (entre otros) dejará de hacer la que puede ser la foto de su vida sólo porque tenga que hacerla con un multiplicador mediocre. Juro que si un día me encuentro con un platillo volante auténtico lo afoto aunque tenga que utilizar el culo de una botella de cerveza.

 

Los multiplicadores son como todos los objetivos. La ciencia es conocer sus límites y saber cuándo conviene usarlos y cuando no... aunque está claro que hay situaciones que no dan lugar a pensarlo mucho y en las que usas lo que tengas a mano sin importarte mucho la calidad óptica del resultado.

Edited by Arpagio

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estás de paseo por el bosque y ves un animal, quieres hacer la foto pero no te llega con el 300 por que está bastante lejos: el múltiplicador no arruinará la foto, aunque no será la misma calidad, y tu tendrás la foto que te apetecia:

 

Estás en un estadio de fútbol, en el quinto pino, y quieres una foto de tu futbolista favorito. Vale que hay muchas fotos, pero tú quieres una foto tuya.

 

Vas a ver un Gran Premio de F1 y no tienes acceso a pié de pista pero quieres que los coches no parezcan micromachines en tus fotos.

 

Y cualquier situación en la que tengas que disparar de lejos, por el motivo que sea, pero quieres la foto.

 

En el primer caso, tendrás poca luz, tendrás que subir tanto los ISO que te darán mucho ruido. Te dará más calidad un recorte sin dupli.

 

En el segundo caso no apreciarás si es Ronaldo o Kaká, además que el picado y la compresión de perspectiva son malos compañeros de viaje

 

En el tercer caso, te doy un poco de razón, siempre y cuando haya mucha luz que te permita unos f16 y 1/1000 o 1/2000 sin subir demasiado ISO. Pero tendrás que aprender a seguir un objeto muy rápido con un 600 mm (900 si es dx). Difícil.

 

En resumen, nada o casi nada que no te dé un recorte, si es que necesitas hacer la foto. Pero no hace falta que te lo diga yo. Si tienes el dupli haz la foto con y sin y recorta la que has hecho sin el multiplicador. Compara y decide. Lo que decidas estará bien para ti

Edited by manumarq

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente de acuerdo. Supongo que ningún fotógrafo de prensa, deportes o naturaleza (entre otros) dejará de hacer la que puede ser la foto de su vida sólo porque tenga que hacerla con un multiplicador mediocre. Juro que si un día me encuentro con un platillo volante auténtico lo afoto aunque tenga que utilizar el culo de una botella de cerveza.

 

Los multiplicadores son como todos los objetivos. La ciencia es conocer sus límites y saber cuándo conviene usarlos y cuando no... aunque está claro que hay situaciones que no dan lugar a pensarlo mucho y en las que usas lo que tengas a mano sin importarte mucho la calidad óptica del resultado.

Saludos, Arpagio. Creo que no debes haber seguido todo el hilo, o mis comentarios. No reniego de los duplis, siempre y cuando sean de calidad contrastada y se usen con objetivos buenos o muy buenos y sobre todo muy luminosos. Y no es el caso que nos ocupa. El Kenko 2 es en mi opinión muy malo. Ahora, si alguien lo quiere estoy dispuesto a cederlo a muy buen precio, porque yo he desistido de utilizarlo. Por eso aconsejo a un compañero que no se lo compre, porque para mí, bajo mi punto de vista basado en mi experiencia, no sirve con un 70-300. A ti, Arpagio, y a Natan también, os pregunto: ¿lo habéis usado?

 

saludos y buenas luces a todos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Saludos - no te preocupes, en el fondo estamos de acuerdo. Lo único que pretendo decir es que, pese a su mala calidad (con alguna cara excepción), los multiplicadores pueden sacarnos de un apuro en algún caso concreto en que prime más la foto en sí que su calidad óptica o incluso artística. De hecho son raros los fotoreporterosque no llevan uno en la mochila. Que son malos ya lo sabemos, pero a veces pueden ser de extrema utilidad.

 

He usado multiplicadores Kenko... cuando los dinosaurios caminaban sobre la tierra; eran malos sí, pero en aquellos momentos era lo único que me podía permitir económicamente para aumentar mi 135 mm, así que...

Share this post


Link to post
Share on other sites

no manumarq, no lo he usado, pero evidentemente todo razonamiento tiene sus límites

 

si este duplicador en concreto es tan malo, habrá que buscar la situación en que se justifique su uso, no solo por que sí (como cualquier material), yo prefiero usar material con un mínimo de calidad, la requerida para la ocasión, es como hacer fotos con un movil cuando la cámara era de 1,1 megapixels y el objetivo de plástico, eso era totalmente inutil a no ser que necesitaras recordar el número de aparcamiento para no perder luego el coche: pues igual

 

Por otra parte, una d5100 o d7000 tienen un iso 1200 perfectamente usable, y un circuito de F1 tiene tramos en los que van los coches a 80, es decir, todo depende de las circunstancias, no hay dos fotos iguales (excepto la torre eiffel, vale)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Saludos - no te preocupes, en el fondo estamos de acuerdo. Lo único que pretendo decir es que, pese a su mala calidad (con alguna cara excepción), los multiplicadores pueden sacarnos de un apuro en algún caso concreto en que prime más la foto en sí que su calidad óptica o incluso artística. De hecho son raros los fotoreporterosque no llevan uno en la mochila. Que son malos ya lo sabemos, pero a veces pueden ser de extrema utilidad.

 

He usado multiplicadores Kenko... cuando los dinosaurios caminaban sobre la tierra; eran malos sí, pero en aquellos momentos era lo único que me podía permitir económicamente para aumentar mi 135 mm, así que...

Yo pensaba parecido, pero lo que hace ópticamente este duplicador con un objetivo no 2.8 se resuelve mejor en una D7000 a base de recorte, que 16 mp dan para mucho. A partir de ahí, cada uno hace lo más conveniente

Recuerdos a los dinosaurios, también amigos míos de juventud

Share this post


Link to post
Share on other sites
no manumarq, no lo he usado, pero evidentemente todo razonamiento tiene sus límites

 

si este duplicador en concreto es tan malo, habrá que buscar la situación en que se justifique su uso, no solo por que sí (como cualquier material), yo prefiero usar material con un mínimo de calidad, la requerida para la ocasión, es como hacer fotos con un movil cuando la cámara era de 1,1 megapixels y el objetivo de plástico, eso era totalmente inutil a no ser que necesitaras recordar el número de aparcamiento para no perder luego el coche: pues igual

 

Por otra parte, una d5100 o d7000 tienen un iso 1200 perfectamente usable, y un circuito de F1 tiene tramos en los que van los coches a 80, es decir, todo depende de las circunstancias, no hay dos fotos iguales (excepto la torre eiffel, vale)

A ver, lo que digo es que es muy malo usado con un 70-300 que cierra a 5.6, que lo convierte en un f11, que le quita el autofoco, que le merma nitidez... En fin, si tú quieres renunciar a todo esto para tener el formula uno el doble de grande pues cómpralo. Pero ya te digo que no es la menor solución. Lo sé porque lo he probado.

Incluso a 80 es difícil de seguir. Y si te vien de cara o en ángulo no te cuento. Recuerda que has de enfocar a mano, que el objetivo ya no puede.

Y lo de los fotoreprteros que lo llevan, llevan el nikon tc III con un 300 2.8. Que no es lo mismo.

Salu2 que tampoco es cosa de enfadarse, yo digo lo que sé, si le sirve a alguien pues bueno, para esto está este foro

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ver, lo que digo es que es muy malo usado con un 70-300 que cierra a 5.6, que lo convierte en un f11, que le quita el autofoco, que le merma nitidez... En fin, si tú quieres renunciar a todo esto para tener el formula uno el doble de grande pues cómpralo. Pero ya te digo que no es la menor solución. Lo sé porque lo he probado.

Incluso a 80 es difícil de seguir. Y si te vien de cara o en ángulo no te cuento. Recuerda que has de enfocar a mano, que el objetivo ya no puede.

Y lo de los fotoreprteros que lo llevan, llevan el nikon tc III con un 300 2.8. Que no es lo mismo.

Salu2 que tampoco es cosa de enfadarse, yo digo lo que sé, si le sirve a alguien pues bueno, para esto está este foro

 

Puedes poner fotos de ejmplo con y sin el x2 ¿? Así sabremos todo exactamente de lo que estamos hablando

 

A vueltas con el F1: ¿No es mejor si preparas la toma en manual y en enfoque, y disparas ráfaga cuando pase el coche? Vas a tener una media de 60 oportunidades para el disparo.

 

Respecto al recorte, depende de la cámara y del objetivo, evidentemente no es lo mismo recortar de una d7000 que de una d800, o una d40

 

 

Además, yo creo que también depende de para qué quiero la foto: Vas a hacer un poster, una valla publicitaria, o un fondo de pantalla

si vas a hacer una valla publicitaria más te vale cobrar bien el trabajo y comprar material del bueno evitándote la decisión

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando se llega a un límite de degradación de la imagen, no hay nada que justifique el uso de un multiplicador. Ese limite es cuando consigues la misma calidad recortando la foto en el ordenador que en cámara con el multiplicador. Porque además, recortar la foto e interpolarla degrada la imagen, pero no implica pérdida de luz ni hace que se haya perdido ninguna función de la cámara. Poner un multiplicador por encima de las capacidades de la óptica, además de hacer caer en picado la nitidez hace que en el momento de hacer la foto se haya tenido que disparar en condiciones peores: pérdida total de AF o merma en su velocidad y precisión, menos luz, iso más alto que genera más ruido y menos rango dinámico, más trepidación por la mayor focal empleada, etc.

 

Yo siempre llevo un duplicador en la mochila... pero es un TC20E III y sólo lo uso con teleobjetivos Nikkor AF-S que sean 2.8. Nada más.

Share this post


Link to post
Share on other sites

También están los tubos de extensión sin que pierdan la focal automática ni puntos de enfoque, me explico si lo pones en un 1.8 es 1.8

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cuando se llega a un límite de degradación de la imagen, no hay nada que justifique el uso de un multiplicador. Ese limite es cuando consigues la misma calidad recortando la foto en el ordenador que en cámara con el multiplicador. Porque además, recortar la foto e interpolarla degrada la imagen, pero no implica pérdida de luz ni hace que se haya perdido ninguna función de la cámara. Poner un multiplicador por encima de las capacidades de la óptica, además de hacer caer en picado la nitidez hace que en el momento de hacer la foto se haya tenido que disparar en condiciones peores: pérdida total de AF o merma en su velocidad y precisión, menos luz, iso más alto que genera más ruido y menos rango dinámico, más trepidación por la mayor focal empleada, etc.

 

Yo siempre llevo un duplicador en la mochila... pero es un TC20E III y sólo lo uso con teleobjetivos Nikkor AF-S que sean 2.8. Nada más.

 

Pues ahí está el tema: si un multiplicador empeora la imagen más que una interpolación, no sé para qué lo fabrican. ¡Que fabriquen otra cosa!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues ahí está el tema: si un multiplicador empeora la imagen más que una interpolación, no sé para qué lo fabrican. ¡Que fabriquen otra cosa!

Los fabrican para ser usados con determinados objetivos, es decir, un multiplicador sólo tiene sentido si es usado en teleobjetivos muy luminosos y de gran calidad. Y para eso tienen todo el sentido del mundo; el problema viene cuando la gente quiere usarlos en cualquier objetivo, cosa que ni es lógica ni es para lo que fueron diseñados.

Share this post


Link to post
Share on other sites

También están los tubos de extensión sin que pierdan la focal automática ni puntos de enfoque, me explico si lo pones en un 1.8 es 1.8

 

Los tubos de extension claro que pierden luminosidad, otra cosa es que la camara te de el dato correcto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los fabrican para ser usados con determinados objetivos, es decir, un multiplicador sólo tiene sentido si es usado en teleobjetivos muy luminosos y de gran calidad. Y para eso tienen todo el sentido del mundo; el problema viene cuando la gente quiere usarlos en cualquier objetivo, cosa que ni es lógica ni es para lo que fueron diseñados.

esop lo explica, lo que no entiendo es por que no los etiquetan "para usar con TALYTAL"

será para vender más, tutti per la pasta

Share this post


Link to post
Share on other sites

Los de Nikon no sólo se especifica claramente con que objetivos pueden ser usados, es que si intentas usarlos con cualquier objetivo que no figure en las listas, no se puede, simplemente no encajan. Tienes los listados de compatibilidades en sus fichas:

 

• >> Nikkor TC14E II

• >> Nikkor TC17E II

• >> Nikkor TC20E II

• >> Nikkor TC20E III

Share this post


Link to post
Share on other sites

esop lo explica, lo que no entiendo es por que no los etiquetan "para usar con TALYTAL"

será para vender más, tutti per la pasta

Pues por eso llevo un rato diciendo que no va bien con el 70-300, para que otros no hagan el panoli y para esto sirve, entre otras cosas, este foro.

Entendido ahora? Supongo que sí, con la ayuda de hermetic

Share this post


Link to post
Share on other sites

manumarq, estamos liando la madeja más de lo necesario; ha quedado muy claro que con ese 70-300 no va bien, nadie pone eso en duda. Ahora bien, una cosa es que no vaya bien y otra que mecánicamente se pueda usar, con todas sus limitaciones, y por tanto haya quien quiera usarlo para un por-si-acaso aún sabiendo que la calidad óptica va a ser más bien patatera. En ese caso allá cada uno con su dinero. Yo no me lo compraría, eso está claro; he usado multiplicadores (caros ninguno, también es cierto) y conozco sus limitaciones, aparte de que no iría bien para mis necesidades fotográficas, dudo mucho que le sacase el menor rendimiento. En las necesidades de los demás y en sus requisitos y exigencias ópticas ya no puedo entrar, eso no es un tema opinable. Y repito que tienes razón en eso de que con el 70-300 no es en absoluto una óptica recomendable, que me fío totalmente de tu palabra en esto porque personalmente no he tenido ocasión de probarlo y en ese caso tu palabra, para mi, va a misa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

esop lo explica, lo que no entiendo es por que no los etiquetan "para usar con TALYTAL"

será para vender más, tutti per la pasta

 

Nikon deja bien claro con que van y con que no van.

Share this post


Link to post
Share on other sites
manumarq, estamos liando la madeja más de lo necesario; ha quedado muy claro que con ese 70-300 no va bien, nadie pone eso en duda. Ahora bien, una cosa es que no vaya bien y otra que mecánicamente se pueda usar, con todas sus limitaciones, y por tanto haya quien quiera usarlo para un por-si-acaso aún sabiendo que la calidad óptica va a ser más bien patatera. En ese caso allá cada uno con su dinero. Yo no me lo compraría, eso está claro; he usado multiplicadores (caros ninguno, también es cierto) y conozco sus limitaciones, aparte de que no iría bien para mis necesidades fotográficas, dudo mucho que le sacase el menor rendimiento. En las necesidades de los demás y en sus requisitos y exigencias ópticas ya no puedo entrar, eso no es un tema opinable. Y repito que tienes razón en eso de que con el 70-300 no es en absoluto una óptica recomendable, que me fío totalmente de tu palabra en esto porque personalmente no he tenido ocasión de probarlo y en ese caso tu palabra, para mi, va a misa.

Gracias, Arpagio, no pretendía discutir contigo. Ni con nadie, por supuesto. Es cierto que cada uno con su dinero hace lo que quiere, pero mejor desde el conocimiento. Y sé perfectamente que tu experiencia te avala en tus comentarios, pero necesitaba aclarar este punto porque algunos hacen comentarios muy alegremente sin saber de qué va el tema, y sin pensar que otros van a cometer un error.

Por último, déjame aclarar que no solo es un tema de calidad. Es que se carga el AF. Y tampoco es que sea algo opinable, hay tablas de incompatibilidades que lo dejan meridianamente claro. En nikon, en sigma también porque lo recuerdo y supongo que el kenko también lo tendrá.

Salu2 par Asturias, que estará bonita de verdes

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aqui nadie discute, solo estamos debatiendo educadamente sin ningún tipo de descalificación por ninguna de las partes.

 

Yo no he usado nunca un objetivo mayor de 150, ni me hace falta de momento, por eso tengo que agotar bien los argumentos hasta comprender al 100% los motivos de que un multiplicador se considere inútil, pues no es lógico.

 

Tras la perfecta explicación de HermetiC no queda duda alguna: Ese multiplicador fuera del uso para el que fué diseñado se le puede considerar un culo de botella.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aqui nadie discute, solo estamos debatiendo educadamente sin ningún tipo de descalificación por ninguna de las partes.

 

Yo no he usado nunca un objetivo mayor de 150, ni me hace falta de momento, por eso tengo que agotar bien los argumentos hasta comprender al 100% los motivos de que un multiplicador se considere inútil, pues no es lógico.

 

Tras la perfecta explicación de HermetiC no queda duda alguna: Ese multiplicador fuera del uso para el que fué diseñado se le puede considerar un culo de botella.

Bueno, me alegro que por fin lo entiendas, tras la perfecta explicación de hermetic. Bienvenido

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×