Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Yitar

Configurción de la cámara

Recommended Posts

Si además de la cámara tenemos un editor estupendo en mi caso el Nikon Capture NX, que convierten una foto "mala" técnicamente en una aceptable por lo menos ¿ que razón de ser tienen los ajustes de la cámara que hacen las fotos parecido a lo que deseamos?. Me refiero excluyendo ajustes imprescindibles como:sensibilidad, medición de la exposición , RAW, enfoque y poco más. Esta duda la tengo costantemente ya que con el retoque a posteriori se haría una foto al gusto de cada uno ¿no?. Lo digo todo esto por que me produce una rara sensación mi D300 con tantos menús y ajustes y solo utulizo lo escrito anteriormente,

lo demás lo consigo con el CNX, ¿no es desaprovechar las posibilidades de la cámara? ¿consideráis que sería conveniente usar algunos ajustes que no uso?

Esto viene a cuento por que algunos a los que leo por aquí hablan que tienen cargadas curvas, colores como los de la película velvia etc. y por eso de aprovechar la cámara ya que al final da la sensación que hagas la foto como la hagas (técnicamente) lo arreglarás y mejorarás en el editor.

En fin este tema me tiene un poco intrigado, espero vuestras opiniones.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voy a dar mi opinión que es solo eso.

 

Pasé de la D200 porque acostumbrado a la F100, tenía la D70S, los resultados no me convencían porque eran como la noche y el día.

Yo considero que la fotografía es el arte de plasmar EN LA CÁMARA aquello que tus sentidos ven o perciben. PAra disparar como automátas, porque eso es lo que se hace en digital y así alguna saldrá bien, ya valen otras mucho más baratas.

 

No creo en el ordenador porque lo que único que consigue es corregir tu IMPOSIBILIDAD de creación con medios técnicos que nada tienen que ver con ella.

Y eso es lo que ocurre en digital, según creo. Se aprovecha la técnica para esconder cámaras imperfectas que nada tienen que ver con las antiguas analógicas.

 

"La nueva F reflex de gama alta de Nikon, la F6, expresa la profundidad y amplitud de lo que pensamos que es la verdadera fotografía de alta calidad..."

sacado de las páginas de Nikon sobre esa cámara. Lapidario.

 

Así el tema, la calidad de la D300 me ha hecho comprarla porque el digital tiene muchas ventajas de ordén práctico y rapidez e inmediatez. PEro sigo jugando con las curvas de la cámara, controles, me encantan las fotos en VIVID aumentando la saturación, además, algún punto hasta el punto de haberme creado mi propia configuración que cargo si me interesa. PAra intentar conseguir EN LA CAMARA lo que se conseguía antes. Y entiendo perfectamente que Nikon quiera satisfacer a los fotógrafos puristas que buscan del auténtico control.´

 

¿Por ordenador? Si hasta mi sobrina de 10 años hace fotos que alucinas con él. ¿Donde queda el artista?

 

Esto, para mi, es la fotografía.

 

Respetuosos saludos a todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voy a dar mi opinión que es solo eso.

 

Pasé de la D200 porque acostumbrado a la F100, tenía la D70S, los resultados no me convencían porque eran como la noche y el día.

Yo considero que la fotografía es el arte de plasmar EN LA CÁMARA aquello que tus sentidos ven o perciben. PAra disparar como automátas, porque eso es lo que se hace en digital y así alguna saldrá bien, ya valen otras mucho más baratas.

 

No creo en el ordenador porque lo que único que consigue es corregir tu IMPOSIBILIDAD de creación con medios técnicos que nada tienen que ver con ella.

Y eso es lo que ocurre en digital, según creo. Se aprovecha la técnica para esconder cámaras imperfectas que nada tienen que ver con las antiguas analógicas.

 

"La nueva F reflex de gama alta de Nikon, la F6, expresa la profundidad y amplitud de lo que pensamos que es la verdadera fotografía de alta calidad..."

sacado de las páginas de Nikon sobre esa cámara. Lapidario.

 

Así el tema, la calidad de la D300 me ha hecho comprarla porque el digital tiene muchas ventajas de ordén práctico y rapidez e inmediatez. PEro sigo jugando con las curvas de la cámara, controles, me encantan las fotos en VIVID aumentando la saturación, además, algún punto hasta el punto de haberme creado mi propia configuración que cargo si me interesa. PAra intentar conseguir EN LA CAMARA lo que se conseguía antes. Y entiendo perfectamente que Nikon quiera satisfacer a los fotógrafos puristas que buscan del auténtico control.´

 

¿Por ordenador? Si hasta mi sobrina de 10 años hace fotos que alucinas con él. ¿Donde queda el artista?

 

Esto, para mi, es la fotografía.

 

Respetuosos saludos a todos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy bastante de acuerdo, es un poco por donde apuntan mis pensamientos, conseguir que después de disparar la foto esté finalizada o le quede poco, o que simplemente solo quede darle un ligero toque en el ordenador.

La cuestión es que soy nuevo en digital y no se muy bien como aprobechar el potencial de la D300, que mejoras en los resultados se pueden sacar con los ajustes que tiene.Me gustaría oir ideas sobre el tema.

Ha sido muy interesante tu opinión gracias. Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que esas cosas son muy personales y dependen del tipo de trabajo que quieras hacer o te han solicitado. En mi caso tengo mi D300 desde Reyes y en cierta forma me da un poco de miedo tantos controles que uno puede acceder. Entonces hasta tanto no tenga bien en claro cada cosa ;) del manual que no se si me alcanza esta vida para ello, configuro mi cámara en función del trabajo del momento.

Sería interesante bel si tienes alguna experiencia con eso de cargarle las curvas a la D300 que comentes como lo haces y de dónde sacas esas curvas.

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Creo que esas cosas son muy personales y dependen del tipo de trabajo que quieras hacer o te han solicitado. En mi caso tengo mi D300 desde Reyes y en cierta forma me da un poco de miedo tantos controles que uno puede acceder. Entonces hasta tanto no tenga bien en claro cada cosa ;) del manual que no se si me alcanza esta vida para ello, configuro mi cámara en función del trabajo del momento.

Sería interesante bel si tienes alguna experiencia con eso de cargarle las curvas a la D300 que comentes como lo haces y de dónde sacas esas curvas.

saludos

 

¿¿Esperiencia en cargar curvas??, no tengo ninguna, soy nuevo en el mundo digital, pero si lo he leido en este foro en numerosas ocasiones; De todas maneras en el mnual de la D300 creo que viene.

Por lo que te leo, veo que no tienes tanto miedo a los controles de la D300 como pones, ya que dices que configuras la cámara en función del trabajo de cada momento, claro que no cuanto la configuras.

Estoy de acuerdo en que es algo personal el hecho de como configurar la cámara, pero siempre vienen bien los consejos basados en la experiencia, te da prespectiva.Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si además de la cámara tenemos un editor estupendo en mi caso el Nikon Capture NX, que convierten una foto "mala" técnicamente en una aceptable por lo menos ¿ que razón de ser tienen los ajustes de la cámara que hacen las fotos parecido a lo que deseamos?. Me refiero excluyendo ajustes imprescindibles como:sensibilidad, medición de la exposición , RAW, enfoque y poco más. Esta duda la tengo costantemente ya que con el retoque a posteriori se haría una foto al gusto de cada uno ¿no?. Lo digo todo esto por que me produce una rara sensación mi D300 con tantos menús y ajustes y solo utulizo lo escrito anteriormente,

lo demás lo consigo con el CNX, ¿no es desaprovechar las posibilidades de la cámara? ¿consideráis que sería conveniente usar algunos ajustes que no uso?

Esto viene a cuento por que algunos a los que leo por aquí hablan que tienen cargadas curvas, colores como los de la película velvia etc. y por eso de aprovechar la cámara ya que al final da la sensación que hagas la foto como la hagas (técnicamente) lo arreglarás y mejorarás en el editor.

En fin este tema me tiene un poco intrigado, espero vuestras opiniones.

Puedes disparar en raw,con lo que muchos ajustes no se grabarán en la cámara y tendrás que ajustarlos obligatoriamente en tu ordenador,también puedes hacer todos los ajustes en la cámara,y si no te gusta o no te llama la atención retocar tus fotos, lanzar en jpeg,yajustar la cámara para conseguir lo que tu quieres sin necesidad de retocar nada mas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Una cuestión indudable es que debemos trabajar mejor con las cámaras nuevas digitales ya que tienen más herramientas y posibilidades que las analógicas. Alguna vez he tenido que rebobinar el carrete a medio usar para cambiar a otro con mayor sensibilidad...y eso en la digital es darle a dos botones....y a los que hablan del grano, jolín.....alguien ha usado alguna vez el Fuji Press 800? Y tenía grano. Pero también parece que (con todos los perdones a los nuevos sólo digitales) no nos acordamos de las mediciones (incluso la matricial) con las analógicas, aquello de buscar la media ponderada de las altas luces y las sombras.......antes sólo veía fotómetros por todos lados.

 

Se ha avanzado mucho en lo digital....sí, indudablemente, pero considero básico conocer bien la herramienta con la que trabajas, el material apropiado, la técnica y después queda acertar y aprovechar las condiciones existentes. Me encantan los programas de tratamiento fotográfico, pero por ejemplo, si te vas a hacer fotos de una boda, y disparas 300 fotos (como poco)...¿Cúanto tiempo necesitas para optimizarlas en RAW, retocarlas en Ps y maquetarlas para los álbumes digitales? Una porrada, y mecanizar mucho trabajo y plantillas en Ps es una buena solución, pero trabajar bien y preciso con la cámara es la mejor solución....y además te ahora tiempo y esfuerzos a la larga.

 

Es mi opinión, mucha gente está acostumbrada a que si no ve la foto por la pantallita de su digital no sabe cuándo disparar, y nos (generalizo a todo el mundo que anda con una cámara en las manos) hemos olvidado muy rápidamente de las analógicas, pero también muy rápidamente de cómo se hacía fotografía.....simplemente es una reflexión. A los nuevos fotógrafos que no han conocido el mundo del haluro de plata....lo tienen más fácil (o más económico).....pero lo que se han perdido ha sido y de momento sigue siendo muy interesante y yo personalmente lo he disfrutado un montón.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y tanto que se ha avanzado!!Yo aun realizo los disparos justos como si aún tuviese un carrete y solo cuando veo que aun tengo mi tarjeta de 8GB sin apenas uso , me doy cuenta de que cuanto mas disparo , mas aprendo y mas rápido que cuando manejaba la F100.La inmediatez es un factor a tener en cuenta y cuando vienes de fotografía argentica ,te das cuenta de las dificultades del digital y del gran aprendizaje de la fotografía convencional.

La medición , encuadre, normas es igual, pero ahora puedo realizar una foto de muestra y ver las dificultades de la toma , su histograma, y corregir rápidamente si esperar al revelado.

Puedo coger uno de los bancos de imagen y usar el modo b&w con la aplicación de un filtro verde, sin tener que buscar en mi mochila mi portafiltros cokin y mis juegos de filtros.

Puedo jugar con la saturacion y el contraste sin esas maravillosas horas de laboratorio, crear mascaras o sombreados en lugar de usar el PS.

Todo a mejorado , pero para hacer las cosas bien hace falta una base.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por suerte o por desgracia ahora se hace casí todo con el ordenador, yo hice en tiempos pasados bastante laboratorio, siempre en blanco y negro, me pasaba una tarde entera, primero revelando los negativos secandolos con un secador de pelo para ir mas rápido y después procesando las fotos con papel duro, suave ó normal. De duro o suave había, supongo que todavía hay, varios números de dureza que daban más o menos contraste, el papel suave que hacia lo contrario o el normal, ademas según utilizara un revelador de positivos u otro salia mas o menos grano, mas o menos contraste etc. etc., en la ampliadora ya había aplicado sombras, todo un trabajo que ahora se hace con el ordenador, es decir en tiempos de la fotografía analógica después de hacer la foto con la cámara había un gran trabajo por delante para finalmente conseguir un buen trabajo, repito ahora se hace con los programas informaticos. Lo que creo que hay que tener claro es si se quiere hacer una foto o una imagen, yo nunca cambiaré un color a un objeto en la foto porque pienso que dejaría de ser una foto para convertirse en una imagen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En mi modesta opinión, pienso que la fotografía es un arte. El arte de plasmar la realidad. Y cada ojo és una visión distinta del mundo.

 

Es muy cierto que antes también se dedicaban muchas horas al revelado de las fotos. Y un buen revelado en un buen laboratorio, o una chapuza marcaban la diferencia entre una buena foto (colores, tonos, brillos, etc...) y un desastre. Ahora todo esto se hace desde un ordenador. Es eso malo? En absoluto (siempre desde mi punto de vista). Sencillamente hemos cambiado de herraminetas. En un principio yo era muy reacio a la intromisión de la informátic en la fotografía. Però, si entras en este mundo, ves que no siempre es así.

 

En cuanto a los parámetros de una cámara, pues la verdad es que poco importan desde el momento en que podemos disparar en RAW (el equivalente al negativo en 35mm). Si queremos revelar nuestras propias fotos (y digo revelar, no manipular, reinventar o hacer fotomontages), hemos de disparar en RAW y ahí no vale ninguno de los parámetros de nuestras cámaras excepto la ISO que le demos. Es ahí cuando una buena exposición es más importante que nunca.

 

En resumen, no hay nada de malo en revelar nuestros RAW en un PC igual que antes revelávamos nuestros negativos en un laboratorio. En lo que sí estoy encontra es en la manipulación de las imágenes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lo único que tiene en común el "negativo" digital con el analógico es que ambos necesitan procesado para poderse visualizar. De todos modos la película nos obligaba a elegir daylight-interiores, colocar filtros etc... para registrar lo que veíamos y poder reproducirlo correctamente al procesar. Todo quedaba en el negativo. Ahora no, en digital no es necesario tomar estas medidas al hacer la foto entonces ¿Porqué hacerlo?

Yo personalmente, no dispongo de suficiente memoria visual para reconstruir el balance de blancos, en particular en interiores. Tengo tendencia a convertirlo en una luz natural y en la mayoría de ocasiones no es así.

Al tomar la fotografía tienes una oportunidad única para registrar tus impresiones además de la luz en el sensor: balance de blancos, saturación, nitidez (complementando el diafragma), brillo, contraste y si te atreves también el tono que es de lo poco cuya corrección no está programada (efecto Bezold-Brucke).

Por ello aunque habitualmente disparo en RAW siempre intento llevarme los mejores ajustes posibles para el procesado. Normalmente no tengo que hacer nada después con el ordenador, a no ser que desee efectos de "laboratorio" o recuperar alguna cagada.

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites
aunque habitualmente disparo en RAW siempre intento llevarme los mejores ajustes posibles para el procesado. Normalmente no tengo que hacer nada después con el ordenador, a no ser que desee efectos de "laboratorio" o recuperar alguna cagada.

 

Salu2

 

 

A lo que me refería es que cuando disparas en RAW, todos estos ajustes no sirven, no quedan recogidos en el RAW, pues éste viene directamente de lo que ha captado el sensor sin pasar por el procesador de la cámara. Sólo influyen los valores de ISO elegidos, el resto (colores vívidos, saturación, sharpening, etc...) es como si no exisitera. Estos ajustes simplemente sirven para crear el JPEG mediante el procesado interno de la cámara.

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Igual que han opinado ya otros muchos foreros, pienso que lo mejor es hacer fotografías contando con nuestros conocimientos ( que en cada caso serán mejores ó peores, muchos ó pocos ) y no con los de la propia cámara.

La cámara es el instrumento ó la herramienta que vamos a usar.

Cuanto mejor sea esta herramienta, mejor vamos a hacer nuestro trabajo y si además luego contamos con más complementos para pulir y dar un mejor acabado a nuestro trabajo.... pués mejor aún.

Leí en algún sitio que para ser un buen coleccionista se necesitaban 4 cosas en este orden de prioridad: Buen gusto, conocimientos, tiempo y dinero.

Algo de verdad hay en esto, pero como siempre, con matices

Y como en todo: una buena cámara no va a hacer que hagas una buena foto, pero te va a ayudar mucho a ello.

Las buenas cámaras son muy caras por lo que necesariamente tienen y deben tener muchas posibilidades, cuantas más mejor si no, no nos gastaríamos el dineral que nos gastamos en ellas.

Unos "cuerpos" tan caros como los de la D3 ó D300 tienen que estar llenos de menús y submenús, botones y subbotones, palancas y subpalancas, posibilidades y subposibilidades y pantallas grandes y pequeñas y puertas y compuertas................ Si no ¿ DE QUE LAS IBAMOS A COMPRAR ?

 

Antonio

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lo único que tiene en común el "negativo" digital con el analógico es que ambos necesitan procesado para poderse visualizar. De todos modos la película nos obligaba a elegir daylight-interiores, colocar filtros etc... para registrar lo que veíamos y poder reproducirlo correctamente al procesar. Todo quedaba en el negativo. Ahora no, en digital no es necesario tomar estas medidas al hacer la foto entonces ¿Porqué hacerlo?

Yo personalmente, no dispongo de suficiente memoria visual para reconstruir el balance de blancos, en particular en interiores. Tengo tendencia a convertirlo en una luz natural y en la mayoría de ocasiones no es así.

Al tomar la fotografía tienes una oportunidad única para registrar tus impresiones además de la luz en el sensor: balance de blancos, saturación, nitidez (complementando el diafragma), brillo, contraste y si te atreves también el tono que es de lo poco cuya corrección no está programada (efecto Bezold-Brucke).

Por ello aunque habitualmente disparo en RAW siempre intento llevarme los mejores ajustes posibles para el procesado. Normalmente no tengo que hacer nada después con el ordenador, a no ser que desee efectos de "laboratorio" o recuperar alguna cagada.

 

Salu2

 

Estoy de acuerdo contigo, has dado en mi opinión una buena razón para utilizar los ajustes de la cámara, y no dejar casi todo para el revelado del RAW en el ordenador y es el recordar la escena tal cual era en el momento de hacer la foto ( luz , colores, saturación etc), con lo que conviene plasmarla en la imagen en el momento de la realización de la foto. Ahí entraría el conocimiento de los ajustes de la cámara, en mi caso la D300; Aprovechando la coyuntura me gustaría que alguien expusiera su experiencia y conocimiento sobre dichos ajustes (tono, contraste, vivida, curvas etc.).

Por cierto explicame eso del tono: (y si te atreves el tono que es de lo poco cuya corrección no está programada efecto Bezold-Brucke).

Considero, en mi opinión que es más fotográfico tratar de conseguir la foto o la mayor parte de ella, en la cámara que en el ordenador. Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites
A lo que me refería es que cuando disparas en RAW, todos estos ajustes no sirven, no quedan recogidos en el RAW, pues éste viene directamente de lo que ha captado el sensor sin pasar por el procesador de la cámara. Sólo influyen los valores de ISO elegidos, el resto (colores vívidos, saturación, sharpening, etc...) es como si no exisitera. Estos ajustes simplemente sirven para crear el JPEG mediante el procesado interno de la cámara.

 

Saludos!

 

Hola , si revelas el RAW con el Nikon Capture NX, no es así , es decir recoge los ajustes realizados en la cámara; A mi experiencia me remito aunque le pongo pocos ajustes ejemplo saturacion, tono, standard, Balance de Blancos etc y te puedo asegurar que los tiene encentáis decir aparecen en la imagen RAW que revelo en el NCX. Lo que me sorprende es que eso no ocurra con otros programas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Estoy de acuerdo contigo, has dado en mi opinión una buena razón para utilizar los ajustes de la cámara, y no dejar casi todo para el revelado del RAW en el ordenador y es el recordar la escena tal cual era en el momento de hacer la foto ( luz , colores, saturación etc), con lo que conviene plasmarla en la imagen en el momento de la realización de la foto. Ahí entraría el conocimiento de los ajustes de la cámara, en mi caso la D300; Aprovechando la coyuntura me gustaría que alguien expusiera su experiencia y conocimiento sobre dichos ajustes (tono, contraste, vivida, curvas etc.).

Por cierto explicame eso del tono: (y si te atreves el tono que es de lo poco cuya corrección no está programada efecto Bezold-Brucke).

Considero, en mi opinión que es más fotográfico tratar de conseguir la foto o la mayor parte de ella, en la cámara que en el ordenador. Un saludo

El efecto Bezold-Brucke es otra de las pasadas que nos juega nuestra vista. Ya sabes que necesitamos el balance de blancos porque la imagen que recoje el sensor no es como la que vemos: el cerebro corrije la luz ambiente hasta donde puede para que los colores se mantengan independientemente del tiempo o de la hora del día. Sin embargo hay un "defecto" en nuestro sistema de vision de los colores que el cerebro no corrije, que hace que el tono varíe un poco con la intensidad luminosa. Con una luz muy intensa los rojos e hacen más anaranjados, mientras que con poca luz los verdes se hacen más azules. En este link hay una simulación que habla por si misma.Efecto Bezold-Brucke.

Creo que casi nadie hace eta corrección porque es un simple matiz difícil de apreciar. (Lo descubrió un pintor al examinar en el exterior el cuadro que había pintado enel interior de una Catedral)

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites
El efecto Bezold-Brucke es otra de las pasadas que nos juega nuestra vista. Ya sabes que necesitamos el balance de blancos porque la imagen que recoje el sensor no es como la que vemos: el cerebro corrije la luz ambiente hasta donde puede para que los colores se mantengan independientemente del tiempo o de la hora del día. Sin embargo hay un "defecto" en nuestro sistema de vision de los colores que el cerebro no corrije, que hace que el tono varíe un poco con la intensidad luminosa. Con una luz muy intensa los rojos e hacen más anaranjados, mientras que con poca luz los verdes se hacen más azules. En este link hay una simulación que habla por si misma.Efecto Bezold-Brucke.

Creo que casi nadie hace eta corrección porque es un simple matiz difícil de apreciar. (Lo descubrió un pintor al examinar en el exterior el cuadro que había pintado enel interior de una Catedral)

 

Salu2

 

Gracias por la explicación tan interesante, ya metidos en harina permíteme que te estruje un poco más sobre estos ajustes, ¿para que se usa el tono?o cual serían los usos; En la D300 tiene tres intensidades en sentido positivo y otras tres en negativo, que efectivamente cámbialas dominantes de los colores primarios , verde rojo y azul, ¿me podrías explicar algo sobre su significado y uso. Gracias por adelantado y un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gracias por la explicación tan interesante, ya metidos en harina permíteme que te estruje un poco más sobre estos ajustes, ¿para que se usa el tono?o cual serían los usos; En la D300 tiene tres intensidades en sentido positivo y otras tres en negativo, que efectivamente cámbialas dominantes de los colores primarios , verde rojo y azul, ¿me podrías explicar algo sobre su significado y uso. Gracias por adelantado y un saludo.

Si tienes PS habrás visto la rueda de colores. La corrección de tono es hacerla girar algunos grados en un sentido u otro. La forma más práctica de ver el efecto es en NX con una fotografía en RAW con algún tema en rojo. Si das +3 desplazarás un poco hacia el naranja, si das -3 el rojo tenderá a magenta. El + 3 correspondería al rojo como lo veríamos en un estudio con mucha luz o en la playa en verano, el -3 a un día nublado (seguro que te hbrás fijado). Por lo tanto las fotos con muy poca exposición (diafragma alto o/y velocidad elevada) deberían llevar una corrección de tono positiva y lal revés las muy expuestas una negativa. La corrección es subjetiva ya que depende de cada individuo. Toda esta historia viene de los tres tipos de celulas en forma de cono de nuestra retina sensibles a frecuencias altas con tono azul, medias con tono verde y bajas con tono amarillo (no rojo como dicen erróneamente). La curva de respuesta tiene forma de campana de Gauss por lo que se solapan las frecuencias, gracias a ello vemos los colores como combinación de intensidades recibidas por nuestras células. la respuesta a la intensidad de la luz no es la misma para todos los tipos de conos, de aquí la pequeña deriva del tono producida por la intensidad luminosa.

Por lo tanto podrías correjir con valores positivos las escenas muy iluminadas y con valores negativos las poco.

Si quieres hacer más correcciones también tienes el efecto Abney que produce un cambio en el tono parecido al bajar la saturación (añadiendo blanco) y de hecho se tiene en cuenta en los colores utilizados para los cuadros de instrumentos de los aviones de caza para mantener los colores aún con el fuerte impacto de la luz exterior. este si que creo que se debe dar en contadas ocasiones.

 

Espero haberte sido de utilidad.

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si tienes PS habrás visto la rueda de colores. La corrección de tono es hacerla girar algunos grados en un sentido u otro. La forma más práctica de ver el efecto es en NX con una fotografía en RAW con algún tema en rojo. Si das +3 desplazarás un poco hacia el naranja, si das -3 el rojo tenderá a magenta. El + 3 correspondería al rojo como lo veríamos en un estudio con mucha luz o en la playa en verano, el -3 a un día nublado (seguro que te hbrás fijado). Por lo tanto las fotos con muy poca exposición (diafragma alto o/y velocidad elevada) deberían llevar una corrección de tono positiva y lal revés las muy expuestas una negativa. La corrección es subjetiva ya que depende de cada individuo. Toda esta historia viene de los tres tipos de celulas en forma de cono de nuestra retina sensibles a frecuencias altas con tono azul, medias con tono verde y bajas con tono amarillo (no rojo como dicen erróneamente). La curva de respuesta tiene forma de campana de Gauss por lo que se solapan las frecuencias, gracias a ello vemos los colores como combinación de intensidades recibidas por nuestras células. la respuesta a la intensidad de la luz no es la misma para todos los tipos de conos, de aquí la pequeña deriva del tono producida por la intensidad luminosa.

Por lo tanto podrías correjir con valores positivos las escenas muy iluminadas y con valores negativos las poco.

Si quieres hacer más correcciones también tienes el efecto Abney que produce un cambio en el tono parecido al bajar la saturación (añadiendo blanco) y de hecho se tiene en cuenta en los colores utilizados para los cuadros de instrumentos de los aviones de caza para mantener los colores aún con el fuerte impacto de la luz exterior. este si que creo que se debe dar en contadas ocasiones.

 

Espero haberte sido de utilidad.

 

Salu2

 

 

Muy interesante, y yo que pensaba que el uso de el tono en la D300 tenía que ver con una cuestión de gustos meramente estéticos y de transmitir sensaciones en la imagen, y lo que entiendo de esta interesante explicación es que se trata de corregir desviaciones de color ¿no es así ?. Por cierto, ¿ como se añade el blanco ? para corregir el efecto Abney. Muchas gracias de nuevo y si no te importa, siempre que tenga ocasión te seguiré preguntando. Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por suerte mi d50 no tiene tantos ajustes

Por desgracia no es una D3

me salgo un poco del tema

 

El paso a lo digital ha tenido sus ventajas e inconvenientes

 

Estoy con luisake en que ahora la curva de aprendizaje para tomar unas fotos mas o menos decentes es mucho mas corta

La inmediatez y el que ademas guarde diafragma,vel y objetivo usados me parece un invento maravilloso (yo era de los que a veces llevaba la libretita y apuntaba..para despues aprender de errores y aciertos)

 

Tambien estoy de acuerdo en que se tarda mucho menos en quemar, tapar y demas que en el cuarto oscuro

y en que ademas se pueden conseguir efectos que antes requerian de "cuchilla" "aerografo" y "mano de artista"

 

El tiempo para aprender las tecnicas de retoque digital sin embargo no es tan corto ..

o eso o yo soy un poco zorolo con el PS y demas..

 

Resumiendo, con tanto adelanto dejando la camara en automatico total, usando raw y algun programa de retoque sencillo podemos conseguir un ¿70%? de fotos aceptables

 

Pero una muy buena sigue exigiendo pensarse mucho el encuadre y la exposicion (y tener eso que llamamos "ojo")

ya puede tener la camara 10 puntos de enfoque que no va a a adivinar que es lo que queremos enfocado

algo similar ocurre con la exposicion que por muchas zonas que mida en 3d tampoco va a adivinar para cual quieres exponer

 

por ultimo el capture y el PS ayudan pero milagros no hacen

 

Ayer estuve probando por primera vez la mascara de enfoque y ..las fotos cantan la traviata para un ojo entrenado

 

A veces echo de menos el cuarto oscuro pero mi espalda le esta agradecidisima al cambio a digital

Share this post


Link to post
Share on other sites

Completamente de acuerdo Gurri.

 

Prefiero la máscara de enfoque del Capture....la del Ps me parece muy fuerte y evidente....más ruido que nueces.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Muy interesante, y yo que pensaba que el uso de el tono en la D300 tenía que ver con una cuestión de gustos meramente estéticos y de transmitir sensaciones en la imagen, y lo que entiendo de esta interesante explicación es que se trata de corregir desviaciones de color ¿no es así ?. Por cierto, ¿ como se añade el blanco ? para corregir el efecto Abney. Muchas gracias de nuevo y si no te importa, siempre que tenga ocasión te seguiré preguntando. Un saludo.

En efecto se trata de que la foto se parezca más a lo que hemos visto. Con el balance de blancos es más fácil porque tratamos de corregir el espectro de la fuente deluz como hace nuestro cerebro devolviendo el cambio introducido por esta. Esto se puede hacer objetivamente tipificando las fuentes si son uniformes. En cambio las variaciones de tono son para reproducir ¿defectos? de nuestra vista que ocasionan variaciones en la definición de los tonos.

 

El blanco del Abney (1909) no lo podemos añadir pero si simular su efecto sobre el tono añadiendo una corrección positiva. Este efecto es más difícil de observar y menos justificada su introducción en fotografía, pero es lo bastante importante como para tenerlo en cuenta los monitores de los aviones de caza para que mantener los colores cuando les da el sol (utilizan códigos de color para las amenazas). Se debería ver comparando los colores vistos en el LCD poniéndolo al sol (que putada)

 

El efecto más habitual es el Bezold-Brucke pero que yo sepa no existen correcciones estandar.

 

Una prueba que puedes hacer es coger para comprobar como te afecta es coger un paño de color rojo, examinar su color en tu casa y salir inmediatamente al exterior para observar el cambio de tono. Si lo haces a mediodía lo deberías ver. Si no lo notas prueba en la página WEB que cité donde se ve bastante claro como cambian las fronteras de los colores al variar la intensidad de la iluminación. Se trata de reproducir tu vista no la de los demás, por lo tanto si no lo notas no lo necesitas (no es como el balance de Blancos que se puede objetivar el devolver el color original aquí se trata de cambiarlo).

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites
En efecto se trata de que la foto se parezca más a lo que hemos visto. Con el balance de blancos es más fácil porque tratamos de corregir el espectro de la fuente deluz como hace nuestro cerebro devolviendo el cambio introducido por esta. Esto se puede hacer objetivamente tipificando las fuentes si son uniformes. En cambio las variaciones de tono son para reproducir ¿defectos? de nuestra vista que ocasionan variaciones en la definición de los tonos.

 

El blanco del Abney (1909) no lo podemos añadir pero si simular su efecto sobre el tono añadiendo una corrección positiva. Este efecto es más difícil de observar y menos justificada su introducción en fotografía, pero es lo bastante importante como para tenerlo en cuenta los monitores de los aviones de caza para que mantener los colores cuando les da el sol (utilizan códigos de color para las amenazas). Se debería ver comparando los colores vistos en el LCD poniéndolo al sol (que putada)

 

El efecto más habitual es el Bezold-Brucke pero que yo sepa no existen correcciones estandar.

 

Una prueba que puedes hacer es coger para comprobar como te afecta es coger un paño de color rojo, examinar su color en tu casa y salir inmediatamente al exterior para observar el cambio de tono. Si lo haces a mediodía lo deberías ver. Si no lo notas prueba en la página WEB que cité donde se ve bastante claro como cambian las fronteras de los colores al variar la intensidad de la iluminación. Se trata de reproducir tu vista no la de los demás, por lo tanto si no lo notas no lo necesitas (no es como el balance de Blancos que se puede objetivar el devolver el color original aquí se trata de cambiarlo).

 

Salu2

 

 

Ya se trata de utilizar , en su caso los tonos para que los colores se parezcan a lo que hemos visto; Pero se podrían utilizar también para otros usos? ejemplo en unas fotos de paisajes verdes le apliqué en la cámara un tono positivo de las tres intensidades le apliqué 1, y el resultado es que embellecía el verde del paisaje, hacía más verde los verdes o en unos cielos de Madrid le apliqué valores negativos (-1) y le dio a los cielos azules una ligerísima tonalidad verde, que los hacía en mi opinión, más bonitos. Que me puedes decir sobre esto y este tipo de usos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ya se trata de utilizar , en su caso los tonos para que los colores se parezcan a lo que hemos visto; Pero se podrían utilizar también para otros usos? ejemplo en unas fotos de paisajes verdes le apliqué en la cámara un tono positivo de las tres intensidades le apliqué 1, y el resultado es que embellecía el verde del paisaje, hacía más verde los verdes o en unos cielos de Madrid le apliqué valores negativos (-1) y le dio a los cielos azules una ligerísima tonalidad verde, que los hacía en mi opinión, más bonitos. Que me puedes decir sobre esto y este tipo de usos.

 

Los retoques creativos prefiero hacerlos con el PC. La maquina es para inmortalizar (je,je) el momento.

 

Salu2

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×