Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Gassman

Porque se ve tan bien el NX??

Recommended Posts

La pregunta es asi de simple y me parece que no deja lugar a las elucubraciones.

 

Se que no soy yo solo(que ya lo he hablado ;) ) el que se ha dado cuenta que cuando revelas una foto en Capture (el que sea) se ve de bigotes en el programa. Se ve como mas cristalina, con las lineas mas finas y mas luminosa, no se como explicarlo. Pero cuando la pasas a PS directamente con la opcion "Abrir con...." incluso en 16 bits o simplemente la salvas en el propio Capture en JPEG calidad estupendisima, o en TIF, y luego la abres con cualquier aplicacion, la que sea, ya se vé como si la hubiese lamido un vaca ;) . Las pones juntas las dos abiertas una en Capture y otra en PS (pasada directamente sin salvar ni nada) y parecen dos monitores uno nuevo y uno viejo. Es mas, incluso el ruido es menor en la visualizacion del Capture.

 

Porque ocurre esto??? A veces es decepcionante ver como una foto pierde ese punto dulce que vemos en el Capture para convertirse en una foto que , simplemente se ve peor. Tiene un procesador de imagenes mejor? No hay manera de trasmitir este valor añadido a las fotografias???

 

Logicamente , tengo los espacios de color identicos. En ambos programas uso el espacio Adobe RGB (el de Nikon). Decir para los malpensados que tambien hice la prueba con el Adobe RGB standard que viene con el PS o con Windows (no se) y tampoco eran comparables.

 

A ver si alguien puede explicarme esto.

 

Saludos y gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vamos a ver. Hay que tener muy claro lo que sucede con una fotografía en pantalla y otra en papel. Voy a poner un ejemplo muy explícito de por sí y muy análogo. Es el caso de las diapositivas. Se ven de maravilla mirandolas hacia el cielo, en el visor, en la caja de luz, pero luego las pasabas a papel y......¡decepción! Algo parecido pasa en la fotografía digital. La luminosidad de un monitor es sin igual.

 

En cuanto a lo de verlas bien el el NX y demás, hay que tener en cuenra que el NX procesa todos los parámetros y características del NEF, y claro si la pasas a Photoshop al ser distinto en ese sentido, pues no aprovecha las posibilidades visuales del NEF. Tú pasa de eso, dejalo ya grabado en TIFF (no toques el NEF original) y directos al laboratorio. Si el laboratorio trabaja los NEF, llevalo en NEF. A la hora de imprimir lo harán directamente desde NX. No te preocupes por lo que ocupa un NEF o varios, que en un CD tienes nada menos que 700Mb, vas sobrado.

 

Otra cosa es el tema de la calibración del monitor. Aconsejo os hagais con un calibrador, que ya algunos son baratitos. O bien mirar si vuestro monitor trae un programa calibrador específico del modelo. El mio es un CRT de 17" y lo tengo calibrado con un programa que trae específico, y me las sacan en el laboratorio tal cual ls veo.

 

Un consejo. No s dejeis llevar por la moda de los TFT. Hoy por hoy, hablando en términos standard un CRT es superior en calidad al TFT, donde entre otras cosas los colores son más apagados y las fotografías con menos definición. hay TFT de gama alta, que sí, esos son mejores. Pero los "normalitos" de entre 200-300? no merece la pena. Ocupan menos, son atractivos, pero están bien para trabajos de ofimática, para gráficos y fotografía un buen CRT es lo ideal. Ya bajarán de precio los TFT de gama alta. Apurar vuestros CRT y no os dejeis llevar por la moda consumista. Tiempo habrá de pasarse a los TFT de alta gama cuando bajen.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×